Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-724/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika POLJO-NOVA d.o.o., Sesvete, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Konforti, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora, isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-377/2021-65 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tužitelja i potvrđuju se točke I.1., I.2. i II.1. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-377/2021-65 od 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se točke I.3. i III. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-377/2021-65 od 21. ožujka 2025. i predmet se u tim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ukidaju se točke II.2. i II.3. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-377/2021-65 od 21. ožujka 2025. te se tužba u tim dijelovima odbacuje.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom su presudom, u točci I. izreke, odbijeni istodobno kumulirani glavni zahtjevi tužitelja kojima je tražio utvrđenje da je s danom 20. travnja 2020. raskinut ugovor o kupoprodaji traktora od 16. studenog 2018. (točka I.1. izreke), isplatu 336.416,11 kn (pravilno: 44.650,09 EUR[1] ) sa zateznim kamatama od 16. studenog 2018. do isplate (točka I.II. izreke) i naknadu štete od 100.000,00 kn (pravilno: 13.272,28 EUR) sa zateznim kamatama od 16. studenog 2018. isplate (točka I.III. izreke). Točkom II.1. izreke odbijen je podredno kumulirani zahtjev za raskidanje ugovor o kupoprodaji traktora od 16. studenog 2018. s danom 20. studenog 2020. dok su točkama II.2. i III.2. (još jednom) odbijeni zahtjevi za isplatu 336.416,11 kn (pravilno: 44.650,09 EUR) sa zateznim kamatama od 16. studenog 2018. do isplate i naknadu štete od 100.000,00 kn (pravilno: 13.272,28 EUR) sa zateznim kamatama od 16. studenog 2018. isplate. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 14.375,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od

21. ožujka 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. , 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu „u smislu žalbenih navoda“ uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je 20. travnja 2020. raskinut ugovor o kupoprodaji traktora zaključen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja 16. studenog 2018., povrat kupoprodajne cijene od 44.650,09 EUR i naknada štete od 13.272,28 EUR. Taj je zahtjev utemeljen na tvrdnjama tuženika da je traktor koji je predmet kupoprodaje predan tužitelju kao kupcu s materijalnim nedostacima. Predmet spora je i podredno kumulirani zahtjev za raskid ugovora o kupoprodaji traktora od 16. studenog 2018. koji je utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi.

7. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje su utvrđene čitanjem isprava, provođenjem strojarskog vještačenja, saslušanjem vještaka, svjedoka, tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su stranke, tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj, zaključile 16. studenog 2018. ugovor o kupoprodaji novog traktora marke Deutz-Fahr (dalje: ugovor o kupoprodaji traktora)

- da je na temelju tog ugovora tuženik isporučio tužitelju kupljeni traktor, a tužitelj je 16. studenog 2018. isplatio kupoprodajnu cijenu od 44.650,09 EUR

- da su se unutar zakonskog roka iz članka 404. stavka 2. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., i 29/2018., dalje: ZOO) pojavili nedostaci koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja traktora i to: curenje ulja na crijevu za podmazivanje kompresora, curenje ulja na filteru za ozraku kompresora, curenje ulja na britvi glave motora, curenje ulja na servu, neispravan senzor sjedala vozača i curenje antifriza na slavini klime

- da je riječ o nedostacima koji nisu uobičajeni za novi traktor

- da je riječ o otklonjivim nedostacima

- da je riječ o nedostacima koji nisu doveli do toga da kupljeni traktor ne bi mogao obavljati zadaće za koje je kupljen

- da je tužitelj obavijestio tuženika o uočenim skrivenim nedostacima u roku iz članka 404. stavka 1. ZOO-a

- da je tuženik otklonio navedene nedostatke u razumnim rokovima

- da se tužitelj i dalje služi s traktorom

- da na strani tuženika nema protupravnosti

- da je šteta koja je tužitelju eventualno nastala zbog nemogućnosti korištenja pokvarenog traktora isključivo posljedica njegovog odbijanja ponude tuženika da za vrijeme kad je njegov traktor na popravku koristi zamjenski traktor i

- da zbog nedostatka odgovornosti tuženika i uzročne veze s postupanjem tuženika nema potrebe za utvrđivanje postojanja i visine štete.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev da je ugovor o kupoprodaji traktora raskinut, podredno kumulirani zahtjev za raskid tog ugovora, povezni zahtjev za povrat plaćene kupoprodajne cijene odbio je dva puta kao i odštetni zahtjev za naknadu izravne štete zbog izmakle dobiti uslijed nemogućnosti korištenja pokvarenog traktora.

9. U odnosu na odluku o glavnom i podredno kumuliranom zahtjevu za utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji traktora raskinut odnosno za raskid tog ugovora kao i u odnosu na povezani zahtjev za vraćanje kupoprodajne cijene, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj jer pobijana presuda u odnosu na te odluke sadrži jasne i neproturječne razloge iz kojih se može ispitati. Činjenica da žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo utvrditi drukčije činjenice (da je uslijed materijalnih nedostataka traktor o kojem je riječ do kraja listopada 2019. bio nefunkcionalan) nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Navodi kojima žalitelj osporava ili problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji osporenu presudu u biti su prigovori činjenične naravi kojima se osporava pravilnost činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud. Istovremeno, riječ je i o prigovorima o načinu odlučivanja o tužbenim zahtjevima pa će biti ocijenjeni prilikom ispitivanja pravilne primjene materijalnog prava.

10. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenim zahtjevima iz točke I.1., I.2. i II.1 te je na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio provođenjem dokaza koji su pravilno ocijenjeni (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice i to: da su na traktoru tužitelja postojali otklonjivi materijalni nedostaci u odnosu na koje je tužitelj iskoristio svoje pravo (kupca) da zahtijeva od tuženika da ih otkloni što je tuženik kao prodavatelj učinio. Ta činjenična utvrđenja prihvaća i drugostupanjski sud i oni nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja kojima tužitelj u žalbi iznosi vlastito tumačenje i ocjenu provedenih dokaza i ukazuje na drukčije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu. Te tvrdnje tužitelja prema ocjeni ovoga suda predstavljaju njegov subjektivni i jednostrani prikaz koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka. Zbog toga je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. U skladu s člankom 410. stavkom 1. ZOO-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 22. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 126/2021), kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru:

1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni,

2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka,

3) zahtijevati sniženje cijene,

4) izjaviti da raskida ugovor.

U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima (stavak 2.). Ako je nedostatak neznatan kupac nema pravo na raskid ugovora, ali mu pripadaju druga prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke uključujući i pravo na popravljanje štete (stavak 3.).Troškove otklanjanja nedostatka i predaje druge stvari bez nedostatka snosi prodavatelj (stavak 4.).

12. Ako kupac ne dobije zahtijevano ispunjenje ugovora u razumnom roku, zadržava pravo raskinuti ugovor ili sniziti cijenu (članak 411. ZOO-a).

13. Prema članku 412. ZOO-a, kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora (stavak 1.). Kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor (stavak 2.). Ako bi način uklanjanja nedostatka, odnosno predaja druge stvari bez nedostatka imao za posljedicu znatne neugodnosti za kupca, on ima pravo raskinuti ugovor ili zahtijevati razmjerno sniženje cijene (stavak 3.)

14. Ako prodavatelj u naknadnom roku ne ispuni ugovor, on se raskida po samom zakonu, ali ga kupac može održati ako bez odgađanja izjavi prodavatelju da ugovor održava na snazi. Isto vrijedi i u slučaju ispunjenja s nedostatkom obveze kod koje je ispunjenje u određenom roku bitan sastojak ugovora (članak 413. stavak 1. i 2. ZOO- a).

15. Iz citiranih propisa proizlazi da kupcu koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostacima na kupljenoj stvari pripada izbor između prava zahtijevati ispunjenje ugovora uklanjanjem nedostataka ili zamjenom stvari, prava zahtijevati sniženje cijene ili prava izjaviti da raskida ugovor (osim ako je riječ je neznatnom nedostatku). Pritom i onaj kupac koji je izabrao pravo zahtijevati ispunjenje ugovora uklanjanjem nedostatka ili zamjenom stvari zadržava pravo na raskid ugovora kada ne dobije zahtijevano ispunjenje ugovora (otklanjanjem nedostataka ili zamjenom stvari) u razumnom roku, ali samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadi primjereni rok za ispunjenje ugovora (otklanjanjem nedostataka ili zamjenom stvari), a bez ostavljanja tog roka ako je očito da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku i kada kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor. Naposljetku, kupac može zahtijevati raskid ugovora i bez prethodnog zahtijevanja ispunjenja ugovora, ako bi način uklanjanja nedostatka, odnosno predaja druge stvari bez nedostatka imao za posljedicu znatne neugodnosti za kupca.

16. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno da nedostaci na kupljenom traktoru nisu neznatni, ali su otklonjivi te je tužitelj iskoristio svoje pravo zahtijevati ispunjenje ugovora otklanjanjem nedostataka koje je nedostatke prodavatelj otklonio u rokovima koji su prema mišljenju strojarskog vještaka bili razumni te su, kao što je i uobičajeno, ovisili o dobavljivosti potrebnih rezervnih dijelova, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 411. ZOO-a kada je ocijenio da tužitelju koji je zahtijevao ispunjenje ugovora ne pripada i pravo raskinuti taj ugovor. Imajući na umu da je tužitelj zahtijevao uklanjanje nedostataka sa čime se tuženik usuglasio i popravio navedene nedostatke, bespredmetno je raspravljanje o pravu tužitelja na raskid ugovora zbog toga što bi način uklanjanja nedostataka imalo za posljedicu znatne neugodnosti za kupca (članak 412. stavak 3. ZOO-a). Zbog toga tužitelju ne pripada pravo na raskid ugovora ni u skladu s člankom 412. ZOO-a pa je uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđene su točke I.1. i II.1. izreke prvostupanjske presude. S obzirom na to da predmetni ugovor o kupoprodaji traktora nije raskinut, nema mjesta primjeni članka 368. stavak 2. ZOO-a prema kojoj strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, na koji upućuje članak 419. stavak 1. ZOO-a pa je uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je točka I.2. izreke prvostupanjske presude kojom je odbijen zahtjev tužitelja za povrat kupoprodajne cijene. Imajući na umu da je točkom II.2. izreke prvostupanjske presude odlučeno o istom tužbenom zahtjevu utemeljenoj na istoj činjeničnoj osnovi, uz primjenu članka 369. stavka 2. ZPP-a ukinuta je ta točka prvostupanjske presude i u tom je dijelu tužba odbačena.

17. Osnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da nema tuženikove odgovornosti za izravnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog materijalnih nedostataka na kupljenom traktoru.

18. U skladu s člankom 410. stavkom 2. ZOO-a kupac koji je pravodobno obavijestio prodavatelja i koji je, poput tužitelja, izabrao zahtijevati ispunjenje ugovora uklanjanjem nedostataka, ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

18.1. Imajući na umu da njegovo pravo na popravljanje štete proizlazi iz citiranog propisa, ne može se prihvatiti pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da tuženik koji je tužitelju isporučio stvar s materijalnim nedostatkom ne odgovara za izravnu štetu koja je tužitelju zbog toga nastala. Ugovorna odgovornost prodavatelja osim iz citirane posebne odredbe ZOO-a, proizlazi i iz opće odredbe članka 342. stavka 2. ZOO-a. Tužitelj zbog nemogućnosti obavljanja ugovornih radova ili nemogućnosti obavljanja radova u ugovorenom opsegu uslijed nemogućnosti korištenja novog traktora uzrokovanih materijalnim nedostacima na isporučenom novom traktoru i nedostupnosti samog stroja u vrijeme koje je bilo potrebno tuženiku da te nedostatke za koje odgovora ukloni, tužbom zahtijeva izmaklu korist kao izravnu štetu iz članka 1046. ZOO-a. Zbog toga je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da ta izmakla korist nije u vezi s materijalnim nedostacima za traktoru za koje odgovara tuženik u smislu članka 410. stavka 2. ZOO-a.

18.2. Pritom je utvrdivši iz iskaza tužitelja i svjedoka ZR koji je njegov otac, odlučnu činjenicu da je tužitelj odbio za vrijeme nemogućnosti korištenja svoga traktora ponudu tuženika za zamjenski traktor i time sam sebi uzrokovao gubitak zarade koju potražuje tužbom, počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u tom smislu izričito poziva tužitelj u žalbi jer između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o tim iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika postoji proturječnost. Naime, iz ugovora o poslovnoj suradnji koji je tužitelj kao vlasnik OPG-a JAKOV BALUNIĆ i izvoditelj radova zaključio s TR kao vlasnikom OPG-a T-MONTAŽA i naručiteljem, proizlazi da se tužitelj obvezao svojom mehanizacijom (traktorom i traktorskom kosilicom – malčerom) izvoditi radove košenja zelenih površina poslovnog kompleksa SLAVONIJA SLAD d.o.o. Nova Gradiška u razdoblju od 1. lipnja 2019. do 31. listopada 2019. uz naknadu ugovorenu tim ugovorom. Iz ugovora o poslovnoj suradnji koji je tužitelj kao vlasnik OPG-a JAKOV BALUNIĆ i izvoditelj radova zaključio 17. siječnja 2019. s OPG-om Bićanić Danica kao naručiteljem, proizlazi da se tužitelj obvezao svojom mehanizacijom (traktorom i poljoprivrednim priključcima) izvoditi usluge poljoprivredne mehanizacije na poljoprivrednim površinama naručitelja u razdoblju od 1. veljače 2019. do 31. prosinca 2019. uz naknadu ugovorenu tim ugovorom. Imajući na umu da iz ponude tuženika od 30. rujna 2019. proizlazi da tužitelju nudi zamjenski traktor „čim dođe na naše skladište (7 – 10 dana)“, očito je da ta ponuda, imajući na umu vrijeme za koje su ugovori o poslovnoj suradnji sklopljeni, ne stoji ni u kakvoj vezi s nemogućnosti tužitelja da ispuni ugovor zaključen s OPG-om T-MONTAŽA, dok u postupku nije utvrđeno stoji li i u kakvoj vezi s nemogućnosti tužitelja da ispuni ugovor zaključen s OPG-om DANICA BIĆANIĆ, s obzirom na to da nije poznato kada je zamjenski traktor bio zaista dostupan tužitelju te je li ugovor s tim naručiteljem u to vrijeme još uvijek bio na snazi (zbog neispunjenja tužitelja). Zbog pogrešnog pravnog pristupa da nema odgovornosti tuženika za odštetni zahtjev, odlučne okolnosti koje se odnose na postojanje i visinu štete u postupku nisu utvrđivane pa je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i potrebe da se pred prvostupanjskim sudom radi utvrđenja odlučnih činjenica koje se odnose na postojanje i visinu štete zbog izmakle dobiti uslijed materijalnih nedostataka na traktoru tužitelja za koje odgovora tuženik, održi nova glavna rasprava, uz primjenu članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP-a ukinuta je točka I.3. izreke prvostupanjske presude i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje. S obzirom na to da nije dopušteno istovremeno raspravljati o dva ista odštetna zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj osnovi, uz primjenu članka 369. stavka 2. ZPP-a ukinuta ja točka II.3. izreke prvostupanjske presude i u tom je dijelu tužba odbačena.

19. Imajući na umu da je prvostupanjska presuda djelomično ukinuta i predmet je u ukinutom dijelu vraćen na ponovno suđenje, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu pa je ukinuta i odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude i u tom je dijelu predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

20. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 4. ZPP-a.

21. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja održati novu glavnu raspravu na kojoj će izvesti dokaze koji su predloženi radi utvrđenja visine zarade koju je tužitelj izgubio zbog materijalnih nedostataka na isporučenom novom traktoru kupljenom za obavljanje poslova OPG-a za koje odgovora tuženik na temelju članka 410. stavka 2. ZOO-a. Te će dokaze sud prvog stupnja ocijeniti u skladu s člankom 8. ZPP-a te će za svoju odluku o odštetnom zahtjevu dati jasne, odlučne i dostatne razloge koji neće biti proturječni ispravama i zapisnicima o iskazima koji su u spisu. U novoj će odluci sud prvog stupnja odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec