Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj Gž-1035/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja GENERAL BUSINESS d.o.o., Novigrad - Cittanova, Trg Poceto - Piazza Pozzeto 19, OIB 00905789820, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Žic Paliska, odvjetnica iz Novigrada, Cittanova, protiv protustranke JC pok. J, zvan Đ, radi dokazivanja smrti protustranke, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja poslovni broj R1-294/2023-5 (UPP/OS-16/2024) od 10. travnja 2024., dana 5. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja poslovni broj R1-294/2023-5 (UPP/OS-16/2024) od 10. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog predlagatelja GENERAL BUSINESS d.o.o., OIB 00905789820, Novigrad - Cittanova, Trg Poceto Piazza Pozzeto 19 radi proglašenja nestale osobe umrlom i to osobe ĐC pok. J, zvan Đ, nepoznatog datuma rođenja.“

2. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio pravovremenu i dopuštenu žalbu, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlagatelj ističe kako je pogrešno primijenjena odredba čl. 57. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP), a što je utjecalo na pravilnost donesene odluke. Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati javnom bilježniku na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja, ovaj je sud utvrdio da javni bilježnik prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju čl. 2. ZIP, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja radi dokazivanja smrti protustranke JC pok. J, zvan Đ.

6. Prijedlog predlagatelja povjeren je na temelju čl. 49. ZIP javnom bilježniku, koji je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog jer isti ne sadrži podatak o datumu rođenja protustranke, a nije priložen ni izvadak iz matice rođenih ili druga odgovarajuća isprava za osobu kojoj se predlaže dokazati smrt, a niti je predlagatelj na poziv javnog bilježnika u tom smislu dopunio prijedlog.

7. Odredbom čl. 57. st. 3. ZIP, koji se primjenjuje i na postupak dokazivanja smrti (čl. 66. st. 2. ZIP) propisano je da prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom treba sadržavati 1.) podatke o imenu i prezimenu odnosno nazivu predlagatelja, njegovoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, [osobni identifikacijski broj].) podatke o imenu i prezimenu te datumu rođenja nestale osobe čije se proglašenje umrlom predlaže, o njezinu posljednjem prebivalištu odnosno boravištu te o njezinu osobnom identifikacijskom broju ako ga je imala, 3.) činjenice na kojima se zasniva prijedlog i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je prema st. 4. iste odredbe prijedlogu potrebno priložiti izvadak iz matice rođenih ili drugu odgovarajuću ispravu za osobu čije se proglašenje umrlom predlaže.

8. Suprotno žalbenim navodima, dostavljanje povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je protustranka upisana kao nositelj prava uzdržavanja 1919., ne predstavlja ispravu iz čl. 59. st. 4. ZIP. Naime, uvidom u aktualni zemljišnoknjižni izvadak vidljivo je da predlagatelj od 7. svibnja 2024. nije vlasnik predmetnih nekretnine, a teret pod br. GN 662/1919 nije prepisan prilikom prijepisa zemljišne knjige, a kojim je okolnostima predlagatelj opravdavao pravni interes za vođenje ovog postupka.

9. Osim toga, time što nije naznačen datum rođenja, posljednje prebivalište ili boravište osobe za koju se predlaže dokazati smrt, a niti je dostavljen izvadak iz matice rođenih ili druga odgovarajuća isprava, otvara se i pitanje nadležnosti za vođenje ovog postupka, Naime, odredbom čl. 47. Zakon o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17., 67/23., dalje: ZMPP) propisano je da osim ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u postupcima čiji su predmet osobna stanja fizičkih osoba, sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske nadležno je, osim prema odredbi članka 57. ovoga Zakona, ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ ima u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili ako je hrvatski državljanin (st. 1.) Odredba stavka 1. ovoga članka primjenjuje se, primjerice, na postupke čiji je predmet proglašenje nestale osobe umrlom (st.2.).

10. Na temelju sadržaja isprava pribavljenih u ovom postupku, nije moguće utvrditi je li protustranka državljanin Republike Hrvatske ili strani državljanin, odnosno osoba bez državljanstva, kao niti je li imala uobičajeno boravište na teritoriju [adresa]. Navedene okolnosti predstavljaju procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka, a teret dokazivanja postojanja tih okolnosti je na predlagatelju.

11. Neosnovano predlagatelj smatra da je dovoljno dostaviti dokaze o postojanju osobe čija se smrt dokazuje, jer ZIP izričito navodi koje je podatke predlagatelj dužan navesti te koje isprave priložiti prijedlogu, a što je predlagatelj propustio. Radi navedenog, javni bilježnik je pravilnom primjenom čl. 59. st. 4. ZIP prijedlog odbacio.

12. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Varaždin, 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Lana Putrić