Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10889/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ISTO SERVIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆP, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ISTO SERVIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 5. lipnja 2023., poslovni broj: 69. Pp-17695/2022, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe ISTO SERVIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆP, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ISTO SERVIS d.o.o. i odgovorna osoba ĆP proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 265,45 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 19,91 eura.

2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu u kojoj navode da istu podnose iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, Sama izreka presude je nerazumljiva i proturječna budući da naslovni Sud navodi da je II. okrivljeni nekažnjavan, dok u obrazloženju presude navodi da je kao otegotna okolnost za odmjeravanje kazne II. okrivljenom uzeta u obzir ranija prekršajna kažnjavanost. U odnosu na odmjerenu kaznu žalitelji ističu kako je, a obzirom na prekršajnu nekažnjavanost, što je navedeno u izreci presude te imajući u vidu prigovor, na iste trebalo primijeniti oslobođenje od kazne iz članka 38. Prekršajnog zakona, a posebice budući da su financijski izvještaji za 2021. predani, i to 27. svibnja 2022. te su u cijelosti otklonjene bilo kakve posljedice i postupanje okrivljenika je u cijelosti usklađeno sa zakonskim obvezama.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjskom presudom povrijeđeno pravo obrane okrivljenika te da nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Naime, pobijanom presudom okrivljenici su prooglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Prekršajnog zakona što kao poduzetnik – pravna osoba i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Financijskoj agenciji do 30. travnja 2022. godine u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem Internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku godinu 2021. godinu.

8. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na materijalnoj dokumentaciji u koju je izvršio uvid u dokaznom postupku, navedenu u obrazloženju pobijane presude (Izvadak iz sudskog registra za I. okr, u povijesni izvadak putem interneta, izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021).

9. Iz spisa proizlazi da su okrivljenici dvaput pozivani na ročište u žurnom postupku. Ročište zakazano za 1. prosinca 2022. odgođeno je jer okrivljenici nisu pristupili; za prvookrivljenika je dostava uredno iskazana, dok za drugookrivljenika nije. Na ročištu zakazanom za 4. svibnja 2023. sud je ponovno utvrdio da okrivljenici nisu pristupili te da dostave poziva nisu iskazane.

10. U obrazloženju prvostupanjske presude u odlomku 3. prvostupanjski sud navodi: „U odnosu na I. i II. okr, sud je proveo žurni postupak temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog saslušanja okrivljenika, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenja odluke, a I. i II. okr. se nisu odazvali uredno primljenom pozivu za ročište dana 01. prosinca 2022. godine i dana 04. svibnja 2023. godine niti su nedolazak opravdali, a obranu nisu iznosili niti pisanim putem iako su sa tom mogućnosti upoznat u pozivu.“

11. Međutim, odredbe članka 222. Prekršajnog zakona jasno propisuju da se i u žurnom postupku moraju odgovarajuće primjenjivati pravila ovog Zakona, uključujući obvezu pozivanja okrivljenika radi ispitivanja. Iako se u žurnom postupku ne provodi glavna rasprava, sud je dužan pozvati okrivljenike i omogućiti im iznošenje obrane. Člankom 85. stavkom 2. Zakona dodatno je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti očitovanje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznošenje činjenica i dokaza u svoju korist.

12. Iz zapisnika o odgodi od 4. svibnja 2023. proizlazi da ročište jest odgođeno uz naznaku da će novo biti zakazano pisanim putem. Nakon toga nije provedena nijedna daljnja radnja, već je 5. lipnja 2023. donesena presuda kojom se okrivljenici proglašavaju krivima. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je, „nakon provedenog postupka i provedenih dokaza“, stanje stvari bilo dovoljno razjašnjeno.

13. Sukladno članku 119. Prekršajnog zakona, o svakoj radnji u postupku treba sastaviti zapisnik, koji mora sadržavati propisane elemente i bitne podatke o sadržaju poduzete radnje. Iz spisa je razvidno da takve radnje, između odgode ročišta i donošenja presude, nisu provedene.

14. Nepozivanjem okrivljenika na novo ročište, iako je to bilo najavljeno u zapisniku o odgodi, prvostupanjski sud je okrivljenicima uskratio mogućnost sudjelovanja u postupku i iznošenja obrane, protivno članku 85. u vezi s člankom 222. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Činjenica da su povratnice vraćene sudu tek nakon odgode ročišta (za pravnu osobu 5. svibnja 2023., za odgovornu osobu 12. svibnja 2023.) samo potvrđuje da novi pozivi nisu upućeni, premda je sud bio dužan zakazati novo ročište u žurnom postupku i o njemu sastaviti zapisnik. Na tom ročištu sud je trebao provesti i u zapisniku navesti dokaze koje je proveo radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica, kako onih relevantnih za postojanje prekršaja i krivnju, tako i onih koje su od značaja za odabir vrste i visine kazne.

15. Kako odlučne činjenice nisu utvrđene na zakonit način u žurnom postupku, te kako stanje stvari nije potpuno razjašnjeno, žalbu okrivljenika je trebalo prihvatiti, presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud mora zakazati ročište u žurnom postupku, uredno pozvati okrivljenike, provesti potrebne dokaze, a potom na temelju njihove pojedinačne i međusobne ocjene donijeti novu, zakonitu odluku.

16. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članku 206. stavku 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.