Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-98/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Vigens d.o.o., OIB: 11059217210, iz Zadra, Kožino, Put sv. Bartula 37, zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-29199/2024 od 3. rujna 2024., 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-29199/2024 od 3. rujna 2024. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem broj Z-29458/2025 od 19. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Usvaja se prigovor Republike Hrvatske te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-25353/21 od 17. rujna 2021., i rješava:

„Odbija se prijedlog Vigens d.o.o. -a za upis zabilježbe prijedloga za ponavljanje postupka koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod posl.brojem P- 1648/07“

II. Nalaže se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše upis proveden pod poslovnim brojem Z-25353/21.

III. Nalaže se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upis zabilježbe odbijenog prijedloga Vigens d.o.o.-a za upis zabilježbe prijedloga za ponavljanje postupka koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod posl.brojem P-1648/07.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 12. rujna 2025. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-25353/21 od 17. rujna 2021. dopušten je na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upis zabilježbe pokretanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod brojem P-2899/15.

4.1. Povodom prigovora protustranke doneseno je pobijano rješenje kojim je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te je odbijen prijedlog predlagatelja, naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se briše upis proveden pod poslovnim brojem Z-25353/21 i naložen je u istom zk. ulošku upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

4.2. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj s pozivom na članak 90. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK) predložio da se na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upiše zabilježba prijedloga za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan, a koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod brojem P-1648/07.

4.3. Po mišljenju prvostupanjskog suda predlagatelj se pogrešno pozvao na članak 90. ZZK-a kojim je propisana zabilježba pokretanja postupka, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju. Prijedlog za ponavljanje postupka koji predlagatelj želi zabilježiti da je izvanredni pravni lijek u parničnom postupku. Kao takav da se može zabilježiti u zemljišnoj knjizi na temelju članka 93. ZZK-a kojim je izričito propisana mogućnost zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je primijenio članak 90., a ne članak 93. ZZK-a. Međutim, prijedlog da nije osnovan niti po članku 93. ZZK-a jer nije ispunjena pretpostavka za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka, a to je da je u zemljišnoj knjizi provedena odluka koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija. Kako je presudom Općinskog suda u Zadru broj P-1648/07 od 19. studenog 2013., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-96/14 od 17. travnja 2015., odbijen tužbeni zahtjev, to znači da na temelju takve presude nije niti moglo doći do zemljišnoknjižnog upisa.

5. U svojoj žalbi predlagatelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, pri čemu ne navodi o kojoj se bitnoj povredi radi. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koji Zakon se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. ZZK-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Osporava se i primjena materijalnog prava jer da iz članka 90. ZZK-a proizlazi da predlagatelj ima pravo zabilježiti prijedlog radi ponavljanja postupka jer se u širem smislu prijedlog za ponavljanje postupka ima smatrati pokretanjem postupka. Pored toga, da je za predlagatelja zabilježba bitna jer mora zaštititi svoje interese u slučaju prijenosa prava vlasništva jer je predlagatelj u ovršnom postupku, odnosno na javnoj dražbi u stečajnom postupku stekao pravo vlasništva temeljem sudske odluke pa bi predlagatelju mogla biti nanesena šteta ukoliko u međuvremenu dođe do prijenosa prava vlasništva.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

6.2. Člankom 90. ZZK-a regulirana je zabilježba pokretanja postupka. Prema stavku 1. navedenog članka zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koje se ne može upisati zabilježba spora. Navedeni članak ne može se primijeniti na upis zabilježbe ponavljanja postupka obzirom da je ponavljanje postupka, pored revizije, izvanredni pravni lijek pa bi se u ovom slučaju trebao primijeniti članak 93. ZZK-a, a na temelju kojeg bi se eventualno mogao dozvoliti upis zabilježbe.

6.3. Člankom 93. stavak 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba izvanrednog pravnog lijeka zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je dopuštena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija. U konkretnom slučaju, u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru pod brojem P-1648/07 u kojem je predlagatelj tužitelj, a protustranka tuženik, pravomoćno su odbijeni svi tužbeni zahtjevi predlagatelja kao tužitelja na utvrđenje prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet tog postupka, a među kojima je i nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, kako odlukom koja je donesena u parničnom postupku broj P-1648/07 nije u zemljišnoj knjizi izvršena promjena vlasništva na nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to nisu ispunjeni niti razlozi za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka iz članka 93. stavak 1. ZZK-a.

7. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba predlagatelja te je potvrđeno pobijano rješenje i naloženo brisanje zabilježbe žalbe primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a.

Koprivnica, 5. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Rep