Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-800/2025-6

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-5/10656 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 25 travnja 2025.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 05. studenog 2025.g. održana u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CB, sin C i BB, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1983.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, po zanimanju prvostupnik poslovne ekonomije, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 23. travnja 2025.g., u utorak, u 22,40 sati u Pitomači, u ulici Petra Krešimira IV ispred kbr. 2, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Ford" , reg. oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,17 g/kg alkohola u organizmu (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) , a što je utvrđeno alkometrom marke Drager ARLA-0370,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom je utvrđeno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom je provjerom kroz IS MUP-a RH utvrđeno da mu je istekla valjanost vozačke dozvole dana 21. ožujka 2025.g.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona.

pod 2. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229 stavak 5. istog Zakona,

pod 3. članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 €,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

pod 3. novčana kazna u iznosu od 75,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 € (devetstodevedeseteura),

a na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bila lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima Policijske postaje Virovitica od dana 23. travnja 2025.g. u 23,10 sati do 24. travnja 2025.g. u 11,10 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti iznos od 910,37 € (devetstodeseteuraitridesetsedamcenti) novčane kazne.

Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ˝B˝ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, ali je dužan platiti troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (liječnički pregled u iznosu od 13,27 € i alkotest u iznosu od 10,62 €) u iznosu od 23,89 € (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/10656 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 25. travnja 2025.g. protiv okrivljenika. Predmet je dostavljen na zamolno saslušanje u Općinski prekršajni sud u Zagrebu gdje je ispitan okrivljenik, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu za dan 05. studenog 2025.g., iako je bio uredno pozvan, ali je pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazao da se djelomično smatra krivim i to za prekršaj iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je poricao krivnju za prekršaje iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da je dana 23.04.2025. u 22,40 sati u Pitomači, Ulica Petra Krešimira IV 2, zatečen od djelatnika policije dok je upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] te je poricao da bi tom prilikom bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,17 g/kg. Također je poricao da kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu, te tvrdi da je vozačku dozvolu imao kod sebe te da ju je dao na uvid djelatnicima policije. Točno je da je predmetne zgode utvrđeno da mu je valjanost vozačke dozvole istekla 21.03.2025.g. Naime, predmetne zgode uopće nije bio alkotestiran od djelatnika policije, a istima je dao na uvid svoju vozačku dozvolu koja je istekla. Smatra da djelatnici policije nisu pravilno utvrdili prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer iste zgode uopće nije bio pod utjecajem alkohola, te od djelatnika policije nije alkotestiran, a ponovio je kako je istima dao na uvid svoju vozačku dozvolu, a koja je istekla 21.03.2025.g. Napomenuo je kako je predmetne zgode bio uhićen od djelatnika policije te iste zgode nije obavio liječnički pregled, te želi vidjeti snimku dolaska Hitne u policiju, a koja nije u ovom spisu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1061934527, izlist iz evidencije vozačkih dozvola sa prikazom oduzimanja istih i zabrana upravljanja, izvješće o uhićenju, liječnička anamneza, troškovnik PP Virovitica, izlist prikaza iz operativne evidencije prekršaja, te potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitana ZB, policijska službenica PP Virovitica.

4. Svjedokinja RB, policijska službenica PP Virovitica je na glavnoj raspravi održanoj dana 05. studenog 2025.g. iskazala da je zaposlena na mjestu policijske službenice unatrag 5 godina. Dana 23. travnja 2025.g., u utorak, u 22,40 sati u Pitomači, u ulici Petra Krešimira IV ispred kbr. 2, kada su se kretali prema [adresa], jer je bila u kontroli prometa u policijskom vozilu na mjestu suvozača zajedno sa kolegom TB koji je upravljao vozilom i kolegicom ĆB, vidjela je kako im u susret dolazi vozilo koje ih je skoro udarilo i prešlo u njihov prometni trak. Radilo se o vozilu bijele boje zagrebačkih reg. oznaka, a nakon čega su se oni okrenuli jer je to vozilo dolazilo iz pravca [adresa], a koje se i zaustavilo nakon nekoliko stotina metara. Kolega, kolegica i ona prišli su tom vozaču koji se parkirao na način da se popeo prednjim kotačima na kolni prilaz, te je sa udaljenosti od 2-3 metra osjetila zadah na alkohol i može reći da je prvo taj vozač bio povremeno čak i agresivan, a nije znao niti gdje se nalazi jer je spominjao neko mjesto kod Zagreba, kada ga je kolega pitao da li zna gdje se nalazi. Zna da taj vozač nije na početku htio koristiti alkometar, no kako je vrijeme proticalo, tako je ipak prihvatio alkotestiranje, nakon čega je utvrđena koncentracija alkohola od 2,17 g/kg alkohola u organizmu nakon umanjenja. Može reći da je taj vozač dao na uvid osobnu iskaznicu, dok uz sebe nije imao vozačku dozvolu, a provjerom kroz informacijski sustav IS MUP-a RH utvrdila je da mu je vozačka dozvola istekla 21. ožujka 2025.g. Napomenula je da su tog vozača uhitili, a isti je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i svoj primjerak je pošarao.

5. Nesporno je da je okrivljenik CB kritične zgode u Pitomači u ulici Petra Krešimira IV ispred kbr. 2 upravljao automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka].

6. Također nije sporno da je valjanost vozačke dozvole okrivljenika istekla dana 21. ožujka 2025.g.

7. Sporno je da li je okrivljenik tada bio pod utjecajem alkohola sa utvrđenom koncentracijom od 2,17 g/kg, te da li je kod sebe imao vozačku dozvolu.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode uopće nije bio alkotestiran na prisutnost alkohola u organizmu, s obzirom da je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i jer na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola stoji da je alkotestiranje započeto u 23. travnja 2025.g. 22,40 sati, a da je obavljeno u 22,53 sati, pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,17 g/kg, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške, kao i da je tom prilikom kod sebe imao vozačku dozvolu, dok je prihvatio dio obrane u kojem okrivljenik priznaje da mu je valjanost vozačke dozvole istekla s danom 21. ožujka 2025.g.

9. Nadalje, sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje RB, policijske službenice PP Virovitica jer je ista na osnovi svog iskustva sa bogatstvom detalja i postojano opisala način na koji je utvrdila prekršaje iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. ZSPC-a, odnosno rezultat alkotestiranja koji je vidljiv iz zapisnika (provjerljiv i zadahom na alkohol, što je osjetila na udaljenosti 2 do 3 metra od okrivljenika), kao i da je okrivljenik samo dao na uvid osobnu iskaznicu, a ne i vozačku dozvolu, a što su bitna obilježja prekršaja, pa je nakon toga sud, primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, zaključio da je okrivljenik doista počinio prekršaje iz točke 1., 2. i 3. izreke ove presude.

10. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, nedavanje vozačke dozvole na uvid kao i istek valjanosti vozačke dozvole s danom 21. ožujka 2025.g..

11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

12. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1., 2. i 3. izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje iz članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. ZSPC-a, što je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 4 (četiri) mjeseca (iako je PP Virovitica predložila 6 mjeseci), zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težina počinjenog prekršaja (a radi se o jednom od prekršaja koji se smatra najtežim i najpogibeljnijim iz odredbi ZSPC-a-vožnja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,17 g/kg kada prevladava osjećaj zbunjenosti, izgubljenosti i dezorijentiranosti – po izjavi policijske službenice "nije znao niti gdje se nalazi"), odgovara primjeni zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanje zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 4 (četiri) mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, s obzirom da je okrivljenik specijalni povratnik u odnosu na taj prekršaj (pravomoćna odluka II Postaje prometne policije Zagreb, pravomoćna dana 19. siječnja 2024.g.).

14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona te se okrivljenica oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer je nezaposlen, dok je dužan platiti troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (liječnički pregled i upotreba alkometra).

U Virovitici, 05. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis