Poslovni broj: P-488/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje, OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, protiv tuženika KE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 755,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na

- iznos 380,00 EUR teku počev od 1. ožujka 2024. godine,

- iznos od 375,00 EUR teku počev od 3. travnja 2024. godine,

pa do isplate, po stopi koja se od 1. siječnja 2024. godine, pa do isplate, određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženom KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 19,91 eura (devetnaesteuraidevedesetjedancent) sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 5. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 30. prosinca 2022., oko 17:10 sati, u Drenovcima dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik KE, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu BE, te da je do navedene prometne nezgode došlo jer je tuženik izvršio radnju obilaženja pješaka vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da se pritom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od tijela pješaka kojeg obilazi, UE i LE, pri čemu je došlo do udara desnim bočnim osvrtnim ogledalom u tijelo, odnosno lijevu ruku UE koji je pao odvodni kanal i zadobio tjelesne ozlijede.

1.1. Nadalje tužitelj navodi da je u navedenoj prometnoj nezgodi nastala imovinska i neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti oštećenog UE, nastala zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi, te da je zbog prouzrokovanja prometne nezgode, protiv tuženika zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 277. stavka 1. Kaznenog zakona, a vezano uz počinjene prekršaje iz članka 199. stavak 7. i članak 43. stavak 3. podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, uz navode da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pri čemu utvrđena koncentracija alkohola kod tuženika iznosi 1,39 g/kg.

1.2. Nadalje tužitelj navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik, u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police] s valjanošću osiguranja do 30. lipnja 2023., te da je oštećeni TE podnio zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti te mu je tužitelj po tom osnovu isplatio naknadu štete u iznosu od 1.155,00 EUR, uzevši prilikom izračuna iznosa naknade štete u obzir doprinos oštećenika nastanku štete u omjeru od 20%.

1.3. Tužitelj se poziva na odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, navodeći da je nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, radi čega je više puta pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, no isti je do dana podnošenja ove tužbe podmirio samo 400,00 EUR, dok je za podmirenje regresnog dugovanja preostalo platiti još 755,00 EUR,

1.4. Slijedom iznesenoga, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 755,00 EUR s zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 380,00 EUR teku od 1. ožujka 2024., i na iznos od 375,00 EUR teku od 3. travnja 2024., uz naknadu parničnog troška s kamatom od presuđenja do isplate.

2. Dostava poziva za davanje odgovora na tužbu izvršena je tuženiku 26. rujna 2025. kojim je tuženik pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, koja mu je dostavljena u privitku uz upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331 b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 u daljem tekstu ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. U smislu odredbe čl. 331 b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenica koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, prema čl. 331. B ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljem tekstu ZPP) tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura temeljem Tar. br. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/23 dalje Uredba) a u svezi s odredbom čl. 7. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18, 51/23 dalje ZSP) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe za što se temeljem Tar. br. 2. toč. 2. Uredbe a u svezi s odredbom čl. 7. toč. 3. ZSP-a mogao priznati iznos od 6,64 eura.

6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.

U Županji, 5. studenoga 2025.

Sudac:

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Croatia osiguranje, Zagreb, V. Jagića 33,

2. KE, iz [adresa].