Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-616/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Jurkotiću, odvjetniku u Čavlima, protiv tuženika 1. ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica iza upisanog suvlasnika, GŠ, [adresa], 2. ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza upisanog vlasnika DŠ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 5. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Utvrđuje se da je tužitelj EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], sjenokoša površine 26 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa su tuženici od toč. 2. do 7. tužbe osobno, a tužena pod toč. 1. tužbe kao nasljednica upisanog suvlasnika GŠ, po pravomoćnosti ove presude dužni trpjeti da se na temelju iste u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva s njihovih imena, odnosno imena prednika prvotužene, na ime tužitelja u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 59 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], cesta površine 5 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženik pod toč. 8. tužbe kao nasljednik upisanog vlasnika DŠ, po pravomoćnosti ove presude dužan trpjeti da se na temelju iste u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva s imena njegovog prednika na ime tužitelja u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9. travnja 2025. navodi da su zemljišnim knjigama Općinskog suda Rijeci prednik tužene pod toč. 1. tužbe, te tuženici od toč. 2. do 7. tužbe, zajedno s tužiteljem, upisani su kao suvlasnici nekretnine označene kao: k. č. br. [katastarska čestica], u naravi sjenokoša površine 26 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci prednik tuženika pod toč. 8. tužbe upisan je kao vlasnik nekretnina označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 59 čhv,,č.br. 1624/2, cesta površine 5 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Upisano pravo vlasništva na predmetnim nekretninama da ne odgovara stvarnom stanju posjeda i vlasništva, a upisi u zemljišnim knjigama da su neispravni, budući da je stvarni vlasnik i posjednih predmetnih nekretnina u cijelosti tužitelj EŠ. U odnosu na nekretninu iz točke I. tužbe: vlasnik nekretnine iz toč. 1. tužbe bio da je pok. MŠ, koji je nekretninu stekao na temelju diobe u obitelji MŠ. Obitelj MŠ, pa tako i pok. MŠ, upisani su kao posjednici predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 147, za k. o. [katastarska općina]. MŠ naslijedila je njegova danas pok. supruga SŠ, koja je nekretninu prodala tužitelju Ugovorom o kupoprodaji od dana 29.4.2022. godine za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.500,00 EUR. Kako je SŠ bila upisana u zemljišnim knjigama u 4/16 dijela, iako je bila izvanknjižna vlasnica nekretnine u cijelosti, tužitelj je u tom omjeru ishodio upis svojeg prava suvlasništva, te je danas u tom omjeru upisani suvlasnik nekretnine. Tužitelj danas nekretninu održava urednom i redovito je koristi. Nekretnina da je u posjedu tužitelja i prethodno obitelji SŠ duže od sto godina i nikada im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina u cijelom razdoblju njihovog posjedovanja nekretnina, niti ih ometao u njihovom posjedovanju. U odnosu na nekretnine iz točke 2. tužbe: Suvlasnici nekretnina iz točke 2. tužbe bili su supružnici LŠ i OŠ koji su stanovali na adresi [adresa]. Kao dokaz navedenoj tvrdnji dostavlja se prijepis posjedovnog lista br. 85 za k. o. [katastarska općina] u kojem su kao posjednici nekretnina upisani LŠ i OŠ, svaki u ½ dijela, koji su nasljednici upisanog vlasnika, ĆŠ. Pok. ZŠ i pok. OŠ naslijedila su njihova djeca – CŠ, FŠ, udana BŠ, UŠ udana IŠ i VŠ, koji su međusobno izvršili diobu naslijeđene imovine na način da su nekretnine iz toč. 2. tužbe pripale FŠ, udanoj BŠ. FŠ, udana BŠ imala je dvoje djece – AŠ i BŠ. Diobom između brata i sestre, predmetne nekretnine pripale su BŠ. Da su nekretnine pripale BŠ, izjavama ovjerenim kod javnog bilježnika potvrđuju njegova sestra AŠ i njegovi bratići i sestrične. Izjave da su dane u studenom 2021. BŠ nekretnine je prodao tužitelju EŠ i to k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ugovorom o kupoprodaji od dana 3.12.2021. za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 EUR, a k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ugovorom o kupoprodaji od dana 12.4.2023. za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 100,00 EUR. Ugovori o kupoprodaji su ovjereni kod javnog bilježnika. Tužitelj danas nekretnine održava urednima i redovito ih koristi. Nekretnine da su u posjedu tužitelja i prethodno obitelji FŠ duže od sto godina i nikada da im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina u cijelom razdoblju njihovog posjedovanja nekretnina, niti ih ometao u njihovom posjedovanju, što se potvrđuje i ovjerenim, ranije opisanim izjavama svjedoka Tužitelj danas nekretnine održava urednima i redovito ih koristi. Nekretnine da su u posjedu tužitelja i prethodno obitelji FŠ duže od sto godina i nikada im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina u cijelom razdoblju njihovog posjedovanja nekretnina, niti ih ometao u njihovom posjedovanju, što se potvrđuje i ovjerenim, ranije opisanim izjavama svjedoka. Sve nekretnine iz tužbe čine jedinstvenu cijelinu u blizini glavne ceste koja prolazi kroz naselje Pašac. Predstavljaju livade u blizini kuće tužitelja koje se redovito održavaju I kose. Tužitelj da je samostalni pošteni posjednik nekretnina čiji posjed osobno i putem prednika traje duže od sto godina. Slijedom navedenoga, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, te traži da se na predmetnim nekretninama utvrdi njegovo pravo vlasništva, a obzirom da nema ispravu podobnu za upis svojeg prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, predlaže po provedenom postupku donijeti presudu pobliže opisano kao u izreci presude.

2. Tuženici 1 do 6 i 8 kojima je uredno uručena tužba s prilozima nisu u roku od 30 dana od primitka tužbe osporili tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tuženik 7. podneskom od 20. lipanj 2025. priznao je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z.k. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - prijepis posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji od dana 29.4.2022 prijepis posjedovnog lista br. 85 za k. o. [katastarska općina] ovjerena Izjava AŠ, sestre BŠ, ovjerena Izjava IŠ, sestrične BŠ, kćerke UŠ (IŠ), ovjerene Izjave PŠ, TŠ, ŠŠ, HŠ i JŠ, bratića i sestrične BŠ, djece CŠ. Ugovor o kupoprodaji od dana 3. prosinca 2021. , Ugovor o kupoprodaji od dana 12. travnja 2023, Izvod iz katastarskog plana, s time da tužitelj predlaže na okolnosti iz tužbe izvesti i dokaz očevidom na licu mjesta, saslušanje tuženika RŠ, [adresa], saslušanje tuženika ĐŠ, [adresa], saslušanje tuženika BŠ, [adresa]

5. Odredbom čl. 159. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 , dalje ZV) propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

6. Kako tuženici 1 do 6 i 8 nisu osporili činjenične navode tužbe, i to pasivnu legitimaciju u na strani tuženika, te ne spore da je tužitelj osobno i putem pravnih prednika bio pošteni, samostalni posjednik nekretnina pobliže opisano u točki I. i II. izreke presude, pa dakle, tuženici ne osporavaju niti poštenje, a niti vrijeme trajanja posjeda utuženih nekretnina, to proizlazi da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 159. st. 3 ZV-a, to je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim.

7. Odredbom čl. 331. st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), propisano je da da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

8. Odredbom čl. 331 b. st. 1 ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Kako iz cjelokupne dokumentacije priležeće spisu ovaj sud utvrđuje u odnosu na nekretninu iz točke I. tužbe da je vlasnik bio pok. MŠ, koji je nekretninu stekao na temelju diobe u obitelji MŠ , da je upisanog posjednika nekretnine pok MŠ naslijedila njegova supruga SŠ, koja je tu nekretninu prodala tužitelju za cijenu od 1.500,00 eura ugovorom od 29. travanj 2022, te je u cijelosti u neprekidnom i kontinuiranom posjedu cijele nekretnine koju održava urednom i redovito je koristi , odnosno da je u posjedu iste više od 100 godina bez da mu itko posjed osporava , dok u odnosu na nekretnine iz točke II. tužbe da su iste upisane kao posjed LŠ i OŠ, ali koje su iza njihove smrti pripale u nasljedstvo tuženika 8, i koji je te nekretnine prodao tužitelju, i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5.000,00 eura kupoprodajnim ugovorom od 3. prosinac 2021., a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 100,00 eura kupoprodajnim ugovorom od 12. travanj 2023. , te je u poštenom posjedu istih, pa dakle nekretnine koristi neometano osobno i putem svojih pravnih prednika više od 100 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a koje činjenice tuženici 1 do 6 i 8 nisu osporili, kao niti pasivnu legitimaciju na strani tuženika, odnosno tuženik 7 priznao tužbu i tužbeni zahtjev, pa je sud tužbeni zahtjev tužitelja usvojio u cijelosti.

10. Odredbom čl. 2 st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.

11. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Odredbom čl. 10 st 1 ZPP-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP- a valjalo je po prijedlogu tužitelja donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to u odnosu na tuženike 1. do 6. i 8. jer osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Kako je tuženica 7. u odgovoru na tužbu do zaključenja prethodnog postupka priznala tužbeni zahtjev u cijelosti, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev u odnosu na tu tuženicu (čl. 331. st. 1 i čl. 338. st. 5 ZPP-a), te odlučio kao u izreci presude

15. Slijedom navedenog, valjalo je zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

U Rijeci 5. studeni 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima 1-8