Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2946/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika- specijalista kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 77. stavku 4. a u svezi stavka 1. točke 5. citiranog Zakona o morskom ribarstvu („NN“ 62/17, 130/17 i 14/19) i članka 85. stavku 4. a u svezi stavka 1. točke 62. citiranog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. listopada 2023., broj: 38. Pp-7007/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenika NČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki b) izreke na način da se:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv okrivljenika NČ
ODBIJA SE OPTUŽBA
b) što je iste prigode kao pod točkom a) obavljao gospodarski ribolov trostrukom mrežom stajačicom tzv. "popona" ukupne dužine cca 100 m, veličine oka središnjeg mrežnog tega 28 mm, visine 1,40 m, koja je zabranjena s obzirom na konstrukcijsko-tehničke osobine, te je ribolovni alat korišten u vrijeme kada je za isti propisana vremenska zabrana upotrebe (zabranjeno je korištenje trostrukih mreža stajačica u ribolovnom moru Republike Hrvatske u razdoblju od 15. svibnja 10. rujna svake godine),
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 25. stavka 2. podstavak 4. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, u svezi članka 7. Pravilnika o obavljanja gospodarskog ribolova na moru mrežama stajačicama, kažnjivo po članku 85. stavku 4. a u svezi stavka 1. točke 62. i 63. citiranog Zakona,
II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenika NČ , postala je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke b) izreke prvostupanjske presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NČ, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
IV. Uslijed odluke pod točkama I. - III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura, zbog prekršaja iz članka 77. stavku 4. a u svezi stavka 1. točke 5. citiranog Zakona o morskom ribarstvu i članka 85. stavku 4. a u svezi stavka 1. točke 62. citiranog Zakona.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te su od okrivljenika temeljem članka 76 a stavak 1 Prekršajnog zakona oduzete mreže pobliže opisane u izreci prvostupanjske odluke.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog odluke o kazni u kojoj ističe da zbog svog zdravstvenog stanja koje opisuje u žalbi nije u mogućnosti platiti izrečeno s novčanu kaznu .
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana za djelo pod točkom a) izreke prvostupanjske presude, a bespredmetna za djela pod točkom b) izreke.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se protiv okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 85. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu opisanog pod točkom b. izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od dana počinjenja prekršaja 4. lipnja 2022., proteklo više od tri godina, pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, budući u predmetima u kojima je propisana za prekršaj novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga – članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, zastarni rok je tri godine (kod prekršaja počinjenih nakon 1. lipnja 2013.), te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenika odbija optužba za prekršaj opisan pod točkom b)., izreke pobijane presude.
7. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na djelo prekršaja iz točke a) izreke Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nije nastupila zastara prekršajnog progona, da presudom na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti
8. Za prekršaj iz članka 77. stavka 4. ranije važećeg Zakona o morskom ribarstvu je za fizičku osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 1.990,00 eura, a kako je prvostupanjski sud utvrdio naročito olakotne okolnosti cijeneći pritom i teško zdravstveno stanje okrivljenika te je primijenio odredbu članka 37 Prekršajnog zakona kojim je propisano ublažavanje novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma, te je novčanu kaznu ublažio znatno ispod propisanog zakonskog minimuma, a okrivljenik u žalbi ne ističe nove činjenice tako da je prvostupanjski sud izrekao i pravilno obrazložio visinu novčane kazne.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
