Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4165/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lucić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika SF1 Clips d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenice RŠJ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenice, podnesenoj po branitelju Branku Kostiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: Pp-1308/2024 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba I.okrivljenika SF1 Clips d.o.o., Zagreb i II. okrivljenice RŠJ, te se ukida prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj Pp-1308/2024, od 5. ožujka 2025., prihvaćen je zahtjev I. okrivljenika pravne osobe SF1 Clips d.o.o., Zagreb i II. okrivljene odgovorne osobe RŠJ za dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 875,00 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznosu od 7.870,00 eura, odbijen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su po branitelju podnijeli žalbu navodeći kako je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepravilno odlučeno o visini troškova prekršajnog postupka. Žalitelji ističu da je tarifnim brojem 4. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023. od 17.11.2023.), između ostalog, propisano da ukoliko se u prekršajnom postupku, uz izricanje novčane kazne ili kazne zatvora može izreći i kazna oduzimanja predmeta koji su bili upotrijebljeni ili bili namijenjeni za izvršenje prekršajnog djela, odnosno ako se može izreći kazna oduzimanja imovinske koristi nastale izvršenjem predkršajnog djela, odvjetniku pripada nagrada za obranu po Tbr. 7.t.1. ovisno o vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi. Slijedom iznesnog, a kako je u konkretnom postupku postojala mogućnost izricanja kazne oduzimanja imovinske koristi u iznosu o 105.722,12 eura, nastale izvršenjem predmetnog prekršaja, žalitelji ističu da je prvostupanjski sud trebao isto uvažiti te u potpunosti usvojiti zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 8.745,00 eura. Stoga žalitelji predlažu da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da im se prizna ukupno zatraženi iznos prema postavljenom zahtjevu za trošak.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 202. st. 1. i čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije donio pravilnu odluku o troškovima postupka, a na što osnovano ukazuju žalitelji.

5. S pravom žalitelji ističu kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kod odlučivanja o troškovima postupka, propustio primijeniti Tbr. 4. 1. čl. 8. i Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, prema kojoj branitelju za obranu u prekršajnom postupku pripada pravo na nagradu koja se veže uz visinu ostvarene imovinske koristi a koju tarifnu stavku je, prema ocjeni ovog suda trebao primijeniti, budući da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je optužnim prijedlogom tužitelj predložio oduzimanje imovinske koristi za koju tvrdi da je ostvarena predmetnim prekršajem i to u iznosu od 105.722,12 eura, te je ista potom bila predmet raspravljanja u tijeku provođenja prvostupanjskog postupka, u kojem je na okolnost utvrđenja njene visine bilo provedeno i financijsko vještačenje. Dakle, obzirom na izneseno u konkretnom slučaju je postojala mogućnost oduzimanja imovinske koristi nastale izvršenjem predmetnog prekršaja, na što osnovano ukazuju žalitelji.

6. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud, u odnosu na dio zahtjeva s kojim su okrivljenici odbijeni, samo navodi da je njihov zahtjev odbijen kao neosnovan, za što međutim nije dao nikakve razloge.

7. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe čl. 211. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, na način da utvrdi visinu nastalih troškova te iste izračuna prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), vodeći pri tom računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja. U skladu s utvrđenim donijeti će novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Iz navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

RŠ, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.