Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-989/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/81985 Ur:broj:511-07-29-25-2 od 13. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 05. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: EK, kći E i K, rođena B, rođena **.**.2005. godine u [adresa], prebiva u [adresa], boravište [adresa], studentica, nezaposlena, bez imovine, roditelji ju uzdržavaju, neudana, bez djece, drž.RH, nekažnjavana ., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 17. lipnja 2025. godine u 17,17 sati u Stipanovcima, općina Podgorač, ulica J. J. Strossmayera, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], EK upravljala iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 97km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Polcam smarteye ST1,a umanjena za10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom je za 37 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njezina usmena obrana, a u prigovoru je navela da ne osporava počinjeni prekršaj te se iskreno kaje zbog počinjenog iskazala je žaljenje što je svojim postupkom ugrozila vlastitu ali i tuđu sigurnost u prometu te je obećala da će u budućnosti posebno paziti na poštivanje prometnih propisa. Predložila je da se uzmu u obzir njezine životne okolnosti da je studentica bez stalnog zaposlenja i bez redovitih prihoda te joj je plaćanje propisne kazne pa čak i u iznosu od 2/3 prevelik financijski teret koji nije u mogućnosti podmiriti. Nadalje je navela da nije kažnjavana za prometne prekršaje da vozi savjesno i odgovorno a ovaj događaj za nju je iznimka i velika opomena, vozačka dozvola joj je prijeko potrebna za svakodnevni odlazak na fakultet jer bez nje nema drugog odgovarajućeg načina prijevoza. Predložila je da se preinači i dio odluke koji se odnosi na zabranu upravljanja vozilom u trajanju od 1 mjesec jer bi joj takva mjera uvelike otežala redovno studiranje.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ- a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51 a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 05. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju

3. Spis