REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-14436/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, radi djela prekršaja iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13., 25/13. i 2/17.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/1435, Urbroj: 251-10-72/002-24-3 od 4. prosinca 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. studenoga 2025., u odsutnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: GF, sin G, rođen **.**.1939. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što:
dana 25. veljače 2024. u 10,41 sati kao putnik u tramvaju linije 14, vozni red 5, kod stajališta Draškovićeva u Zagrebu, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,
čime je počinio prekršaj iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13., 25/13. i 2/17.)
pa mu se temeljem odredbe članka 38. stavka 1. točke 1. iste Odluke, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primjenjuje
O P O M E N A.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 363-04/24-14/1435, Urbroj: 251-10-72/002-24-3 dana 4. prosinca 2024, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao krivnju i naveo da je star čovjek i invalid na noge pa je jedva ušao u tramvaj i nije stigao do aparata za poništavanje karata. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio Sud da ga oslobodi kazne i troškova postupka jer ima malu mirovinu.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg proizlazi da do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela, stariju životnu dob i neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio opomenu, smatrajući da se radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje te će se upravo takovom sankcijom u potpunosti postići svrha, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Primijenjena opomena izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik GF, [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana, ovdje.
