REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1634/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LU iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 t. 14 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu klasa: 322-07/24- 10/2864, ur. broj: 443-02-05-18-24-4 od 01. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 12. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LU, sin L i Č, rođene T, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tokar, nezaposlen, s mj. primanjima od vojne opskrbnine u iznosu od oko 160,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 08. veljače 2024. oko 08:30 sati u Josipdolu, na ulici, ispred kuće na adresi [adresa], njegov pas, mužjak, pasmine njemački ovčar, imena Đ, br. čipa: 191100002019121 koji je izišao iz otvorenog dvorišta kuće, napao i ugrizao za uho i vrat, psa mužjaka, mješanca imena Ž, broja čipa: 191100002054218, kojeg je na povodcu vodio vlasnik ČU OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te je počinitelj držao i postupao sa psom na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost životinja jer je njegov pas napao i ozlijedio psa vlasnika ČU,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 666,67 (šeststotinašezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj od 01. srpnja 2024. protiv okrivljenog LU radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni LU koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je točno da je u kritično vrijeme bio vlasnik psa, njemačkog ovčara, imena Đ, br. čipa: 191100002019121 kojeg je držao u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa]. Navodi da mu je poznato da je njegov pas 08. veljače 2024. oko 08:30 sati, izišao iz dvorišta kroz otvorena vrata, te je kod kbr. 27 došlo do sukoba njegovog psa i psa mješanca kojeg je na povodcu vodio vlasnik ČU iz [adresa], koji živi u susjedstvu, te da je vidio da ČU s kojim inače ne kontaktira, tuče njegovog psa, a nije vidio da njegov pas bio ozlijeđen, a vidio je da je njegov pas uhvatio psa ČU za vrat zubima, nakon čega je pozvao psa k sebi i tada je sukob prestao, dok je ČU odveo svog psa. Nadalje navodi da je možda samo odgovoran što su vrata dvorišta ostala otvorena, a ostavila ih je otvorena, osoba, vozač koji je ujutro odvozio mlijeko, a da inače njegov pas nije bio agresivan i bio je "maza" u obitelji.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ČU koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao sa svojim psom imena Ž, kojeg je vodio na povodcu ulicom V i kod kbr. 25 na ulicu je istrčao pas LU i uhvatio njegovog psa za vrat i za uho, koje mu je pregrizao, nakon čega je njegov pas počeo krvariti, a okr. LU izišao je iz dvorišta i pozvao svog psa koji se vratio u okr. dvorište, a on je odlučio obavijestiti o događaju Općinu Josipdol.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest PP Ogulin od 03. svibnja 2024. obavijest počinitelju prekršaja, dostavnice i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Iz obavijesti PP Ogulin od 03. svibnja 2024., proizlazi da je PP Ogulin postupala po dopisu komunalnog redara Općine Josipdol kojem se 08. veljače 2024. obratio ČU iz [adresa] čijeg je psa na ulici prilikom šetnje napao pas LU iz [adresa].

6. Čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja odnosno postupio protivno odredbama čl. 51 st. 2 istog Zakona.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi djelomično iz njegove obrane kao i iz iskaza svjedoka ČU koji na jasan način opisuje da je njegovog psa prilikom zajedničke šetnje, na ulici napao i ozlijedio pas okrivljenog koji je bez nadzora istrčao iz svog dvorišta i ugrozio zdravlje i sigurnost njegovog psa ugrizavši ga za uho. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

9. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj navodi da nije odgovoran za napad svog psa na psa ČU, a da je možda samo odgovoran što su vrata dvorišta kroz koja je izišao njegov pas na ulicu ostala otvorena, ocijenio da je dana na način da umanji svoju prekršajnu odgovornost jer iz njegove obrane ne proizlazi da je kao vlasnik psa poduzeo sve mjere da njegov pas ne ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 6 utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike obzirom da je nezaposlen, te mu je primj. čl. 37 uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (prema čl. 85 st. 3 Zakona o zaštiti životinjama propisana je novčana kazna u iznosu od 2.654,46- 6.636,14 EUR-a/ 20.000,00-50.000,00 kn).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 05. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana