Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2017/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavcima 3. i 4. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/2527, Urbroj: 2170-1-07- 04-25-3 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 05. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ĆG; ime oca D, ime majke Ć; rođen **.**.1989. u [adresa]; državljanstvo Republike Hravtske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; ing. građevine; zaposlen u firmi Gefyra d.o.o. Solin; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavan iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 11. travnja 2024. do 28. travnja 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211- 01/24-02/2527, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. ožujka 2024. u 08:55 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Antuna Barca 12;
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/2527, Urbroj: 2170-1-07-04- 25-5 od 15. svibnja 2025., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/2527, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 11. ožujka 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 28. listopada 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenog i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju br. 303732401873 uz potpisanu povratnicu i zahtjev za dostavu podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju br. 303732401873 uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču i fotografije vozila snimljenog u prekršaju, izvadak iz sudskog registra od 15. svibnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 27. ožujka 2025. okrivljeni je naveo da su uredni izvršitelji plaćanja njihovih obveza po kaznama za prekršaj u prometu i da ni ovog puta nisu imali intenciju neplaćanja novčane kazne; da u njihovom dokumentima nedostaje predmetni zahtjev i da je to glavni razlog neodazivanja na taj poziv; da su u svim prethodnim slučajevima poštovali zakonske obveze i poduzeli odgovarajuće mjere kako bi izvršili plaćanje kazne, te moli da im se pošalje nalog za plaćanje inicijalne kazne kojeg će promptno proslijediti na plaćanje.
3.1. U svom iskazu na ročištu 28. listopada 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i istima dodao da zaista nikad nisu zaprimili tu obavijest, odnosno, ako i jesu da se ista očito omaškom negdje zagubila; da ne bježe od odgovornosti niti davanja podataka na zahtjev nadležnih tijela, već da su zaprimili predmetnu obavijest, bili bi čak i platili novčanu kaznu uz blagodat smanjenja iste u iznosu od 15,00 eura; da mu potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju, nije poznat i da se ne bi mogao očitovati čiji bi isti mogao biti; da u administraciji društva rade četiri osobe, no taj potpis da mu zaista ne liči na niti jedan potpis tih osoba; da je potpis na dostavnici za obavezni prekršajni nalog njegov potpis; da mu zaista nije namjera izbjegavati bilo kakve propise niti zahtjeve nadležnih tijela, ali da zaista tu obavijest nisu primili, jer da su istu primili, bili bi istu platili u ostavljenom roku.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/24-02/2527, Urbroj:
2170-1-07-04-24-2 od 03. travnja 2024. sud utvrđuje da je ista naslovljena na društvo Gefyra d.o.o., [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 14. ožujka 2024. u 08:55 sati u mjestu Rijeka, Antuna Barca 12, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 1. točka 12. (vozilo na dijelu ceste gdje širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 metra, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta) u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista zaprimljena u prvoj dostavi i da se nečitak iskrivljen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; a da je kao datum primitka naveden 11. travnja 2024.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na DG, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis zaobljenog oblika; da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 21. ožujka 2025.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.1. Naime, s obzirom na to da je vlasnik vozila pravna osoba, to je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Gefyra d.o.o., pri čemu je nepoznato tko je preuzeo pošiljku, potpis na povratnici se znatno razlikuje od potpisa okrivljenika i isti se nije znao očitovati o tome čiji je taj potpis, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, s obzirom na to da je propustio postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti.
6.2. Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž-11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).
6.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
8. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 05. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
