Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1890/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/6491, Urbroj: 2170-1-07- 04-25-3 od 03. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 05. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni UT; ime oca U; ime majke Đ; rođen **.**.1966. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; ing. pomorskog prometa; zaposlen u društvu Portić d.o.o. Rijeka; oženjen; otac dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, uz obvezu plaćanja ovrhe u iznosu od 220,00 eura; lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno kažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 02. prosinca 2024. do 19. prosinca 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/6491, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 29. listopada 2024. u 09:04 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Ulica Šime Ljubića 10; dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/6491, Urbroj: 2170-1-07-04- 25-5 od 12. svibnja 2025., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/6491, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 03. ožujka 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 28. listopada 2025. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenog i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju br. 603732400995 uz potpisanu povratnicu i zahtjev za dostavu podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju br. 603732400995 uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču i fotografije vozila snimljenog u prekršaju; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog.

3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da nije upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da nije bio ni upoznat s izdavanjem kazne; da vjeruje da je u nekom trenutku istu trebao dobiti ponovljeno poštom, ali da nije; da ima nekoliko razloga što nije upoznat s izdanom kaznom i dobivanjem pošte; da nie upravljao vozilom, da živi na adresi s ocem od 93 godine, koji da sprema poštu ili ju daje njemu kada ne zaboravi ili je ne zagubi; da moramo biti svjesni situacije u pošti, brojem poštara i distribucije; da mu nije bila namjera izbjeći plaćanje kazne, ali da nije bio upoznat s istom, a samim time ni odreagirati na propisan način. Na lijevom dijelu druge stranice prigovora ispod imena okrivljenika nalazi se ukošen potpis dijelom oštrih, a dijelom zaobljenih linija iz kojeg se može iščitati „ Ć“;

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i istima dodao da vozilo kojim je počinjen osnovni prekršaj reg. oznake [registarska oznaka] on ne koristi, premda isto glasi na njegovo ime, već da je isto poklonio svom šogoru, koji da ga nikad nije prepisao na svoje ime; da je zaprimio jednu jedinu kaznu, tj. zahtjev za dostavu podataka i odmah po zaprimanju iste razgovarao sa šogorom, poslao ga da to istraži, a on da se vratio s još pet kazni zbog kojih se vode prekršajni postupci pri ovom sudu; da s tim prekršajnim postupcima on da nije bio upoznat i o istima nije imao nikakvih saznanja; da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju ne zna čiji je to potpis; da je potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog njegov potpis; da u zajedničkom domaćinstvu osim njega žive žena i djeca, međutim da predmetni potpis na povratnici za obavijest ne odgovora potpisu supruge UTP budući se ista potpisuje s dva prezimena, dok djeca ne zaprimaju poštu budući da su većinu vremena odsutna.

4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211- 01/24-02/6491, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2 od 26. studenog 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na UT, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis zaobljenih linija iz kojeg se mogu iščitati slova „Sb“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 02. prosinca 2024.

4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na UT, [adresa]; da se na istoj nalazi ukošen potpis dijelom oštrih, a dijelom zaobljenih linija iz kojeg se može iščitati „ Ć“; te da je ista dostavljena u drugoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 03. travnja 2025. Međusobno uspoređujući taj potpis s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju sud utvrđuje da se potpisi znatno razlikuju i da se ne radi o istim potpisima.

5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom toga sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenog, iz čega sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno čl. 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.

7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.

8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.

9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 05. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.