REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-127/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AZ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-262/2023-1 od 3. kolovoza 2023. koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi broj KO-DO-189/2024, nakon održane javne rasprave dana 5. studenog 2025. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi VZ, okrivljenika AZ osobno, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina ĆZ i A, rođene V, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, rastavljen, otac troje maloljetne djece, nezaposlen, ranije osuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je :

dana 19. lipnja 2023. oko 14,30 sati u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II 4, u nakani pribavljanja tuđih stvari, unutar trgovačkog centra Pevex, sa jedne od polica neovlašteno uzeo i za sebe zadržao zvučnik marke Toshiba TY- ASC50, crne boje, vlasništvo trgovačkog društva Pevex d.d. Sesvete, ukupne vrijednosti 172,41 eur,

d a k l e, tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik TZ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

Obrazloženje

1. 1. Općinsko državno odvjetništvo (dalje u tekstu ODO) u [adresa] podiglo je optužnicu broj KO-DO-262/2023-1 od 3. kolovoza 2023. protiv okrivljenog AZ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 31 Su- 445/2024-4 od 8. listopada 2024. određeno je da će u ovome kaznenom predmetu kao stvarno nadležni sud postupati Općinski sud u Požegi.

1.2. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi preuzelo je optužnicu pod brojem KO-DO-189/2024.

2. Okrivljenik je očitujući se o optužnici ODO Slavonski Brod na raspravi 5. studenog 2025. očitovao se kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog TZ na raspravi 5. studenog 2025. (list 61-62 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenog od 6. srpnja 2023. (list 9-12 K spisa) kod Policijske postaje Slavonski Brod temeljem članka 208.a ZKP/08 te je reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pročitao i pregledao potvrdu Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj 00224585 od 6. srpnja 2023. uz pripadajući zapisnik, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, te reproducirao snimku video nadzora od 19. lipnja 2023.

3.2. Sud je prihvatio dokaz obrane te je u svojstvu svjedoka saslušao oca okrivljenika ĆZ na raspravi 5. studenog 2025. (list 63 K spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 4. studenog 2025. (list 54-55 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 4. studenog 2025. (list 56-59 K spisa).

4. U svojoj obrani okrivljeni TZ iskazao je kako priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret i žao mu je zbog svega što se dogodilo. Iskazao je kako uopće nije bio svjestan što radi taj dan, inače da uopće ne pije, ali taj dan da je popio tri do četiri piva i potpuno se okrenuo u glavi pa je to doživio kao da ulazi u svoju kuću. Zvučnik da je odnio kući, jednom pustio muziku i ponovno ga zapakirao, a kada je došla policija odmah ga je i predao onako zapakiranog. Naveo je kako je pitao da li treba ići s njima na razgovor, a policijski službenici da su rekli ne, jer je vraćeno, no međutim, kasnije su ga ipak pozvali na službeni razgovor. Iz zatvora da je izašao prije tri godine i konačno se izborio da djeca dolaze kod njega i da prespavaju kod njega, a od izlaska iz zatvora nije počinio drugo kazneno djelo i posve se promijenio i posvetio svojoj djeci. Nadalje je iskazao kako se trenutno uzdržava od socijalne pomoći u iznosu od 180,00 eura koji dobiva i da za njega trenutno nema posla koji bi on bio sposoban raditi, ali da i dalje traži posao. Živi u kućanstvu s majkom i ocem koji me uzdržavaju, ali imam svoj vlastiti prostor.

4.1. Otac okrivljenika saslušan u svojstvu svjedoka ĆZ iskazao je kako je okrivljenik izašao iz zatvora prije tri godine i dok je bio u zatvoru njegova supruga se od njega rastala. Otkad je izašao ne pravi probleme i koliko zna policija ga nije tražila za ništa. On da je imao moždani i srčani udar i okrivljenik mu puno pomaže oko kuće, s drvima, vodom i slično jer ponekada on zna biti jako loše pa mu dobro dođe da je okrivljenik s njima. Iskazao je i da djeca okrivljenika redovno dolaze sada i čak i spavaju kod njih. Okrivljenik da ima epilepsiju i zato ne može sve raditi i da se boji se za njegovo zdravlje pa ne želi da se penje po skelama i sl. Bolest mu je dijagnosticirana prije godinu dana kada je pao i imao napad, išla mu je pjena na usta i sada se liječi kod dr. T na Odjelu psihijatrije, OŽB Slavonski Brod te redovito ide na kontrole i pije terapiju.

5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi ponajprije iz materijalne dokumentacije u spisu i to prvenstveno snimke video nadzora od 13. lipnja 2023. kao i zapisnika i potvrde broj 00224585 od 6. srpnja 2023. kojom je od okrivljenika oduzet ukradeni predmet i koji dokazi su u skladu s obranom okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom od 3. kolovoza 2023. Imajući u vidu ovako potpuno priznanje od strane okrivljenika i utvrđenja suda, iz materijalnih dokaza u spisu, a koja utvrđenja nisu u suprotnosti s priznanjem od strane okrivljenika niti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku sud je okrivljenika TZ proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

6. S obzirom se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u vezi sa stavkom 6. istoga članka sud je u nastavku obrazloženja ove presude iznio okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

7.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljeni TZ je bio svjestan svoje radnje i želo ju je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljeni TZ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

7.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku AZ cijenio to što je na ročištu kod ovog suda iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela i za isto se ispričao, a pri tome sud nije imao razloga sumnjati u iskrenost niti njegovog priznanja niti žaljenja zbog počinjenja kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik unatoč činjenici što je višestruko puta kažnjavan za počinjena kaznena djela iste ili slične vrste ovome kaznenom djelu nakon odsluženja kazne zatvora uvelike korigirao svoje ponašanje na način da je isto uskladio sa važećim društvenim i pravnim normama. Naime, od izlaska iz zatvora okrivljenik nije ponovio niti slično niti drugo kazneno djelo. Također, okrivljenik je uspješno uspostavio međuljudske odnose sa bivšom suprugom i kvalitetno pokušava održavati vrijeme sa djecom koja žive s majkom, ali sada dolaze i borave i kod njega o čemu je svjedočio njegov otac ĆZ. Sud je također kao olakotno uvelike uvažio činjenicu da je okrivljeniku tek unazad godinu dana dijagnosticirana bolest epilepsije i to nakon napada kojemu je svjedočio njegov otac, te se sada okrivljenik uspješno liječi i redovno uzima terapiju koja mu se propisuje putem Odjela psihijatrije Opće županijske bolnice "Dr. Josip Benčević" iz [adresa]. Cijeneći ukupnost svih ovih olakotnih okolnosti sud drži da bi odmjeravanjem kazne na način da se ista odredi kaznom zatvora kod okrivljenika došlo do znatne regresije te se ne bi poticajno djelovalo na njegova nastojanja da promijeni svoja ponašanja. Tijekom postupka osim ranije osuđivanosti o kojoj je sud već donio ocjenu nisu nađene druge otegotne okolnosti.

7.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku TZ u odnosu na kazneno djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 za koju zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine zatvora izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

7.4. Nadalje, obzirom se iz ponašanja i držanja okrivljenog nakon počinjenja kaznenog djela i pred ovim sudom može zaključiti da on neće ubuduće činiti kaznena djela, sud mu je temeljem odredbe članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od dvije godine.

7.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, ovako odmjerenom kaznom sud smatra da će se poticajno djelovati na okrivljenika da i dalje nastoji promijeniti svoja ponašanja i da ista uskladi s društvenim pravilima.

8. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom AZ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

9. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 5. studenog 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-262/2023

2. TZ, okrivljenik

3. Pevex d.d., oštećenik