Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9795/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe M&M Travel ood, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017., 152/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe M&M Travel ood koju brani Dario Benić, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 16. listopada 2024., broj: Pp-158/2024, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe M&M Travel ood, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, te se preinačuje prvostupanjska presuda i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena pravna osoba M&M Travel ood
oslobađa se optužbe
da bi:
20. prosinca 2023. u 18,50 sati na cesti A3 (Granica RH/Slovenija-GP Bajakovo), kao pravna osoba naredili, dopustili ili omogućili da njihovim vozilom marke "Setra", reg. oznake [registarska oznaka] (Bugarska), upravljaju vozači PF, TF, LF i ČF, a da bi vozači tijekom vožnje rukovali tahografskim uređajem i karticama vozača na način na koji je došlo do prikrivanja ili tajenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na tahografu i karticama vozača, jer su ostali vozači, osim vozača koji je upravljao autobusom i raspoloživog vozača, evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a u vezi članka 32. stavka 3. Uredbe (EU 165/2014).
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog sudu u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 16. listopada 2024., broj: Pp-158/2024, proglašena je krivom okrivljena pravna osoba M&M Travel ood zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i na temelju cit. propisa, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 eura.
2. Okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i to iz članka 195. stavka 1. točke 6. i 11. Prekršajnog zakona, jer da ne postoji optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, da je prekoračena optužba, te da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni i da odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Nadalje, žaliteljica ističe da prema činjeničnom opisu prekršaja iz izreke presude ne može ni biti proglašena krivom jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj iz citiranog članka, stoga je došlo do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je optužbe, podredno, istu ukinuti i vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Naknadno, žaliteljica je dostavila i dopunu žalbe uz koju prilaže presudu ovog Suda gdje je vozač u istoj pravnoj stvari oslobođen optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret nije po propisu prekršaj pa je tako otpala osnova temeljem koje joj se u ovom slučaju na teret stavlja predmetni prekršaj.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj, a na što osnovano upire žaliteljica.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenu pravnu osobu „što je 20. prosinca 2023. u 18,50 sati na cesti A3 (Granica RH/Slovenija-GP Bajakovo), kao pravna osoba naredili, dopustili ili omogućili da njihovim vozilom marke "Setra", reg. oznake [registarska oznaka] (Bugarska), upravljaju vozači PF, TF, Grozdanov Spas i Grozdanov ČF, a da su vozači tijekom vožnje rukovali tahografskim uređajem i karticama vozača na način na koji je došlo do prikrivanja ili tajenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na tahografu i karticama vozača, jer su ostali vozači, osim vozača koji je upravljao autobusom i raspoloživog vozača, evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi“, te je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom radi prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a u vezi članka 32. stavka 3. Uredbe (EU 165/2014).
7. Člankom 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.310,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. podstavka 2. cit. članka pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući vozaču koji rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).
8. Iz ovakvog činjeničnog opisa nije jasno opisana protupravna radnja počinitelja, odnosno je li pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila obavljanje protupravne radnje i je li takvu protupravnu radnju počinio vozač ili članovi posade, a posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja, je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Ovdje se napominje kako je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis na način da je dodao „jer su ostali vozači, osim vozača koji je upravljao autobusom i raspoloživog vozača, evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi“, a za koji opis je žaliteljicu proglasio krivom.
9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, kako radnja koja se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a na način kako to sadrži činjenični opis izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj, to je ovaj Sud, prihvaćajući žalbu okrivljene pravne osobe, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenu pravnu osobu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
