Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-730/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, kojeg brani Nera Panjkret, odvjetnica iz Garešnice, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika TR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, od 12. prosinca 2022., broj: 45.Pp-4317/2021-34, na sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika TR, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 290. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 290. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkom 1. i 3. izreke pobijane presude.
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.
III. Povodom žalbe okrivljenika TR, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2. izreke presude iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristadvadeset) eura, te za prekršaj činjenično opisan pod točkom 4. izreke presude iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristadvadeset) eura, pa se temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvijetisućušestočetrdeset) eura, od koje mu nakon uračunatog zadržavanja preostaje za platiti 2.560,37 (dvijetisućupetstošezdeset eura tridesetsedam centi) eura, koju je dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TR i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.
V. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik TR oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik TR proglašen je krivim i kažnjen, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura zbog prekršaja iz članka 290. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura zbog prekršaja iz članka 290. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, pa mu je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 24.000,00 kuna / 3.185,35 eura, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo za platiti 23.400,00 kuna / 3.105,71 eura.
2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.
4. Protiv navedene presude okrivljenik TR pravodobno je podnio žalbu sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, te odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.
5. Žalba je djelomično bespredmetna.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 290. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 290. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedene prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenju inkriminirana djela počinjena dana 18. studenog 2021. odnosno 21. prosinca 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.
8. Žalba je djelomično neosnovana.
9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odmjeriti kazne imajući u vidu sada propisane minimume novčane kazne za prekršaje za koje se tereti okrivljenika.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
12. Okrivljenik se branio šutnjom.
13. Svjedoci – policijski službenici, detaljno su i okolnosno posvjedočili da je okrivljenik počinio navedene prekršaje, što je utvrđeno neposrednim opažanjem u svojstvu službene osobe.
14. Dakle, činjenično je stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, a okrivljenik osnovano proglašen krivim zbog prekršaja opisanih pod točkom 2. i 4., temeljem svih provedenih dokaza.
15. Ispitujući u smislu žalbenih navoda odluku o novčanoj kazni, ovaj sud utvrđene novčane kazne u minimalnom iznosu propisanom za prekršaje za koje se tereti okrivljenik, sada smanjene po službenoj dužnosti, smatra razmjernima težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu višekratno počinio neke od najtežih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne. Dakle, kazne nisu prestroge i valjano su obrazložene, te ovaj sud smatra da su primjereno odmjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Neosnovan je žalbeni navod da mu se nije trebalo izreći novčanu kaznu budući da je bio maloljetan u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, okrivljenik je višestruki počinitelj najtežih prekršaja, također sud je imao pravo informirati se o imovinskim prilikama temeljem izjava u drugim predmetima, a kod okrivljenika ne postoje takve olakotne okolnosti da bi se prema njemu mogle primjenjivati blaže mjere.
16. Međutim, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07 i 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ukoliko u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
17. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.
18. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 5. studenog 2025.
Izvjestiteljica:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević
Nediljko Boban
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.
