Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-153/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov-Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Iliji Boiću, odvjetniku iz Zaboka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po odvjetnicima iz OD Ruždjak i partneri iz Zagreba, radi nezakonitog otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-632/2024-11 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-632/2024-11 od 29. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženiku, da tužiteljicu vrati na radno mjesto ... s mjestom rada u Gradu Zaboku na kojem je tužiteljica radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa.

2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura s zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

3. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi navodi da je odbijanjem ključnog dokaznog prijedloga da se tuženiku naloži dostava popisa svih ... u Republici Hrvatskoj s podacima o stažu, dobi i uzdržavanim članovima, uskraćeno je pravo da predloži i izvede dokaze odlučne za ishod spora (načelo kontradiktornosti čl. 7. i 8. ZPP-a) povrijeđeno načelo jednakosti oružja i prekršeno pravilo iz čl. 221. a ZPP-a. Navodi da sud bez pribavljanja navedenih podataka nije mogao provjeriti je li tuženik doista izabrao "najbližeg" radnika ili je suprotno odredbi iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZR) trebalo zadržati radnika s dužim stažem, starijeg ili s većim obvezama uzdržavanja. Također navodi da lokacija rada nije presudna za obavljanje poslova ... i da se posao mogao obavljati iz [adresa] i [adresa] u modelu rada na daljinu, što sud nije razmotrio. U prilog tome navodi da nakon 1. rujna 2024. uglavnom radi od kuće dva dana tjedno remote plus tri dana u [adresa] a ponekad je tri dana remote kada stanje njezinog zdravlja to traži. Navodi da je svjedokinja UN iskazala da je poslodavac 2023. godine ciljano zatvarao manje ispostave i radnike slao u tri preostale lokacije. S tim u vezi da sud nije istražio zašto su radnici iz [adresa] i [adresa] mogli biti premješteni unutar iste županije a tužiteljica ne. Navodi da nije dokazana ni primjena socijalnih kriterija budući da niti iz jedne činjenice ne proizlazi da je tuženik sačinio rang listu C radnika prema stažu, dobi ili uzdržavanju. Također da se sud nije bavio činjenicom da tužiteljica ima 60% tjelesnog oštećenja i da joj je putovanje [adresa] znatno otežano, iako se radi o relevantnoj činjenici za procjenu razumne prilagodbe i mogućnosti remote rada. Navodi da je ugovor prihvatila pod egzistencijalnom prisilom kako ne bi ostala bez prihoda i zdravstvenog osiguranja, pa stoga zaključak suda da navedeno "dokazuje nediskriminaciju" je pravno pogrešan. Osim toga, tužiteljica 60% tjelesnog oštećenja, pa je poslodavac dužan razmotriti razumnu prilagodbu (remote-model, kraći radni tjedan uz naknadu troškova) prije otkaza. Navodi da sud nije proveo niti jednu radnju u tom smjeru niti u obrazloženju analizirao primjenu propisa o zabrani diskriminacije na temelju invaliditeta (čl. 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije i čl. 26. Povelje EU).

5. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u korist tužiteljice podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tako da je presudu moguće ispitati.

9. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a jer je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a odlučio koje činjenice će uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu. Tužiteljici nije onemogućeno raspravljanje pred sudom i nije došlo do povrede načela jednakosti oružja i pravične ravnoteže a time do povrede prava na pravično suđenje.

11. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

12. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova ..., s mjestom rada u [adresa];

- da je Zagrebačka banka d.d. sačinila prijedlog Odluke za usvajanje od strane nadležnog rukovoditelja (direktorice Operativnih bankarskih servisa) predmet koje je redizajn mikroorganizacije rada, Operativni bankarski servisi u kojoj se između ostalog, u dijelu u kojem se odnosi na ... navodi da se ukida lokacija rada za radno mjesto ... za Krapinsko-zagorsku županiju, ..., na lokaciji ... je trenutno raspoređen jedan zaposlenik kojem će se ponuditi nastavak rada na istoj razini zanimanja s lokacijom ..., ostale lokacije rada za koje je prestala poslovna potreba su upražnjene; primjena predložene reorganizacije rada i zanimanja je od 8. kolovoza 2023;

- da je poslodavac, ovdje tuženik dana 27. srpnja 2023. donio Odluku o redizajnu mikroorganizacije rada, Operativni bankarski servisi, kojom odlukom je usvojen redizajn mikroorganizacije rada u organizacijskom dijelu Operativni bankarski servisi, s tim da se odluka primjenjuje s danom donošenja, a za provođenje su zaduženi Operativni bankarski servisi u suradnji s ljudskim potencijalima i korporativnom kulturom;

- da je tuženik dana 28. srpnja 2023. uputio glavnom sindikalnom povjereniku PN na savjetovanje nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnicu CN u kojem se navodi da je radnica s bankom sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove ..., u punom radnom vremenu s mjestom rada Krapinsko-zagorska županija, da se radnici namjerava otkazati Ugovor o radu redovnim otkazom zbog gospodarskih, organizacijskih i tehničkih razloga, da sukladno odluci o redizajnu mikroorganizacije rada organizacijske strukture u kojoj je radnica raspoređena, a koja je 8. kolovoza 2023. stupila na snagu poslovna potreba za obavljanjem poslova razine zanimanja radnice na lokaciji Krapinsko-zagorske županije, grad [adresa] prestaje, radnici se otkazuje postojeći Ugovor o radu istovremeno joj se omogućuje nastavak rada sklapanjem Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima na poslovima iste razine zanimanja s mjestom rada na poslovnoj lokaciji banke u gradu [adresa], zadržavajući pri tome rad u punom radnom vremenu;

- da je 11. kolovoza 2023. tuženik donio Odluku o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora tužiteljici CN kojom se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu sklopljen s Zagrebačkom bankom d.d. radi obavljanja poslova razine ..., zbog gospodarskih, organizacijskih i tehničkih razloga te se istodobno tužiteljici nudi na sklapanje Ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima, za poslove razine zanimanja ... u punom radnom vremenu od 40 sati i s mjestom rada grad [adresa]; ponuda za sklapanje ugovora vrijedi 8 dana od dostave odluke;

- da je tužiteljica protiv te tuženikove odluke pravodobno podnijela zahtjev za zaštitu prava na koje tuženik nije odgovorio, s time da je potom pravodobno podnijela i ovdje spornu tužbu za zaštitu prava kojom drži da je povrijeđeno tuženikovom odlukom;

- da je Odlukom tuženika o redizajnu mikroorganizacije rada ukinuta lokacija ... u Krapinsko-zagorskoj županiji, lokacija grad [adresa] na kojoj je jedini izvršitelj tužiteljica;

- da tužiteljica sada radi kod tuženika na istom radnom mjestu ali ne više na lokaciji grad [adresa] nego već na lokaciji grad [adresa];

- da je svjedokinja UN, direktorica ... kod tuženika u bitnom iskazala da je tuženik 2023. radio sveobuhvatnu reorganizaciju operativnih bankarskih servisa unutar kojih je [obrt] jer je htio centralizirati organizaciju rada radi bolje efikasnosti i pojačanja učinkovitosti u provedbi posla za koji je podrška zadužena, da su ukinute tri lokacije u manjim gradovima i to [adresa] i [adresa] tj. da se posao koji se obavljao na tim lokacijama, zajedno s radnicima relocirao na prvu najbližu lokaciju tako da sada u [adresa] nema ... jer se ... obavlja na lokacijama u [adresa] i [adresa] a zaposlenice koje su radile u [adresa] prešle su raditi u [adresa], dok u [adresa] u tom trenutku nije nitko radio u ...;

- da je svjedokinja JN, direktorica Operativnih bankarskih servisa kod tuženika u bitnom iskazala da je 2023. kod tuženika izvršen redizajn organizacije konkretno ... i centralizacije tih poslova u velike gradove, ali ne samo njih, već i ostalih operativnih poslova bankarskih servisa tako da najveći dio ... je sada u [adresa], da tuženik trenutno ima tri lokacije na kojima obavlja ... a to su [adresa] i [adresa], dok u [adresa] postoji klasična poslovnica Zagrebačke banke d.d. ali nema nikakve aktivnosti iz domene ...;

- da je tužiteljica saslušana kao stranka u bitnom iskazala da smatra da nije bilo uvjeta da se njoj promijeni mjesto rada iz [adresa] u [adresa] jer nije bilo nikakvih organizacijskih promjena, da se radi o poslu koji se može obavljati s bilo kakve lokacije pa stoga da je odluka poslodavca nezakonita jer je nije obavijestio o tome niti joj je ponudio druge opcije vezano za promjenu lokacije, da je poslodavac ne nadoknađuje sve putne troškove, da putovanje od mjesta stanovanja do mjesta rada traje i više od sat vremena u jednom smjeru, što ju je unazadilo zdravstveno, pa je trenutno na bolovanju, da u [adresa] postoji Zagrebačka banka d.d., da se radi o velikoj banci koja obavlja spektar bankarskih poslova za stanovništvo poduzetnike, korporacije pa smatra da je mogla nastaviti raditi neke od tih poslova u gradu [adresa], s tim da ne spori da u [adresa] više nema C specijaliste uopće.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja je utvrdio iz iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu da je kod tuženika provedena reorganizacija odnosno redizajn mikroorganizacije uslijed kojom je ukinuta ... za razinu zanimanja ... u gradu [adresa] na kojem je jedini izvršitelj bila tužiteljica, pa kako je uslijed donesene Odluke o redizajnu mikroorganizacije rada, Operativno bankarskih servisa tuženik ukinuo radno mjesto na kojem je radila tužiteljica i to kao jedini izvršitelj, to zaključuje da je otkaz dopušten temeljem odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. i st. 2. ZR-a.

14. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

15. Naime, odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju : 1.) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Odredbom čl. 115. st. 2. ZR-a propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

16. U postupku je utvrđeno da je poslodavac, ovdje tuženik u cilju povećanja efikasnosti donio odluku o redizajnu mikroorganizacije rada, Operativnih bankarskih servisa od 27. srpnja 2023. te da je poslodavac proveo savjetovanje s radničkim vijećem, a uslijed navedene promjene u organizaciji rada, ukinuto je radno mjesto ... na lokaciji u gradu [adresa], Krapinsko-zagorska županija te prestala potreba za radom radnika na navedenom radnom mjestu, a što je i po ocjeni ovog suda opravdan razlog za otkaz.

17. U ovom postupku tuženik kao poslodavac je dokazao da je zbog organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanje posla C specijaliste u gradu [adresa] na kojem radnom mjestu je tužiteljica bila jedini izvršitelj.

18. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da poslodavac nije imao obvezu uspoređivanja iz odredbe čl. 115. st. 2 ZR-a u situaciji kad je tužiteljica bila jedini izvršitelj na radnom mjestu koje je ukinuto. Naime, svrha kriterija iz odredbe čl. 115. st. 2. ZR-a je utvrditi da li postoje okolnosti koje bi određenog radnika stavile u povoljniji položaj u odnosu na radnika koji obavlja poslove istog radnog mjesta. Stoga kad nema usporednih radnika koji obavljaju iste poslove radnog mjesta pozivanje tužiteljice na dužinu radnog staža, dob, zdravstveno stanje ne stavlja tužiteljicu u povoljniji položaj koji bi bio od utjecaja na dopuštenost odluke o otkazu, jer nije postojao radnik odnosno radnica s kojim bi se tužiteljica mogla usporediti. Stoga tužiteljica neosnovano navodi da je tuženik trebao primijeniti odredbu čl. 115. st. 2. ZR-a.

19. Naime, autonomno je pravo poslodavca da uredi svoje poslovanje kako to njemu odgovara tj. da odluči o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući pritom ukidanje pojedinih radnih mjesta ili smanjenje broja izvršitelja, ako ocijeni da je to organizacijski opravdano. U konkretnom slučaju, tuženik je otkazao tužiteljici Ugovor o radu jer je ukinuo radno mjesto tužiteljice, a poslove koje je obavljala tužiteljica preselio je na lokaciju u [adresa], tako da ukidanje radnog mjesta na kojem je tužiteljica radila opravdani je razlog koji opravdava dopuštenost poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu.

20. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da je usporedbu radnika prema zakonskim kriterijima trebalo obaviti između svih radnika koji su zaposleni na istom radnom mjestu kod tuženika u Republici Hrvatskoj, valja reći da su neosnovani. Naime, pravo je poslodavca da svoje poslovanje organizira na način koji smatra da je najbolji, uključujući da obavljanje dosadašnjih poslova na nekoj lokaciji rasporedi na druge lokacije, pa stoga može ukinuti radno mjesto, ukinuti odjele, spojiti i slično.

21. Nisu osnovani ni ostali žalbeni navodi tužiteljice da ne postoje organizacijski razlozi za otkazivanje, jer tužiteljica kao radnik nema ovlasti ocijeniti da li su organizacijske promjene koje je izvršio tuženik nakon što je ukinuo radno mjesto tužiteljice, opravdane ili ne.

22. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tužiteljice da je sud pogrešno primijenio odredbu o teretu dokazivanja. Naime, odredbom čl. 135. ZR-a propisano je da u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno (st. 1.). U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu (st.3.).

23. U konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac je dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, dok činjenica da je postupanje tuženika protivno primjerice odredbi čl. 115. st. 2. ZR-a treba dokazati radnik.

24. Na žalbene navode tužiteljice, s kojima ukazuje na okolnost da je tuženik imao mogućnost tužiteljicu zaposliti na drugom radnom mjestu u skladu s njezinim radnim iskustvom i stručnom spremom, valja odgovoriti da isto nije zapreka za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu odnosno za pobijanje njezine zakonitosti, ocjenu njezine zakonitosti, već se zakonitost otkaza, uz ispunjenje ostalih pretpostavki, procjenjuje kroz činjenicu da li je neovisno o donošenju poslovno uvjetovanog otkaza određenom radniku na istim poslovima zaposlen novi radnik, a što bi ukazalo na okolnost da i dalje postoji potreba za obavljanjem onih poslova u odnosu na poslove za koje je radnik proglašen tehnološkim viškom, što ovdje nije slučaj, kao što je naprijed obrazloženo, zbog čega su žalbeni navodi tužiteljice u tom smislu neodlučni i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

25. Također, valja odgovoriti da prema podacima u spisu proizlazi da nakon ukidanja lokacije rada za radno mjesto ... u [adresa], takvi isti poslovi ( ... ) na području Krapinsko zagorske županije ne obavljaju se, dok nakon ukidanja lokacije za radno mjesto ... u [adresa], takvi isti poslovi ( ... ) na području Primorsko goranske županije obavljaju se u [adresa], pa je očito navedeno i bilo razlog radi kojeg tužiteljica nije raspoređena na rad na području iste županije gdje je radila, a radnica iz [adresa] je.

26. Nadalje, odredbom čl. 7. st. 4. ZR-a propisano je da je zabranjena izravna i neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonima.

27. Prema odredbi čl. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 185/08 i 112/12) izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz čl. 1. st. 1. ovoga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji. (st. 1.) Neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriteriji ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. ovoga Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna (st.2.). Prema tvrdnji tužiteljice takvu radnju predstavlja odluka tuženika kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu za radno mjesto C specijalist 5. platni razred u gradu [adresa]. Međutim, tužiteljica u konkretnom slučaju osim tvrdnje da bi se radilo o diskriminaciji, nije navela činjenice kojima bi takvu svoju tvrdnju obrazložila niti je predložila dokaze na navedene okolnosti. S obzirom na navedeno te osnovu tužbenog zahtjeva vraćanje na rad, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da u postupku nije utvrđeno da bi postupanje tuženika imalo obilježje diskriminacije s ciljem negativnih učinaka na pravo tužiteljice.

28. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi a kako je to odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu uz čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan