Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1237/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA), odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po Hrvoju Tošu odvjetniku iz Odvjetničkog društva Borić&Toš d.o.o. iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-407/2025-6 od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-407/2025- 6 od 6. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je pod točkom I. i II. izreke otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐU, dok je točkom III potrošač oslobođen preostalih postojećih obveza u odnosu na osnove za plaćanje pobliže opisane u navedenoj točki izreke.
2. Protiv dijela rješenja kojim je potrošač oslobođen obveze u odnosu na vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. žali se navedeni vjerovnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP) i predlaže da se prvostupanjsko rješenje u odnosu na tog vjerovnika ukine.
3. U žalbi u bitnom navodi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 6. listopada 2025. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika Ovrv-24673/09 te da stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u točki III. u odnosu na osnovu vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., a sve iz razloga jer je vjerovnik istu povukao s izravne naplate dana 8. kolovoza 2025., dakle prije otvaranja postupka stečaja potrošača, slijedom čega ista nije mogla biti obuhvaćena predmetnim postupkom.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi u bitnom sljedeće:
- da je FINA-a dana 18. lipnja 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača temeljem čl. 79.a st. 1. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018, 36/2022, dalje: ZSP)
- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, čime se presumira da je potrošač suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja na temelju odredbe čl. 79.c st. 4. ZSP-a,
- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 5392 dana,
- da povodom poziva iz oglasa Sp-407/2025., objavljenog na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova, vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,
- da iz podataka Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošača imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina po osnovi glavnice u ukupnom iznosu od 1.278,53 EUR-a,
- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine,
- da je iz podataka pribavljenih putem Financijske agencije od nadležnih tijela sukladno odredbi čl. 79f. st. 2. ZSP-a utvrđeno da je potrošač u 2024. godini ostvario ukupni dohodak u iznosu od 8.299,90 eura, dakle ispod prosječni mjesečni iznos od nesamostalnog rada - plaća od 691,65 eura (primjerice prosječna mjesečna neto plaća po zaposlenome u rujnu 2024. iznosila je 1.322,00 eura – podatci Državnog zavoda za statistiku), dok je u tekućoj 2025. godini ostvario ukupni dohodak u iznosu od 6.774,81 eura (u prvih osam mjeseci – također ispod prosječni iznos plaće), te da za potrošača ne postoje podaci o imovini.
7. Primjenjujući pravila ovršnog postupka glede ograničenja ovrhe na plaći/mirovini ovršenika iz odredbe čl. 173. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ) prvostupanjski sud utvrđuje vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 2.654,6 EUR-a, slijedom čega zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te za istovremeno oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje, vjerovnike iz čl. 79.g. st. 1. ZSP-a i iznose tražbina navedenih u točki III. izreke rješenja (čl. 79.g st. 4. ZSP).
8. Prema članku 365. stavku 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
9. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim osnovano navodi žalitelj da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, sve iz razloga jer iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj osnovu za plaćanje opozvao dana 8. kolovoza 2025., slijedom čega je moguće da u odnosu na njega nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja. Navedeno je vidljivo iz očitovanja Financijske agencije izdanog žalitelju putem web aplikacije Virtualni šalter iz kojeg proizlazi da osnove OVRV-24673/09-NSD i OVRV-24673/09 predstavljaju jednu te istu osnovu, koju je ovrhovoditelj opozvao prije donošenja pobijanog rješenja.
11. Naime, prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. toga Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 EUR s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
12. Prema st. 4. citirane odredbe, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. toga članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR.
13. Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što bi to u konkretnom slučaju bilo riječ, ali je jedan od uvjeta za provođenja stečaja potrošača taj da potrošač predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79.b st. 2. alineja 2. ZSP-a).
14. Prema podacima u spisu proizlazi da se potrošač KU nije očitovao da li je suglasan s provođenjem postupka, a niti je predložio pokretanje postupka u odnosu na predmetnog vjerovnika (koji je nakon slanja poziva povukao osnovu za plaćanje).
15. S obzirom na navedeno, budući da sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 79.a st. 4. ZSP-a, odnosno postoje li zakonom propisani uvjeti koji potrošača oslobađaju obveza i u odnosu na povučenu osnovu za plaćanje vjerovnika A1 d.o.o. činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
16. S obzirom na to da su ostvareni razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, iako je žalbu izjavio samo jedan vjerovnik (točka 9.6. Zaključaka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., Su-IV-245/2019-3).
17. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te će utvrditi naprijed navedene odlučne činjenice, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Varaždinu 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec
