- 1 -              Revd 2989/2023-2

Broj: Revd 2989/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice I. R., OIB ..., iz Z., zastupane po II. tužiteljici i II. tužiteljice K. R. M., OIB ..., iz Z., protiv tuženika H-A. d.o.o. Z., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-727/2018-4 od 5. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-808/2016 od 22. prosinca 2017., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-727/2018-4 od 5. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-808/2016 od 22. prosinca 2017., I. i II. tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Je li sud primarno propustio primijeniti odredbe ZOO-a i Zakona o braku i porodičnim odnosima koje su vrijedile u vrijeme stjecanja nekretnine 13.07.1998.g.?,

2. Je li sud propustio procijeniti pravni standard savjesnog postupanja pravnika prednika tuženika odnosno tuženika prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu?,

3. Je li sud propustio utvrditi da je bitna savjesnost svih sudionika, pa time i savjesnost prednika tuženika, odnosno tuženika?,

4. Je li sud propustio utvrditi kako je prilikom sklapanja Ugovora o kreditu prednik tuženika trebao od I. tužiteljice zatražiti izjavu o suglasnosti bračnog druga za opterećenje nekretnine?,

5. Je li sud na pravilan način utvrdio pojam standarda savjesnog postupanja I. tužiteljice, odnosno je li sud uzeo u obzir sve konkretne činjenice?,

6. Ukoliko fizička osoba uživa u bračnoj stečevini neometano sa svojim bračnim drugom, da li se može smatrati da nesavjesno postupa, ukoliko je samo jedan od bračnih drugova upisan u zemljišne knjige?,

7. Je li okolnost da je nekretnina u zemljišnim knjigama bila upisana na ime supruga I. tužiteljice utječe na pravo vlasništva i bračne stečevine I. tužiteljice?,

8. Je li sud prilikom davanja prednosti povjerenja u zemljišne knjige, ugrozio sam institut bračne stečevine, a samim time i ustavnu kategoriju vlasništva?,

9. Navodeći naziv pravni standard savjesnosti, bez definicije istog, je li sud samim time ispravno pristupio u ocjenjivanju svih okolnosti predmeta, te u suštini uklonio potrebu ocjene okolnosti konkretnog predmeta, jer je podveo očekivano ponašanje fizičke osobe, konkretno I. tužiteljice, u utopijski nerealno visoki i štoviše, pravni standard postupanja, a samim time i visoke pravne aktivnosti i pravnog znanja?,

10. Ukoliko je odredbama Obiteljskog zakona jasno navedeno da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati, niti ga opteretiti pravnim poslom među živima, pa je upravo zbog navedenih razloga ugovor ništav, da li su smije posljedice ništavosti razmatrati kao posljedice pobojnosti, što sud suštinski čini, uzimajući u razmatranje savjesnost sudionika?,

11. Je li ispravno niži sudovi navode da nesavjesnost supruga I. tužiteljice je pridonijela pravnoj situaciji te da da zbog nesavjesnosti supruga I. tužiteljice prednost treba dati povjerenju u zemljišne knjige?,

12. Jesu li niži sudovi uzeli kao relevantnu i odlučnu činjenicu navod I. tužiteljice na ročištu od 9. studenog 2017. da je nekretnina stečena štednjom novčanih sredstava isključivo I. tužiteljice, s naslova plaće, uz suglasnost supruga u obliku usmenog dogovora?.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. do 5. i pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 7. do 12. ocijenjeno je da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 6. ocijenjeno je da tužiteljice nisu određeno izložile razloge zbog kojih smatraju da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. listopada 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      dr. sc. Jadranko Jug, v.r.