1

                                                                                                                                                     Broj: Ppž-3292/2022             

                                        

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G.N., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika G.N., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. veljače 2022., poslovni broj: Pp-14230/2021.-3., na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. U povodu žalbe okrivljenika G.N., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku G.N. za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset eura[1]) / 979,49 (devetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetdevet lipa), dok mu se za prekršaj iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura1) / 2.938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa), te se okrivljeniku G.N. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 520,00 (petstodvadeset eura1) / 3.917,94 (tritisućedevetstosedamnaest kuna i devedesetčetiri lipe), koju je okrivljenik G.N. dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika G.N., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik G.N. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura1) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i iz članka 32. stavka 4. tog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna.

 

2. Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

 

3. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

 

4. U žalbi okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim za predmetne prekršaje. Navodi da je u par navrata imao iskustva da bi se nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika pisao zapisnik o počinjenom prekršaju ta bi ga bio dužan potpisati da je suglasan sa svim podacima u zapisniku. Ovaj put da nije pisan nikakav zapisnik nego da je naknadno optužen za prekršaje za koje smatra da se nisu dogodili.

 

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom a) bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je u članku 130. stavku 1. cit. Zakona za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22) propisana sada novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a što predstavlja iznos od 979,49 kuna, dok je člankom 16. stavak 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sada propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 2.938,46 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

 

9. Nadalje, neosnovani su navodi žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i razlozima na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

10. Dakle, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

11. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i u odnosu na povredu materijalnog prekršajnog prava.

 

12. Okolnost da okrivljenik nije potpisao nikakav zapisnik nije od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer službena zabilješka u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid predstavlja valjan dokaz sukladno odredbi članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a što je sve navedeno u obrazloženju pobijane presude.

 

13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

 

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

 

                15. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 3. listopada 2023.

 

 

       Zapisničarka:                                                                                                            Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                 Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.