REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-196/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŽG, 2. optuženog ZG, 3. optuženog Luke Dabe, 4. optuženog JG, 5. optuženog ĆG i 6. optuženog IG, zbog kaznenih djela protiv imovine – krađe – iz članka 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. , 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - u daljnjem tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-42/2011 od 22. rujna 2023., podnijeli 2. optuženi ZG, 3. optuženi LG, oštećena ŠG i oštećena pravna osoba T.H.P. Commerce d.o.o. u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025. u prisutnosti branitelja 3. optuženika, BG, odvjetnika iz [adresa],

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe 2. optuženog ZG i 3. optuženog Luke Dabe, ukida se pobijana presuda u osuđujućem dijelu odnosu na 2. optuženog ZG i 3. optuženog Luke Dabe zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Djelomično se prihvaća žalba oštećene ŠG, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o imovinskopravnom zahtjevu na način da se na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se 4. optuženom JG, 5. optuženom ĆG i 6. optuženom IG solidarno naknaditi oštećenoj ŠG, iz [adresa], iznos 23.000,00 eura, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena ŠG upućuje u parnicu.

III. U ostalom dijelu žalba oštećene ŠG odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom i neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Žalba pravne osobe T.H.P. Commerce se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci broj: K-42/2011 od 22. rujna 2023, proglasio je krivima 2. optuženog ZG, 3. optuženog LG, 4. optuženog JG, 5. optuženog ĆG i 6. optuženog IG zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađe – iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11 te je 2. optuženog ZG osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a zatim izrekao uvjetnu osudu na temelju članka 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 2. optuženi ZG ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine, 3. optuženog LG je osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a zatim izrekao uvjetnu osudu na temelju članka 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 3. optuženi LG ne počini novo kazneno djelo u roku 2 (dvije) godine, 4. optuženog JG je osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a zatim izrekao uvjetnu osudu na temelju članka 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 4. optuženi JG ne počini novo kazneno djelo u roku 2 (dvije) godine, 5. optuženog ĆG je osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a zatim izrekao uvjetnu osudu na temelju članka 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 5. optuženi ĆG ne počini novo kazneno djelo u roku 2 (dvije) godine i 6. optuženog IG je osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a zatim izrekao uvjetnu osudu na temelju članka 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 6. optuženi IG ne počini novo kazneno djelo u roku 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 3. optuženom Luki Dabi je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 4. svibnja 2010. do 5. svibnja 2010., kao i 4. optuženom JG od 3. svibnja 2010. do 4. svibnja 2010., 5. optuženom ĆG **.**.2010. i 6. optuženom IG od 3. svibnja 2010. do 4. svibnja 2010.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a oštećena ŠG te trgovačko društvo“ T.H.P. COMMERCE“ d.o.o. Rijeka su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na 2. optuženog ZG, 3. optuženog LG, 4. optuženog JG, 5. optuženog ĆG i 6. optuženog IG, upućeni u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a 2. optuženi ZG, 3. optuženi LG, 4. optuženi JG, 5. optuženi ĆG i 6. optuženi IG su obvezani naknaditi troškove kaznenog postupka na u iznosu od po 300,00 eura/2.260,35 kuna.

1.4. Nadalje, pobijanom presudom je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP-a

1. optuženi ŽG oslobođen optužbe zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - teške krađe - opisano u članku 217. stavku 2. točki 1. u svezi članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08 - dalje u tekstu KZ/97), a kažnjivo po članku 217.stavak 2. u vezi članka 217. stavak 1. KZ/97, dok su 1. optuženi ŽG i 2.optuženi ZG na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP-a oslobođeni optužbe zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava- krivotvorenjem isprave, opisano u članku 311. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 311. stavak 2. KZ/97.

1.5. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude, u odnosu na 1. optuženog ŽG i 2. optuženog ZG padaju na teret proračunskih sredstava.

1.6. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP-a oštećena ŠG i trgovačko društvo “T.H.P. COMMERCE“ d.o.o. Rijeka su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na 1. optuženog ŽG upućeni u parnicu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 2. optuženi ZG po braniteljici Miji Mihelčić, odvjetnici iz Rijeke, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. stavak 2. i 3. ZKP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1., 2. i 3. ZKP-a i zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 471. ZKP-a, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da 2. optuženog ZG oslobodi optužbe.

2.1. Žalbu je nadalje podnio 3. optuženi LG putem branitelja Marija Rođaka, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., stavak 2. i 3. ZKP-a, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1., 2. i 3. ZKP-a, kao i zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 471. ZKP-a, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.

2.2. Odgovori na žalbe 2. optuženog ZG i 3. optuženog Luke Dabe nisu podneseni.

2.3. Žalbu su nadalje podnijeli oštećenici ŠG i T.H.P. Commerce putem opunomoćenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP-a, na njihov zahtjev, izvješteni su 3. optuženi LG i njegov branitelj Marijo Rođak. Na sjednicu nisu pristupili uredno obaviješteni državni odvjetnik i 3. optuženi LG, dok je pristupio njegov branitelj te je sjednica održana sukladno članku 475. stavak 3. ZKP- a u odsutnosti 3. optuženog Luke Dabe i državnog odvjetnika.

5. Žalbe 2. optuženog ZG, 3. optuženog Luke Dabe su osnovane , žalba oštećene ŠG je djelomično osnovana, dok je žalba pravne osobe T.H. P. Commerce nedopuštena.

U odnosu na žalbe 2. optuženog ZG i 3. optuženog Luke Dabe

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, 2. optuženi ZG i 3. optuženi LG navode da je pobijana presuda nerazumljiva te da se ne može ispitati, da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i samih isprava.

6.1. Istaknuti žalbeni navodi, osim što su paušalni i neargumentirani, nisu ni osnovani budući da je prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni, a kamoli ne znatno niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, a pogotovo ne znatna između onoga što se navodi u razlozima pobijane presude o sadržaju tih isprava i samih isprava.

6.2. 2.optuženi ZG nije u pravu ni kada se žali zbog povrede načela kontradiktornosti postupka navodeći da mu se sudi u odsutnosti zbog čega nije mogao iznijeti obranu, ignorirajući pravomoćno rješenje o suđenju u odsutnosti i činjenicu da ga u postupku brani braniteljica po službenoj dužnosti.

6.3. 3.optuženi LG u žalbi ističe da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu bez navođenja o kojem dokazu bi se radilo, potpuno paušalno i ničim obrazloženo. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi ijedan dokaz koji je proveden na raspravi i na kojem je utemeljena presuda bio nezakonit, slijedom čega se citirani žalbeni navod cijeni neosnovanim.

6.4. Međutim, u pravu su 2. optuženi ZG i 3. optuženi LG kada ističu da jedini dokazi koji ih terete su nekonfrontirani iskazi 4. optuženog JG i 6. optuženog IG. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti 2. optuženog ZG i 3. optuženog Luke Dabe temelji na obranama 4. optuženog JG i 6. optuženog IG koju su iznijeli kod djelatnika policije. Na raspravi 4. optuženi JG i 6. optuženi IG iskazuju sadržajno različito od obrane koju su iznijeli prilikom prvog ispitivanja kod policijskih djelatnika i ne odgovaraju na pitanja suoptuženika. Zbog toga su na temelju članka 435. ZKP-a pročitane obrane 4. optuženog JG i 6. optuženog IG sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika. Iz izloženoga, dakle, proizlazi da se pobijana presuda u odnosu na 2. optuženog ZG i 3. optuženog LG temelji na obranama 4. optuženog JG i 6. optuženog IG, iz prethodnog postupka, koje obrane predstavljaju nekonfrontirani dokaz budući da tom ispitivanju nisu bili prisutni ni 2. optuženi ZG niti 3. optuženi LG, niti njihovi branitelji, a kako 4. optuženi JG i 6. optuženi IG na raspravi pred prvostupanjskim sudom to nisu ponovili, i nisu odgovarali na pitanja (stranica 2. raspravnog zapisnika od 18. rujna 2023., list 605 spisa predmeta), time je obrani 2. optuženog ZG i 3. optuženog Luke Dabe posve uskraćena mogućnost preispitivanja takvog dokaza na kojem se u odnosu na njih temelji osuđujuća presuda. Pri tome takvi iskazi 4. optuženog JG i 6. optuženog EG su isključivi dokazi na kojima se temelji utvrđenje činjeničnog stanja u odnosu na 2. optuženog ZG i 3. optuženog LG jer svjedok ŠG nema saznanja o identitetu osoba koji su postupali na njenu štetu, iskazuje da ih je bilo pet ili šest, što je sadržajno različito nekonfrontiranim iskazima 4. optuženog JG i 6. optuženog IG, niti ima saznanja o radnjama koje je pojedini od njih poduzimao, a nema niti drugih potkrepljujućih odnosno podupirućih dokaza nekonfrontiranim iskazima 4. optuženog JG i 6. optuženog IG koji bi bili izvedeni tijekom dokaznog postupka.

6.5.Na opisani način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u vezi članka 431. stavak 2. ZKP-a. Naime, iskazi suoptuženika odnosno njihove obrane, prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava (Isgro v. Italija iz 1991. i Ž v. Italija iz 2001.), kao i nakon toga prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatraju se svjedočkim iskazima u smislu povrede konfrontacijskog prava. Člankom 431. stavkom 2. ZKP-a propisano je da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člankom 224. i 235. tog Zakona (odnosno uz mogućnost obrane da prisustvuje takvom ispitivanju) ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

6.6.S obzirom na navedenu praksu, kako Europskog suda za ljudska prava tako i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, navedene citirane odredbe ZKP-a koje se odnose na svjedoke i vještake u konkretnom slučaju imaju se primijeniti i na iskaze, odnosno obrane suoptuženika u konkretnom slučaju koje su oni iznijeli pred policijskim djelatnicima bez prisutnosti ostalih suoptuženika i bez da im je prisutnost bila omogućena.

6.7.Slijedom navedenog, na zapisnicima o ispitivanju suoptuženika u konkretnom slučaju se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

6.8.Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP-a što je utjecalo na presudu, trebalo je prihvatiti žalbu 2.optuženog ZG i 3. optuženog Dabe te ukinuti presudu suda prvog stupnja u odnosu na te optuženike i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje, a kako je to odlučeno u točki I. izreke.

6.9. Stoga je potrebno u ponovljenom postupku iznova provesti raspravu na kojoj će sud prvog stupnja, osim do sada izvedenih dokaza, po potrebi izvesti i druge dokaze, te nakon što postupi u skladu s primjedbama i uputama ovog drugostupanjskog suda, otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP-a, imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, pa će potom, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP-a. U odnosu na žalbu oštećene GG

7. Iako oštećena ŠG navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona, iz sadržaja žalbenih navoda proizlazi da se žali jer joj prvostupanjski sud nije dosudio imovinskopravni zahtjev već ju je uputio u parnicu, iako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno za koji iznos novaca joj je nastupila šteta. U navedenom je djelomično u pravu. Međutim, osnovano se upire da je trebalo dosuditi imovinskopravni zahtjev obzirom na utvrđenja o iznosu štete koji je oštećenica pretrpjela, a što proizlazi iz činjeničnog opisa, u kojem je precizno naznačen iznos koji pripada oštećenoj ŠG, koji pripada drugim osobama (majci oštećenice), a koji pravnoj osobi.

7.1. Na temelju članka 471. stavak 3. ZKP-a odluka o imovinskopravnom zahtjevu i odluka o objavi presude u sredstvima javnog priopćavanja može se pobijati kad je sud o tim pitanjima donio odluku suprotno zakonskim propisima. U skladu s odredbom članka 158. stavak 2. ZKP-a u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti na parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu. Drugim riječima, ako imovinskopravni zahtjev i dokazi u spisu pružaju dostatne podatke o visini zahtjeva onda prvostupanjski sud treba isti dosuditi, neovisno o činjenici vođenja parničnog postupka, obzirom isti postupak nije pravomoćno okončan.

7.2. S obzirom na prethodno izloženo, valjalo je žalbu oštećene ŠG djelomično prihvatiti. Stoga je ovaj sud preinačio odluku o imovinskopravnom zahtjevu tako da je oštećenoj ŠG dosudio imovinskopravni zahtjev u visini stvarne štete koju je pretrpjela utvrđene u izreci presude, a sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na iznos štete koji je pretrpjela druga osoba (majka oštećene ŠG) je oštećenica upućena na parnicu.

8. Prema tome, kako je žalba oštećene ŠG djelomično osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, to je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke, a u skladu sa člankom 482. i člankom 486. stavak 1. ZKP-a.

U odnosu na žalbu pravne osobe T.H.P.Commerce

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je pravna osoba T.H.P. Commerce prestala postojati jer je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci. S obzirom na navedeno, a kako na temelju odredbe članka 101. Zakona o parničnom postupku Službeni list SFRJ broj 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, odvjetnik Boris Gregović više nije opunomoćenik pravne osobe, niti je ovlašten za podnošenje žalbe protiv presude u ime iste.

10. Slijedom navedenog, ispunjeni su uvjeti iz članka 481. stavak 2. u vezi članka 464. stavak 1. ZKP-a te je žalba pravne osobe odbačena kao nedopuštena.

U Zagrebu 4. studeni 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević