REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja URBA-JUG d.o.o. u stečaju, Zagreb, Koledinečka ulica 38, OIB: 16169555835, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Anamarija Ivanković, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Jurišićeva ulica 21/1 i opunomoćenik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Batarelo, Dvojković, Vucetich d.o.o. u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, UIica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, koju zastupaju opunomoćenice ĆV i ĆVI, prema generalnoj punomoći za zastupanje, radi povrata uplaćenog komunalnog doprinosa, 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/297, URBROJ: 531- 07-1-1/3-23-3 od 7. lipnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/22-008/1982, URBROJ: 251-10-32- 1/004- 22-3 od 29. kolovoza 2022.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3825/2023 ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
2. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-04/297, URBROJ: 531- 07-1-1/3-23-3 od 7. lipnja 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/22- 008/1982, URBROJ: 251-10-32-1/004-22-3 od 29. kolovoza 2022., kojim je, u ponovnom postupku, odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za povrat uplaćenog komunalnog doprinosa.
3.1. Tužitelj tužbom osporava rješenja tuženika prvostupanjskog tijela, navodeći da je u postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, te su pogrešno primijenjene odredbe materijalnog prava. Smatra da je u postupku valjalo utvrditi da je upravo tužitelj izvršio uplatu na ime komunalnog doprinosa na temelju rješenja Grada Zagreba, KLASA: UP/I-363-02/07-08/826, URBROJ: 251-13-31-07-3 od 29. lipnja 2007. (dalje: rješenje o komunalnom doprinosu). Dakle, sukladno navedenom rješenju na račun Grada Zagreba 27. lipnja 2007. izvršena je uplata ukupnog iznosa komunalnog doprinosa od 12.116.616,19 eura/91.292.644,67 kn na račun proračuna Grada Zagreba (2360000-1813300007, model 28 s pozivom na broj 5720-051-008265-0607). Od tog ukupnog iznosa iznos od 3.604.868,79 eura/27.160.883,87 kn naknadno je (3. srpnja 2007.) vraćen od strane prvostupanjskog tijela tužitelju kao obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa, jer je komunalni doprinos utvrđen u manjem iznosu. Stoga smatra da je upravo tužitelj ovlašten zahtijevati povrat cjelokupno plaćenog komunalnog doprinosa. Navodi da činjenica da je upravo tužitelj uplatio iznos komunalnog doprinosa proizlazi iz potvrde prvostupanjskog tijela od 29. lipnja 2007., KLASA: UP/I-363-02/07-08/826, URBROJ: 251-13-31-07-4.
3.2. Navodi da je 9. listopada 2017. Grad Zagreb donio rješenje, KLASA: UP/I- 363-02/17-08/8535, URBROJ: 251-13-32-100-17-2-IS kojim je citirano rješenje o komunalnom doprinosu oglašeno ništavim, na temelju čl. 32. st. 3. t. 4. tada važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 36/95. - 36/15.; dalje: ZKG/15) i članku 128. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09; dalje: ZUP), odnosno zbog propusta konkretizacije objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje se prvostupanjsko tijelo obvezuje izgraditi u 2007. Dakle, pravna posljedica ništavosti je da rješenje o komunalnom doprinosu ne proizvodi pravne učinke, od dana donošenja (čl. 128. st. 4. ZUP-a). Kako je otpala pravna osnova na temelju koje je izvršeno plaćanje komunalnog doprinosa, nastala je obveza Grada Zagreba izvršiti povrat prethodno uplaćenog komunalnog doprinosa tužitelju. Međutim, u međuvremenu je društvo SENSA NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Ljubljanska avenija 2B, OIB: 13377890734 (dalje: SENSA NEKRETNINE), postalo novi investitor (vlasnik nekretnine) na temelju rješenja Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, Grada Zagreba od 07. srpnja 2017., KLASA: UP/I.361-03/17001/827, URBROJ: 251-13-22-1/028-17-4. Shodno tome, Grad Zagreb je donio novo rješenje o komunalnom doprinosu, KLASA: UP/I-363-02/17-008/8535, URBROJ: 251-13-32- 1/001-18-13 od 19. siječnja 2018. kojim je utvrđena obveza društva SENSA NEKRETNINE d.o.o. na plaćanje komunalnog doprinosa, koje je (nakon upravnog spora) zamijenjeno rješenjem o komunalnom doprinosu, KLASA: UP/I-363-02/18- 08/98, URBROJ: 251-13-032-1/004-19-4 od 18. srpnja 2019. (dalje: Rješenje o komunalnom doprinosu/2) kojim je Grad Zagreb priznao društvu SENSA NEKRETNINE iznos od 8.511.747,40 eura/64.131.760,80 kn kojeg je prethodno uplatio tužitelj kao prethodni investitor te odredio društvu SENSA NEKRETNINE i povrat "preplaćenog“ iznosa od 4.292.503,68 eura/32.341.869,00 kn.
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
3.3. U pogledu pogrešne primjene materijalnog prava ističe da su povrijeđene odredbe članka 87. stavak 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20.; dalje: ZKG/18) kao i članka 89. stavak 1. ZKG/18, koje će sud naknadno navoditi radi lakše preglednosti obrazloženja. Smatra da tuženik pogrešno primjenjuje odredbe ZKG/18 koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., koji dakle nije bio na snazi ni u vrijeme donošenja originalnog rješenja o komunalnom doprinosu, niti rješenja o ništavosti istoga. Smatra da je mjerodavan propis za donošenje odluke u ovom postupku ZKG/95. Grad Zagreb uračunao je prethodno plaćeni komunalni doprinos SENSA NEKRETNINE već rješenjem od 19. siječnja 2018., dakle prije stupanja na snagu ZKG/18, pri čemu u ZKG/95 ne postoji odredba koja bi bila slična ili istovrsna čl. 87. ili 89. ZKG/18. Nadalje, prijelazne odredbe ZKG/18 (čl. 126. st. 1.) određuju da se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu novoga ZKG/18 dovršavaju prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog Zakona.
3.4. Smatra da ne može biti obveznik plaćanja komunalnog doprinosa uslijed promjene vlasnika građevinskog zemljišta, odnosno investitora, te da zbog te činjenice odredbe članaka 89. stavak 1. i 87. ZKG/18 nisu primjenjive na slučaj kada se promijeni osoba investitora, jer pravo na priznanje iznosa komunalnog doprinosa koji je prethodno bio uplaćen na temelju građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je prestao važiti može koristiti isključivo "originalni" investitor. "Novi" investitor to pravo može koristiti isključivo ako je to pravo na novog“ investitora izričito, i to pisanim putem, prenio originalni obveznik komunalnog doprinosa. Pri tome, prijenos prava na uračunavanje prethodno plaćenog komunalnog doprinosa, nikada nije obavljen. Osim toga, tražbina za povrat ili pravo na uračunavanje moglo je nastati tek pravomoćnošću rješenja o ništavosti jer prije toga nije ni postojala tražbina za povrat prethodno uplaćenog komunalnog doprinosa. Ne postoji niti jedan pravni posao koji je sklopljen između tužitelja i SENSA NEKRETNINE koji bi uopće mogao biti pravna osnova za prijenos prava za povrat/uračunavanje od strane tužitelja. Navodi da SENSA NEKRETNINE nije podnijelo zahtjev za uračunavanjem već uplaćenog komunalnog doprinosa, već je Grad Zagreb rješenjem samoinicijativno priznao iznos komunalnog doprinosa kojeg je uplatio tužitelj društvu SENSA NEKRETNINE. Ističe da tuženik pogrešno tumači sadržaj presude Visokog upravnog suda, poslovni broj Usž-4497/19-4 od 15. srpnja 2021., koja se odnosi na situaciju u kojoj prethodni investitor uopće nije platio komunalni doprinos prije nego što je status investitora, a time i obveza plaćanja komunalnog doprinosa prenesena na drugu osobu. Obveza plaćanja komunalnog doprinosa stvarno se veže upravo uz nekretninu, a pravo na povrat već plaćenog komunalnog doprinosa je osobno pravo. Osporava i činjenicu da tuženik smatra neosnovanim tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbe sastavljene po opunomoćeniku. Slijedom navedenoga predlaže da sud reformacijskom odlukom poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, te da sud usvoji zahtjev tužitelja za povratom (razlike) uplaćenog komunalnog doprinosa u iznosu od 8.511.747,40 eura/64.131.760,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09. listopada 2017. do 1. siječnja 2023. po specificiranoj stopi. Također predlaže da sud naredi tuženiku naknadu troškova upravnog postupka u iznosu od 20.737,90 eura/156.250,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2022. po prethodno citiranoj stopi. Predlaže da sud naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i sudskim pristojbama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po prethodno citiranoj stopi, u roku od 15 dana.
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5.1. Zainteresirana osoba je 29. siječnja 2024. dostavila odgovor na tužbu u kojemu se u cijelosti protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući osporavano rješenje zakonitim, te je predložila da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iznosi sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu (u kojemu je kao obveznik određen upravo tužitelj), te ističe da je Uvidom u izvještaj za određenu vrstu prihoda (na računu 2360000-1813300007) te platni nalog kojim je izvršena uplata dužnog iznosa komunalnog doprinosa koji prileže spisu, utvrđeno da je trgovačko društvo HYPO- LEASING KROATIEN d.o.o., OIB: 87064273078 (dalje: HYPO) na ime komunalnog doprinosa (te po osnovi Ugovora o zajmu HR/01030618 od 26. rujna 2006. koji je to društvo sklopilo s tužiteljem) 27. lipnja 2007. uplatilo 91.292.644,67 kuna u korist proračuna Grada Zagreba s pozivom na specificirani broj računa. Stoga je citirana potvrda Grada Zagreba od 29. lipnja 2007., pogrešno sročena, jer je valjalo utvrditi da je obveza po rješenju o komunalnom doprinosu podmirena, a ne da je tužitelj izvršio uplatu.
5.2. Ističe da je zbog nepodmirenja obveza tužitelja prema HYPO navedeno društvo kao ovrhovoditelj, podnijelo prijedlog za ovrhu nad tužiteljem kao ovršenikom, odnosno rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 5 Ovrpl-6842/12-2 od 20. lipnja 2012., ovrha je pokrenuta na temelju ovršne isprave — javnobilježničkog akta - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 25. srpnja 2006., solemniziranog po javnom bilježniku Zorki Čavajda (18. kolovoza 2006., pod posl.br. UO1087/2006), s potvrdom ovršnosti od 15. srpnja 2010. (dalje: Sporazum od 25. srpnja 2006.), te na temelju ovršne isprave - javnobilježničkog akta - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 26. rujna 2006., solemniziranog po javnom bilježniku Zorki Čavajda 27. rujna 2006. pod posl.br. UO-1365/2006, s potvrdom ovršnosti od 15. srpnja 2010. (dalje: Sporazum od 26. rujna 2006.), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 57.038.634,09 eura. Navedenim rješenjem o ovrsi se, između ostalog, zabranjuje Gradu Zagrebu (kao ovršenikovom dužniku) da tražbinu društva URBA-JUG, u iznosu 91.292.644,67 kn, s osnove komunalnog doprinosa, ispuni (ovdje tužitelju) URBA-JUG, a tužitelju se zabranjuje da tražbinu naplati ili njome raspolaže. Navedenim rješenjem se tražbina prenosi na ovrhovoditelja radi naplate u skladu s člankom 160. stavkom 1, člankom 164. i člankom 165. stavkom 1. Ovršnog zakona. Stoga je donošenjem citiranog rješenja o ovrsi (Ovrpl-6842/12-2 od 20. lipnja 2012.) Gradu Zagrebu zabranjeno naplaćeni iznos po rješenju o komunalnom doprinosu vratiti tužitelju, a cjelokupna tražbina prenijeta je na HYPO. Osim citiranog ovršnog postupka kojim je sporna tražbina prenijeta na ovrhovoditelja (HYPO), isto društvo je pokrenulo i nekoliko parničnih postupaka protiv Grada Zagreba, sve radi isplate navedenog iznosa od 91.292.644,67 kuna uplaćenog po osnovi komunalnog doprinosa za URBA-JUG, budući je otpala osnova za naplatu komunalnog doprinosa, te je Grad Zagreb tužen na povrat radi stjecanja bez osnove (predmet Trgovačkog suda u Zagrebu posl br. P-288/14 (ranije P-2609/12) i P- 2622/12).
5.3. Nakon što je navedena tražbina prenijeta na HYPO, rješenjem o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-3648/10 od 17. listopada 2016. i predmetna nekretnina prelazi u vlasništvo HYPO, odnosno tada TD HETA ASSET RESOLUTION HRVATSKA d.o.o., OIB: 87064273078 (u daljnjem tekstu: HETA), budući je 09. prosinca 2014. društvo promijenilo naziv. Zainteresirana osoba prilaže
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
povijesni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška]) kao i izvadak iz Sudskog registra o promjeni imena društva.
5.4. U međuvremenu, Grad Zagreb i HETA sklopili su 23. srpnja 2015. Sporazum o uređenju međusobnih odnosa, kojim je utvrđeno da je HETA na temelju Ugovora o cesiji sklopljenog s TD URBA-JUG d.o.o., bez prethodne obavijesti Gradu Zagrebu, uplatila komunalni doprinos u iznosu od 91.292.644,67 kn, prema rješenju o komunalnom doprinosu, od kojeg iznosa je 27.160.883,87 kn vraćeno TD URBA-JUG d.o.o. (jer zainteresirana osoba tada nije imala saznanja o sklopljenom ugovoru o cesiji), te da je HETA pokrenula više parničnih i ovršnih postupaka protiv Grada Zagreba radi isplate 91.292.644,67 kuna. Potpisom Sporazuma Grad Zagreb priznaje uplaćeni komunalni doprinos za sagrađenu građevinu sukladno građevnoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/02-01/28 i izmjeni i dopuni iste KLASA: UP/1-361-03/07-01/915 te se obvezuje za slučaj uklanjanja postojeće građevine zbog građenja nove, dogradnje ili nadogradnje postojeće građevine novim rješenjem utvrditi komunalni doprinos sukladno odredbama važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odluci o komunalnom doprinosu. HETA se obvezuje po sklapanju Sporazuma urudžbirati podneske kojima se odriče tužbenih zahtjeva u parničnim predmetima pokrenutim pred Trgovačkim sudom, posl. br. P-288/14 i P-2622/12, zatim podnesak kojim odustaje od zahtjeva od 27. lipnja 2012. urudžbiranog pod KLASOM: UP/I-363-02/07-008/826, kao i podnesak kojim povlači prijedlog za ovrhu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl. br. Ovrpl-6842/12. Također, HETA se odriče prava pokretanja parničnih, ovršnih ili novog upravnog postupka u vezi predmeta Sporazuma.
5.5. Nadalje, HETA je kao prodavatelj sklopio 30. svibnja 2017. ugovor o kupoprodaji nekretnine sa SENSA NEKRETNINE, kao kupcem, kojim je u članku 4. točci 4.2. definirano da ugovorne strane posebno utvrđuju da prodavatelj (na kupca) predmetnim ugovorom prenosi sva prava i obveze vezane za komunalni doprinos iz rješenja o komunalnom doprinosu. Ističe da je 7. srpnja 2017, Središnji odsjek za graditeljstvo donio rješenje KLASA: UP/I-361-03/17-001/827, URBROJ: 251-13-22- 1/028-17-4 kojim se mijenja investitor u građevnoj dozvoli KLASA: UP/I- 361-03/02- 01/28, URBROJ: 251-13-22/001-06-14 od 19. siječnja 2006. za građenje trgovačkog centra Špansko na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je novi investitor SENSA NEKRETNINE 6. listopada 2017. podnio zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja o komunalnom doprinosu, jer isto ne sadrži obavezne elemente u skladu s člankom 32. stavkom 3. tada važećeg ZKG/15. Nadalje iznosi historijat odlučivanja u povodu predmetnog zahtjeva, koji postupak je u konačnici okončan donošenjem rješenja o ništavosti, KLASA: UP/1-363-02/17-008/8535, URBROJ: 251-13-32-100-17-2-IS od 9. listopada 2017., kojim je oglašeno ništavim rješenje o komunalnom doprinosu. Dana 12. srpnja 2019, doneseno je rješenje KLASA: UP/I-363-02/17-008/8535, URBROJ: 251-13-32/001-19-36 kojim se obustavlja postupak jer je društvo SENSA NEKRETNINE ishodilo izmjenu i dopunu građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361- 03/18-001/787, URBROJ: 251-13-22-1/050-18-30 od 5. listopada 2018., kojom se mijenja oblik i veličina građevne čestice te veličina trgovačkog centra, te je povodom navedene izmjene i dopune doneseno rješenje o komunalnom doprinosu/2. Navedenim (pravomoćnim) rješenjem o komunalnom doprinosu/2 utvrđena je obveza za društvo SENSA NEKRETNINE za građenje trgovačkog centra Špansko na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Savska Opatovina 25, obujma 327.056,50 m2 u iznosu od 35.322.102,00 kuna odnosno s popustom od 10% u iznosu od 31.789.891,80 kuna ukoliko obveznik plati dužni iznos u roku od petnaest dana od izvršnosti rješenja. Točkom 5. izreke navedenog rješenja utvrđeno je da je obvezniku priznat plaćeni iznos od 64.131.760,80 kuna stoga je Grad Zagreb dužan društvu SENSA NEKRETNINE
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
vratiti iznos od 32.341.869,00 kuna. Slijedom navedenoga, zainteresirana osoba zaključuje da je tužitelj izgubio pravo na potraživanje iznosa uplaćenog na ime komunalnog doprinosa po rješenju o komunalnom doprinosu.
5.6. U odnosu na navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava ističe da je člankom 128. stavkom 1. ZKG/18 propisano da se odredbe članaka 87. i 89. ovog Zakona na odgovarajući način primjenjuju i na rješenja donesena na temelju Zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovog zakona. Osporava i stav da prijenos prava na uračunavanje plaćenog komunalnog doprinosa s prethodnog“ investitora na “novog“ investitora nikad nije obavljen i ponavlja već iznesenu argumentaciju. Smatra da tužitelj nije imao pravo raspolagati tom tražbinom nakon lipnja 2012. godine, bilo na način da zatraži povrat sredstava uplaćenih na ime komunalnog doprinosa, bilo na način da traži uračunavanje prethodno plaćenog komunalnog doprinosa na temelju čl. 89. ZKG/18. Naglašava i da je društvo SENSA NEKRETNINE izjavilo žalbu na rješenje KLASA: UP/I-363-02/17-008/8535, URBROJ: 251-13-32-1/004-18-14 IS od 1. veljače 2018., u kojoj je između ostalog istaknuto i kako ispada da bi komunalni doprinos trebalo platiti dva puta, odnosno upozorava da je komunalni doprinos plaćen od strane ranijeg investitora. Dakle, bile su ispunjene sve pretpostavke za primjenu članka 89. ZKG/18. Ne osporava stav tužitelja da je društvo SENSA NEKRETNINE postalo novi investitor (vlasnik nekretnine) na temelju rješenja Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, Grada Zagreba od 07. srpnja 2017., KLASA: UP/I.361-03/17001/827, URBROJ: 251- 13-22-1/028-17-4, te ponavlja historijat odlučivanja koji je prethodio donošenju rješenja o komunalnom doprinosu/2.
6. Podneskom od 23. lipnja 2024. tužitelj je zatražio održavanje rasprave, te se očitovao na navode iz podneska zainteresirane osobe. Sadržajno tužitelj je osporio navode da je uplatu komunalnog doprinosa konkretno izvršio HYPO, već tužitelj koji je ovlastio HYPO da „u ime i za račun tužitelja“ na temelju naloga i ugovora o zajmu izvrši uplatu. Tužitelj je negirao i tezu zainteresirane osobe o prijenosu tražbine na HYPO rješenjem o ovrsi (Ovrpl-6842/12) jer je ovršni postupak obustavljen, pa ni taj prijenos nema pravni učinak. Također, tužitelj je osporio i tvrdnju da je tražbina prenesena na SENSA NEKRETNINE Ugovorom o kupoprodaji od 30. svibnja 2017. jer je ugovor sklopljen prije pravomoćnosti rješenja o ništavosti i prije samog nastanka tražbine. U preostalom dijelu tužitelj je ponovio tužbene navode.
7. Zainteresirana osoba je 26. srpnja 2024. dostavila očitovanje u kojemu je ponovila prethodno iznesene argumente koje sud neće ponavljati, te je navela da je tužitelj kao ustupitelj (cedent) 27. lipnja 2007. Ugovorom o cesiji ustupio preuzimatelju (cesionaru) Gradu Zagrebu dio svog potraživanja od dužnika (cesusa) trgovačkog društva HYPO. Članak 1. predmetnog ugovora regulira međusobne obveze cedenta i cesionara na način da tužitelj, kao cedent, dio svog potraživanja od cesionara HYPO na temelju Ugovora o zajmu HR/0130618 ustupa Gradu Zagrebu, a sve radi podmirenja dužnog iznosa komunalnog doprinosa. Na navedeni način upravo je društvo HYPO postalo dužnikom po osnovi plaćanja komunalnog doprinosa, pa je isti uplatio na ime komunalnog doprinosa 91.292.644,67 kuna u korist proračuna Grada Zagreba. Poziva se na sadržaj članka 88. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05. - dalje: ZOO). Stoga je po sklapanju predmetnog ugovora o cesiji odnosno po naplati ustupljene tražbine ugašena obveza tužitelja prema Gradu Zagrebu i pravo na zahtijevanje povrata iste. U odnosu na navode tužitelja da je isti građevnu dozvolu ishodio na temelju izdane (pogrešno sročene potvrde) ističe da se u postupku ishodovanja akta kojim se odobrava gradnja primarno utvrđuje da li je podmirena obveza utvrđena rješenjem o komunalnom doprinosu, a istu može izvršiti i osoba različita od osobe investitora odnosno obveznika
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
utvrđenog rješenjem, kako je ovdje i bio slučaj. Smatra da je pravni slijed prijenosa spornog potraživanja jasan, te da je u trenutku potpisivanja spomenutog Sporazuma, rješenjem o ovrsi, Gradu Zagrebu bilo zabranjeno disponiranje predmetnom tražbinom prema tužitelju, te je tražbina prenesena na HYPO, kako je to predviđeno i na temelju ugovora o cesiji. Ističe da je ovršni prijedlog povučen od strane HETE (ranije HYPO), što je rezultiralo ukidanjem rješenja o ovrsi, upravo iz razloga što je Sporazumom o uređenju međusobnih odnosa utvrđeno da je HETA Gradu Zagrebu uplatila komunalni doprinos odnosno zato što istim Grad Zagreb priznaje uplaćeni komunalni doprinos. Plaćeni iznos komunalnog doprinosa do donošenja rješenja o oglašavanju ništavim bio je dio pravnog prometa te je njime disponirano u skladu s rješenjem o ovrsi 5 Ovrpl- 6842/12-2 od 20. lipnja 2012. kao i Sporazumom o uređenju međusobnih odnosa. Proizlazi da jednu te istu tražbinu tužitelj koristi kroz nekoliko postupaka odnosno da iz iste podmiruje svoja dugovanja prema ovrhovoditelju, a onda od Grada Zagreba traži povrat komunalnog doprinosa, nakon što je HYPO izvršio daljnji prijenos tražbine, te tako neosnovano generira dvostruko potraživanje prema Gradu Zagrebu. Ističe da je tužitelj u listopadu 2022. pokrenuo parnični postupak protiv Grada Zagreba radi isplate na temelju stečenog bez osnove, a sve po osnovi istog komunalnog doprinosa koji pokušava ostvariti i u ovom upravnom sporu, što predstavlja treći način pokušaja ostvarivanja iste tražbine.
8. Podneskom od 20. lipnja 2025. tužitelj je obavijestio sud o povezanom parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-1816/2022, u kojemu je donesena prvostupanjska presuda od 10. listopada 2024. kojom je trgovački sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te je u povodu žalbe tuženika Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem posl. br. Pž-4616/2024 od 27. svibnja 2025. prvostupanjsku presudu ukinuo (isključivo) zbog nenadležnosti trgovačkog suda i odbacio tužbu, pri čemu, smatra da nije doveden u pitanje meritum prvostupanjske odluke. Iz navedene presude tužitelj smatra da je važno naglasiti da je u istoj utvrđena aktivna legitimacija tužitelja u svezi prava na povrat uplaćenog komunalnog doprinosa i odbacivanje prigovora o prijenosu tražbine na treće osobe; potvrda da je uplata komunalnog doprinosa izvršena upravo od strane tužitelja te da je rješenje o ništavosti temelj za nastanak tražbine, primjenom ZOO-a. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te da sud naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora. Također je predložio da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu, P-1816/2022.
9. Dana 24. lipnja 2025. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Marka Karla Bohačeka i Ivana Dvojkovića, odvjetnika u odvjetničkom društvu BDV, Zagreb, te u nazočnosti opunomoćenice zainteresirane osobe ĆV, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, primjenom članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 36/24 – dalje: ZUS). Ročište je u odnosu na nazočne stranke održano na daljinu, putem platforme Teams, primjenom članka 89. stavak 2. ZUS-a. Sud je navedeno ročište odgodio radi omogućavanja očitovanja zainteresiranoj osobi na podnesak tužitelja, te radi uvida u spis Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1816/2022 (kojem prijedlogu se zainteresirana osoba protivila).
10. Zainteresirana osoba je 28. srpnja 2025. dostavila očitovanje u kojemu je ponovila prethodno iznesene navode te navela da citirana presuda Trgovačkog suda u Zagrebu nije mogla biti donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i nakon potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja jer je upravo rješenjem Visokog trgovačkog suda posl. br. Pž-4616/2024 od 27. svibnja 2025. ukinuta presuda
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
prvostupanjskog suda i odbačena tužba zbog stvarne nenadležnosti trgovačkog suda. Stoga osporava stav tužitelja da je Visoki trgovački sud uopće ulazio u meritum stvari, jer nije ni mogao izražavati "slaganje s utvrđenim činjenicama, logikom i pravnim zaključcima prvostupanjskog suda".
11.1. Dana 7. listopada 2025. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Marka Karla Bohačeka i Ivana Dvojkovića, odvjetnika u odvjetničkom društvu BDV, Zagreb, te u nazočnosti opunomoćenice zainteresirane osobe ĆVI, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, primjenom članka 91. stavak 3. ZUS-a. Ročište je u odnosu na nazočne stranke održano na daljinu, putem platforme Teams, primjenom članka 89. stavak 2. ZUS-a, na kojoj raspravi je omogućeno strankama izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
11.2. Na navedenoj raspravi nazočne stranke ostale su kod prethodno iznesenih navoda.
11.3. Sumarno opunomoćenik tužitelja naveo je da prijenosom tražbine na treću osobu (koji prijenos tužitelj osporava - valjanost sklapanja ugovora o cesiji od 27. lipnja 2007.) nije došlo i do prestanka prava tužitelja na povrat uplaćenog komunalnog doprinosa, uzevši u obzir nastup ništavosti rješenja o komunalnom doprinosu. Također u odnosu na navode o provedenim ovršnim postupcima ističe da je iz ovoga spisa kao i spisa Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno da predmetni ovršni postupci nemaju učinke s obzirom da su isti obustavljeni na inicijativu ovrhovoditelja, odnosno provedene radnje stavljene su izvan snage, uključujući i prijenos tražbine (zapljena). Također smatra da niti vođeni parnični postupci nisu rezultirali prijenosom tražbine iz razloga iscrpno citiranih u sadržajima podnesaka pa stoga niti naknadnom prodajom nekretnine tražbina tužitelja nije mogla prijeći na novog vlasnika iste.
11.4. Zainteresirana osoba ponovno se protivila dokaznom prijedlogu da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1816/2022, ponavljajući razloge, te je istaknula da su ovršni postupci obustavljeni uslijed sklapanja sporazuma Grada Zagreba i društva HETA, te smatra nespomim da je komunalni doprinos platio pravni prednik društva HETA odnosno HYPO. Opunomoćenik tužitelja osporava da je HYPO bio uplatitelj komunalnog doprinosa te ističe da je tužitelj stvarni platitelja a HYPO samo izvršitelj uplate po uputi tužitelja kao klijenta korisnika. Također osporava utjecaj sklopljenog sporazuma između HETA i Grada Zagreba, kojeg tužitelj nije potpisnik, te u kojemu je između ostaloga korišten termin da je komunalni doprinos plaćen od strane tužitelja. Opunomoćenica zainteresirane osobe navela je da je uplata komunalnog doprinosa izvršena na temelju Ugovora o zajmu oznake HR/0130618 između društva URBA-JUG i HYPO koji zajam nije vraćen pa je HETA kao sljednik HYPO pokrenula ovršni postupak i zabranila Gradu Zagrebu raspolaganje tim sredstvima. S time zapravo URBA-JUG pozajmljenim novcem plaća svoje obveze i ne vraća zajam ali traži povrat na svoj račun.
11.5. Opunomoćenik tužitelja u odnosu na ugovor o cesiji s datumom 27. lipnja 2007. sklopljen između tužitelja kao ustupitelja (cedenta), HYPO kao dužnika (cesusa) te Grada Zagreba kao preuzimatelja (cesionara) ističe da isti nije potpisan od strane Grada Zagreba te predstavlja samo nacrt, te opunomoćeniku nije poznato je li isti ugovor (nacrt ugovora) potpisan od strane tužitelja i cesusa prije uplate komunalnog doprinosa ili nakon iste. Također osporava da bi i kada bi bio valjan ugovor o cesiji proizveo pravni učinak u odnosu na tužitelja jer isti u svakom slučaju pa tako i u slučaju prijenosa tražbine umjesto isplate novca ostaje platitelj.
11.6. Opunomoćenica zainteresirane osobe navela je da je tužitelj potpisao predmetni ugovor kao i HYPO te je Grad Zagreb nespomo istoga dana primio iznos po
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
osnovi ugovora o zajmu koji su prethodno citirane stranke ugovora nesporno sklopile, a koji zajam tužitelj nije vratio HYPO-u.
11.7. Na upit opunomoćenika tužitelja, opunomoćenica zainteresirane osobe navela je da ne može sa sigurnošću tvrditi da je Grad Zagreb potpisao predmetni ugovor o cesiji.
12. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka, kao i spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1816/2022 (u cijelosti dostupan u elektroničkom obliku kroz aplikaciju e-Spis), te je u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za povrat uplaćenog iznosa komunalnog doprinosa 7. veljače 2022., dakle u vrijeme važenja odredbi ZKG/18. U postupku povrata komunalnog doprinosa, suprotno shvaćanju tužitelja, valjalo je primijeniti odredbe ZKG/18. U tom smislu valja istaknuti i da tužitelj ne osporava činjenicu da planiranu gradnju prema građevnoj dozvoli (točnije izmjeni i dopuni građevinske dozvole izdanoj od Gradskog ureda Grada Zagreba, KLASA: UP/I-361-03/07-01/915, URBROJ: 251-13-22/001-07/5 od 5. srpnja 2007.) nije dovršio.
14.1. Odredba članka 87. stavak 1. ZKG/18 propisuje da će upravno tijelo izmijeniti po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika komunalnog doprinosa odnosno investitora ovršno odnosno pravomoćno rješenje o komunalnom doprinosu ako je izmijenjena građevinska dozvola, drugi akt za građenje ili glavni projekt na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će se rješenjem o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka obračunati komunalni doprinos prema izmijenjenim podacima i odrediti plaćanje odnosno povrat razlike komunalnog doprinosa u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u skladu s kojom je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno.
14.2. Nadalje, člankom 89. stavkom 1. ZKG/18 propisano je da se iznos komunalnog doprinosa plaćen za građenje građevine na temelju građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je prestao važiti jer građenje nije započeto ili građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je poništen na zahtjev ili uz suglasnost investitora uračunava se kao plaćeni dio komunalnog doprinosa koji se plaća za građenje na istom ili drugom zemljištu na području iste jedinice lokalne samouprave, ako to zatraži obveznik komunalnog doprinosa odnosno investitor.
14.3. Dakle, odredba članka 89. stavak 1. ZKG/18 donosi objektivni kriterij uračunavanja koji nije vezan uz osobu platitelja, već uz činjenicu građenja na istom ili drugom zemljištu na području iste jedinice lokalne samouprave.
14.4. Nadalje, odredba članka 88. stavka 1. ZOO-a propisuje da kad dužnik umjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoju tražbinu ili jedan njezin dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljene tražbine; Stavkom 2. istog članka propisano je da kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoju tražbinu samo radi ispunjenja, njegova se obveza gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljenu tražbinu.
15. Kronološki slijed događanja koji je prethodio podnošenju zahtjeva tužitelja glasi:
- društvo HYPO kao zajmodavac i društvo URBA-ZAPAD d.o.o. Zagreb kao zajmoprimac su 25. srpnja 2006. sklopili Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu poslovnih udjela HR/0130614 kojim zajmodavac daje zajmoprimcu jednokratni zajam u visini od 144.904.080,00 kn u svrhu kupovine 100% poslovnih udjela društva KUPIRA d.o.o. Zagreb; po osnovi tražbine koja je utvrđena predmetnim Ugovorom o
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
namjenskom zajmu zaključen je prethodno citirani Sporazum od 25. srpnja 2006. radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]);
- društvo HYPO kao zajmodavac i društvo URBA-ZAPAD d.o.o. Zagreb kao zajmoprimac su 26. rujna 2006. sklopili (i) Ugovor o namjenskom zajmu za izgradnju nekretnine HR/0130618 kojim zajmodavac daje zajmoprimcu jednokratni zajam u visini od 24.891.623,67 eura/184.993.277,64 kn u svrhu izgradnje nekretnine, uz osiguranje tražbina i prava sukladno čl. IV. Ugovora; po osnovi tražbine koja je utvrđena predmetnim Ugovorom o namjenskom zajmu zaključen je prethodno citirani Sporazum od 26. rujna 2006. radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]);
- na temelju Ugovora o pripajanju od 10. travnja 2007. društvu URBA-JUG d.o.o. Zagreb pripojena su društva KUPIRA d.o.o. Zagreb i URBA-ZAPAD d.o.o. Zagreb
- 27. lipnja 2007. tužitelj kao cedent i HYPO kao cesus potpisuju Ugovor o cesiji radi regulacije međusobnih obveza odnosno potraživanja između cedenta i cesionara tako da cedent dio svojeg potraživanja od cesusa na temelju Ugovora o zajmu HR/0130618 u iznosu od 91.292.644,67 kn ustupa cesionaru, a ovaj ga prihvaća i time podmiruje dio svojih potraživanja od cedenta radi podmirenja komunalnog doprinosa. U navedenom ugovoru o cesiji kao cesionar je označen Grad Zagreb koji ugovor nije potpisao. Dakle, pravilan je navod zainteresirane osobe da je tužitelj prijenos tražbine izvršio već sklapanjem predmetnog ugovora te da HYPO nije uplatu dužnog komunalnog doprinosa izvršio u svojstvu bankovne institucije tužitelja, već kao cesus, što je i odraz stvarne volje stranaka koje su ugovor potpisale. U tom smislu nalog tužitelja za uplatu komunalnog doprinosa izdan HYPO 29. lipnja 2007. ne upućuje na činjenicu da je uplata komunalnog doprinosa doista izvršena u ime i za račun tužitelja;
- istoga dana, odnosno 27. lipnja 2007., sukladno navedenom ugovoru o cesiji, HYPO je na ime komunalnog doprinosa platio iznos (Gradu Zagrebu) od 91.292.644,67 kn;
- 29. lipnja 2007. doneseno je rješenje o komunalnom doprinosu, radi rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje trgovačkog centra “Špansko” na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim je (nakon izvršene uplate) definirana kao vrijednost tražbine komunalnog doprinosa, već uplaćeni iznos odnosno iznos od 91.292.644,67 kn;
- istoga dana (29. lipnja 2007.) prvostupanjsko je tijelo donijelo potvrdu KLASA: UP/I-363-02/07-08/826, URBROJ: 251-13-31-07-4 o izvršenoj uplati, gdje je kao uplatitelj naznačen tužitelj, s obzirom da je isti i u rješenju o komunalnom doprinosu naznačen kao obveznik uplate, te s obzirom da Grad Zagreb nije imao saznanja o sklopljenom ugovoru o cesiji:
- 3. srpnja 2007. tužitelju je izvršen povrat iznosa od 3.604.868,79 eura/27.160.883,87 kn, s obzirom da je izvršena jednokratna uplata (kao poust od 20 %, s obzirom na rok uplate), sukladno rješenju o komunalnom doprinosu;
- obzirom da tužitelj nije ispunjavao obveze iz ugovora o zajmu HYPO je kao ovrhovoditelj zatražio ovrhu, te je 20. lipnja 2012. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem, poslovni broj Ovrpl-6842/12, odredio ovrhu pljenidbom novčane tražbine ovršenika (ovdje tužitelja) tako što se zabranjuje ovršenikovom dužniku Gradu Zagrebu da tražbinu u iznosu od 91.292.644,67 kn, uvećanu za pripadajuće kamate i troškove postupka, ispuni ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače njome raspolaže;
- 27. lipnja 2012. HYPO podnosi zahtjev za povratom uplaćenog komunalnog doprinosa, urudžbiran pod KLASOM: UP/I-363-02/07-008/826;
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
- u povodu donesenog rješenja o ovrsi Grad Zagreb je 6. srpnja 2012. dostavio podnesak da ne priznaje predmetnu zaplijenjenu tražbinu (posljedica čega će biti prethodno citirani parnični postupci);
- 9. prosinca 2014. HYPO je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-14/27944-2, promijenilo tvrtku u HETA ASSET RESOLUTION HRVATSKA, društvo za financiranje d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078, (sada: Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078);
- 23. srpnja 2015. Grad Zagreb i HETA sklapaju Sporazum o uređenju međusobnih odnosa kojim suglasno utvrđuju činjenicu da je 29. lipnja 2007. izdano rješenje o komunalnom doprinosu gdje je tužitelj bio definiran kao obveznik uplate, dok je stvarni uplatitelj iznosa komunalnog doprinosa na račun grada Zagreba, od 91.292.644,67 kn (od kojeg je iznosa iznos od 27.160.883,87 kn vraćen od strane Grada Zagreba URBA- JUG), prema ugovoru o cesiji (od 27. lipnja 2007.) HYPO (odnosno tada HETA kao pravni sljednik) koji o sklapanju ugovora o cesiji i preuzimanju obveze nije prethodno obavijestio Grad Zagreb; Grad Zagreb potvrđuje da je predmetna uplata na ime komunalnog doprinosa utvrđena u potvrdi izdanoj 29. lipnja 2007. te kako potpisom na Sporazumu priznaje uplaćeni komunalni doprinos. Iz navedenog Sporazuma također proizlazi da je razlog njegova sklapanja obveza društva HETA urudžbirati nadležnim sudovima (i upravnim tijelima) podneske kojim se odriče od tužbenog (ovršnog i upravnog) zahtjeva u postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (poslovni broj P-288/14 i P-2622/12), Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (povlačenje prijedloga za ovrhu pod posl. br. Ovrpl-6842/12, Ovr-7306/15), te upravni postupak urudžbiran pod KLASOM: UP/I-363-02/07-008/826. Predmetnim sporazumom se društvo HETA odreklo prava pokretanja parničnih, ovršnih ili novog upravnog postupka u odnosu na Grad Zagreb. HETA je u cijelosti ispunila sklopljeni Sporazum, te stoga sud ocjenjuje pogrešnim stav tužitelja o naravi obustave ovršnih postupaka koji su se vodili protiv njega;
- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu posl. br. St- 197/2015 od 18. studenog 2016. otvoren je stečajni postupak nad dužnikom URBA- JUG d.o.o. Zagreb;
- 17. listopada 2016. rješenjem o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-3648/10 predmetna nekretnina prelazi u vlasništvo HYPO, odnosno tada HETA;
- 30. svibnja 2017. HETA je kao prodavatelj sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine sa SENSA NEKRETNINE, kao kupcem, kojim je u članku 4. točci 4.2. definirano da ugovorne strane posebno utvrđuju da prodavatelj (na kupca) predmetnim ugovorom prenosi sva prava i obveze vezane za komunalni doprinos iz rješenja o komunalnom doprinosu" te ugovorne strane tog kupoprodajnog ugovora utvrđuju da je Grad Zagreb priznao prodavatelju uplaćeni komunalni doprinos u iznosu od 64.131.760,80 kn, uz pozivanje na izdanu građevinsku dozvolu, rješenje o komunalnom doprinosu, Potvrdu od 29. lipnja 2007. (uplata komunalnog doprinosa) te Sporazum o uređenju međusobnih odnosa od 23. srpnja 2015. Nadalje, predmetni Ugovor sadrži odredbu koja glasi: “Radi izbjegavanja svake sumnje, Prodavatelj izrijekom navodi kako gradnja koja je započeta — sukladno u ovom stavku Ugovora navedenim građevinskim dozvolama - nije dovršena, a dozvole su u međuvremenu istekle". Dakle kupac SENSA NEKRETNINE nema nikakvih potraživanja prema prodavatelju, društvu HETA po osnovi komunalnog doprinosa niti prodavatelj odgovara kupcu za mogućnost, dopustivost ili uspješnost ostvarenja prava na priznatu komunalnu naknadu;
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
- 7. srpnja 2017. SENSA NEKRETNINE postaje novi investitor (kao vlasnik nekretnine) na temelju rješenja Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, Grada Zagreba, KLASA: UP/I.361-03/17001/827, URBROJ: 251-13-22-1/028-17-4.
- 9. listopada 2017. Grad Zagreb donio je rješenje o ništavosti (KLASA: UP/I-363- 02/17-08/8535, URBROJ: 251-13-32-100-17-2-IS) kojim je rješenje o komunalnom doprinosu, po prijedlogu novog vlasnika i investitora, oglašeno ništavim, na temelju čl. 32. st. 3. t. 4. tada važećeg ZKG/15 i članku 128. ZUP-a, odnosno zbog propusta konkretizacije objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje se prvostupanjsko tijelo obvezuje izgraditi u 2007. godini;
- 12. srpnja 2019., u ponovnom postupku (iscrpno citiranom u obrazloženju osporavanog rješenja), doneseno je rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-363- 02/17-008/8535, URBROJ: 251-13-32/001-19-36 od 22. srpnja 2019., kojim se obustavlja postupak utvrđenja komunalnog doprinosa, jer je društvo SENSA NEKRETNINE ishodilo izmjenu i dopunu građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361- 03/18-001/787, URBROJ: 251-13-22-1/050-18-30 od 5. listopada 2018., kojom se mijenja oblik i veličina građevne čestice te veličina trgovačkog centra, pri čemu valja istaknuti i da je je 4. kolovoza 2018. stupio na snagu ZKG/18.;
- 18. srpnja 2019. pravomoćnim rješenjem o komunalnom doprinosu/2 Grad Zagreb priznao je društvu SENSA NEKRETNINE iznos od 8.511.747,40 eura/64.131.760,80 kn prethodno uplaćenog komunalnog doprinosa (tužitelj kao prethodni investitor) te odredio društvu SENSA NEKRETNINE i povrat "preplaćenog“ iznosa od 4.292.503,68 eura/32.341.869,00 kn.
16. Dakle, iz historijata postupanja prije podnošenja zahtjeva tužitelja za povratom uplaćenog komunalnog doprinosa, proizlazi da je građevinska dozvola (izdana tužitelju nakon uplate iznosa komunalnog doprinosa po rješenju o komunalnom doprinosu) prestala važiti, te je izdana nova građevinska dozvola (investitoru SENSA NEKRETNINE, 5. listopada 2018.), kao i (pravomoćno) rješenje o komunalnom doprinosu/2, kojim je odlučeno i o priznavanju društvu SENSA NEKRETNINE iznosa kojega je prethodno uplatio tužitelj i određen je povrat "preplaćenog“ iznosa od 4.292.503,68 eura/32.341.869,00 kn. Također iz prakse Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (presuda poslovni broj Usž 4489/2022-2 od 13. rujna 2023. proizlazi da izdavanje nove građevinske dozvole, za razliku od izmjene postojeće, ne otvara mogućnost povrata komunalnog doprinosa prema članku 87. ZKG/18, te se primjenjuje članak 89. stavak 1. ZKG/18 koji predviđa uračunavanje plaćenog doprinosa, a ne povrat. Stoga sud smatra da je tuženik pravilnom primjenom članka 89. ZKG/18 donio osporavanu odluku.
17. Sud ocjenjuje pravilnim stav tuženika da je u postupku prijenosa ili povrata uplaćenog komunalnog doprinosa odlučna činjenica tko je nositelj prava na prijenos odnosno povrat tog davanja jer činjenica da je investitor obvezan rješenjem ne znači da on nužno i raspolaže pravom na povrat istog obzirom da je takvom tražbinom moguće raspolagati u pravnom prometu, što je u ovoj (u)pravnoj stvari i bio slučaj.
18. Pitanje postojanja tražbine u ovoj upravnoj stvari potrebno je razmatrati najprije u odnosu na sklopljeni ugovor o cesiji, koji, iako nije potpisan od strane Grada Zagreba kao cesionara, u smislu odredbe članka 294. ZOO-a nije nevaljan, jer su ugovorne strane (cedent, cesusu) ispunile u cijelosti obveze koje iz ugovora nastaju. Iz odredbe članka 294. ZOO-a proizlazi mogućnost naknadnog osnaživanja ugovora koji nije potpisan od strane cesionara (ako su obveze ispunjene), koje osnaživanje je predmet sklopljenog (citiranog) Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 23. srpnja 2015., kojega su sklopili Grad Zagreb i HETA. U konačnici za nastanak izvanugovornih odnosa nije potrebno sukladno očitovanje volja dviju (ili više) osoba
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
već oni nastaju na temelju određenih činjenica (radnja, stanja, svojstava) uz koje pravo veže postanak obveznog odnosa.
19. Valja istaknuti da je kasnije označivanje tužitelja kao uplatitelja u rješenjima prvostupanjskog tijela (i/ili tuženika) vezano isključivo uz činjenicu da je isti bio obveznik uplate po rješenju o komunalnom doprinosu, te da Grad Zagreb nije imao saznanja o sklapanju ugovora o cesiji.
20. Nadalje, pitanje postojanja tražbine tužitelja u daljnjem tijeku radnji valja promatrati u svjetlu da, sve i kada bi polazišna činjenica bila da je tužitelj doista sam izvršio uplatu komunalnog doprinosa (putem HYPO) isti iznos obuhvaćen je kasnijim ovršnim postupkom koji je HYPO kao ovrhovoditelj pokrenuo prema tužitelju zbog neispunjenja obveza tužitelja.
21. Dakle, tužitelj nakon pravomoćnosti rješenja kojim je ništavim oglašeno rješenje o komunalnom doprinosu nije ni mogao raspolagati svojim pravom da zahtjeva povrat prethodno plaćenog komunalnog doprinosa, zbog sklopljenog ugovora o cesiji (čl. 88. stavak 1. ZOO) kao i zbog naknadno vođenog ovršnog postupka.
22. Tužitelj suštinski nije ispunio niti uvjete citiranih ugovora o zajmu (što proizlazi iz pokrenutih ovršnih postupaka u kojima se tražbina ovrhovoditelja nije namirila), pri čemu je upravo zajmodavac uplatio iznos komunalnog doprinosa (na temelju sklopljenog ugovora o cesiji istoga dana kada je i sklopljen ugovor, o kojoj činjenici uplate je izdana potvrda, pri čemu od važnosti nije tko je na potvrdi identificiran kao nominalni uplatitelj, već je svrha izdavanja potvrde dokaz o uplati dužnog iznosa komunalnog doprinosa). Navedene činjenice upućuju na stvarnu volju ugovaratelja kod sklapanja ugovora o cesiji. Stoga je i životno nelogično da bi tužitelj ostvarivao pravo na povrat uplaćenog iznosa komunalnog doprinosa, već počevši od činjenice stvarnog uplatitelja i smanjivanja obveze iz ugovora o zajmu (kao i činjenice da je upravo tužitelj i potpisao ugovor o cesiji).
23. U odnosu na pitanje je li društvo SENSA NEKRETNINE ikada zatražilo, u smislu članka 89. ZKG/18 uračunavanje plaćenog iznosa komunalnog doprinosa sud ističe da je navedeno društvo izrijekom istaklo prigovor dvostrukog plaćanja komunalnog doprinosa, te zatražilo uračunavanje prethodne uplate od strane tužitelja, u žalbi izjavljenoj protiv prvotno donesenog rješenja o komunalnom doprinosu Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-02/2017-08/8535, URBROJ: 251-13- 32-1/004-18-14 IS od 1. veljače 2018. kojim je ispravljena pogreška u točki 3. izreke rješenja, KLASA UP/I-363-02/17-008/8535, URBROJ: 251-13-32-1/001-18-13 rješenja navedenog tijela od 19. siječnja 2018., a koje je, u konačnici, oglašeno ništavim (presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I - UsI-1558/18-14 od 21. svibnja 2019.).
24. Suprotno shvaćanju tužitelja, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Pž-4616/2024 od 27. svibnja 2025. uopće se nije upuštao u meritum spora, niti je prihvatljiva teza tužitelja da bi ovaj sud trebao donijeti odluku u skladu sa stavovima iznesenim u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I - 1816/2022 od 10. listopada 2024., jer je ista ukinuta iz razloga stvarne nenadležnosti, dakle, zbog procesnih razloga. Stoga je sud izveo dokaz (samo) čitanjem citirane presude (i rješenja Visokog trgovačkog suda) kao i čitanjem priložene dokumentacije, koja se najvećim dijelom ponavlja i u spisu tuženika.
25. Stoga sud zaključuje da je u provedenom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
26. Također, sud smatra da je obrazloženje osporavanog rješenja u skladu s odredbama članka 98. stavak 5. i članka 120. stavak 3. ZUP-a.
Poslovni broj: Us l-1723/2023-37
27. Slijedom navedenoga, sud je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u toč. I. – II. izreke ove presude.
28. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražio je tužitelj u ukupnom iznosu od 126.250,00 eura, prema priloženoj specifikaciji koja ne odgovara vrijednostima iz mjerodavne Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), uz primjenu Tbr. 52. stavak 3. Tarife.
29. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio upravni spor, valjalo je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.
U Osijeku 4. studenog 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. Zainteresiranoj osobi - Grad Zagreb, Ured za zastupanje, Zagreb, Trg Stjepana
Radića 1
4. O tome obavijest – SENSA NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Ljubljanska avenija 2B
