Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-274/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. TČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-186/2025-1 od 27. kolovoza 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 4. studenoga 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici – OČ, opt. TČ, braniteljice po sl. dužnosti, opt. – TČĐ, odvj. u [adresa], žrtve GČ, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " T", sin O i AČ rođ. G, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zvanja, zaposlen u trgovačkom društvu "Kondis industrija" na radnom mjestu montera s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od sedam godina, sa završenom osnovnom školom, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, osuđivan presudom  Općinskog  suda  u  Virovitici  br.  KMP-5/14  od 31.01.2014., pravomoćna 17.02.2014., zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-311/18 od 11.12.2018., pravomoćna 15.01.2019., zbog kaznenog djela obijesna vožnja u cestovnom prometu iz članka 226. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog  suda  u  Slavonskom  Brodu  br.  K-104/2023  od 16.11.2023., pravomoćna 8.12.2023., zbog kaznenog djela prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Zagrebu br. K-1806/2023 od 1.12.2023., pravomoćna 15.4.2024., zbog kaznenog djela prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu br. Kov-70/2024 zbog kaznenog djela prijevare, iz članka 236. stavka 1. KZ-a,

k r i v  j e

što je:

dana 3. kolovoza 2025. u razdoblju od 15:05 do 15:34 sati u [adresa], s ciljem da ustraši suprugu GČ, u alkoholiziranom stanju, putem aplikacije "Messenger" poslao joj poruku sadržaja: "Ovo u beraku je bili mala maca od pucanja", a kada mu je odgovorila da šta to piše i da će ga prijaviti, poslao joj poruku sadržaja: "ajd, za jednog se lezi ko i za petoricu", a koje riječi su kod GČ izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. TČ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku TČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 3. kolovoza 2025. u 17,55 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 5. kolovoza 2025. pa nadalje.

III. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 opt. TČ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 od optuženika TČ oduzima se predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko podravske, PP Virovitica serijski broj: [serijski broj] (jedan puščani metak call. 7,62x39mm) koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženiku TČ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 611,80 eura (slovima: šesto jedanaest eura i osamdeset centi) te paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po sl. dužnosti – odvj. TČĐ u [adresa] o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici broj KO-DO-186/2025-1 od 27. kolovoza 2025. optuženiku TČ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva GČ (193-196), svjedok AČ (231), vještak psihijatar prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević (232), optuženik (233), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu TČ **.**.2025. (9-13), nalog Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-t-298/2025-2 od 4. kolovoza 2025. (23-24), zapisnik PP Virovitica o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] od 4. kolovoza 2025. (26-31), izvršen je uvid u fotografije sa sadržajem poruka (40-49), pročitan je zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod TČ od 3. kolovoza 2025. (50), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 4. kolovoza 2025. (59-61), optužnica ODO u Karlovcu br. KO-DO-18/2024-2 od 4. siječnja 2024. (66-69), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola od 3. studenoga 2022. za TČ (91), zapisnik Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir.278/2025-5 od 5. kolovoza 2025. (103-105), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-278/2025-6 od 5. kolovoza 2025. (106-109), zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ kod ODO u Virovitici od 11. kolovoza 2025. (119-122), potvrda PP Virovitica o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 4. kolovoza 2025. (125), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. KV II-93/2025-2 od 13. kolovoza 2025. (126-128), zapisnik ovog suda br. Kov-104/2025-4 od 29. kolovoza 2025. (137-140), rješenje ovog suda br. Kov-104/2025-6 od 29. kolovoza 2025. (142-145), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-359/2025-4 od 4. rujna 2025. (163-165), izvršen je uvid u zdravstveni karton za opt. TČ (omotnica list 202), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 31. listopada 2025. (211-225), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 4. kolovoza 2025. (35-38), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 4. kolovoza 2025. (39), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika TČ kod ODO u Virovitici od 5. kolovoza 2025. (78-80), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 5. kolovoza 2025. (81), pročitan je izvod iz KE za optuženika (64).

4. Nije sporno da je optuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice obavljao terenski posao i da je po povratku kući konzumirao alkohol odlazeći u ugostiteljske objekte.

5. Nije sporno da je optuženik 3. kolovoza 2025. putem aplikacije Messenger uputio supruzi GČ dvije prijeteće poruke od kojih se prva odnosila na osvrt tada aktualnog događaja u mjestu Berak ističući da je to bio mali incident s pucanjem, da bi u drugoj poruci naznačio da se ista kaznena sankcija može očekivati neovisno o tome radi li se o jednoj ili pet žrtava.

6. Nije sporno da je žrtva GČ o upućenim prijetećim riječima obavijestila policiju i roditelje, pojašnjavajući da je poruka u kojoj optuženik spominje događaj iz mjesta Berek utjecala na prijavljivanje optuženika.

7. Nije sporno da je optuženik 3. kolovoza 2025. bio pod utjecajem alkohola jer je provedenim alko-testiranjem kod njega utvrđena koncentracija od 1,97 g/kg, a zbog izostanka uzimanja uzorka krvi i urina nije provedeno toksikološko vještačenje.

8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da nije mislio da će njegova supruga to ozbiljno shvatiti, krivo se izrazio, voli suprugu, ona poštuje njihovo zajedničko dijete, prihvaća njenu odluku o razvodu braka. Problem vidi u činjenici rada na terenu koji je doveo do otuđenja između supruge i njega, konzumirao je alkohol po povratku s terena, ne zna koja je namjera bila slanja poruka, ne zna zašto je to napravio. Radilo se o ishitrenoj poruci, nije mislio da će izazvati takvu reakciju kod supruge. Rastali su se i nema problema, nema ljubomore, ljubavnika. Otišao je kod majke jer je prihvatio odluku supruge da se raziđu. Tijekom 2022. pokušao je suicid i bio dva dana u bolnici. Nakon što je liječnik odredio lijekove za spavanje nije istovremeno uzimao lijekove i alkohol.

8.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da je žrtva GČ tj. njegova supruga brižna majka koja pravilno brine o njihovom zajedničkom djetetu, a da je alkohol kriv za sve te tako i za upućivanje prijetećih poruka supruzi GČ. Izražava kajanje i žaljenje što je u jednom ne posve jasnom stanju uputio poruke supruzi GČ. Shvaća da je pogriješio u svojim ranijim stavovima u kojima nije htio razgovarati sa suprugom GČ oko problema alkoholizma iako je ona od njega to tražila, a što je vjerojatno posljedica stava tj. negiranja problema alkohola. Nakon tragičnog događaja vezanog za smrt oca supruga GČ htjela je kroz razgovor pripomoći i ukazati na potrebu da trebaju nastaviti živjeti već i zbog njihova maloljetnog djeteta. Smatra da je njegov radnopravni status trenutno "na čekanju". Suglasan je sa prijedlogom vještaka psihijatra o potrebi izricanja sigurnosne mjere liječenja od alkoholne ovisnosti i namjerava ustrajati na provedbi takve mjere, a prijedlog kaznenopravne sankcije bezuvjetnog zatvora po njemu nije neophodan za ostvarenje svrhe kažnjavanja jer da bi kroz drugi oblik sankcije mogao doprinositi društvu i istovremeno pristupiti liječenju od alkoholne ovisnosti. Priznaje postojanje verbalnih konflikata sa suprugom GČ kao i dozvoljavanje mogućnosti da je u nekim prilikama bilo prisutno povlačenje za majicu, ali obostrano. Dana 3. kolovoza 2025. najprije je konzumirao alkohol i potom krenuo spavati, ali kako nije mogao zaspati odlučio je uzeti tabletu za spavanje da bi zatim uslijedilo upućivanje prijetećih poruka supruzi GČ. Ne sjeća se sadržaja navedenih poruka, a sjeća se dolaska policijskih službenika. Prihvatio je činjenicu razvoda braka i zbog razvijanja dobrih odnosa te potreba maloljetnog djeteta u potpunosti prihvaća prestanak bračne zajednice.

9. Žrtva GČ navodi da je njen tadašnji suprug tj. optuženik 27. srpnja 2025. došao kući oko 12,30 sati vidno pripit. Upozorila je optuženika da ne mogu više na takav način funkcionirati jer da ni nedjelja ne može proći u miru i da će pokrenuti postupak razvoda braka. Ocjenjujući da u takvim okolnostima nije normalno razgovarati sa optuženikom, izašla je zajedno sa kćerkom iz kuće, da bi potom optuženik rekao "ja odem". Odgovorila je "neka ti bude sretno", a on se pješke uputio u [adresa] da bi sljedeći dan uputio poruke iz kojih je proizlazilo da nije ozbiljno shvatio riječi izgovorene prethodnog dana, ujedno naglašavajući da ima namjeru doći po svoje stvari čemu se ona nije protivila jer je nastojala da se sve odvija bez bilo kakvih incidenata. Dana 27. srpnja 2025. nisu upućivane prijeteće riječi, a nakon upita zašto se opet napio, odgovorio bi "malo sam popio" pri čemu je znao govoriti da je popio dva ili tri pića. Optuženik nakon 27. srpnja 2025. nije smatrao da ona misli ozbiljno, a kada je to shvatio, rasplakao se, počeo kuniti i moliti, upućujući i sljedećeg dana poruke takvog sadržaja. Govorio je da će se ubiti, molio za oprost i isticao da je svega svjestan. Dolazio je svakodnevno po njihovo zajedničko dijete, a u jednom navratu primijetila je kod njega miris alkohola pri čemu je optuženik rekao da je tog dana dobio od liječnika tablete za smirenje jer nije mogao spavati zbog razvoda braka. Negirao je uzimanje tableta i alkohola zajedno, a dana 3. kolovoza 2025. radila je na svom radnom mjestu u kladionici u [adresa] da bi u 15,05 sati putem aplikacije Messenger pristigla poruka sadržaja "ovo u beraku je bila mala maca od pucanja". U to vrijeme nalazila se u automobilu na putu kući u [adresa] i poruku je napisala malo kasnije navodeći što on to priča, da će ga prijaviti i potom ga nazvala i pitala što priča, na što je odgovorio "ništa" i poklopio slušalicu. U 15,34 sati upućuje poruku "ajd", "za jednog se leži kao i za petoricu" koje riječi su kod nje oduzele noge jer je znala da je optuženik pod utjecajem alkohola zbog čega je opisane riječi shvatila ozbiljno i nejasno zašto aludira na ubojstvo u Bereku gdje je bivši izvanbračni suprug ubio novog dečka. Ne vidi u čemu je optuženik vidio poveznicu između njih i događaja koji se odvijao u mjestu Berek. Uplašila se za svoj život iako između njih nikada nije postojala treća osoba i stoga za nju nije jasno zašto je on pisao takve poruke. Strahovala je od navedenih poruka jer je imala na umu njegove poruke u kojima je pisao da više nema što izgubiti, da njegov život nema smisla bez nje, da su ona i dijete u paketu, a ako nema nje da nema niti djeteta. Zbog svega toga se uplašila, a uzimajući u obzir da je on ranije pod utjecajem alkohola znao biti agresivan prema njoj, hvatao je za vrat, odgurivao i vrijeđao pogrdnim riječima koje nikada ranije nije prijavljivala prije svega zbog djeteta koje je jako vezano uz njega, a i zbog obitelji i ugleda jer je njen otac umirovljeni policajac, i uz to se uvijek nadala da će se on promijeniti te da će sve ići nabolje. U više navrata sugerirala je da zatraži pomoć, bila mu je podrška. Optuženikova učestala konzumacija alkohola uslijedila je nakon smrti njegova oca 2019. Poznaje ga kao osobu koja konstantno nešto pije, a i od njegovih kolega doznala je da pije i kada je na terenu. Za konzumaciju alkohola kod kuće uvijek bi imao neko opravdanje navodeći da je izgubio kompas nakon smrti oca, da pije zbog duga, jer mu nedostaju kćerka i ona, posebno kada je na terenu. Po povratku sa terena odlazio je u kafiće i sve je eskaliralo ako mu je prigovorila zbog konzumacije alkohola. U određenim situacijama ne bi mu prigovarala, već se nastojala pribrati i smiriti. Kada nije bio pod utjecajem alkohola djelovao je normalno i uvijek je bio dobar prema kćerki. U vrijeme upućivanja poruka smatra da se optuženik nalazio u [adresa] u obiteljskoj kući. Odmah je pozvala policiju, a nakon poziva policiji nazvala je roditelje kojima je ispričala što se dogodilo. Roditelji su je podržali tako da je zajedno sa ocem odlazila u PP Virovitica. Pomislila je da bi optuženik mogao učiniti nešto loše jer je znao da ona radi, da je dijete na čuvanju i jer su blizu, na udaljenosti oko 2 km. Optuženika smatra psihički slabom osobom tako da je za njega i manji problem ogroman te se ne zna nositi sa time. Kada ne konzumira alkohol djeluje samozatajno i depresivno. Zbog svega navedenog ne osjeća se najbolje i naručila je liječnički pregled. Nakon prijave policiji dana 6. kolovoza 2025. u HZSR podnijela je 6. kolovoza 2025. zahtjev za razvod braka. Optuženik je sebe smatrao povremenim konzumentom alkohola, što da je prisutno i kod drugih osoba. Prema vlastitom priznanju uzimao je lijekove za smirenje i u vrijeme kada je konzumirao alkohol. Kod nje je prevagnula odluka za pokretanje postupka razvoda braka nakon upućivanja prijetećih riječi 3. kolovoza 2025. Optuženik je uputio i poruku SMS sadržaja da li će živjeti život ili ne. Ovu poruku nije posve razumjela, a optuženiku je nagovijestila mogućnost pokretanja postupka razvoda braka jer je stanje postalo neizdrživo, posebno iz razloga što je njihovo zajedničko dijete gledalo optuženikovo ponašanje. On je teško prihvatio njenu namjeru da pokrene razvod braka tako da je počeo plakati, kuniti se i moliti da ona od toga odustane. U sljedećih pet dana dolazio je viđati kćerku i u jednom navratu bio je toliko pod utjecajem alkohola, djelovao pomalo usporeno, što bi upućivalo da je uzimao odgovarajući lijek za smirenje, a šestog dana rekao kako će ubiti sebe, sedmog dana uputio riječi usmjerene prema njenom osobnom ugrožavanju, a prema izrečenom sadržaju prijetećih riječi radilo se moguće i o ugrožavanju drugih osoba poput članova njene obitelji. Za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice svađe su bile stalne, udaraca nije bilo, ali je dolazilo do odguravanja, hvatanja za majicu. Znala je da optuženik nema gdje ići, odnosno da je kod njega izostala podrška majke i brata sa kojima nije u dobrim odnosima. Tražila je od optuženikove majke i brata da njemu budu podrška i utječu da se osvijesti sa problemom alkoholizma, ali majka i brat nisu bili takvog stava iako je do narušavanja njihovih odnosa došlo zbog optuženikove alkoholiziranosti tako da oni kroz period od 1,5 godine nisu razgovarali. Nakon što je optuženik završio u Zatvoru u Bjelovaru, njegova majka i brat odlazili su do njenih roditelja, upućivali poruke da bi ona trebala povući i odustati od prijave ne shvaćajući da time ne čine dobro optuženiku jer je za njega prava podrška u tome da osvijesti potrebu liječenja od alkohola. Iako je optuženik suvlasnik jednog dijela kuće u [adresa], budući da je kroz niz godina bio u svađi sa majkom i bratom, zaključila je da nema gdje ići. U više navrata upućivala je optuženika da se očituje smeta li njemu nešto kod nje i što bi mogla biti smetnja njihovom braku, ali se optuženik nikada nije izjasnio što je njemu smetalo te je u takvim odnosima upućivana preporuka optuženiku da se može iseliti iz kuće ukoliko tako odluči. Uočila je da optuženik nju doživljava samo u trijeznim stanjima. U posljednja 3-4 mjeseca u više navrata optuženiku je ukazivala na mogućnost napuštanja kuće ukoliko tako odluči. Svađe između njih odvijale bi se tako da bi ponekad obostrano započinjali svađu, a one bi se okončale odguravanjem, hvatanjem za majicu ili bi u plaču otišla u drugu prostoriju kuće. Upućivanje poruke od strane optuženika sadržaja za jednog se leži kao za petoricu rezultiralo je da podnese prijavu tako da možda nakon prve zaprimljene poruke ne bi izvršila prijavljivanje, ali je ova druga poruka upućivala da optuženik kao osoba pod utjecajem alkohola može učiniti nešto vrlo loše za nju, odnosno njenu obitelj uključujući i ugrožavanje života. Nakon zaprimanja prve poruke osjetila je strah i kako bi se uvjerila da li je pod utjecajem alkohola nazvala je optuženika, a i pretpostavljala je da u trijeznom stanju takvu poruku ne bi upućivao. Optuženik se nije očitovao zašto je uputio poruku takvog sadržaja. Znatnija konzumacija alkohola kod optuženika pojavljuje se u posljednjih nekoliko godina, a započela je u većoj mjeri nakon smrti optuženikovog oca 2019. godine. Problemi su bili izraženiji kada je optuženik došao sa terenskog posla. U jednom kratkom periodu od svega dva dana bolnički je liječen i to nakon pokušaja suicida vješanjem da bi nakon samoinicijativnog napuštanja bolničkog liječenja prestao uzimati odgovarajuću terapiju lijeka. Uočila je kod optuženika da on svaki problem nastoji riješiti konzumiranjem alkohola. U trijeznom stanju optuženik je drugačija osoba, izražava pažnju i brigu o maloljetnom djetetu, a kada je u alkoholiziranom stanju uočava u njegovim očima agresivnost i bijes koji elementi su bili izraženi i prilikom upućivanja prijetećih poruka 3. kolovoza 2025.

10. Iskazujući u svojstvu svjedoka AČ opisuje da su njeni kontakti sa sinom s obzirom na manju udaljenost bili relativno česti. Snaha GČ kroz period od 3,5 godine nije dolazila do nje, ali je ona u tom periodu ostvarivala kontakte sa unukom. Uočila je kod sina TČ da zna popiti određenu količinu alkohola koja bi ga dovela u pripito stanje, a snaha GČ nije ukazivala na postojanje problema u njihovu braku uvjetovanog Josipovom alkoholiziranošću. Oboje djece tj. sinovi TČ i A bili su vezani za oca koji je tijekom 2019. počinio suicid nakon čega se sin TČ teško nosio sa smrću oca. Od sina TČ nije čula spominjanje postupka razvoda braka, a poznavajući njegov karakter smatra da je on dobra osoba koja prema njoj nikada nije galamila iako je ponekad došlo do izražavanja određenih oblika verbalne agresivnosti. Nakon smrti supruga tj. tijekom 2020. sin TČ verbalno se posvađao sa bratom A zbog čega je intervenirala policija, a pretpostavlja da je tog dana popio određenu količinu alkohola i da je iz tih razloga sin A govorio TČ da se treba popraviti. Prema njenim saznanjima sin TČ nije bolnički liječen, a navodno je odlazio do liječnika obiteljske medicine. Sjeća se situacije u kojoj je nakon smrti supruga osobno zvala djelatnike policije jer je sin TČ rekao da odlazi od nje i da je to zadnji pozdrav. Ove riječi su je zabrinule jer nije znala gdje se TČ namjerava udaljiti. Priupitala je sina TČ da li su istiniti navodi njegove supruge GČ da on prekomjerno pije te TČ na takve navode ne bi ništa odgovorio. Snaha GČ nije opisivala kako se TČ odnosio i ponašao prema njoj u alkoholiziranom stanju. Sinu TČ nije davala sugestije kako bi trebao pristupiti rješavanju problema konzumiranja alkohola.

11. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem sudski vještak prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević utvrđuje da u strukturi ličnosti optuženika dominiraju impulzivnost, emotivna nestabilnost i ovisnički obrasci. Smrt oca predstavljala je ključni okidač za pojačano konzumiranje alkohola i pojavu depresivnih reakcija. Afektivno je vezan uz obitelj, emocionalno osjetljiv u odnosu na dijete i suprugu. U interpersonalnim odnosima reagira impulzivno i afektivno kad je pod utjecajem alkohola dok u trijeznom stanju izražava relativno dobru samokontrolu. Ovisnički obrazac ponašanja manifestira se u alkoholu kao sredstvu regulacije stresa i anksioznosti. Na razini akutne opitosti dolazi do povećanja iritabilnosti, a smanjuje se sposobnost kontrole nad emotivnim reakcijama i ponašanjem. Intoksikacija alkoholom u kombinaciji sa impulzivnim i ovisničkim crtama ličnosti uvjetovala je smanjenje sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja voljom, ali ne bitno. Kako je optuženik kazneno djelo počinio pod dominantnim utjecajem akutne opitosti i ovisnosti o alkoholu time kod njega postoji visoka vjerojatnost počinjenja težeg ili istog kaznenog djela zbog kontinuiranog konzumiranja alkohola i nemogućnosti uspostave apsolutne apstinencije, što opravdava potrebu izricanja mjere obveznog liječenja ovisnosti prema čl. 69. KZ/11 u minimalnom trajanju od 2 godine koje se može provoditi ambulantno. Izostanak simptoma duševne bolesti ili afektivnih poremećaja uz način konzumiranja alkohola potvrđuje kliničku sliku ovisnosti o alkoholu F10.2. Uspostavljena apstinencija u okviru zatvorskog sustava omogućava nastavak provođenja liječenja ambulantnim putem.

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da na optuženikovu odgovornost osim optuženikove obrane u kojoj priznaje da je uputio prijeteći riječi opisane u optužnici, a što da je bilo uzrokovano konzumacijom alkohola, iskaz žrtve GČ potvrđuje zaključak da je optuženikovo postupanje bilo ugrožavajuće prema njoj u toj mjeri da je o tome odmah izvijestila djelatnike policije jer je strahovala da optuženik ne pristupi realizaciji prijetnje nanošenja kakvog zla kojeg je prethodno najavio.

13. Način postupanja optuženika inkriminiranog dana u kojem isti na konstataciju supruge da će ga prijaviti za poruku u kojoj spominje događaj iz mjesta Bereka odgovara riječima „ok“ te zatim na njenu tvrdnju „da će biti uhićen“ odgovara „ajd“, „za jednog se leži ko i za petoricu“ upućuje da traženje zaštite od strane supruge za optuženika neće imati odvraćajući učinak, što potvrđuje da se nije radilo o osobi kod koje bi bila sužena svijest, a time nije upitna njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela (što potvrđuje i vještak psihijatar) dok i sama inkriminirajuća radnja predstavlja takav oblik postupanja kojeg čini osoba potpuno svjesna svojih riječi i mogućih procjena kako će takve riječi utjecati na psihičko stanje druge osobe.

14. Uzimajući u obzir ranije ponašanje optuženika na koje upućuje sadržaj razmijenjenih poruka proizlazi da žrtva GČ upućuje optuženika na problem njegova alkoholizma koji traje 7 godina i u kojem periodu nije uspijevao niti najmanje probleme rješavati.

15. Kod žrtve GČ bila je izražena spremnost i volja da se optuženiku pomogne u odluci da odustane od konzumiranja alkohola i time izbjegne razvod braka, na što upućuje sadržaj njihove međusobne komunikacije u kojoj se optuženika upućuje da bi se trebao promijeniti već i zbog potrebe brige o mlljt. djetetu koje je po stavu žrtve trebalo odvratiti optuženika i od njegovih suicidalnih misli posebno izraženih nakon iskazane namjere oštećenice da pokrene postupak razvoda braka.

16. Iskaz žrtve GČ koncizan je i jasan u pogledu svih bitnih činjenica koje potvrđuju optuženikovu prijetnju ostvarenu 3. kolovoza 2025.,a čemu je prethodila njena najava razvoda braka koju optuženik nije u potpunosti prihvatio te je očito kroz poruke upućene prije 3. kolovoza 2025. nastojao to odgoditi pozivajući se i na ugrožavanje svog života.

17. Takav način postupanja optuženika upućuje na njegovu psihičku nestabilnost koja se manifestirala i tijekom 2022. kada je pokušao suicid, o čemu se očitovala optuženikova majka opisujući veliku promjenu u njegovu ponašanju nakon smrti oca, ali bez izražene želje optuženika da nju upozna s obiteljskim prilikama.

18. Nepredvidivost reagiranja optuženika u alkoholiziranom stanju potvrđena je i inkriminiranog dana kada je optuženik bez opravdanog razloga spomenuo supruzi događaj od prije nekoliko dana u kojem je nasilno oduzet život drugoj osobi, prikazujući da je to minoran događaj u odnosu na ono što ona može očekivati u smislu dramatičnosti pucnjave.

19. U kojoj mjeri je žrtva GČ osjećala strah od optuženika vidljivo je iz njenih postupaka da je osim obavještavanja policije obavijestila i svoje roditelje posebno cijeneći optuženikove riječi da se za jednu stradalu osobu izdržava ista kazna kao i da je pet žrtava. Bojazan kod žrtve dodatno je izražena s obzirom na sadržaj ranijih optuženikovih poruka u kojima je pisao da više nema što izgubiti, da njegov život nema smisla bez nje, da su ona i dijete u paketu, a ako nema nje da nema niti djeteta.

20. Ranija postupanja optuženika uvjetovana njegovom alkoholiziranošću bila su ugrožavajuća za njegovu suprugu koja je upućivala optuženika na potrebu uklanjanja alkoholne ovisnosti kao bitne pretpostavke za opstanak njihove bračne zajednice, a kod žrtve GČ i nadalje je prisutna bojazan od optuženika da nešto ne napravi po izlasku iz istražnog zatvora jer je isti ranije dosta toga obećavao što nije ispoštivao. Dijametralno suprotna ponašanja optuženika ogledaju se po zapažanju GČ u tome da u trijeznom stanju izražava pažnju i brigu o maloljetnom djetetu, a kada je u alkoholiziranom stanju uočava u njegovim očima agresivnost i bijes, što da je bilo prisutno i prilikom upućivanja prijetećih poruka 3. kolovoza 2025. Uvažavajući nalaz vještaka psihijatra proizlazi da je kod optuženika alkohol bio sredstvo regulacije stresa i anksioznosti.

21. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11 prema žrtvi - supruzi tj. bliskoj osobi, pri čemu je bio svjestan da će upućivanje poruka čiji sadržaj riječi se odnosio na medijski popraćen događaj od 1. kolovoza 2025. izazvati ustrašenost i uznemirenost kod žrtve od nanošenja kakvog zla, što je optuženik i htio ostvariti.

22. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije kojom je nužno sankcionirati optuženikovo postupanje ocijenjeno je da se učinci svrhe kažnjavanja iz čl.41. KZ/11 i to utjecanje na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja mogu ostvariti jedino kroz upućivanje optuženika na izdržavanje kazne zatvora, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zavora u trajanju 1 godine. U ovu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja optuženika 3. kolovoza 2025. u 17,55 sati kao i nastavno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 5. kolovoza 2025.

23. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost u 4 navrata, od čega u 3 navrata za kaznena djela protiv imovine i u jednom navratu za kazneno djelo obijesne vožnje za koja djela su izricane uvjetne osude, pri čemu je optuženik kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinio u vrijeme roka provjeravanja izrečenog presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Olakotnim je na strani optuženika cijenjeno priznanje počinjenja kaznenog djela i činjenica da je otac mlljt. djeteta.

24. Budući da je optuženik kazneno djelo iz izreke presude počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da prema mišljenju vještaka psihijatra postoji opasnost od ponavljanja počinjena istovjetnog kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela jer optuženik nije uspio razviti apsolutnu apstinenciju od alkohola, nalazi se opravdanim optuženiku na temelju čl. 69. KZ/11 izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ova sigurnosna mjera izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne.

25. Budući da je od optuženika tijekom provedene pretrage izvršeno privremeno oduzimanje predmeta naznačenog na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko podravske, PP Virovitica serijski broj: [serijski broj] (jedan puščani metak call. 7,62x39mm), isti se na temelju čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 oduzima od optuženika TČ i po pravomoćnosti presude uništava.

26. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 i to u visini 611,80 eura koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje (604,80 eura), troškove pristupa svjedoka (7,00 eura), paušalnu naknadu u visini 40,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po sl. dužnosti – odvj. TČĐ o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 4. studenoga 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj: KO-DO-186/2025

2. opt. TČ, putem Zatvora u Bjelovaru

3. braniteljica opt. po službenoj dužnosti - odvj. TČĐ, [adresa]

4. žrtva GČ, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Policijska postaja Virovitica, Virovitica, Stjepana Radića 110

6. Županijski sud u Bjelovaru – Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića 1