REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-201/2020-58

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić u pravnoj stvari I. tužitelja TC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužiteljice KC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ružici Domazet, odvjetnici u Slav. Brodu, protiv tuženika Adriatic osiguranje dd, Zagreb, OIB 94472454976, zastupan po OD Grgić i partneri, Zagreb, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 18. rujna 2025., provedene u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika Ivice Šimundića, odvjetnika u Osijeku, nakon javne objave presude, 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB 4472454976 isplatiti:

- prvotužitelju TC, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje za pretrpljene duševne boli zbog smrti majke iznos od 29.862,63 EUR-a (slovima: dvadesetdevettisućaosamstošezdesetdvaeuraišezdesettricenta) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos 19.908,42 EUR-a od 31. listopada 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- na iznos 9.954,21 EUR-a (slovima: devettisućadevetstopedesetčetirieura- idvadesetjedancent) od 24. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023.do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- na ime naknade imovinske štete iznos od 3.167,03 Eura i to za crninu iznos od 265,45 EUR-a, trošak vijenca iznos od 159,27 EUR-a, trošak ukopa iznos od 404,27 EUR-a, trošak ukopa iznos od 181,30 EUR-a, trošak spomenika sa okvirom iznos od 1.061,78 EUR-a, trošak jela i pića na dan sahrane za 200 osoba iznos od 1.061,78 EUR-a, troškovi ležanja u hladnjači iznos od 33,18 EUR-a sa zateznom kamatom po stopi koja teče od 4. studenog 2025. do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- drugotužiteljici KC, OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje za pretrpljene duševne boli zbog smrti majke iznos od 29.862,63 EUR-a (slovima: dvadesetdeveteuraosamstošezdesetdvaeuraišezdesettricenta) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos 19.908,42 EUR-a od 31. listopada 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine ,koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- na iznos 9.954,21 EUR-a od 24. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- na ime imovinske štete iznos od 305,26 EUR-a (slovima: tristopeteuraidvaadesetšestcenti) od čega za troškove crnine iznos od 265,44 EUR-a, a za troškove vijenca iznos od 39,82 EUR-a sa zateznom kamatom po stopi koja teče od 4. studenog 2025. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- trećetužiteljici PC, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje za pretrpljene duševne boli zbog smrti majke iznos od 29.862,63 EUR-a (slovima: dvadesetdevettisućaosamstošezdesetdvaeuraišezdesettricenta) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos 19.908,42 EUR-a od 31. listopada 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

-na iznos 9.954,21 EUR-a (slovima: devettisućadevetstopedesetčetirieurai- dvadesetjedancent) od 24. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine ,koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- na ime imovinske štete iznos od 305,26 EUR-a (slovima: tristopeteuraidvadesetšestcenti) od čega za troškove crnine iznos od 265,44 EUR-a, a za troškove vijenca iznos od 39,82 EUR-a sa zateznom kamatom po stopi koja teče od 4. studenog 2025. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se dana 23. listopada 2011. u Donjim Andrijevcima na raskrižju [adresa] i [adresa] dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovala UC, majka tužitelja, kao vozač bicikla i HC koji je upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka], vlasništvo vozača, koje vozilo je u trenutku štetnog događaja osiguravao tuženik policom od autoodgovornosti.

1.1. U štetnom događaju UC zadobila je teške tjelesne ozljede uslijed kojih je **.**.2011. preminula u Općoj bolnici u Slav. Brodu. Protiv osiguranika tuženika podignuta je optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Slav. Brodu. Smrću UC, njezina djeca, tužitelji, trpe duševne boli zbog nasilne, iznenadne smrti majke. Tužitelji potražuju naknadu neimovinske štete s naslova duševnih boli zbog smrti majke, te imovinsku štetu koja se odnosi na trošak crnine, vijenca, ukopa, spomenika, troškova jela i pića na dan sahrane i trošak ležanja pokojne.

2. Podneskom od 18. srpnja 2025. (list 262 – 266 spisa) tužitelji postavljaju svoj konačni tužbeni zahtjev kojim prvotužitelj TC na ime duševnih boli zbog smrti majke potražuje iznos od 29.862,63 EUR-a, a za imovinsku štetu iznos od 3.167,03 EUR-a. Svaka od tužiteljica na ime duševnih boli potražuje iznos od 29.862,63 EUR-a, te za imovinsku štetu iznos od 305,26 EUR-a.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 35 – 37 spisa) priznaje činjenicu da se dana 23. listopada 2011. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg oznake [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika. Priznaje se da su tužitelji djeca pok. UC koje je sudjelovala u štetnom događaju kao vozač bicikla. S obzirom na nastanak prometne nezgode smatra da je prednica tužitelja pok. UC odgovorna za nastanak štetnog događaja.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik sastavljen u ŽDO u Slav. Brodu KR-DO-398/11 od 10. studenog 2011., patohistološki nalaz za pok. UC, smrtni list za UC, rodni list za TC, EC, LC, sve s preslikom osobnih iskaznica, račune (list 22 – 27 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (list 40 spisa), presudu Općinskog suda u Požegi br. K- 113/2017 od 12. prosinca 2017., presudu Županijskog suda u Splitu br. Gž-314/2017 od 31. kolovoza 2017., fotografske snimke (list 83 spisa), potvrdu (list 84 spisa), zapisnik Općinskog suda u Požegi br. K-209/2014 od 9. siječnja 2017., službenu zabilješku PP Vrpolje od 23. listopada 2011. Saslušani su svjedoci FC, DC, HC, ĆC, RC, CC, BC. Provedeno je vještačenje po Sveučilištu u Zagrebu, Fakultet prometnih znanosti, te je saslušan vještak Željko Šarić, te je izvršen uvid u presudu br. K- 113/2017 od 12. prosinca 2017.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju su tužitelji pretrpjeli zbog smrti bliske osobe, majke tužitelja, UC koja je sudjelovala kao vozač bicikla u štetnom događaju od 23. listopada 2011. u Donjim Andrijevcima koji se dogodio na raskrižju [adresa] i [adresa], a za koji događaj je odgovoran HC koji je upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka], vlasništvo vozača, a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja osiguravao tuženik policom od autoodgovornosti. U štetnom događaju UC zadobila je teške tjelesne ozljede uslijed kojih je **.**.2011. preminula.

6. Među strankama je sporan način kretanja pok. UC, odnosno je li se neposredno prije prometne nesreće kretala Zagrebačkom ulicom ili se uključivala u [adresa] iz [adresa].

7. Iz iskaza svjedoka FC (list 152 spisa) proizlazi da nije očevidac prometne nesreće. Njezina svekrva pok. UC u vrijeme štetnog događaja vraćala sa groblja svojoj kući. Često je znala ići na groblje pa joj je poznat put kojim se kretala. Pok. UC imala je običaj kada se vraća s groblja kretati se Grobljanskom ulicom, zatim je ulazila na Zagrebačku ulicu, a sa Zagrebačke ulice skretala je desno u [adresa].

8. Svjedok DC (list 155 spisa) navodi da se u vrijeme štetnog događaja kretala po pješačkoj stazi Zagrebačke ulice u Donjim Andrijevcima i to desnom stranom u pravcu Slav. Broda. Kod trgovine Konzum u Donjim Andrijevcima vidjela je pok. UC na biciklu, te joj je mahnula rukom. Pok. Nada kretala se kolnikom desnom strane ceste u Zagrebačkoj ulici iz smjera Slav. Broda prema Vrpolju. Nakon što joj je mahnula nastavila se kretat,i te nije ništa čula ni vidjela, ali je kasnije čula za prometnu nesreću u kojoj je stradala pok. UC. Pokojnu je vidjela kako se kreće kolnikom Zagrebačke ulice u trenutku dok se nalazila kod trgovine Konzum.

9. Svjedok HC (list 156 spisa) navodi da u pogledu ovog štetnog događaja nije kriv. U vrijeme štetnog događaja upravljao je vozilom marke Rexon u smjeru Vrpolja i kretao se svojom desnom stranom brzinom od 50 km/h. Pok. je izašla iz ulice s njegove desne strane, ali se ne može očitovati u kojem smjeru je namjeravala krenuti. Do kontakta njegovog vozila i bicikla došlo je po prilici udarom u sredinu bicikla na kojem je bila pok. UC. Kada mu je predočena skica navodi da je pok. UC izašla iz [adresa].

9.1. Na poseban upit navodi da nije vidio kada je pok. izlazila iz [adresa] jer je to bila sekunda.

10. Iz iskaza svjedoka ĆC (list 158 spisa) proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja išao na nogometnu utakmicu i kretao se ulicom Trg, ali ne zna kako se zove, te se sreo sa prijateljima sa kojima je razgovarao, a tada je čuo udarac na glavnoj ulici u Donjim Andrijevcima. Izdaleka je vidio ženu kako leži na rubniku na travi i njezin bicikli. Leđima je bio okrenut Zagrebačkoj ulici tako da nije vidio kontakt između vozila i bicikla. Dok je razgovarao sa prijateljima nije vidio da je kraj njega prošla pok. UC. Dok se nalazili na ulici koja se zove Trg iz smjera igrališta na biciklu pokraj njega prošao je CC koji se vozio u smjeru glavne ulice tj. Zagrebačke ulice.

11. Svjedok RC, policajac, (list 159 spisa) navodi da je svoj iskaz dao u kaznenom postupku. Ne sjeća se što je konkretno govorio tijekom saslušanja. U konkretnom slučaju bio je krim tehničar, te je pronalazio tragove nesreće, iste označavao i obilježavao, izvršio je fotografiranje mjesta događaja i sačinio je situacijski plan. Operativni djelatnik bio je kolega BC koji je prikupljao podatke o prometnoj nesreći od sudionika i svjedoka. Što se tiče smjera kretanja pok. UC, kolega BC saznao je od jednog svjedoka očevica. Sjeća se da se vozilo skretalo iz smjera Broda prema Vrpolju, a prema izjavi svjedoka pok. se kretala biciklom iz ulice s desne strane iz smjera nogometnog igrališta, ali ne zna koji je bio njezin daljnji smjer kretanja.

12. Svjedok CC (list 160 spisa) navodi da je od nastanka prometne nesreće prošlo dugo vremena i tada je bio maloljetan i tada je imao 13 ili 14 godina. Koliko se sjeća šetao je Zagrebačkom ulicom u nogostupu s lijeve strane u smjeru kafića Cibona. Vidio je da je gospođa sa biciklom izlazila na glavnu cestu sa sporedne ceste koja vodi od nogometnog igrališta. Nakon toga auto je udario gospođu na biciklu, a taj se auto kretao u smjeru Vrpolja. Poznato mu je da je gospođa pala na travu i tamo ostala ležati. Od lica mjesta bio je udaljen oko 100 metara. Kada je gospođa iz sporedne ulice došla do glavne ulice počela je skretati u desno u smjeru Vrpolja. Sam kontakt između osobnog vozila i gospođe na biciklu nije vidio.

12.1. Na poseban upit navodi da kada mu se predočava navod iz službene bilješke policije da se vozio biciklom oko škole navodi da se toga ne sjeća. Kada mu se predočavaju iskazi iz kaznenog postupka gdje navodi da je pok. UC išla od nogometnog igrališta prema Zagrebačkoj ulici i da je izlazila na glavnu cestu, te drugi iskaz da se pok. UC kretala nogostupom, koji je dao u kaznenom postupku, navodi da se tih iskaza ne sjeća.

12.3. Na poseban upit navodi da se pok. kretala biciklom na samom raskrižju [adresa] i [adresa], a na situacijskom planu nalazi se broj 1, odnosno uz rub raskrižja. Nije mu poznato od kuda je pok. UC došla odnosno je li došla nogostupom Zagrebačke ulice ili iz [adresa].

13. Iz iskaza svjedoka ŠC (list 162 spisa) proizlazi da je prvi stigao na lice mjesta zajedno sa krim tehničarom. Viđenje prometne nesreće napisao je u zapisniku o očevidu. U vezi ove prometne nesreće više puta je pozivan na sud. Sjeća se da je dobio obavijest iz državnog odvjetništva da je pokrenut kazneni postupak protiv vozača osobnog automobila. U vrijeme kada je obavljao očevid smatrao je da se pok. uključivala sa sporedne ceste na cestu sa prednošću prolaska, te da je dan ili dva nakon prometne nesreće umrla. Međutim, ovo njegovo viđenje prometne nesreće nije prihvaćeno. Sjeća se da kasnije dolazio na lice mjesta za jedno sa prometnim vještacima i sucem iz Požege, te je vršena rekonstrukcija, ali su se sami prometni vještaci razilazili na koji način je došlo do prometne nesreće. Smjer kretanja pok. utvrđen je na temelju pronađenih tragova na licu mjesta, izjave vozača osobnog vozila, te je jedno dijete dalo izjavu da se pok. pojavila iz sporedne ulice. Kasnije se sve preokrenulo na način da je dobio na uvid izviješće prema kojem su se pok. i vozač osobnog automobila kretali u istom smjeru.

14. Iz nalaza i mišljenja Fakulteta prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu (list 188 – 209 spisa) proizlazi da je do primarnog kontakta između prednjeg krajnjeg desnog dijela osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HC i stražnje lijeve bočne strane bicikla kojim je upravljala UC došlo na mjestu udaljenom oko 33,40 (m) istočno od TM i za oko 0,80 (m) ulijevo od desnog ruba kolnika gledajući u smjeru kretanja osobnog automobila odnosno sjeverno od zamišljene južne rubne crte kolnika Zagrebačke ulice koja prolazi raskrižjem.

14.1. U trenutku sudara osobni automobil reg oznake [registarska oznaka] kretao se brzinom oko 54 km/h, a bicikli kojim je upravljala UC brzinom od oko 12 km/h.

14.2. Ako se UC u periodu vremena koje je prethodilo sudaru kretala Zagrebačkom ulicom kao što iskazuju svjedoci DC, ĐC i SC, tada se kretala središnjom uzdužnom osi bicikla na oko 0,40 m ulijevo od desnog ruba kolnika, a dolaskom u raskrižje s kolnikom [adresa],2 m ispred mjesta sudara izvršila je radnju skretanja ulijevo u kojem se trenutku osobni automobil reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HC nalazio na udaljenosti od oko 6,0 metara zapadno od mjesta sudara.

14.3. Ako se UC u periodu vremena koje je prethodilo sudaru kretala kolnikom [adresa] kao što iskazuje svjedok CC (posredno dopušta mogućnost i svjedok VC), tada se 2,0 sekunde prije sudara nalazila na oko 6,66 metara udaljena od mjesta sudara na oko 3,10 metara južno od mjesta sudara. U takvoj bi se situaciji međusobna mogućnost uočavanja ostvarila otprilike 1,55 sekundi prije sudara, te bi se osobni automobil nalazilo na oko 23 metara od mjesta sudara, a bicikl na oko 5,10 metara u mjesta sudara.

14.4. Iz provedene analize mehanizma i dinamike prometne nesreće, isključivo i strogo tehnički gledajući, za zaključiti je da je tehnički prihvatljivo da se oštećena u periodu vremena koje je neposredno prethodilo sudaru upravljajući biciklom kretala kolnikom Zagrebačke ulice, kako to iskazuju svjedoci DC, ĐC i SC, a jednako tako i da se kretala kolnikom [adresa] u smjeru Zagrebačke ulice kao što iskazuje svjedok CC, a nije u suprotnosti ni sa iskazom svjedoka VC.

15. Među strankama nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi br. K-113/17 od 12. prosinca 2017. (list 48 – 53 spisa) osiguranik tuženika HC oglašen krivim što je dana 23. listopada 2011. oko 16,00 sati u Donjim Andrijevcima upravljajući osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka], ulicom Zagrebačkom iz smjera zapada u smjeru istoka, lakomisleno smatrajući da se ništa neće dogoditi protivno odredbi članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama premda je mogao pravovremeno zamijetiti biciklisticu UC, koja se jedan metar od desnog ruba kolnika kretala u istom smjeru ispred njega biciklom, započevši njezino pretjecanje propustio zauzeti potreban bočni sigurnosni razmak, uslijed čega je na dijelu ceste u raskrižju s [adresa] prednjim desnim dijelom automobila naletio na lijevu bočnu stranu zadnjeg kotača bicikla, od kojeg udara i odbacivanja na travnatu površinu s južne strane kolnika je UC zadobila tjelesne ozljede od kojih je dana **.**.2011. preminula u bolnici u Slav. Brodu.

15.1. Osiguranik tuženika HC oglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja se zamjenjuje radom za opće dobro.

16. Sukladno članku 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

17. S obzirom na naprijed navedeno nesporno je da je osiguranik tuženika oglašen krivim zbog izazivanja prometne nesreće u kojoj je smrtno stradala pok. UC.

18. Provedenim prometnim vještačenjem nije na siguran i nedvojben način utvrđen način i smjer kretanja pok. UC.

18.1. Naime, u vještačenju se analiziraju iskazi svjedoka u pogledu kretanja pok. UC u vremenu koje je prethodilo sudaru i to iskazi svjedoka DC, ĐC i SC s jedne strane, prema kojima se pok. UC neposredno prije nesreće kretala kolnikom Zagrebačke ulice. Također prema iskazima svjedoka CC i VC, s druge strane moguće je i da se pok. UC kretala kolnikom [adresa] u smjeru Zagrebačke ulice.

18.2. Prema provedenom vještačenju isključivo i strogo tehnički gledajući proizlazi da je moguća i jedna i druga varijanta.

18.3. Da je UC dolazila iz [adresa] do izbjegavanja prometne nesreće moglo je doći da nije ušla u raskrižje tj. da se zaustavila kod znaka stop i propustila drugog sudionika prometne nesreće.

18.4. Prometno vještačenje poziva se na iskaze svjedoka između ostalog i ĐC i SC koji zbog smrti nisu saslušani u predmetnom parničnom postupku (list 151 spisa), osim toga u ovom postupku nije saslušan ni svjedok VC za kojeg je dostava poziva vraćena s naznakom "umro" (list 153 spisa).

19. Svjedok DC (list 155 spisa) nedvojbeno navodi kako je vidjela pok. UC na biciklu koja se kretala desnom stranom ceste u Zagrebačkoj ulici gledajući iz smjera [adresa] prema Vrpolju, međutim svjedok sam štetni događaj, odnosno kontakt vozila i bicikla, nije vidjela.

20. Svjedok HC, koji je u vrijeme štetnog događaja upravljao osobnim automobilom, navodi da je pok. izašla iz ulice s njegove desne strane, ali ne zna u kojem smjeru je namjeravala krenuti. Na poseban upit pojašnjava da nije vidio kada je pok. izlazila iz [adresa], jer je to bila sekunda.

21. Prema navodima svjedoka ĆC u vrijeme štetnog događaja išao je na nogometnu utakmicu i kretao se [adresa], kada je čuo udarac na glavnoj cesti. Leđima je bio okrenut Zagrebačkoj ulici i nije vidio kontakt između vozila i bicikla. Napominje da dok je razgovarao sa prijateljima nije vidio da je kraj njega prošla pok. UC (list 158 spisa).

22. Svjedok CC, koji je u vrijeme prometne nesreće bio maloljetan, (rođen **.**.1997. – list 150 spisa), navodi da se šetao Zagrebačkom ulicom po nogostupu s lijeve strane u smjeru kafića Cibona. Vidio je da je gospođa sa biciklom izlazi na glavnu cestu i to sa sporedne ceste koja vodi od nogometnog igrališta. Nakon toga auto je udario gospođu na biciklu, a taj se auto kretao u smjeru Vrpolja. Od lica mjesta bio je udaljen oko 100 metara. Kada je gospođa iz sporedne ulice došla do glavne ulice počela je skretati u desno u smjeru Vrpolja. Sam kontakt između vozila i gospođe na biciklu nije vidio.

22.1. Na poseban upit svjedok navodi da se šetao, a kada mu je predočen navod službene bilješke policije da se vozio biciklom oko škole navodi da se toga ne sjeća. Kada su mu predočeni iskazi iz kaznenog postupka u kojem navodi da je pok. UC išla od nogometnog igrališta prema Zagrebačkoj ulici i da je izlazila na glavnu cestu, te drugi iskaz da se pok. UC kretala nogostupom, svjedok navodi da se tih iskaza ne sjeća. Svjedok nadalje navodi kako mu nije poznato od kuda je pok. UC došla, odnosno je li došla nogostupom Zagrebačke ulice ili iz [adresa].

23. Očito je da svjedok CC nije na siguran i nedvojben način potvrdio odnosno naveo smjer kretnja bicikla pok. UC, s obzirom da je dao različite iskaze, te se nije mogao na jasan način očitovati je li se pok. UC kretala nogostupom iz Zagrebačke ulice ili se kretala iz [adresa]. Svjedoku nije poznato odakle je pok. UC došla do mjesta nastanka štetnog događaja.

24. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da se pok. UC nepropisno kretala, odnosno uključivala sa sporedne [adresa] na glavnu cestu Zagrebačka ulica u Donjim Andrijevcima, stoga se ne može govoriti o postojanju doprinosa UC u predmetnom štetnom događaju.

25. Prema osuđujućoj kaznenoj presudi osiguranik tuženika kretao se Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, a u istom smjeru ispred njega kretala se biciklistica UC. Osiguranik tuženika započeo je njezino pretjecanje, te je propustio zauzeti potreban bočni sigurnosni razmak uslijed čega je svojim desnim dijelom automobila naletio na lijevu bočnu stranu zadnjeg kotača bicikla. U tom štetnom događaju pok. UC zadobila je tjelesne ozljede zbog kojih je i preminula.

26. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi članka 1068. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/083, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

27. Tijekom postupka (list 75 – 76 spisa) između stranaka postignut je sporazum da dug na ime karmina iznosi 8.000,00 kn, također je između stranaka nesporan i trošak crnine za svakog tužitelja u iznosu od 2.000,00 kn, te trošak vijenca za svaku tužiteljicu u iznosu od 300,00 kn, a također je između stranaka postignut sporazum u pogledu visine cijene za trošak spomenika u iznosu od 8.000,00 kn (list 102 spisa – poleđina). Tuženik je u odgovoru na tužbu nespornim učinio i trošak ukopa također po dostavljenim računima (list 37 spisa).

28. Nesporno je da su tužitelji trpjeli duševnu bol zbog gubitka svoje majke pok. UC, te da sukladno članku 1101. stavak 1. ZOO ostvaruju pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 29.862,63 EUR-a za svakog tužitelja, a visina dosuđene štete odmjerena je primjenom članka 223. ZPP i sudskoj praksi.

29. Jednako tako sukladno članku 1093. stavak 1. ZOO tužitelju TC pripada i pravo na imovinsku štetu za crninu, trošak vijenaca, trošak ukopa, trošak spomenika sa okvirom, trošak karmina, te troškovi ležanja u hladnjači a tužiteljicama KC i ZC pripada pravo na imovinsku štetu za troškove crnine, te za troškove vijenca kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

30. Sukladno članku 1103. ZOO tužiteljima je na ime neimovinske štete za duševne boli dosuđena kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31. listopada 2012., a u pogledu imovinske štete kamata teče od dana presuđenja. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slav. Brodu 4. studenog 2025.

S u d a c

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.