Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Orahovica Klasa: 211-07/25-1/15466 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 18. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 04. studenog 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje PZ-a), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č rođ. H, **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 2 i 5 godina, pismen sa završenom SSS, automehaničar i električar, mjesečna primanja u iznosu od 1.150,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

što je dana 18. kolovoza 2025. godine u 22,00 sata, u Čačincima, Trg Kardinala Franje Kuharića kbr. 2 upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,61 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

IV.

Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Orahovica, broj: 1066772819 od 18. kolovoza 2025., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62€ (upotreba alkotesta), tj. sveukupno iznos od 30,62 € u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/15466 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 18. kolovoza 2025., protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 04. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvoda iz središnjeg informacijskog sustava i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05. rujna 2025. godine, potvrda poslodavca, te je ispitao okrivljenika.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je dana 18. kolovoza 2025. godine u 22,00 sata, u [adresa] upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,61 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Tog dana je vračao vozilo kući koje je bilo parkirano ispred trgovine na parkiralištu. Smatra da se navedeni događaj uopće nije trebao dogoditi i da je počinio glupost, naime navedeno vozilo nije bilo hitno vratiti kući i mogao ga je ostaviti tamo, ali u tome trenutku je išao s namjerom da navedeno vozilo preveze kući kako bi ga kod kuće popravio, odnosno pripremio za tehnički pregled jer se radi o vozilu suprugine kolegice. Prisiljen je popravljati automobile kod kuće jer uz primarnu plaću nema dovoljno novaca za uzdržavanje obitelji. Supruga je nezaposlena, otplaćuje kredit za kuću u mjesečnom iznosu od 150,00 eura, plaća vrtić za djecu u iznosu od 60,00 eura po djetetu. Financijski pomaže svojim roditeljima i roditeljima supruge jer su oni teško bolesni i nemaju nikakvih primanja. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca, te se snalazi iz mjeseca u mjesec. Vozač je 18 godina i svakodnevno je u prometu, te dnevno prijeđe 80km.

5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku, potvrdi i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i potvrdu poslodavca cijenio vjerodostojnom jer je ista ovjerena od direktora društva kod kojeg je okrivljenik zaposlen.

5.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPC.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, samokritičnost prema počinjenom prekršaju. Nadalje, otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 150,00 eura, plaća vrtić za oba djeteta te uzdržava suprugu koja je nezaposlena, uzdržava svoje roditelje i roditelje supruge, sud je cijenio činjenicu da mu na mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kaznom zatvora od 60 dana) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a uzimajući u obzir ranije navedene olakotne okolnosti. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kad je pod utjecajem znatne količine alkohola (1,61 g/kg) upravljao vozilom. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer nije prekršajno osuđivana osoba, vozač je 18 godina, svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe i do 80km. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

10. Okrivljeniku se na temelju članka 58. stavak 4. PZ uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Orahovica, broj: 1066772819 od 18. kolovoza 2025. godine.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 2. i članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je tuženiku naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos od 20,00 € koji određen sukladno koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te trošak ovlaštenog tužitelja za utvrđenje prekršaja (alkotest) u iznosu 10,62€, što sve ukupno iznosi 30,62 € u korist Državnog proračuna.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 04. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis