1

Poslovni broj: 9 Gž-2282/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž-2282/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. K., ranije H., V. B., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. Š. i M. C. R. iz V., protiv 1. tuženika A. M., V. B., OIB: … i 2. tužene B. M., V. B., OIB: …, koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica iz Č., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-125/2023-10 od 28. veljače 2023., dana 3. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Uvažava se žalba 1. i 2. tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-125/2023-10 od 28. veljače 2023. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

              II O troškovima postupka 1. i 2. tuženika nastalih povodom pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu, pod brojem P-439/2018.

 

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. i 2. tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak te stavljaju zahtjev za naknadom troška sastava pravnog lijeka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba 1. i 2. tuženika je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl.365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostatci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ostvariti pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje 1. tuženik.

 

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Međutim, žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 12. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a na koju uporu žalitelji su osnovani.

 

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

 

              - da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju koji je zaključili 1. i 2. tuženici dana 22. travnja 2020. (list 6-8 spisa);

              - da je presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-90/15 od 25. ožujka razveden brak između tužiteljice i njezinog pokojnog supruga V. T.;

              - da je tužiteljica s osnove bračne stečevine odnosno ulaganja u nekretninu upisanu u zk. ul. 2153 k.o. V. B. podnijela tužbu protiv pokojnog supruga V. T. radi isplate, pred Općinskim sudom u Varaždinu, pod poslovni brojem P Ob-26/15 koji je predmet rješenjem obustavljen;

              - da tužiteljica u tužbi navodi da ima potraživanje prema neutvrđenim nasljednicima njezinog pokojnog muža V. T. i 1. tuženika u iznosu od 215.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 17. travnja 2015., a koje potraživanje se odnosi na 1/2 vrijednosti ulaganja u predmetnu nekretninu te s osnova ušteđevine tijekom trajanja bračne zajednice između tužiteljice i pokojnog supruga;

              - da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je njezin pokojni suprug V. T. naplatno otuđio nekretnine na način da je 31. srpnja 2018. kao primatelj uzdržavanja s 1. tuženikom kao davateljem uzdržavanja sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 26-28 spisa) te je 1. tuženik na temelju navedenog ugovora upisan kao vlasnik nekretinina upisanih u zk. ul. 2151 k.o. V. B.;

              - da je nakon toga 1. tuženik besplatno raspolagao nekretninama koje su bile predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na način da je iste darovao 2. tuženici (list 6-8 spisa);

              - da tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe navodi da je prijenos nekretnina izvršen isključivo s ciljem onemogućavanja naplate potraživanja tužiteljice iz imovine koja predstavlja bračnu stečevinu i da je 1. tuženik znao da takvim raspolaganjem nanosi štetu tužiteljici;

              - da je uvidom u predmet Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-439/18-14 utvrđeno da je u navedenom postupku ovdje tužiteljica L. H. (sada K.), dakle i ovdje tužiteljica podnijela tužbu protiv 1. tuženika V. T. (sada pok. supruga) i 2. tuženika A. M. radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i da je u navedenom postupku određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu, poslovni broj P Ob-26/15.

 

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, kao i da se u ovoj pravnoj stvari radi o pobijanju dužnikovih pravnih radnji i utvrđenju ništetnosti Ugovora o darovanju time da se u predmetu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-439/18 radi o pobijanju dužnikovih pravnih radnji protiv 1. tuženika V. T. i 2. tuženika A. M., prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a u vezi čl. 12. ZPP-a obzirom da odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnom rješenju pitanja iz predmeta Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-439/18, koji se odnosi na pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a nakon čega se može odlučivati o utvrđenju ništetnosti Ugovora o darovanju te odlučio na navedeni način.

 

11. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te 1. i 2. tuženici osnovano osporavaju pravilnost i zakonitost navedene odluke.

 

12. Odredbom čl. 212. st.1. ZPP-a propisano je da kad odluka ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno, dok je st. 2. propisano da odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

 

13. Nadalje, prema odredbi čl. 215. st. 3. ZPP-a propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga određenih u čl. 213. ZPP-a postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

 

14. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je njezin suprug ugovorom otuđio nekretnine koje su bile stečene u braku na način da je kao primatelj uzdržavanja s 1. tuženikom kao davateljem uzdržavanja sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 31. srpnja 2018. koji je ovjeren kod bilježnika L. M. pod brojem OV-5431/18 i da je 1. tuženik izvršio temeljem navedenog ugovora uknjižbu prava vlasništva za nekretnine upisane u zk. ul. 2151 k.o. V. B. time da je prijenos nekretnina učinjen isključivo s ciljem onemogućavanja naplate potraživanja tužiteljice, a iz imovine koja predstavlja bračnu stečevinu te da je I tuženik znao da sklapanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju oštećuje tužiteljicu.

 

15. U ovoj pravoj tužbeni zahtjev je postavljen na utvrđenje da je ništetan Ugovor o darovanju od 22. travnja 2021. koji je zaključen između 1. i 2. tuženika (list 6-12 spisa) kao i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog uloška.

 

Nadalje, tužiteljica je u smislu čl. 188. ZPP-a postavila i tužbeni zahtjev kojim zahtjeva da  Ugovor o darovanju od 22. travnja 2021. gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje tužiteljičine novčane tražbine koju ima prema pok. suprugu u iznosu od 210.500,00 kuna sa zateznim kamatama time da je 2. tužena dužna trpjeti da tužiteljica svoju novčanu tražbinu namiri prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. 2151, 2153, 2152 i zk. ul. 786 te u posjedovni list kao i pljenidbom novčanih sredstava.

 

16. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet raspravljanja u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-439/18 pobijanje dužnikovih pravnih radnji, ali onih koje se odnose na sklopljeni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između pok. supruga tužiteljice i 1. tuženika.

 

17. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, obzirom na sadržaj zahtijevane pravne zaštite u ovoj pravoj stvari i predmeta raspravljanja u predmetu poslovni broj P-439/18, ovaj sud je stanovišta da odluka koja će biti donijeta u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-439/18 nije pitanje pravne naravi i uvjetnog značaja, a time niti prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud, već činjenične naravi.

 

18. Stoga, kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 12. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 3. ZPP-a valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu 1. i 2. tuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odlučiti kao u stavku I izreke te temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

19. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu te donijeti odluku na temelju zakona.

 

U Zagrebu 3. listopada 2023.

 

 

Sudac

Suzana Radaković, v.r.