Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-101/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UO, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-359/2021-1 od 8. lipnja 2021., nakon javne rasprave održane 30. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića i branitelja optuženika, odvjetnika Berislava Kopfa u Osijeku, 4. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i SO, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]), [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 2.500,00 kuna, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, odlikovan, prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. što je

u razdoblju od 11. svibnja 2020. do 15. siječnja 2023., iako svjestan da je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje punoljetne kćeri FO (rođene **.**.1998.), redovite studentice sveučilišnog studija Ekonomskog fakulteta u Osijeku, koja obveza mu je naložena i pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019., koja je postala pravomoćna 22. studenog 2019., i to na način da FO plaća iznos od 300,00 kuna mjesečno, počev od 18. rujna 2018. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15. -tog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun FO otvoren kod Splitske banke d.d., svjestan svoje obveze i u mogućnosti da ju ispuni, jer je u navedenom razdoblju bio vlasnik kuće u [adresa], kuće u [adresa], poljoprivrednog zemljišta u [adresa] i [adresa], osobnog automobila Alfa Romeo 156, godina proizvodnje 2005., osobnog automobila Volkswagen Polo, godina proizvodnje 2005., imao otvoren obrt a nakon toga ostvarivao i mirovinu u iznosu od oko 2.500,00 kuna, na ime uzdržavanja FO uplatio tek iznos od 8.401,38 kuna, na koji način je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje svojoj kćeri FO u iznosu od 7.328,62 kuna,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 172. stavak 1. KZ/11. optuženi UO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom UO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08.) nalaže se optuženom UO da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 233,59 EUR (dvjestotridesettrieura i pedesetdevetcenti) i trošak sudskog paušala u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-359/2021-1 od 8. lipnja 2021. optužen je UO zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 23. siječnja 2023. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu na način da je produljeno inkriminirano razdoblje (umjesto trajanja od 13. veljače 2019. do lipnja 2021. navedeno od 13. veljače 2019. do 15. siječnja 2023.) te je izmijenjen iznos koji je optuženik platio na ime uzdržavanja (umjesto iznosa od 600,00 kn naveden iznos od 8.401,38 kn), kao i iznos za koji je uskratio dužno uzdržavanje (umjesto iznosa od 7.800,00 kn naveden iznos od 7.328,62 kn), dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

2. Presudom broj K-724/2021-2 od 27. siječnja 2023. optuženik je proglašen krivim zbog predmetnog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i posebna obveza iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11. da ispuni obvezu uzdržavanja prema oštećenoj FO u iznosu od 972,68 EUR / 7.328,62 kn uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

2.1. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kž-240/2023-5 od 6. veljače 2024. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom suđenju rasprava je sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08. održana u odsutnosti optuženika, budući da isti na raspravu nije pristupio, iako je bio uredno pozvan putem elektroničke pošte, a na koji način je ranije tražio da mu se dostavljaju pozivi, time da je u ponovljenom postupku u podnescima koje je dostavljao sudu tražio da se postupak dovrši bez njegove prisutnosti te je angažirao i branitelja koji se na raspravi suglasio da se ista provede u odsutnosti optuženika, a kako se optuženik u prijašnjem postupku očitovao o optužbi i iznio svoju obranu te kako je bio upoznat sa svim dokazima, a na raspravi je bio prisutan njegov branitelj, ocijenjeno je da prisutnost optuženika na raspravi u ponovljenom suđenju nije nužna.

3.1. Državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu i to u odnosu na početak inkriminiranog razdoblja na način da su umjesto riječi „13. veljače 2019.“ navedene riječi „11. svibnja 2020.“, dok je u preostalom dijelu činjenični opis ostao neizmijenjen. S obzirom da se radilo o izmjeni samo u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela koja ide u korist optuženika, jer je suženo inkriminirano razdoblje, ocijenjeno je da nije potrebno da se optuženik ponovno očituje o optužnici, a s čime se suglasio i branitelj optuženika.

4. Na raspravi je pročitano očitovanje optuženika o kaznenom djelu za koje se tereti s prijašnje rasprave od 23. siječnja 2023., a kada je izjavio da se ne smatra krivim, te su u dokaznom postupku po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost državnog odvjetnika i branitelja, pročitani iskazi oštećene FO s rasprave od 3. ožujka 2022. (listovi 111 do 113.) i vještakinje Tonke Vulić s rasprave od 23. siječnja 2023. (listovi 265-269), a nadalje su pročitani: presuda Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-46/2019 od 13. veljače 2019. s potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti (str. 10 do 14), potvrda HZMO-a na ime optuženog UO od 3. ožujka 2021. (str. 21 do 22), potvrda HZZ-a na ime optuženog UO od 2. ožujka 2021. (str. 23 do 24), preslike dijelova spisa Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-46/2019, (str. 37 do 56), izvadci iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u zk. ulošcima broj: [broj ZK uloška]., sve k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 58 do 62), ispis podataka o vlasništvu motornih vozila iz evidencija MUP-a RH na a ime optuženog UO (str. 63 do 64), nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka (listovi 241 do 245), zapisnik s ročišta od 28. studenoga 2024. u dijelu gdje je navedena izjava oštećene FO o povlačenju imovinskopravnog zahtjeva (list 357-358), promet po bankovnom računu oštećenice (listovi 116 do230), izvod Karlovačke banke d.d. za žiro i tekući račun na ime optuženika (list 233 do 234), uplatnice (listovi 235 do 236, 275 do 282, 313 do 318, 334 do 340), rješenje HZMO od 31. 20. 2022. s prilozima (listovi 270 do 274), uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 30. listopada 2025. (listovi 375-378).

5. Na kraju dokaznog postupka pročitana je obrana optuženika s prijašnje rasprave od 23. siječnja 2023. Optuženik je tada iskazao da ne spori da ima obvezu uzdržavanja kćerke FO, ali da je problem bio u tome što on nije bio zaprimio pravomoćnu presudu suda u Đakovu kojom je bio obvezan na plaćanje uzdržavanja za kćerku. Na njegovo traženje dobio je tu presudu i to tek početkom svibnja 2021. Nakon što je presudu zaprimio, otpočeo je s plaćanjem za uzdržavanje kćerke i to u duplom iznosu kako bi nadoknadio zaostatke dužnog uzdržavanja, te je sedam mjeseci platio duplo. Kćerka će dobiti sve što joj pripada po presudi, a dug kako je utvrđen nalazom i mišljenjem vještaka ne spori. Smatra da je dosadašnjim uplatama u međuvremenu i kako je to utvrđeno uplatnicama i vještačenjem, u cijelosti otplatio dug po presudi u inkriminiranom razdoblju, a ubuduće će i dalje uplatama doprinositi za uzdržavanje kćerke dok cjelokupni dug ne bude isplaćen, te će svoju obvezu izvršavati dok za to postoje zakonski uvjeti. Trenutno mu je obustavljena isplata mirovine, no to će se riješiti, a trenutno financiranje uzdržavanja kćerke plaća prodajom imovine, te je tako prodao jedan automobil marke Alfa Romeo i od toga plaća. Druge imovine ili sredstava nema za drugi oblik eventualnog plaćanja. Od 2016. godine je ostavljen od strane bivše supruge i djece, koji su prigodom odlaska iz kuće u [adresa] odnijeli sve vrijedno, a razvod je uslijedio 2017. godine. Nakon njihovog odlaska iz kuće nije plaćao za uzdržavanje kćerke FO do presude suda u Đakovu, a sve do 2018. je plaćao njezin smještaj u Splitu.

6. Oštećena FO iskazala je da je živjela s obitelji i s ocem do kolovoza 2015., a nakon razvoda njene majke od oca da živi s bakom te da je nakon što je išla u srednju školu postala studentica i da je sada student prve godine diplomskog studija Ekonomskog fakulteta u Splitu. Poznato joj je da je njezin otac obvezan za njezino uzdržavanje plaćati iznos od 300,00 kuna mjesečno, no jedino što može reći je da je prvi iznos za uzdržavanje njoj na račun OTP Banke uplaćen u svibnju prošle, tj. 2021. godine u iznosu od 600,00 kuna te da joj je tada otac do rujna ili listopada uplaćivao mjesečno iznos od 600,00 kuna, a od tada joj je uplaćen mjesečno iznos od 300,00 kuna. Broj ovog računa njezin otac posjeduje još od vremena parničnog postupka u Đakovu, budući je taj račun priložila putem odvjetnika. Vezano za presudu Općinskog suda u Đakovu nije vodila nikakav ovršni postupak. Jedino što se obratila vezano za predmetni postupak je državnom odvjetništvu. Nakon postupka u Đakovu, a nakon kontaktiranja oca putem e-maila, dostavila mu je taj račun na koji je on tada počeo uplaćivati iznos od 600,00 kuna. S ocem nema nikakvu posebnu komunikaciju i nema saznanja da li je on zaposlen ili ne, a inače što se tiče imovine i pokretnine nema saznanja da li ima u posjedu, odnosno vlasništvu. Zna da je ranije imao vikendicu u [adresa], na jezeru Lapovac, kuću u [adresa], te nekoliko strojeva, no ne zna kojih, i dva automobila. Od razvoda braka njezinih roditelja, otac je samo negdje za Božić 2015. uplatio iznos od 200,00 ili 300,00 kuna i to je sve što je u međuvremenu platio, osim ovih iznosa.

7. Iz presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019. s potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti proizlazi da se radi o presudi kojom je optuženiku naloženo plaćanje uzdržavanja oštećenoj FO u iznosu od 300,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 18. rujna 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ova je presuda postala pravomoćna 22. studenog 2019. i ovršna 11. svibnja 2020.

7.1. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-46/2019. u kojem je donesena citirana presuda proizlazi da je optuženik u tom predmetu bio prisutan na raspravi prije donošenja presude i da je podnio žalbu protiv iste presude te da je ista presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1193/2019-2 od 22. studenog 2019. Također proizlazi i da je Općinski sud u Đakovu u dva navrata pokušao uručiti ovu drugostupanjsku presudu optuženiku na njegovu adresu u [adresa], ali da su se dostave vraćale neuručene s napomenama dostavljača „Obaviješten, nije podigao pošiljku” zbog čega mu je drugostupanjska presuda dostavljena putem e-oglasne ploče suda. Podneskom od 13. travnja 2021. optuženik je obavijestio Općinski sud u Đakovu da se preselio na novu adresu u [adresa] te je zamolio da mu se na tu adresu dostavi drugostupanjska odluka pri čemu je naveo da je nije primio zbog preseljenja na navedenu adresu.

8. Iz ispisa podataka iz evidencija MUP-a RH o vlasništvu motornih vozila od 26. svibnja 2021. proizlazi da je optuženik vlasnik osobnog automobila Volkswagen Polo reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2005., i osobnog automobila Alfa Romeo 156, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2005.

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime optuženika od 3. ožujka 2021. proizlazi da je optuženik u mirovini te da je isti u razdoblju od 30. listopada 2009. pa do 15. siječnja 2020. (dio inkriminiranog razdoblja) bio zaposlen u svom vlastitom obrtu.

10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na ime optuženika od 2. ožujka 2021. proizlazi da optuženik u razdoblju od 18. rujna 2018. nije bio prijavljen u evidenciju nezaposlenih osoba te da nije koristio novčanu naknadu.

11. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga od 26. svibnja 2021. za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] te nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je optuženik vlasnik kuće u [adresa], kuće u [adresa], kao i poljoprivrednog zemljišta u navedenim mjestima. Ni jedna od navedenih nekretnina nije opterećena založnim pravima.

12. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Karlovac od 31. listopada 2022. proizlazi da je optuženiku s danom 1. studenog 2022. obustavljena isplata invalidske mirovine zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti i da je protiv tog rješenja optuženik podnio žalbu.

13. Tijekom prijašnjeg postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Tonki Vulić iz Ivando Konta d.o.o. Ova je vještakinja u svom pisanom nalazu i mišljenju od 3. lipnja 2022. nakon pregleda prometa po bankovnim računima oštećene FO (listovi 116 do 230) navela da u inkriminiranom razdoblju od 18. rujna 2018. pa do dana izrade nalaza obveza za uzdržavanje oštećene FO od strane optuženika iznosi 13.630,00 kn. Optuženik je u razdoblju od svibnja 2021. do 14. ožujka 2022. uplatio ukupno 5.100,00 kn na ime uzdržavanja na tekući račun oštećenice, a glavnica duga za uzdržavanje od strane optuženika prema oštećenici na dan izrade nalaza iznosi 8.530,00 kn.

13.1. Ispitana na raspravi tijekom prijašnjeg postupka vještakinja Tonka Vulić navela je da je dospjeli dug zaključno s lipnjem 2022. godine iznosio 8.830,00 kn, a na dan izrade nalaze i mišljenja u lipnju 2022. da je iznosio 8.530,00kn. Pojasnila je da je optuženik do lipnja 2021. uplatio 1.200,00 kn, a do datuma sačinjavanja nalaza i mišljenja da je uplatio još 3.900,00 kn, odnosno da je sveukupno do datuma sačinjavanja nalaza i mišljenja uplatio 5.100,00 kn.

13.2. Nakon što su vještakinji predane na uvid nove potvrde o uplatama od ožujka 2022. do siječnja 2023. (listovi 275 do 282) navela je nakon računanja da je od izrade nalaza pa do dana rasprave 23. siječnja 2023. optuženik uplatio ukupno 3.301,38 kn i da stoga dug na dan rasprave iznosi 7.328,62 kune ili protuvrijednost u eurima. Dakle, ukupna obveza uzdržavanja po presudi do dana 23. siječnja 2023. iznosi 15.730,00 kn, a optuženik je do tog datuma uplatio ukupno 8.401,38 kn, što znači da dug na dan rasprave iznosi 7.328,62 kn.

14. U ponovljenom suđenju optuženik je dostavio nove potvrde o uplatama na ime uzdržavanja oštećenice (listovi 313 do 318 spisa, 334 do 340 spisa), a na ročištu održanom 28. studenog 2024. oštećenica je izjavila da joj je optuženik u međuvremenu platio sve dospjele rate uzdržavanja te je potvrdila vjerodostojnost navedenih potvrda o uplatama uzdržavanja koje je sudu dostavio optuženik i izjavila da je u međuvremenu obveza uzdržavanja prestala te da joj po osnovi uzdržavanja optuženik više ništa ne duguje i da stoga povlači imovinskopravni zahtjev.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 30. listopada 2025. proizlazi da je isti neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 30. listopada 2025. proizlazi da je isti u jednom navratu kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. (list 375-376).

16. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na način kako se tereti predmetnom optužbom.

17. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 11. svibnja 2020. do 15. siječnja 2023. prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Đakovu, broj: P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019. bio dužan uzdržavati svoju kćer oštećenu FO, redovnu studenticu, i to na način da joj plaća iznos od 300,00 kuna mjesečno do 15.-tog dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na njezin račun otvoren kod Splitske banke d.d. počev od 18. rujna 2018. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Nije bilo sporno i da je optuženik u navedenom razdoblju bio vlasnik osobnog automobila Alfa Romeo 156, godina proizvodnje 2005., osobnog automobila Volkswagen Polo, godina proizvodnje 2005., da je imao otvoren obrt a nakon toga ostvarivao i mirovinu u iznosu od 2.500,00 kn te da je na ime uzdržavanja oštećene FO uplatio iznos od 8.401,38 kuna, a da joj je uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 7.328,62 kuna.

17.1. Ove nesporne okolnosti proizlaze iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu, broj: P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019. (točka 7.), nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja (točke 13. do 13.2.), ispisa podataka MUP-a RH o automobilima u vlasništvu optuženika (točka 8.), izvadaka iz zemljišnih knjiga za nekretnine u vlasništvu optuženika (točka 11.), kao i iz iskaza oštećenice i obrane optuženika u kojoj je isti naveo da ne spori da ima obvezu uzdržavanja kćeri FO i da ne spori dug koji je utvrđen financijsko knjigovodstvenim vještačenjem.

18. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik od ovršnosti navedene presude Općinskog suda u Đakovu broj: P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019. koja je nastupila 11. svibnja 2020. pa do početka svibnja 2021. kada mu je na njegov pisani zahtjev od strane Općinskog suda u Đakovu dostavljena drugostupanjska presuda bio svjestan svoje obveze uzdržavanja kćeri FO i je li u tom razdoblju, kao i do 15. siječnja 2023., bio u mogućnosti da ispunjava tu svoju obvezu na način, u visini i u rokovima kako mu je to određeno navedenom pravomoćnom presudom.

18.1. Optuženik je u svojoj obrani tvrdio da je drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1193/2019-2 od 22. studenog 2019., a kojom je potvrđena navedena presuda Općinskog suda u Đakovu broj: P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019. kojom mu je naložena obveza uzdržavanja kćeri FO, zaprimio tek u svibnju 2021. i da stoga ranije nije mogao započeti s plaćanjem uzdržavanja. Iako iz podataka iz spisa predmeta Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-46/2019. proizlazi da je optuženiku drugostupanjska presuda dostavljena putem e-oglasne ploče, kako je do toga došlo zato što optuženik nije obavijestio sud o preseljenju na novu adresu stanovanja, iako je bio svjestan te svoje obveze, jer je znao da postupak nije dovršen s obzirom da je upravo on i podnio žalbu protiv presude kojom mu je naloženo plaćanje uzdržavanja, jasno je da se u takvim okolnostima ima smatrati da je presuda uredno dostavljena optuženiku putem e-oglasne ploče suda, a samim time i da je on od dostave drugostupanjske presude putem e-oglasne ploče suda bio svjestan svoje pravomoćne obveze uzdržavanja kćeri FO. S obzirom da ova drugostupanjska odluka nije išla u korist optuženika, jer je odbijena njegova žalba, a optuženik se obratio Općinskom sudu u Đakovu sa zamolbom za dostavu te odluke i novom adresom stanovanja tek kada je protiv njega podnesena kaznena prijava, očito je da je on cijelo vrijeme znao za drugostupanjsku presudu koja mu je dostavljena putem e-oglasne ploče suda, a da je nakon što je saznao da je protiv njega podnesena kaznena prijava sebi pripremio izgovor u vidu podneska Općinskom sudu u Đakovu za dostavom drugostupanjske presude kako bi prikazao da nije bio svjestan da je imao obvezu uzdržavanja, jer mu drugostupanjska presuda nije osobno uručena. Da optuženik nije imao takve namjere, odnosno da doista nije znao za drugostupanjsku presudu, tada bi se očekivalo da se i ranije obrati Općinskom sudu u Đakovu radi interesiranja o odluci povodom njegove žalbe, a ne tek nakon podnošenja kaznene prijave oštećenice, odnosno u vrijeme kada je od podnošenja njegove žalbe proteklo više od dvije godine.

18.2. Iz navedenih razloga sud drži da je optuženik u inkriminirano vrijeme, odnosno od ovršnosti presude, pa do 15. siječnja 2023., bio svjestan svoje obveze plaćanja iznosa od 300,00 kn mjesečno kćeri FO, a kako se radi o uzdržavanju koji je optuženik sigurno mogao redovno podmirivati, jer je određeno u minimalnom, odnosno gotovo simboličnom iznosu od 300,00 kn, a imao je vlastiti obrt, a poslije je primao i mirovinu, te kako iz financijsko knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je unatoč tome optuženik u navedenom razdoblju na ime uzdržavanja oštećenici uplatio ukupno 8.401,38 kn, iako mu je ukupna obveza uzdržavanja po presudi iznosila 15.730,00 kn, jasno je da optuženik nije plaćao uzdržavanje u rokovima i visini kako mu je određeno. I kada bi se uzelo da optuženik nije imao dovoljno financijskih sredstava za plaćanje uzdržavanja, s obzirom da je imao više nekretnina i pokretnina (dvije kuće, poljoprivredna zemljišta, dva automobila) sigurno je mogao bez ugrožavanja vlastite egzistencije prodajom takve imovine plaćati uzdržavanje kako mu je to određeno, pa je stoga jasno da optuženik nije imao opravdanog razloga da ne plaća oštećenici uzdržavanje koje je izinosilo svega 300,00 kn.

19. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanim da je optuženik u razdoblju od 11. svibnja 2020. do 15. siječnja 2023., iako svjestan da je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje punoljetne kćeri FO (rođene **.**.1998.), redovite studentice sveučilišnog studija Ekonomskog fakulteta u Osijeku, koja obveza mu je naložena i pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: P Ob-46/2019-4 od 13. veljače 2019., koja je postala pravomoćna 22. studenog 2019., i to na način da FO plaća iznos od 300,00 kuna mjesečno, počev od 18. rujna 2018. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15. -tog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun FO otvoren kod Splitske banke d.d., svjestan svoje obveze i u mogućnosti da ju ispuni, jer je u navedenom razdoblju bio vlasnik kuće u [adresa], kuće u [adresa], poljoprivrednog zemljišta u [adresa] i [adresa], osobnog automobila Alfa Romeo 156, godina proizvodnje 2005., osobnog automobila Volkswagen Polo, godina proizvodnje 2005., imao otvoren obrt a nakon toga ostvarivao i mirovinu u iznosu od oko 2.500,00 kuna, na ime uzdržavanja FO uplatio tek iznos od 8.401,38 kuna, na koji način je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje svojoj kćeri FO u iznosu od 7.328,62 kuna.

20. Opisanim ponašanjem optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. KZ/11. Optuženik je bio ubrojiv, jer niti jedan dokaz nije ukazivao na suprotno, bio je svjestan svoje obveze uzdržavanja kćerke i da takva njegova obveza ima prioritet u odnosu na druge njegove financijske obveze, no unatoč materijalnim mogućnostima nije plaćao uzdržavanje u visini i rokovima kako mu je to određeno. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela, slijedom čega ga je sud za to kazneno djelo proglasio krivim.

21. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku uzeo u obzir od olakotnih okolnosti da je u međuvremenu u cijelosti podmirio dužni iznos oštećenici na ime uzdržavanja te da je neosuđivan, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Imajući u vidu navedeno, optuženik je za kazneno djelo iz članka 172. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Kako se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do jedne godine, a na strani optuženika dominiraju olakotne okolnosti, odnosno podmirenje duga u cijelosti i okolnost da nije osuđivana osoba, sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela i udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecaja na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 233,59 EUR (račun vještaka od 3. lipnja 2022.) i trošak sudskog paušala u iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

25. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-359/2021.

2. Optuženi UO

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Berislav Kopf u Osijeku