Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-109/2018-155

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-356/2017 od 30. studenog 2017. izmijenjene na raspravi 30. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 30. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku AŽ i optuženog GŽ, dana 4. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i A, djevojački U, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u Gvojić d.o.o., sa primanjima od oko 1.800 – 2.000 eura, razveden, otac dvoje djece punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Požegi broj K-42/2018-2 od 1. lipnja 2018., pravomoćnom 28. lipnja 2018. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10. mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 godine i dodatni uvjet da u roku od 3. mjeseca po pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećenicima, a koja uvjetna osuda je optuženiku opozvana presudom Kv-111/2018 od 26. travnja 2019 pravomoćnom 21. lipnja 2019. te se kazna zatvora ima izvršiti, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1410/2017 od 20. studenoga 2018. pravomoćnom 19. svibnja 2021. zbog kaznenog djela prijevare u gospopdarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1 KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6. mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3. godine,

k r i v  j e

I. što je

1) u razdoblju od 5.-7. veljače 2017. u [adresa] u nakani da se nepripadno okoristi, došao kod ošt. UŽ, te se predstavio kao vlasnik mesnice " D" u [adresa] i da želi kupiti od ošt. UŽ tovne svinje po cijeni od 9,00 kuna za kilogram i prasce po cijeni od 15,00 kuna za kilogram nakon čega su izvagali 11 komada tovnih svinja težine 1368 kilograma i 15 komada prasaca težine 391 kilogram, ukupne vrijednosti 22.721,25 kuna, te ih utovarili u kamion, neistinito pri tome naveo oštećenom da će kupoprodajnu cijenu od 22.721,25 kuna uplatiti u roku od 3 dana na račun oštećenog, a prema unaprijed donesenoj odluci da preuzete svinje i prasce ne plati te ih zadrži za sebe, pa je oštećeni povjerovao da će mu stoka biti plaćena u dogovorenom roku i pristao na isporuku, preuzeo stoku i zadržao je za sebe, te je nije platio, na koji način je oštetio UŽ za iznos od 22.721,25 kuna,

2) dana 20. svibnja 2017. u [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi, došao kod ošt. DŽ, te se predstavio kao vlasnik mesnice " D" u [adresa] i da želi kupiti od oštećenog krave, nakon čega su izvagali 4 komada krava po cijeni od 8,00 kuna + PDV, te izvagali krave koje su bile ukupne težine 2.870 kilograma i ukupne cijene 28.700,00 kuna, neistinito pri tome naveo oštećenom da će kupoprodajnu cijenu od 28.700,00 kuna platiti u roku od 8 dana, pa kada je oštećeni povjerovao da će stoka biti plaćena u dogovorenom roku pristao na isporuku krava, koje krave je preuzeo i zadržao za sebe te ih nije platio oštetivši time DŽ za iznos od 28.700,00 kuna,

3) dana 21. i 22. svibnja 2017. u [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi, došao kod ošt. SŽ i rekao mu da želi kupiti stoku od njega, nakon čega su se dogovorili za kupovinu jednog teleta po cijeni od 24,00 kune + PDV, težine 185 kilograma i po cijeni od 5.500,00 kuna, neistinito pri tome naveo oštećenom da će kupoprodajnu cijenu od 5.500,00 kuna platiti po primitku računa, pa kada je oštećeni povjerovao da će mu stoka biti plaćena u dogovorenom roku, te pristao na isporuku teleta i naknadno mu dostavio račun na iznos od 5.500,00 kuna, koje tele je preuzeo i zadržao za sebe, te ga nije platio, oštetivši time SŽ za iznos od 5.500,00 kuna,

4) dana 22. i 23. svibnja 2017. u [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi, došao kod ošt. RŽ, te joj se predstavio kao direktor tvrtke "Slavonka" j.d.o.o. Pula i da želi kupiti od oštećene teliće, nakon čega su se dogovorili za kupovinu 2 teleta po cijeni od 24,00 kune + PDV, ukupne težine 240 kilograma po cijeni od 7.200,00 kuna, neistinito pri tome naveo oštećenoj da će kupoprodajnu cijenu od 7.200,00 kuna platiti po primitku računa, pa kada je oštećena povjerovala da će joj stoka biti plaćena u dogovorenom roku, te pristala na isporuku telića, koje teliće je preuzeo i zadržao za sebe te ih nije platio, oštetivši na taj način RŽ za iznos od 7.200,00 kuna.

5) dana 2. srpnja 2017. u Tenju, Sv. Ane 78A, u nakani da se nepripadno okoristi, došao kod ošt. ĐŽ, te se predstavio kao direktor tvrtke "Slavonka" j.d.o.o. Pula i da želi kupiti od oštećene prasce, nakon čega su se dogovorili za kupovinu 16 komada svinja po cijeni od 9,76 kuna za kilogram, te izvagali svinje koje su bile ukupne težine 2.460 kilograma po ukupnoj cijeni od 24.009,60 kuna, neistinito pri tome naveo oštećenoj da će kupoprodajnu cijenu od 24.009,60 kuna platiti oštećenoj idući dan, pa kad je oštećena povjerovala da će joj stoka biti plaćena u dogovorenom roku, te pristala na isporuku svinja, koje svinje je preuzeo i zadržao za sebe te ih nije platio, oštetivši time CŽ za iznos od 24.009,60 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo druge lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine,

čime je pod točkama 1) - 5) počinio pet kaznenih djela protiv imovine – prijevare, opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11,

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženom GŽ se za kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11., iz točke I. 1) izreke koje je počinjeno na štetu oštećenog UŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženom GŽ se za kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11., iz točke I. 2) izreke koje je počinjeno na štetu oštećenog DŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

IV. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženom GŽ se za kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11., iz točke I. 3) izreke koje je počinjeno na štetu oštećenog SŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženom GŽ se za kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11., iz točke I. 4) izreke koje je počinjeno na štetu oštećene RŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženom GŽ se za kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11., iz točke I. 5) izreke koje je počinjeno na štetu oštećene CŽ u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VII. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi GŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. prosinca 2022. do 12. lipnja 2023.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom UŽ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.721,25 kuna/3.015,63 EUR (tritisućepetnaesteurašezdesettricenta).

Nalaže se optuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] da oštećenom UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.015,63 EUR (tritisućepetnaesteurašezdesettricenta) u roku 6

(šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

X. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom DŽ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 28.700,00 kuna/3.809,14 EUR (tritisućeosamstodeveteuračetrnaestcenti).

Nalaže se optuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] da oštećenom DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.809,14 EUR (tritisućeosamstodeveteuračetrnaestcenti) u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

XI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom SŽ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.500,00 kuna/736,61 EUR (sedamstotridesetšesteurašezdesetjedancent).

Nalaže se optuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] da oštećenom SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 736,61 EUR (sedamstotridesetšesteurašezdesetjedancent) u roku 6 (šest)

mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

XII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenoj RŽ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.200,00 kuna/955,60 EUR (devetstopedesetpeteurašezdesetcenti).

Nalaže se optuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] da oštećenoj RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 955,60 EUR (devetstopedesetpeteurašezdesetcenti) u roku 6 (šest) mjeseci

od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

XIII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenoj CŽ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 24.009,60 kuna/3.186,62 EUR (tritisućestoosamdesetšesteurašezdesetdvacenta).

Nalaže optuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] da oštećenoj CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.186,62 EUR (tritisućestoosamdesetšesteurašezdesetdvacenta) u roku 6 (šest) mjeseci od

pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

XIV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1.,

6., 7. i 8. ZKP nalaže se optuženom GŽ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak pristupa svjedoka na raspravu u iznosu 205,85 EUR

(dvjestopeeuraosamdesetpetcenti), trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 79,63 EUR (sedamdesetdeveteurašezdesettricenta) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), odnosno ukupno 485,48 EUR (četrstoosamdesetpeteuračetrdesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-356/2017- 15 od 30. studenog 2017. izmijenjene na raspravi 30. listopada 2025. optužen je GŽ zbog pet kaznenih djela protiv imovine – prijevare, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

2. U odnosu na kaznena djela oštećeni UŽ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.721,25 kuna/3.015,63 EUR

(tritisućepetnaesteurašezdesettricenta), oštećeni DŽ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 28.700,00 kuna/3.809,14 EUR (tritisuće- osamstodeveteuračetrnaestcenti), oštećeni SŽ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.500,00 kuna/736,61 EUR (sedamstotridesetšesteura- šezdesetjedancent), oštećena RŽ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.200,00 kuna/955,60 EUR (devetstopedesetpeteurašezdeset- centi), oštećena CŽ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 24.009,60 kuna/3.186,62 EUR (tritisućestoosamdesetšest-eurašezdesetdvacenta).

3. Na raspravi održanoj 30. listopada 2025. optuženi GŽ očitovao se da se smatra krivim za navedena kaznena djela.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka odnosno na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedok na raspravama pred ovim sudom i to: oštećenika DŽ, SŽ, CŽ, RŽ, UŽ, DŽ, svjedoka NŽ, PŽ, BŽ, zatim su pročitani odštetni zahtjev UŽ, račun broj 1/111, putni list za stoku, izvadak iz sudskog registra za TD "Slavonka" j.d.o.o. [adresa], izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu ošt. CŽ, račun – otpremnica 3/P1/1, preslika SMS poruka, putni list za svinje, blok papira sa pečatom "Slavonka" j.d.o.o., svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja, izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu ošt. DŽ, prijava o premještanju goveda, račun 5/1/1, izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu ošt. SŽ, prijava premještanja goveda, račun

– otpremnica 3/1/1/, izjava oštećenika o imovinskopravnom zahjevu ošt. RŽ, prijava premještanja goveda, račun 6/P1/1, DVD snimka i zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. GŽ, zapisnik o ispitivanju oštećenog UŽ od 4. travnja 2019. (list 88-91 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog DŽ od 4. travnja 2019. (list 88-91 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog SŽ od 4. travnja 2019. (list 88-91 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene CŽ od 4. travnja 2019. (list 88-91 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene RŽ od 14. studenog 2019. (list 112-113 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog UŽ od 12. siječnja 2023. (list 202-206 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog DŽ od 12. siječnja 2023. (list 202-206 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene RŽ od 12. siječnja 2023. (list 202- 206 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene CŽ od 3. veljače 2023. (list 217-218 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ od 21. travnja 2023. (list 255-260 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ od 8. studenog 2023. (list 307-312 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ od 8. studenog 2023. (list 307-312 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ od 8. studenog 2023. (list 307-312 spisa), izvod iz kaznene evidencije za optuženika od 4. rujna 2025. Optuženik je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4.1. Sud je na raspravi održanoj kod ovog suda 30. listopada 2025. odbio dokazni prijedlog optuženika na temelju članka 421. st. 1. točka 4. ZKP da se kao svjedok ispita KŽ, čiju će adresu dostaviti u roku od 8 dana, a koji je bio vlasnik tvrtke Viktorija Management kojoj je prodao stoku za koju je oštećenicima u ovom postupku ostao dužan, te da se izvrši uvid u dokumentaciju o prodaji jer je isti ocijenilo usmjerenim isključivo na daljnje odugovlačenje ovog postupka koji se vodi već osam godina, posebice s obzirom na to da je optuženik još tijekom iznošenja svoje obrane u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 22. studenoga 2017. navodio da je ovu stoku prodao tvrtki Viktorija Management d.o.o. iz Zagreba, u kojoj je navodno odgovorna osoba bio FŽ te još jedna osoba po imenu S za koju je iskazao da joj ne zna prezime, te da se tada obvezao dostaviti državnom odvjetništvu ovu dokumentaciju, što nikada nije učinio od 2017. od kada se ovaj postupak vodi i tijekom kojeg je optuženik više godina bio nedostupan ovom sudu te mu je bio i određen istražni zatvor u kojem je boravio od 12. prosinca 2022. do 12. lipnja 2023., a također zasigurno bi optuženikovi branitelji predloženu dokumentaciju da ista postoji već dostavili u spis ili bar predlagali pribavljanje iste kao dokaza istovjetno kao što bi i predlogali ispitivanje kao svjedoka odgovorne osobe navedene tvrtke da isti ima saznanja o odlučnim činjenicama u ovom postupku.

5. Tijekom postupka na temelju očitovanja optuženika o optužbi i njegove obrane nije bilo sporno da je počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret. Isti je sporio prijevarnu namjeru opravdavajući počinjenje djela činjenicom da nije platio preuzetu stoku jer su njega prevarile druge osobe te je tvrdio da je dio novca isplatio u međuvremenu.

6. Optuženi GŽ je u svojoj obrani iskazao da priznaje da je počinio djela koja mu se stavljaju na teret, na način kako je to opisano u opt. te je napomenuo da nije isplatio ove iznose, jer je i njega netko prevario, i nije mu bilo plaćeno, pa nije imao novca da plati njima. U međuvremenu je isplatio jedan dio ovih dugovanja, a od banaka je zatražio kredit, kako bi isplatio sve što je dužan oštećenicima u ovom postupku, pa je trenutno u stalnom radnom odnosu i biti će u mogućnosti isplatiti svoja dugovanja.

6. 1. Na upit zamjenika ODO optuženikodgovorio je da ne spori da je preuzeo stoku u navedenim brojevima kako mu se stavlja na teret. Sporan mu je samo iznos novca koji mu se stavlja na teret. Stoku je prodao tvrtki Viktorija Management Zagreb o čemu posjeduje dokumentaciju, a na daljnji upit kako se prilikom prvog ispitivanja u ODO Osijek obvezao dostaviti istu, a koju nije dostavio do danas, isti je odgovara da se nalazio u Republici Srbiji 4,5 godine, te da je bio u drugim problemima radi čega ju nije dostavio, a navedena tvrtka njemu nije isplatila, no on nije podnosio nikakvu kaznenu prijavu protiv te tvrtke, jer je ista završila u stečaju, a vlasnik tvrtke KŽ mu je rekao da je spreman svjedočiti kako mu je isplatio cijenu stoke koju je prodao.

6.2. U svojoj je obrani u općinskom državnom odvjetništvu dana 22. studenog 2017. godine optuženik je naveo da je točno da je preuzeo od navedenih oštećenika stoku navedenu pod točkom 1 – 5, ali da je tu stoku prodao tvrtki Viktoria Managment d.o.o. Zagreb, gdje je odgovorna osoba FŽ, te još jedna osoba po imenu S kojoj ne zna prezime. Nadalje je naveo da posjeduje svu dokumentaciju o prodaji te stoke tvrtki Viktoria Managment d.o.o. Zagreb, te da će istu dostaviti odvjetništvu, što nikada nije učinio.

7. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 4. travnja 2019. ispitani su oštećenici UŽ, DŽ, SŽ i CŽ čiji zapisnici o ispitivanju su u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani.

7.1. Oštećenik UŽ naveo je da se dogovorio s optuženikom da on otkupi od njega tone svinja i prasadi o čemu posjeduje i račun, dva dana prije utovara. Bilo je 11 komada tovljenika, sve u ukupnoj težini 1.368 kg x 9 kn, a što je predstavljalo iznos od 12.312, 00 plus PDV, a što je ukupno 15.390,00 kn, i bilo je prasadi 15 komada i to 391 kg puta 15 kn, što je ukupno 5.865,00 kn, i porez 1.466,25 lipa ukupno 7.337, 25 kn, što iznosi ukupan račun s porezom i sa svime iznosu 22.721, 25 kn. Oni su se dogovorili da će on taj iznos platiti u roku od 3 dana, a potom da tovare drugu turu, u roku od ta 3 dana on taj iznos nije platio, on je otišao onda taj slučaj prijaviti na policiju. Optuženika je nazivao telefonom, jedno 5 - 6 puta da mu plati navedeni dug, on je svaki put odgovarao da hoće, ali taj dug u konačnici nije platio. On je njemu za svinje dao 1 kn po kg, a što iznosu sve skupa 1.200,00 kuna. On je tvrdio u policiji da je on njemu bio dužan izdati fiskalni račun, što on nije dužan jer nema fiskalnu blagajnu. U drugom mj kada su bili ovdje na sudu optuženik je njemu tvrdio da će taj iznos podmiriti do kraja 3 mjeseca, ali do toga nije došlo ni do danas. On je njemu rekao da će s tim svinjama otići u klaonicu Ravlić, te je u Miholjcu i izvađen putni list na klaonicu Ravlić, ali je on provjeravajući došao do saznanja da svinje nisu ni došle do tamo. Optuženikje bio prisutan prilikom utovara svinja, a bio je i prisutan jedan šofer koji je vozio taj kamion. On je njemu rekao da ima mesnicu Slavonka j.d.o.o. u [adresa], i da njemu isključivo slavonska roba. Iznos od 1.200,00 kn je bila kapara koju mu je optuženikdao. Rok plaćanja je bio odmah. Prije utovara su dogovorili 1 kn po kg. On je njemu isplatio tu 1 kn prije utovara. Kako je njemu rekao podatke optuženik, on je tako te podatke i ispisao na računu. Optuženikje tražio od njega naknadno fiksalne blagajne kada ga je prijavio policiji. On je njemu odmah izdao račun na vagi, a to je upravo ovaj račun koji je na listu 10 spisa. Nije izdao potvrdu da je plaćena 1 kn po kg. On nije smanjio taj račun jer su se oni tako dogovorili za taj iznos, on njemu preko računa nije ništa platio niti putem kompenzacije. 1 kn po kg ne iznosi cijenu svinje, nego je to avans za robu.

7. 2. Oštećenik DŽ naveo je da je njemu optuženik došao tražiti jalove krave na što je on odgovorio da ima jalove krave i to 4 komada, on je otišao vidio te krave i one su mu se svidjele, te su dogovorili 10 kn po kg žive vage. S obzirom da je on u sustavu PDV-a sve je moralo ići preko papira. Nakon dva dana optuženik je došao kod njega te su išli na vagu da izvažu krave, krave su iznosile negdje oko 890 kg u prosjeku, te su iznosile iznos od 28.500,00 kuna. Pri tome mu je dao sve njegove podatke, da mu njegova računovotkinja dostavi račun, te mu je poslala taj račun u [adresa], a koja je bila firma optuženika odnosno njegova mesnica, a on je rekao da je to njegova mesnica, te da vrši uslugu klanja u Cerni. Međutim, račun koji je uputila njegova računovotkinja se vratio iz [adresa] jer to nije bila adresa. U međuvremenu ga je nazvao telefonom i javio se i dostavio mu je drugu adresu, te je poslao račun na tu drugu adresu, te se on potpisao na taj račun te je dobio povratnicu s njegovim potpisom. Njihov dogovor je bio da će mu optuženik u roku 7 do 8 dana izvršiti uplatu na žiro-račun. Više puta je zvao optuženika telefonom i pitao kada će mu platiti račun, jer je bio dogovor rok od 7 do 8 dana, a on je odgovorio svaki puta da u petak sjedaju novci. Prolazili su mnogi tjedni, ali novac nikako nije sjedao na račun. U međuvremenu je kupio junice od jedne osobe po prezimenu R, a GŽ mu je obećao da će on sa svojim kamionom dovesti te june iz Đ. Kada su se našli u Županji, optuženiktada nije bio u kamionu nego je bila druga osoba po imenu KŽ iz [adresa], pa je pitao tu osobu gdje se nalazio GŽ, a on je odgovorio da je na putu, te je ta osoba tražila od njega 1.000,00 kn za gorivo, na što mu je on rekao zašto taj novac kada se on sa GŽ da će mu on dovesti te junice, a on mu je odgovorio kakve veze on ima s time jer je to kamion u vlasništvu te osobe po imenu KŽ. Odmah je shvatio da je izigran i dao je KŽ iznos od 1.000,00 kn, te su otišli po junice u Bošnjake, i dovezli ih. Nakon nekoliko dana dvije junice su uginule, kao i telići. Postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 28.500,00 kuna i za dvije junice 28.000,00 kuna. Nakon što je ošt. predočen račun broj 5/1 sa lista 42 isti je istakao da je to upravo taj račun koji je izdan, te je istakao da se na njemu nalazi njegov potpis. Načuo je da je optuženik te krave nekome preprodao u Osijek. Zvao je klaonicu u Cerni te su mu rekli da optuženik nikada nije bio kod njih u klaonici.

7.2.1. Svjedok je nastavio iskazujući da je ugovorio cijenu za krave 10 kuna po kilogramu. Za krave koje je prodao optuženiku on njemu ništa nije platio, ali je platio krave koje je prodao njegov sin u iznosu od 10.000,00 kuna. Prodao je optuženiku 4 krave, dok je sin prodao 2 krave. Istovremeno s kamionom su izmjerene i odvežene i njegove i sinove krave. Iznos od 28.700,00 kn se odnose na 4 i to njegove krave. Sin nije ispostavio račun na 2 krave jer nije u sustavu PDV-a. Za te 2 krave račun nije ispostavio nitko, jer su se njih dvojica međusobno dogovorili. Tih svih 6 krava je bilo odveženo u istom danu sa istim odvozom. Znao je da prodaje te krave tvrtci, jer je optuženik rekao da ne želi pazariti na crno, jer on mora prodati kravu preko računa. Njegov sin živi odmah do njegove kuće. On je adresa 78, a sin je 80. Kada je optuženik. došao, došao je do njega, a i njegov sin je došao do njega. Navodi da su se on i GŽ dogovorili za njegove krave, dok se sin dogovarao za svoje krave. Ne zna po kojoj cijeni je dogovorio njegov sin kilogram mesa. Optuženik nije kompenzirao s njim ništa. Krajem 6 ili početkom 7 mjeseca išao je po junice u Bošnjake, optuženikmu je rekao da će on te krave njemu besplatno prevesti iz Bošnjaka. Iznos od 1.000,00 kn je KŽ dao za prijevoz tih junica i za gorivo. Prilikom vaganja krava sam GŽ je odbio težinu krave njegovog sina te su tako utvrdili težinu njegovih krava. Prilikom mjerenja se ne pravi posebno koliko je koja krava teška, jer za to nema potrebe, odnosno oni su mjerili svih šest krava zajedno. Nije točno mjerio koliko iznose njegove četiri krave, već su došli do te cifre kako je to gore naveo. Naveo je da ne zna koliko je točno iznosila težina sinovljevih krava, a ne zna ni koliko točno iznosi težina njegovih krava, ali o tome postoji podatak. Naveo je da ne zna koliko točno iznosi težina 6 krava. Ne može se točno sjetiti kolika je težina upisana i što je upisano za tu težinu. Prilikom vaganja su sve zajedno vagali. Navodi da se njegov sin zove C. Na računu 5/1/1 list 42 spisa se nalazi iznos, a koji se odnosi na njegove krave.

7.3. Ošećenik SŽ u svom je iskazu naveo da je jednog dana optuženikdošao k njemu i pitao ga što ima za prodati od robe, kojom prilikom mu je on rekao da ima jedno tele i to žensko tele. On mu je rekao da mu upravo to treba i da je cijena bila dogovorena, iznos koliko se može sjetiti je bio oko 5.500,00 kn s PDV-om, i o tome postoji račun, jer se nalazim u sustavu PDV-a. Drugi dan optuženikje došao po to tele, te mu je pri tome dao svoje podatke i kada mu ispostavi račun putem svog knjigovođe da će on njemu uplatiti novac na njegov račun, nakon tjedan dana je nazvao telefonom da mu kaže da je poslao račun, a on je rekao da nije dobio račun i ponovno je poslao taj isti račun, ali se njemu optuženiknije javljao nakon izvjesnog vremena ponovno ga je dobio i rekao mu je da će mu platiti iznos, nakon toga ga je pokušavao nazvati. Prvih tjedan dana svaki puta, ali mu se on nije javljao. Potom je kontaktirao i sa DŽ koji mu je također rekao da se i njemu ne javlja. Potom je otišao u policiju i podnijeli prijavu protiv optuženika. GŽ mu je rekao da se nalazi iz okolica Silaša, i rekao mu je da je on trgovac i da ima klaonicu u [adresa]. Do današnjeg dana mu nije ništa platio, pri tome treba napomenuti da je u razgovoru s njim istakao da mu da neku kompenzaciju da izvuče makar nešto iz toga iznosa, a on je kao da kada bude imao jedno tele i to muško da ga on hrani, ali mu ga nikad nije dao. Poslije toga ga više nikada nije vidio. Prije nego što je utovareno to tele optuženiknije dao niti kaparu, a nije niti tražio jer ide sve preko papira.

7.4. Oštećena CŽ u svom je iskazu navela da joj je jednom prilikom došao optuženik i stao ispred kuće i pitao ima li svinja, te ga je ona odvezla do jednog boksa gdje ima bravce za prodaju. I bilo ih je negdje 30 komada, on je bio zainteresiran za sve, ali da mu može prodati 16 komada, on je rekao da može. Pitao ju je za cijenu, a cijena je iznosila 9 i nešto kuna po kilogramu. Poslije toga su se dogovorili za utovar, nakon tjedan dana poslije toga su se dogovorili da dođe po te svinje, a za isplatu su dogovorili da mora ići preko računa, njihov dogovor je bio da on treba platiti za te svibnje 24.009,60 kuna, on je rekao da će to platiti, i to po dostavi računa kod njega u [adresa], tom prilikom joj je rekao da on ima u [adresa] klaonicu. Poslala mu je taj račun te ga je zvala nakon tjedan dana, na što joj je rekao da nije dobio taj račun, pa mu je ponovno poslala taj račun, nakon 3 - 4 dana joj se javio i rekao da je dobio račun i da će uplata ići kroz tjedan dana. Poslije toga nakon tjedan dana u više navrata ga je zvala telefonom te joj je on svaki put obećao da će platiti taj iznos, a pri tome joj nije ništa platio. Poslije toga je otišla i prijavila čitav događaj policiji. Prije preuzimanja svibnja vagali su svinje u zadruzi u [adresa]. Prije nego što je utovario nije ništa platio na ruke, niti bilo kakvu kompenzaciju.

8. Na raspravi kod ovog suda dana 14. studenog 2019. ispitana je oštećena RŽ čiji zapisnik o ispitivanju je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitam, u kojem je iskazala da je dana 22. svibnja 2017. godine prvi puta upoznala optuženika, jer je tada došao kod nje kući, on je tada rekao da ima nekakvu mesnicu i da kupuje teliće, a da mesnicu ima u [adresa]. Oni su tada imali dva telića te su se dogovorili za cijenu, pošto su u sustavu PDV-a to su dogovoriti preko računa. Prodali su mu dva telića, a on je rekao da će za tjedan dana platiti, a kada je kupio kod gospodina DŽ došao je kod njih i pitao ih što je s računom, jer su mu račun morali poslati u [adresa] da bi im on mogao platiti. U više navrata su mu dostavili račune, ali svi su se računi vraćali natrag. Prvi puta su mu poslali račun, ali se on vratio natrag, pa im je optuženikrekao da su ga poslali na pogrešnu adresu i dao im točnu adresu, pa su ponovno poslali račun na adresu koji im je on dao, te je on rekao da će preuzeti taj račun, ali isti nije nikada preuzeo, a poslije mu se gubi svaki trag. Tada su se dogovorili da mu prodaju dva teleta po cijeni od 24,00 kuna plus PDV, težine 240 kg, po cijeni od 7.200,00 kuna. Na upit zamjenika ODO Osijek oštećena je iskazala da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.200,00 kuna.

9. Na raspravi održanoj kod ovog suda 12. siječnja 2023. ispitani su oštećenici UŽ, DŽ, i RŽ čiji zapisnici o ispitivanju su u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani.

9.1. Oštećenik UŽ u svom je iskazu naveo da istovjetno iskazuje kao na zapisniku od 4. travnja 2019. Na poseban upit ZODO oštećenik je iskazao da nakon davanja prethodnog iskaza njemu optuženiksve do danas nije ništa platio na ime duga. Dodao je i da se njemu optuženiknije žalio na to da njemu druge osobe nisu platile ništa pa da on iz toga razloga ne može njemu ništa platiti. Optuženik nije dobio drugu turu robe jer nije platio niti prvu turu robe. Na poseban upit branitelja optuženika ošt. je iskazao da on R1 račune prima, a izdaje R2, a posluje kao OPG Branko Majdenić. U prvoj turi optuženik je od njega preuzeo 9 komada tovljenih svinja i 15 prasadi, a ne može se sada točno sjetiti koliko su bili teški jer je od tada prošlo 6 godina. Njemu je optuženik trebao platiti 9 kuna po kilogramu mesa plus jedna kuna avansa. Ukupno potražuje od optuženika iznos od 22.721,25 kuna, a koji iznos je naveden i u računu koji se nalazi u ovosudnom spisu. Na računu koji je ispostavljen se nalazi upravo iznos od 9 kuna po robi odnosno mesu, po živoj vagi koju je izdao optuženiku, a on je na to pristao. Taj račun je prijavio, ali nije taj PDV plaćen državi jer isti nije niti dobio. Nije se niti pokušao naplatiti od optuženik jer je on bio ovdje na sudu i rekao mu je da će taj račun platiti. Od isporuke dva ili tri dana poslije toga je otišao čitav ovaj slučaj prijaviti policiji. Optuženik od njega nije nikada prije kupovao niti je bilo kada i čuo za njega da kupuje robu.

9.2. Oštećenik DŽ u svom je iskazu naveo da istovjetno iskazuje kao na zapisniku od 4. travnja 2019. Na poseban upit ZODO oštećenik je iskazao da je oštećen za iznos od 28.700, 00 kuna, a kako je navedeno na računu 5/1/1, a koji se nalazi na listu 42 spisa. Od te rasprave pa sve do danas optuženik mu nije platio ništa na ime duga. Na poseban upit branitelja optuženika oštećenik je iskazao da ima svoj OPG i ima farmu krava i u sustavu je PDV-a. Ovaj račun je prijavio u Poreznu upravu, a to je fiksalni račun. Pretpostavlja da je platio PDV za taj račun na kraju godine jer je imao problema zato što mu taj iznos koji mu je dugovao nije uplaćen na račun. Nije dobio od novca ništa na ruke od optuženika, a dobio je njegov sin za svoje krave. Njegov sin ima svoj OPG, ali nije u sustavu PDV-a. Naveo je da je optuženika zvao jedno mjesec dana ili duže i on je svaki puta obećavao da će mu taj iznos platiti, ali isti nije platio. Svaki puta je optuženik imao opravdanje govoreći mu da će platiti sljedećeg petka jer je imao nekakvih drugih obaveza, a nije mu spominjao da mu je netko drugi dužan. Otišao je da prijavi u policiju to dugovanje i ništa drugo nije poduzimao u odnosu na optuženika. Naveo je da ne poznaje optuženika i ne zna da li je on imao nekakve imovine iz koje bi se on mogao naplatiti putem suda odnosno ovrhe.

9.2.1. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz oštećenog DŽ navodeći na visinu potraživanja odštetnog zahtjeva budući da sam ošt. ne zna i ne raspolaže informacijama koliko su junice koje je prodao bile teške niti na koji način je formirao cijenu po računu koji predstavlja odštetni zahtjev. Nakon što je čuo primjedbu oštećeni IŽ iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i nema što posebno za dodati.

9.3. Oštećena RŽ u svom je iskazu navela da koliko se sjeća prije 6 godina prodala je dvoje teladi, za što postoji i račun i to ukupne težine od 240 kg za iznos od 7.200,00 kuna, a za koji iznos ima i račun. Navela je da je vlasnica OPG-a, a kod nje je došao GŽ da mu proda stoku. Dogovor je bio da oni njemu prodaju stoku, a da oni naprave račun da bi on mogao uplatiti novac na račun, a stoku je odnosio odmah. Račun su poslali na jednu adresu i to u [adresa], račun se vratio natrag potom je ona njega zvala koji mu je dao drugu adresu i to u [adresa] na drugu adresu, a taj drugi račun je primio. Taj drugi račun je išao na adresu njegove firme u [adresa]. Poslije toga im se optuženiknije javljao i ništa nije platio u međuvremenu. Stoku nisu razdužili jer on to ništa nije riješio, te im je ostao dužan za 7.200,00 kuna, te taj iznos postavljaju kao imovinskopravni zahtjev u odnosu na optuženika zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama. Na poseban upit ZODO oštećena je iskazala da je obveza optuženika bila ta da on kada tu stoku zakolje da odjavi kod veterinara, a što nije uopće uradio pa su upravo oni iz tog razloga imali problema, a stoka još uvijek stoji na njima, a u biti se ne nalazi kod njih.

9.3.1. Na poseban upit branitelja optuženika oštećena je iskazala da je stoku koju je prodala odjavila kod njihovog veterinara, ali problem je bio što optuženik nije odjavio kod veterinara tu stoku. Kada je isporučena stoka, ona više nema nikakvih saznanja od toj stoci. Kako avans za tu stoku nije dobila ništa, a nalazi se u sustavu PDV-a. Sistem je bio taj da ona kada nešto proda ode kod knjigovođe i on napravi račun, a takav račun šalju onome tko je kupac, a što je bilo i u ovom slučaju. Ovaj račun je prijavljen Poreznoj upravi. Navodi da je optuženika zvala dva puta, a jednom ga je uspjela i dobiti kada joj je rekao da račun pošalje na drugu adresu, a poslije toga ga više nije zvala. Stoka je odvežena 22. svibnja 2017., a stoka je trebala biti plaćena 6. lipnja 2017. Kada je vidjela da stoka nije plaćena došao je kod nje SŽ i rekao joj da idu zajedno u policiju prijaviti ovaj događaj, a to je bilo vjerojatno kada je prošao rok uplate za koju se obvezao optuženik da će platiti stoku. Taj dug nije pokušala naplatiti na drugi način u redovnom sudskom postupku jer se u međuvremenu razboljela. Prije ovog događaja nikada nije poslovala s optuženikom. Na poseban upit ZODO oštećena je iskazala da oni jesu tu stoku odjavili kod njihovog veterinara, ali se u stručnom terminu to zove plutajuće govedo, s obzirom da ta stoka nije stigla na odredište gdje je trebala doći, a oni niti ne znaju gdje je trebala doći, dok su oni sa svoje strane napravili sve što su trebali.

10. Na raspravi održanoj kod ovog suda 3. veljače 2023. ispitana je oštećena CŽ čiji zapisnici o ispitivanju su u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani, a koja je u svom iskazu navela da istovjetno iskazuje kao na zapisniku od 4. travnja 2019. te dodaje da od tada kada je zadnji put iskazivala na raspravi nju optuženik nije kontaktirao vezano za nadoknadu štete.

10.1. Na poseban upit branitelja optuženika oštećena je iskazala da je optuženiku izdala račun, valuta je bila kuna, dospijeće je bilo odmah. Ne sjeća se da je u to vrijeme pokrenula ovršni postupak jer je to bilo jako davno. U nekoliko navrata se javljala i kontaktirala s optuženikom, ali se on niti jednom nije javio na telefon, a osobno su došli i na njegovu adresu, a on tamo nije bio. Optuženika je prijavila 8. rujna 2017. Nju nitko drugi nije kontaktirao prije podnošenja prijave da ju potakne da tu prijavu podnese protiv optuženika. Navela je da se ne sjeća da li je dobila kakve novce na ruke kada je ooptuženik došao po stoku. Da je nešto avansno primila, sigurno bi umanjila optuženiku račun. U sustavu je PDV-a, a taj račun je prijavljen Poreznoj upravi. Optuženik je kod nje došao sam, a s njim je bio i vozač. Navela je da je prvi puta došao sam s vozilom da dogovori otkup stoke, a drugi puta je došao s vozačem i kamionom.

11. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 21. travnja 2023. ispitan je oštećenik SŽ čiji zapisnik o ispitivanju je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan, koji je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao 4. travnja 2019. Naveo je da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.500,00 kuna. Također je naveo da njemu optuženik niti itko drugi prilikom kupoprodaje stoke nije dao nikakve novce niti mu je djelomično isplatio cijenu. Prilikom dogovaranja kupoprodaje optuženik je sam bio sa svojim vozilom. Koliko se može sjetiti to je bio Cady Citroen. Do današnjeg dana njemu nije ništa plaćeno od ovog iznosa. Naveo je da njemu nisu poznate osobe imena ŠŽ, EŽ, MŽ. Na poseban upit zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku naveo je da mu optuženik naknadno u razgovorima nije ništa govorio gdje je to tele završilo.

11.1. Na poseban upit branitelja optuženika oštećeni SŽ je naveo kako je račun izdao 22. svibnja 2017., a račun je poslao optuženiku prvi 24. svibnja 2017., a drugi 16. lipnja 2017. na adresu [adresa]. Tu adresu je dobio od optuženika. Prva pošiljka se zagubila o čemu je dobio obavijest od pošte, dok je drugu pošiljku optuženi zaprimio. Tu pošiljku je optuženik zaprimio 21. lipnja 2017. Na daljnji upit oštećeni je odgovorio kako je u policiju otišao prijaviti optuženika 12. srpnja 2017., a između zaprimanja pošiljke i odlaska u Policijsku postaju optuženika je pokušao kontaktirati putem telefona barem dvadesetak puta, a od tih dvadeset puta se jedan put javio te je uvijek pronalazio nekakve izgovore govoreći da će platiti račun, ali sada ne može s obzirom da su i njemu dužni. Oštećeni je nadalje naveo kako je optuženik kada je došao kod njega izprezentirao kako sve mora biti po zakonu pa je smatrao da će i uredno platiti ispostavljeni račun. Na daljnji upit oštećeni je odgovorio kako je njegov OPG u sustavu PDV-a i na ovaj ispostavljeni račun misli da bi trebao biti plaćen PDV, ali time se bavi njegovo knjigovodstvo. Nakon što je navedeno prijavio policiji više ništa nije poduzimao s obzirom da je optuženik nestao iz države i nije se više javljao, a ovršni postupak nije pokretao kako bi taj iznos naplatio jer bi smatrao da bi na taj način sebi prouzrokovao još više troškova. Na daljnji upit oštećeni je naveo kako mu je optuženik rekao da ima mesnicu Slavonka, [adresa] OIB: 60708443943, s obzirom da mu je optuženik to rekao ovu činjenicu nije provjeravao.

11.2. Braniteljica optuženika stavila je primjedbu na iskaz oštećenika da je isti selektivno usmjeren na postizanje i ostvarivanje imovinske koristi odnosno za štetu koja se optuženiku stavlja na teret po računu. Nadalje je stavila primjedbu kako svjedok ne govori istinu o podacima da je isti primio dio novčanog iznosa na ruke, prilikom preuzimanja teleta kao i da je optuženika zvao u dvadeset navrata te da je isti izbjegavao poziv. Nakon što je čuo primjedbu oštećeni je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i da nikakav dio novčanog iznosa na ruke nije primio prilikom preuzimanja teleta.

12. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 8. studenog 2023. ispitani su svjedoci NŽ, MŽ i BŽ čiji zapisnici o ispitivanju su u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani.

12. 1. Svjedok ŠŽ u svom je iskazu naveo da optuženika poznaje dugi niz godina. Zna da je otvorio i imao mesnicu u [adresa] jer je vidio fotografije te mesnice, ali u živo ju nije vidio. Vezano za ovaj kazneni postupak može reći da je njemu poznato to što mu je GŽ rekao da preveze četiri ili šest junica junica za DŽ i dogovorili su se da se nađu na benzinskoj postaji na ulazu u Županju te je tamo i došao i DŽ, netko ga je dovezao te je sjeo kod njega u kamion te su otišli u Bošnjake gdje su natovarili te junice te ih prevezli kod njega kući. Naveo je da je njemu taj DŽ za to dao 200,00 ili 300,00 kuna za gorivo, a za ostalo je rekao da će se dogovoriti s optuženikom, da će s njim riješiti. Dok je sjedio u kući kod tog DŽ rekao mu je da mu je GŽ na ruke dao 18.000,00 – 19.000,00 kuna, a vezano za životinje koje je nedugo prije toga GŽ uzeo od DŽ. Isto to mu je rekao i optuženik. Naveo je da nije vidio da bi itko ikome dao neke novce samo kaže što je čuo. Misli da to nije bila sveukupna cijena već dio kupoprodajne cijene.

12.1.2. Na poseban upit zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku svjedok je naveo da kada se našao sa DŽ na benzinskoj postaji s njima nije bio optuženik. Tada je bio u [adresa]. Od DŽ je tražio 1.000,00 kuna za usluge prijevoza ali on mu je dao samo za gorivo kako je rekao oko 200,00 do 300,00 kuna, a ostalo je rekao da će riješiti s optuženikom. Nakon što je te junice prevezao kod oštećenika kući tog oštećenika nikada više nije vidio. Na daljnji upit svjedok je naveo da mu nije poznato da su dvije junice uginule.

12.1.3. Zamjenik ODO Osijek stavio je primjedbu na dio iskaza gdje svjedok navodi da ima saznanja da je optuženik dao oštećeniku 18.000,00 – 19.000,00 kuna jer je to u suprotnosti s iskazom oštećenog koji niti jednom riječju ne navodi da je primio bilo kakve novce. Nakon što je čuo primjedbu svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

12. 2. Svjedok ĆŽ u svom je iskazu naveo da optuženika poznaje dugi niz godina, a vezano za predmet ovog kaznenog postupka može reći da se ne sjeća puno detalja s obzirom na protek vremena. Jedino čega se sjeća je da je samo jednom prilikom bio s optuženikom te je prevezao svinje. Ne sjeća se ni koliko je to bilo svinja ni gdje ih je vozio. Misli da su bili kod neke osobe koja se preziva UŽ. Vezano za plaćanje optuženik i taj oštećenik su ušli u kuću napraviti račun, nije ništa vidio, niti zna što su se dogovorili. Navodi da je samo čuo da je optuženik rekao da ide u kuću da napravi račun i da plati oštećeniku.

12. 3. Svjedok BŽ u svom je iskazu naveo da poznaje optuženika jako dugo i sjeća se da je jednom prilikom išao s njim u [adresa] gdje je izvršio uslugu prijevoza svinja što optuženiku nije naplatio. Naveo je da nije bio prisutan nikakvom dogovoru oko plaćanja niti plaćanju, čak se ne može sjetiti ni koliko je svinja prevezao, ali bilo ih je dosta. Naveo je da je tom prilikom optuženiku dao 6.000,00 kuna koje je imao kod sebe kako bi platio tom čovjeku te svinje, ali ne može reći je li optuženik tom oštećeniku te novce i dao. Samo može potvrditi da mu je optuženik nakon par dana vratio tih 6.000,00 kuna. Svinje je istovario u dvorištu optuženika, a ne zna što je on dalje radio s njima. To je sve što je njemu poznato o tom događaju. Njegovo iskustvo je kod ovakvih poslova da je vezano za plaćanje i preuzimanje robe je većinom stvar dogovora, ali on je nekada znao i preuzeti neku robu, a da nije tom prilikom ništa platio već naknadno, ali to je većinom radio sa osobama koje je već poznavao. Ponekad je znao cijenu platiti dio na ruke, a dio na račun.

13. Sud je iskaze svih oštećenika ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su jasni, logični, uvjerljivi i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, a u skladu su i s priznanjem optuženika da je počinio djela na njihovu štetu.

14. Sud je iskaz svjedoka HŽ ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je isti očigledno usmjeren na pomaganje optuženiku i njegovom položaju u ovom postupku odnosno u dijelu u kojem isti navodi da mu je oštećenik rekao nešto što je suprotorno iskazu samog oštećenika kao svjedoka i činjenici da je oštećenik podnio prijavu protiv optuženika, s tim da je sam svjedok HŽ iskazao da nije osobno vidio nikakvu primopredaju novca, a posebice s obzirom na protek vremena od ovog događaja do saslušanja ovog svjedoka uistinu je nevjerojatno da bi se sjećao ovakvog detalja odnosno sadržaja izjave njemu nepoznate osobe, tim više i posebice iz razloga što ni sam optuženiku svojoj obrani ne navodi da je platio navedeni iznos niti da je ovomsvjedoka tu rekao, slijedom čega je ovakav iskaz svjedoka HŽ Sud ocjenjuje nevjerodostojnim.

15. S druge strane sud je iskaze svjedoka PŽ i BŽ ocijenio istinitim, ali za postupak irelevantima jer isti nemaju nikakvih saznanja o odlučnim činjenicama u ovom postupku.

16. Iz računa broj 1/111 razvidno je da je dana 7. veljače 2017. oštećeni UŽ izdao navedeni račun društvu Slavonka j.d.o.o. iz [adresa] na ime 11 komada tovnih svinja ukupne vrijednosti 15.390,00 kuna te 15 kom prasadi ukupne vrijednosti

7.331,25 kuna, sveukupne vrijednosti 22.721,25 kuna

17. Iz računa 5/1/1 razvidno je da je isti izdan od strane poljoprivrednika DŽ društvu Slavonka j.d.o.o. iz [adresa] dana 30. 05. 2017. u ukupnom iznosu od 28.700,00 kuna.

18. Iz računa – otpremnice 3/1/1/ razvidno je da je isti izdan od strane OPG SŽ društvu Slavonka j.d.o.o. iz [adresa] dana 24. 05. 2017. u ukupnom iznosu od 5.550,00 kuna.

19. Iz računa 6/P1/1 razvidno je da je isti izdan od strane OPG RŽ Mesnici Slavonka iz [adresa] dana 22. 05. 2017. u ukupnom iznosu od 7.200,00 kuna.

10.1.

20. Iz računa – otpremnice 3/P1/1 razvidno je da je dana 2. srpnja 2017. oštećena CŽ izdala navedeni račun društvu Slavonka j.d.o.o. iz [adresa] na ime 16 komada tovnih svinja ukupne vrijednosti 24.015,75 kuna.

21. Vjerodostojnost materijalne dokumentaciju u spisu u koju je sud izvršio uvid odnosno istu pročitao u dokaznom postupku, a posebice citiranih računa ispostavljenih optuženiku odnosno njegovoj mesnici i prateće dokumentacije za stoku koja prileži spisu, tijekom kaznenog postupka ničime nije bila dovedene u pitanje, posebice s obzirom na priznanje optuženika kako jepočinio djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret i obranu u kojoj je i sam tvrdio da je isti tek naknado uplatio dio novca oštećenicima, pa je sud svu materijalnu dokumentaciju ocijenio u potpunosti vjerodostojnom.

22. Uvidom u Uvjerenje Odjela za kanene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za optuženika od 4. rujna 2025. u tvrđeno je da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Požegi broj K-42/2018-2 od 1. lipnja 2018., pravomoćnom 28. lipnja 2018. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10. mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 godine i dodatni uvjet da u roku od 3. mjeseca po pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećenicima, a koja uvjetna osuda je optuženiku opozvana presudom Kv-111/2018 od 26. travnja 2019 pravomoćnom 21. lipnja 2019. te se kazna zatvora ima izvršiti, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1410/2017 od 20. studenoga 2018. pravomoćnom 19. svibnja 2021. zbog kaznenog djela prijevare u gospopdarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1 KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6. mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3. godine,

23. Kao što proizlazi iz njegove obrane, optuženik je u cijelosti priznao objektivni učin kaznenog djela opisan u činjeničnom opisu, a s obzirom da su navedene činjenice potkrijepljene i iskazima svih oštećenika kao i s materijalnom doumentacijom koja prileži spisu i koju je sud pročitao, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djala koja mu se stavljaju na teret upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude.

24. Optuženik je u svojoj obrani osporavao prijevarnu namjeru kao subjektivni element kaznenog djela, odnosno da je s ciljem da si pribavi nepripadnu imovinske koristi doveo oštećenike lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu da će im on odnono njegova tvrtka platiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu po ispostavi računa odnosno u dogovoreno vrijeme i time ih sve naveo da na štetu svoje imovine istome predaju svoju stoku. Nepostupanje po svojoj obvezi isplate kupoprodajne cijene oštećenicima optuženik je u svojim obranama pravdao time što su i njemu drugi ostali dužni no iz iskaza ispitanih oštećenika proizlazi da im je optuženi obevćavao da će im platiti dok im se nakon nekog vremena nije samo prestao javljati kao i da im ni tijekom ovog postupka nikada ništa nije uplatio. Također optuženik je počinio prvo djelo u stjecaju u veljači, a posljednje u srpnju, dakle da je istinita njegova obrana kako njemu nisu drugi isplatili on bi valjda prestao ugovarati i isporučivati tim "drugim osobama" a ne bi nastavio činiti ova djela. Dakle, optuženik je bio uporan u namjeri da mu oštećenici povjeruju kako će im platiti ugovrene cijene, uvjeravajući ih da mu moraju izdati račune i da "sve mora biti po zakonu" kako bi mu oni predali svoju stoku s kojom je on dalje raspologao na način da je sebi pribavio novčana sredstva dok oštećenicima nikada ništa nije uplatio, unatoč svijesti da se ovaj postupak vodi, istovjetno kao što su na teritoriju Republike Hrvatske vođeni i drugi kazneni postupci za istovrsta djela koja su počinjena na bitno istovjetan način (točka 22) iz čega proizlazi da je optuženiku ovakvo postupanje u vrijeme počinjenja ovih djela bio modus oprandi odnosno ustaljeni način postupanja s kojim si je redovito pribavljao sredstva za život.

25. Prema tome, nema sumnje da je optuženik lažno prikazao oštećenicima da će im platiti ugovorene kuporodajne cijene, jer to nesporno nije učinio niti je planirao učiniti niti tada niti u narednim godinama.

26. Ovo dovodi do zaključka da je optuženik unaprijed isplanirao iskoristiti povjerenje oštećenika kako bi mu oštećenici prodali stoku s kojom je on dalje raspolagao na način da je sebi pribavio imovinsku korist. Da optuženik od početka nije planirao isplatiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu za stoku oštećenicima, odnosno da ih je htio prevariti, govori njegovo kasnije ponašanje. Naime, optuženik nije obavijestio oštećenike zašto im nije isplatio cijenu, nije im uplatio niti dio cijene unatoč proteku godina nego je sve njihove poruke i pozive ignorirao i nije im odgovarao niti im se ikada naknadno javio. Optuženik je, dakle, prekinuo svaku komunikaciju sa oštećenicima neduko nakon što su mu predali stoku, dok ih je prethodno sam potražio i od njih tražio da mu prodaju stoku uvjeravajući ih u svoje poštenje i zakonito poslovanje svoje tvrtke. Optuženik je volju za vraćanjem duga oštećenicima iskazao isključivo verbalno i to na samom kraju ovog postupka, odnosno više od osam godine nakon sklapanja kupoprodajnih ugovora, dok ranije uopće nije pokušao u tom pravcu postići neki dogovor sa oštećenicima ili im uplatiti dio duga, iako je prema vlastititim navodima zaposlen i ima uredna primanja, štoviše, u potpunosti ih je ignorirao.

27. Sud je navode iz obrane optuženika kako je oštećenicima platio dio duga ocijenio neistinitim jer je u potpunosti suprotan navodima svih oštećenika koji su tijekom ovog špostupka jasno i nedvosmisleno iskazivali kako im optuženiknikada nišra nije platio, re je u tom dijelu obranu ocijenio usmjerenim isključivo na ublažavanje njegovog položaja u ovom postupku i potencijalno blaže kažnjavanje.

28. Prema tome, nema sumnje da je optuženik prijevarno postupio prema oštećenicima, odnosno da je od početka bio svjestan da lažno prikazuje oštećenicima da će im isplatiti ugovorene kupoprodajne cijene što nije nikada planirao učiniti kao i da je ova djela i počinio uvjeren kako će oštećenike dovoljno dugo lažno uvjeravati da će im uplatiti dug i da oni neće protiv njega podnositi prijave nakon što im se prestane javljati. Naime, da je optuženikdoista imao namjeru ikada vrati oštećenicima dug zasigurno bi u proteklih osam godina koliko se vodi ovaj postupak učinio isto jer optuženik je radno sposobna osoba koja je u produktivnoj životnoj dobi, pa da je doista imao namjeru vratiti svoj dug oštećenicima kako je to prikazao, poduzeo bi sve napore da dugove i podmiri, barem djelomično. Međutim, ne samo da nije vratio dugove, pa ni djelomično, nego se nakon preuzimanja stoke relativnbo brzo prestao javljati oštećenicima i odgovarao na njihove poruke i pozive, iako je znao da se radi o poljuprivrednicima koji su i sami u teškim financijskim situacijama i koji se bore da opstanu, a koji su mu s povjerenjem izašli u susret i na povjerenje predali svoju stoku. Optuženik je iznoseći svoje osobne podatke izjavio kako je zaposlen kao vozač sa primanjima od oko 1.800 – 2.000 eura, no unatoć tome nikada nije isplatio oštećenicima niti dio svog duga.

29. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je da je optuženik postupao s prijavarnom namjerom u vrijeme dogovaranja sa oštećenicima, odnosno da im je lažno prikazao da će im ispkatiti kupoprodajne cijene s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo ih u zabludu da će svoje novce dobiti i time ih naveo da na štetu svoje imovine njemu predaju svoju stoku. Optuženik je dakle od početka postupao samo u svom interesu i s ciljem da se nepripadno okoristi, te je iskoristio povjerenje oštećenika i nije nimalo mario za okolnosti u kojima se oni nalaze, koliko su morali raditi i uložiti u tu stoku koju su mu predali i ne mareći hoće li oni imati dovoljno sredstava za život i potrebe njihovih obitelji, što ovim kaznenim djelu daje dodatnu težinu.

30. Ovakva ponašanja optuženika odgovaraju opisu kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako nema okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženika, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da oštećenicima predočava neistinite činjenice da će im isplatiti ugovorene cijene za stoku, iako nije imao stvarne namjere da to učini, te je i išao za time da lažnim prikazivanjem činjenica i dovođenjem u zabludu oštećenika dođe do nepripadne imovinske koristi, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja pet kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

31. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, za svako pojedino djelo cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela kao olakotnu okolnost dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio prethodnu kažnjavnost za isto i istovrsno kazneno djelo koja su počinjenja na način bitno istovjetan kaznenim djelima koja su u ovom postupku optuženiku stavljena na teret što pokazuje da je optuženik osoba koja ne poštuje zakone i društvene norme, činjenicu da nikada nije pokazao vjerodostojnu namjeru naknade dugovanja oštećenicima, činjenicu da je za počinjenje ovih djela izabrao poljoprivrednike odnosno vlasnike poljoprivrednih gospodarstava očito ih smatrajući lakim žrtvama za svoje prijevare te novčane iznose za koje je prevario oštećenike, kao i upornost u činjenju ovih djela i veći broj kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret. Također očito je da na optuženika ranije uvjetne osude čak niti kada je jedna od njih opozvana i izvršena kazna zatvora nisu uopće djelovala u pravcu da korigira svoje ponašanje i suzdrži se od prijevarnog ponašanja i nadoknadi oštećenicima svoja dugovanja, što govori o tome da optuženik nije ozbiljno shvatio dosadašnje osude niti pokazao namjeru poštivanja sudskih odluka, a samim time nije shvatio niti štetnost i pogibeljnost svog protupravnog postupanja.

32. Stoga je optuženiku za sva počinjenja kaznena djela Sud utvrdio pojedinačne kazne pa je tako za kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećenog UŽ optuženiku utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, za kazneno djelo prevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 koje je počinjeno na štetu oštećenog DŽ optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, za kazneno djelo prevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 koje je počinjeno na štetu oštećenog SŽ optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo prevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene RŽ optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo prevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene CŽ optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci.

33. Sud je potom na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženog GŽ za počinjenih pet kaznenih djela protiv imovine – prijevare, opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 1. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri (3) godine.

34. S obzirom na težinu i količinu počinjenih kaznenih djela u stjecaju kao i nastalu štetu za oštećenike, te uzimajući u obzir da nabrojane otegotne okolnosti dominiraju u odnosu na utvrđenu olakotnu okolnost, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti bezuvjetnom zatvorskom kaznom na koju je optuženik osuđen ovom presudom, te da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, slijedom čega se se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine nalazi pravilno odmjerenom u pravcu ostvarenja svrhe kažnjavanja u odnosu na optuženika, a imajući u vidu njegovu ličnost i činjenicu da je isti recidivist.

35. Sud je optuženiku na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. prosinca 2022. do 12. lipnja 2023.

36. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom UŽ dosuđen se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.721,25 kuna/3.015,63 eura te je Sud naložio optuženiku GŽ, da oštećeniku UŽ isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva navedeni iznos u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

37. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom DŽ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 28.700,00 kuna/3.809,14 eura te je Sud naložio optuženiku GŽ, da oštećeniku DŽ isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva navedeni iznos u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

38. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom SŽ dosuđujn je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.500,00 kuna/736,61 eura te je Sud naložio optuženiku GŽ, da oštećeniku SŽ isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva navedeni iznos u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

39. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenoj RŽ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.200,00 kuna/955,60 eura te je Sud naložio optuženiku GŽ, da oštećenoj RŽ isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva navedeni iznos u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

40. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenoj CŽ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 24.009,60 kuna/3.186,62 eura te je Sud naložio optuženiku GŽ, da oštećenoj CŽ isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva navedeni iznos u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

41. S obzirom da je optuženikproglašen krivima Sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. ZKP naložio optuženom GŽ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak pristupa svjedoka na raspravu u iznosu 205,85 eura, trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 79,63 eura i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 eura koji se nalazi primjernim s obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno ukupno 485,48 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Sud smatra da je optuženik kao zaposlena i radno sposobna osoba u mogućnosti platiti navedene troškove.

40. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 4. studenoga 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-356/2017.

2. Optuženi GŽ

Po pravomoćnosti:

3. Oštećeni UŽ

4. Oštećeni DŽ

5. Oštećeni SŽ

6. Oštećena VŽ

7. Oštećena JŽ