Poslovni broj: Us I-2822/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužiteljice Općine Galovac, Galovac, Galovac ulica I 113A, OIB: 02309002175, koju zastupa opunomoćenik Tomislav Nemarić odvjetnik u Zadru, Josipa Jurja Strossmayera 3, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, koju zastupaju BH dipl. iur. viša savjetnica za drugostupanjski postupak kod tuženika i KH dipl. ing. geod. viši savjetnik za drugostupanjski postupak, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Zadar, Plemića Borelli 9, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 9. listopada 2025., a objavljene 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/24-07/489, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 4. listopada 2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak upravnog spora u iznosu od eura 60,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/24-07/489, URBROJ: 541- 11/6-24-2 od 4. listopada 2024., odbijena je, između ostalih, i žalba Općine Galovac, ovdje tužitelja, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I 932-07/23-03/324, URBROJ: 541-24-02/2-23-2 od 17. srpnja 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I 932-07/23-03/324, URBROJ: 541-24-02/2-23- 2 od 17. srpnja 2023. u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina] mijenjaju se podaci na način da se do sada upisani korisnici dijelova katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih u Posjedovni list 3, 4, 6, 12, 22, 23, 24, 28, 30, 32, 35, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 57,58, 61, 62, 63, 65, 66, 69,70, 71,73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 87, 88, 90, 92, 94, 95, 99, 101, 103, 106, 109, 110, 111, 114, 117, 118, 126, 131,132,133, 136, 138, 141, 142,143, 155, 164, 170, 172, 173, 175, 177, 179, 193, 195, 196, 197, 201, 203, 204, 207, 208, 212, 213, 215, 216, 230, 231, 232, 235, 238, 239, 240,241, 243, 245, 249, 253, 256, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 269, 272, 302, 305, 311, 315, 343, 363 , 369, 379, 442, 460, 463, 495, 503, 505, 506, 515, 517, 524, 525, 527, 536, 558, 605, 608, 615, 635, 644 i 658 brišu te se sada kao vlasnik tih katastarskih čestica upisanih u Posjedovni list 849 i 850 upisuje Republika Hrvatska za cijelo, a sve kako je to precizno iskazano u izreci tog rješenja pod A.) dosadašnje stanje i B.) novo stanje.

3. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog stanja, u bitnom navodeći da je Rješenjem RH, Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/24-07/489, Urbroj: 541-1176-24-2 od 4. listopada 2024. odbijena žalba, između ostalog i tužitelja, izjavljena protiv rješenja DGU PU za katastar Zadar Klasa: UP/I 932-07/23-03/324, Urbroj: 541-24-02/2-23-2 od 17. srpnja 2023. kojim je prihvaćen prijedlog Republike Hrvatske te su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] promijenjeni podaci, između ostalog i na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Vlaka, put, površine 14892 m2 i dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Krčevine Lug, pašnjak, površine 121450 m2 koje su bile upisane u Posjedovnom listu broj 363 za k. o. [katastarska općina] na ime Općine Galovac, tako da je sada kao posjednik u katastarskom operatu upisana Republike Hrvatska, na način sadržan u izreci osporavanog rješenja, a na kojim kat. čest. da Općina Galovac polaže i vlasnička ovlaštenja unatoč tome što je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik u B listu upisana Republika Hrvatska. Konkretno, da se radi o dijelu kat. čest. [katastarska čestica] te dijelu kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi kako ne spori činjenicu da je sukladno čl. 97. st. 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/2018 i 39/2022, dalje: ZoDIKN) propisano da se izvadak iz zemljišne knjige ima smatrati odgovarajućom ispravom na temelju koje se provodi upis vlasnika u katastarskom operatu, već da sve ostale žalbene navode drugostupanjsko upravno tijelo apstrahira i ne daje odgovor na njih. Navodi da Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Zadar kao prvostupanjsko upravno tijelo uopće nije provelo potpuni upravni postupak, odnosno da nije prema članku 51. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/2021, dalje: ZUP-a) provelo ispitni postupak koji se provodi kad je to nužno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari, kad u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima te radi omogućivanja strankama ostvarenja i zaštite njihovih prava i pravnih interesa., da službena osoba tada određuje izvođenje dokaza kad nađe da je to potrebno radi razjašnjenja stvari te upotpunjavanje činjeničnog stanja i izvodi dokaze o činjenicama koje prije u postupku nisu bile iznesene ili još nisu utvrđene, a potrebne su radi utvrđivanja pravog stanja stvari. Da prema članku 58. stavku 1. istog Zakona službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid, a što da je izostalo, a da upravo prigovori izneseni u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja ukazuju na to da je prije slanja žalbe na rješavanje drugostupanjskom upravnom tijelu bilo potrebno utvrditi stvarno stanje na terenu. Ističe da uvidom u kulturu zemljišta postaje jasno da Republika Hrvatska, bez obzira što se u zemljišnoj knjizi uknjižila kao vlasnik na predmetnim nekretninama u B listu, nikad nije polagala nikakva vlasnička ovlaštenja na istima, jer da se radi o putu i pašnjaku. Konkretno, da je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 14892 m2 na kojem dijelu je kao posjednik bila evidentirana tužiteljica po kulturi zemljišta put, a da Republika Hrvatska ne može biti vlasnik puta. Ukoliko put služi za promet vozila po bilo kojoj osnovi i pristupačan je većem broju osoba, tada da je on u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, u ovom slučaju Općine Galovac (čl. 131. st. 1. Zakona o cestama, Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023 – dalje: ZOC). Da se nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru kao kultura vodi pašnjak. Međutim, da je jednostavnim uvidom u web preglednik geoportal, ali i u katastarski plan, razvidno da ista predstavlja obradivu površinu, a na dijelu da se nalaze i obiteljske kuće s pripadajućim dvorištem u vlasništvu fizičkih osoba kojim objektima da je ovo prvostupanjsko upravno tijelo dodijelilo i kućni broj. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, kao i na pribavu službenim putem Očitovanja Hrvatskih šuma Šumarije Zadra o uključenosti kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u šumskogospodarski plan i na okolnost jesu li obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, a sve radi pravilne primjene materijalnog prava i to Zakona o poljoprivrednom zemljištu koji je stupio na snagu 24. srpnja 1991., odnosno Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine 41/90, dalje: ZIDZŠ), koji je stupio na snagu 16. listopada 1990. budući da su se predmetne nekretnine nalazile izvan zone građevinskog zemljišta na te datume te da su na dan stupanja na snagu ZIDZŠ-a 16. listopada 1990. bile obuhvaćene programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske.

3.1. Tužitelj nadalje navodi da u ovom upravnom postupku ove činjenice uopće nisu utvrđene, da se u zemljišnoj knjizi kao kultura zemljišta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi pašnjak (zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]), dok da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi kao pašnjak (zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]) s tim da se napominje da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisana iz zk. uloška broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] gdje je danas upisana i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te upisana u postojeći zk. uložak broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

3.2. Tužitelj ustraje u tvrdnji da je trebalo zastati s ovim upravnim postupkom i pozvati sve upisane posjednike u katastarskom operatu, uključujući i tužitelja Općinu Galovac, da pred nadležnim sudom pokrenu odgovarajuće postupke kako bi dokazali svoje pravo vlasništva i isto upisali u zemljišnu knjigu, a sve zbog načina stjecanja prava vlasništva Republike Hrvatske po zakonskoj osnovi, tj. na osnovu pretvorbe negdašnjeg državnog odnosno društvenog vlasništva u odnosu na sve konkurirajuće vlasnike koji pretendiraju na iste temeljem dosjelosti, prava građenja i sl. Ističe da se prema praksi Visokog upravnog suda, kad je vlasništvo ili postojanje ovlaštenja na nekretninama osporeno, neće upisati u posjedovni list katastarskog operata, a da je vođenje parnice na redovnom sudu, vezano za pravo vlasništva na nekretninama na kojima se mijenjaju podaci u katastarskom operatu razlog za prekid upravnog postupka te da je upravo zato trebalo ostaviti rok upisanim posjednicima da dokažu da su pred nadležnim sudom pokrenuli postupak dokazivanja svog vlasništva Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 08. siječnja 2025. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-2822/2024-6 od 22. siječnja 2025. pozvana je zainteresirana osoba Republika Hrvatska koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Zadar, da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 22. siječnja 2025. kojim je u cijelosti osporila navode tužitelja navodeći da je predmetni upravni postupak pokrenut povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u skladu s odredbom čl. 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 112/18, 39/22, dalje Zakona) na temelju zemljišno knjižnih izvadaka koji se odnose na zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. Da je na predmetnim nekeretninama kao vlasnik upisana Republika Hrvatska te da iste predstavljaju odgovarajuću ispravu za upis vlasnika u katastarski operat. Da je odredbom čl. 97. citiranog Zakona propisano kako se promjene u katastarskom operatu glede nositelja prava na zemljištu provode povodom zahtijeva stranke odnosno temeljem obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, sve uz prilog odgovarajuće isprave, a odgovarajućom ispravom smatra se izvadak iz zemljišne knjige. Stoga da su na taj način i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo upisali podatke o vlasnicama predmetnih nekretnina i omjerima koji im pripadaju u skladu sa zemljišnoknjižnim izvatkom. Stoga ga su predmetni katastarski podaci pravilno izmijenjeni na temelju odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i odgovarajućih isprava. Također je istakla kako eventualni sudski sporovi u svezi prava vlasništva ne utječu na ovaj upravni postupak, te ukoliko u takvim postupcima tužiteljica uspije i utvrdi pravo vlasništva, da to može biti razlog za podnošenje prijedloga za promjenu podataka u katastarskom operatu, slijedom čega da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je predložila da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Tužiteljica je podneskom od 20. kolovoza 2025. osporila navode tuženika iz odgovora na tužbu te je ustrajala u navodima tužbe te prijedlogu za izvođenje dokaza uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika - geodeta i za pribavom podataka od Hrvatskih šuma, Šumarije Zadar o uključenosti kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u šumsko-gospodarski plan, te jesu li obje čestice bile obuhvaćene programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem.

8. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 9. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, zamjenik zamjenika opunomoćenika tužitelja je ustrajao u navodima tužbe i podneska od 29. rujna 2025.

9. Opunomoćenici tuženika su ustrajali u razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te su osporili navode tužbe i tužbenog zahtjeva, protiveći se predloženim dokaznim prijedlozima za provedbom očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te za pribavom podataka od Hrvatskih šuma, Šumarije Zadar o uključenosti kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest 666/1 obje k. o. [katastarska općina] u šumsko- gospodarski plan na okolnosti jesu li iste obuhvaćene programom gospodarenjem šumama i šumskim zemljištem, kao neosnovanim i to iz razloga što se u predmetnom upravnom postupku upisa promjena u katastarskom operatu o zahtjevu RH, ovdje zainteresirane osobe, a na temelju priloženog zk izvatka ne utvrđuje pravo vlasništva niti je predmetom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja bilo utvrđivanje prava vlasništva. Stoga, u cijelosti osporavaju navode tužbe te ističu kako bi eventualni spor o vlasništvu bio predmetom sudskog postupka pred redovnim sudom opće nadležnosti, što je u dispoziciji tužitelja, a nikako predmetom upravnog postupka pa ni ovog upravnog spora. Također navode da je neosnovan tužbeni navod tužitelja kojim navodi da bi trebalo zastati s upravnim postupkom, a sve iz razloga što odredbama Zakona koji je na snazi od 22. prosinca 2018. nije predviđen, odnosno zakonskim odredbama nije propisan prekid postupka, a kako je to bilo propisano ranijim Zakonom u odredbi čl. 65. st. 8. Također navode da nema osnova za prekidom postupka ni po odredbi čl. 55. st. 2. ZUP-a jer da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji koja je propisana citiranom odredbom, odnosno u kojem slučaju bi postupak trebalo prekinuti. Također navode da je prvostupanjski upravni postupak proveden po skraćenom upravnom postupku, međutim da je u žalbenom postupku postupljeno po odredbi čl. 13. st. 3. ZUP-a te strankama omogućeno sudjelovanje u postupku. U odnosu na tužbeni navod tužitelja na okolnost neusklađenosti podataka u katastru i zemljišnoj knjizi, opunomoćeni tuženika su naveli da navedeno ne utječe na relevantnost zemljišno-knjižnog izvatka u pogledu vlasnika. U odnosu na tužbeni navod, odnosno na navod tužitelja iz podneska kojim se poziva na posjed, opunomoćenici tuženika isti osporavaju ističući da se već od 2000. u katastarski operat ne vrši evidencija posjeda niti da se upisuju osobe posjednika, pa da to u ovom slučaju nije ni od kakvog utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Slijedom navedenog predlažu zaključenje raspravljanja te donošenje odluke kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika - geodeta i za pribavom podataka od Hrvatskih šuma, Šumarije Zadar o uključenosti kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u šumsko - gospodarski plan, te jesu li obje čestice bile obuhvaćene programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

11. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova zastupanja tužitelja.

12. Opunomoćenici tuženika su zatražili naknadu materijalnog troška i to trošak puta na relaciji Zagreb – Split – Zagreb, a koji dokaz o učinjenom materijalnom trošku su se obvezali dostaviti sudu u roku od 8 dana.

13. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

14. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

15. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/24-07/489, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 4. listopada 2024.

16. Odredbom članka 97. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 112/18, 39/22, dalje Zakona) propisano je: (1) Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. (2) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta u neupravnom postupku na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ako se utvrdi da svi pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju svim pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. (3) Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku.

(4) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku neposrednim rješavanjem kada stranka podnese zahtjev kojem je priložen izvadak iz zemljišne knjige ili po službenoj dužnosti ako se postupajući po obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, a u skladu sa zemljišnoknjižnim izvatkom koji se pribavlja po službenoj dužnosti.

(5) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.

(6) Uz upis ovlaštenika u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup, upravljanje).

(7) Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

(8) Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.).

17. Iz podataka spisa predmeta upravnog tijela te obrazloženja osporavanog rješenja razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko – upravnog odjela u skladu s člankom 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, odnosno povodom zahtjeva za upis vlasnika u posjedovni list u katastarski operat kojem su priloženi izvatci iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar od 12. srpnja 2023. godine koji se odnose na z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji zk izvatci koje je priložilo ODO Zadar se u skladu s odredbom čl. 97. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina smatraju odgovarajućom ispravom za upis vlasnika u katastarski operat;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I 932-07/23- 03/324, URBROJ: 541-24-02/2-23-2 od 17. srpnja 2023. kojim su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] promijenjeni podaci, između ostalog i na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Vlaka, put, površine 14892 m2 i dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Krčevine Lug, pašnjak, površine 121450 m2 koje su bile upisane u Posjedovnom listu broj 363 za k. o. [katastarska općina] na ime Općine Galovac, tako da je sada kao posjednik u katastarskom operatu upisana Republika Hrvatska, na način sadržan u izreci osporavanog rješenja;

- da je prvostupanjski upravni postupak proveden po skraćenom postupku;

- da je protiv citiranog rješenja, pored ostalih, i Općina Galovac, ovdje tužiteljica podnijela žalbu;

- da je drugostupanjsko upravno tijelo, ovdje tuženo tijelo, povodom žalbe postupilo po odredbi čl. 13. st. 3. ZUP-a te je strankama, pa tako i tužiteljici, omogućeno sudjelovanje u postupku, pa je tako i tužiteljica pozvana Zaključkom od 25. ožujka 2024. da u određenom roku dostavi dokaz o svom pravu vlasništva ( z.k. izvadak) nad ožalbenim nekretninama;

- da su postupajući po Zaključku pojedine stranke dostavile različitu dokumentaciju (..diobni ugovor, rješenja o nasljeđivanju, ugovor o darovanju nekretnina, ugovor o doživotnom uzdržavanju, rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, prijepise posjedovnih listova itd..) međutim ni jedna pozvana stranka, pa tako ni tužiteljica, nije dostavila dokaz tražen Zaključkom – z.k. izvadak kojim bi dokazala svoje pravo vlasništva nad ožalbenom nekretninom;

- da je osporavanim rješenjem odbijena žalba žalitelja, pa tako i tužiteljice, protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela tužbu i pokrenula predmetni upravni spor.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i zakonito utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

19. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari pravilno primijenjena naprijed citirana odredba čl. 97. Zakona, budući da se u katastar ne upisuju posjednici, nego vlasnici i to na temelju odgovarajuće isprave, a kojom se smatra rješenje zemljišnoknjižnog odjela, te izvadak iz zemljišne knjige, a koje isprave

– izvatke za predmetne k.č. K. O. [katastarska općina] se nalaze u spisu tuženog tijela. Tako se činjenično stanje koje se, kao pravno relevantno, utvrđuje u konkretnoj upravnoj stvari (te u istovrsnim upravnim stvarima), svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnih (su)vlasnika (i suvlasničkih dijelova). Stoga, kako u trenutku rješavanja predmetne upravne stvari Općina Galovac, ovdje tužiteljica, nije bila upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina, jasno je da tužiteljica u ovoj upravnoj stvari nije mogla biti ni upisana kao posjednik istih.

20. Valja istaći da je pravo vlasništva pravo, ali i obveza te da je u interesu svake zainteresirane stranke da uredi svoje vlasničko pravne odnose na nekretninama na kojima polaže pravo, što je u konkretnom slučaju RH zastupana po ODO u Zadru, ovdje zainteresirana osoba i učinila.

21. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari ni ostali tužbeni navodi tužiteljice, tim više što tužiteljica u tužbi, pored ostalog, navodi da ne spori činjenicu da je sukladno čl. 97. st. 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/2018 i 39/2022, dalje: ZoDIKN) propisano da se izvadak iz zemljišne knjige ima smatrati odgovarajućom ispravom na temelju koje se provodi upis vlasnika u katastarskom operatu, već da sve ostale žalbene navode drugostupanjsko upravno tijelo apstrahira i ne daje odgovor na njih.

22. Naime, po ocjeni ovog Suda, tuženo tijelo je osporavanim rješenjem u cijelosti odgovorilo na žalbene navode u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

23. Tuženo tijelo je osim što je u cijelosti odgovorilo na žalbene navode, dalo i pravilnu uputu žaliteljima ukoliko isti, pa tako i tužiteljica, želi biti upisana kao vlasnica/suvlasnica predmetnih nekretnina u katastarskom operatu, da se u tom svojstvu (vlasnika/suvlasnika) mora najprije uknjižiti u zemljišnoj knjizi. Po eventualno izvršenoj promjeni zemljišnoknjižnog stanja u naprijed navedenom smislu navedena promjena se može evidentirati i u katastarskom operatu (po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranaka) uz prilog aktualnog z.k. izvatka u novom upravnom postupku. Dakle, ukoliko se u međuvremenu promijenilo zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina, tužiteljica može zahtijevati pokretanje novog upravnog postupka za promjenu podataka u katastarskom operatu.

24. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da je Sud odbio predloženo izvođenje dokaza za provedbom očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te za pribavom podataka od Hrvatskih šuma, Šumarije Zadar o uključenosti kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest 666/1 obje k. o. [katastarska općina] u šumsko-gospodarski plan na okolnosti jesu li iste obuhvaćene programom gospodarenjem šumama i šumskim zemljištem, kao neosnovane, budući da se u predmetnom upravnom postupku upisa promjena u katastarskom operatu o zahtjevu RH, ovdje zainteresirane osobe, a na temelju priloženog zk izvatka ne utvrđuje pravo vlasništva, niti je predmetom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja bilo utvrđivanje prava vlasništva, pa stoga nije, niti može biti predmetom ovog upravnog spora. Pravilno tuženo tijelo navodi kako bi eventualni spor o vlasništvu bio predmetom sudskog postupka pred redovnim sudom opće nadležnosti, što je u dispoziciji tužiteljice, a nikako predmetom upravnog postupka pa ni ovog upravnog spora.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a za istu odluku je dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

26. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom I. izreke.

29. Odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

30. Kako je tuženik uspio u predmetnom upravnom sporu to je opunomoćeniku tuženika valjalo priznati zatraženi materijalni trošak na ime troška prijevoza na relaciji Zagreb-Split-Zagreb i to trošak autobusne karte u iznosu od 60,00 eura prema objavljenom cjeniku autobusne karte na toj relaciji, kao opravdani trošak.

31. U više zatraženom iznosu, poviše cijene autobusne karte na navedenoj relaciji i to trošak goriva, te trošak cestarine na relaciji Zagreb-Split- Zagreb, a kako je to tuženik zatražio podneskom od 21. listopada 2025., Sud je odbio budući da odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj Sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a to je trošak najekonomičnijim prijevoznim sredstvom (autobusom).

32. Slijedom navedenog, opunomoćeniku tuženika je valjalo priznati trošak u iznosu od 60,00 eura te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- zaint. osobi po opunom. ŽDO u Zadru

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 23.12.2025.