Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-245/2025-66

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika PC zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-141/2025-1., od 23. travnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru PCŠ, optuženika PC i braniteljice odvjetnice Ružice Piličić Šinko, dana 4. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.OPTUŽENI PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i GC, rođene G, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Kapela, državljanin Republike Hrvatske, građevinar, zaposlen u Zagrebu u trgovačkom društvu „Gepa“, s mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku služio u Koprivnici i Pločama 2001. godine, kažnjavanog prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivanog, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru temeljem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kir-120/2025-4 od 26. ožujka 2025.,

k r i v  j e

što je:

1) dana 22. ožujka 2025. godine u 01,23 sati u Bjelovaru, Frana Supila kbr. 6, u ugostiteljskom objektu „Pocco“, nakon kraće verbalne prepirke oko povrata novca koji mu duguje GCŠ i u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, udario ga šakom u lijevu stranu lica nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma lubanje i kosti lica, prijeloma maksilarnog sinusa lijevo, prijeloma lijeve orbite i prijeloma luka jagodične kosti,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

2) dana 22. ožujka 2025. godine u 11,34 sati, u Bjelovaru, u cilju naplate tražbine u iznosu od 200,00 eura koju mu duguje GCŠ, sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona] putem aplikacije „WhatsApp“ poslao GCŠ glasovnu poruku na njegov mobitel pozivnog broja: [broj telefona], u kojoj navodi da očekuje da mu do 15,00 sati vrati novac ili će mu doći kući i ukoliko mu ne vrati novac da će završiti u invalidskim kolicima, no kako je GCŠ o navedenom izvijestio policijske službenike, nije došlo do isplate,

dakle, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela kako bi od drugog ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju mu ovaj duguje, a pri počinjenju djela je uporabio prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo dužnika,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - iz članka 118. stavak 1. KZ te pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju – iz članka 323. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ, a kažnjivo po članku 323. stavku 2. KZ

II. te se, za kazneno djelo pod točkom 1), temeljem članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona, optuženom PC

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci,

a za kazneno djelo pod točkom 2), temeljem članka 323. stavak 2. u vezi članka 34

Kaznenog zakona, optuženom PC se

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

Na temelju članka 51. Kaznenog zakona, optuženi PC se

o s u đ u j e

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku PC u izrečenu kaznu zatvora, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 25. ožujka 2025. godine u 13,00 sati, pa nadalje.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi PC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 s naslova sudsko medicinskog vještačenja s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-141/2025-1., od 23. travnja 2025., protiv optuženog PC, zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 Kaznenog zakona i dr. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-105/2025-30., te je oformljen spis broj K-245/2025.

2. Optuženik PC u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 231)

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je medicinska dokumentacija za žrtvu GCŠ (list 20, 38-41), zapisnik o očevidu nad žrtvom s fotodokumentacijom (list 25-29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01473196 (list 31), snimka video nadzora caffe bara „Pocco“ (List 32), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

01473195 (list 34), DVD sa sadržajem glasovne poruke putem „WhatsApp“ (list 35), bolnička prijava (list 36), fotografije pregleda nadzornih kamera caffe bara „Pocco“ (list 48-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka VC (list 115-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve GCŠ (list 118-120), zapisnik o ispitivanju svjedoka UC (list 121-123), nalaz i mišljenje vještaka (list 193-196).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 71-72) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 69-70).

4. Optuženik PC u svojoj obrani (list 358-359) navodi da je taj dan bio na terenu u Sukošanu i u Bjelovar došao oko 23,30 sati nazvao je bivšu djevojku i s njom otišao na piće u ugostiteljski objekt Pocco. Popili su jedno piće i naručili još jedno, a gazda im je rekao da popiju piće i da zbog zatvaranja kafića izađu van. Potom je došao GCŠ s još dvojicom pozdravili su se, izišlo su van, on je od njega uzeo dva paketa kokaina, on ga je tražio 200,00 eura, on mu je dao 100,00 eura, a odbio mu je dati 100,00 eura jer mu je bio dužan. On mu je počeo psovati majku šiptarsku, a kad ga je na takav način počeo vrijeđati on ga je samo ošamario, nije točno da bi ga udario šakom u glavu. On je cijelo vrijeme bio pri svijesti. Nakon toga je otišao iz kafića. Slijedeći dan se vratio u Sukošan, kontaktirao ga je policijski službenik ZC putem Messengera, zvao ga u ponedjeljak, dogovor je bio da će se u utorak naći u Bjelovaru u policijskoj postaji i tada je uhićen. Njega je zvao brat od GCŠ i rekao mu da se GCŠ potukao dan kasnije. Ne zna čiji je broj 097, nije slao GCŠ glasovne poruke.

Razgovarao je i s majkom oštećenika i ona mu je rekla da se GCŠ zakačio s još nekim, GCŠ inače prodaje drogu, kada nema novaca, onda kocka i od svakoga posuđuje novac.

U pogledu osobnih prilika naveo je da živi s roditeljima, majka je bolesna, ima problema s koljenima. Inače je zaposlen, radi po terenima po Hrvatskoj. Izrađuje ograde. Financijski pomaže roditeljima. Majka nema nikakvih primanja.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 22. ožujka 2025. godine došlo do sukoba između optuženika i oštećenika i da je optuženik u jednom navratu udario oštećenika.

6. Sporno je bilo je li optuženik otvorenom ili zatvorenim dlanom udario oštećenika i jesu li ozljede koje je zadobio oštećenik oštećeniku nanesene od optuženika ili su nastale na drugi način kao i je li optuženik nakon nekoliko sati nakon sukoba poslao glasovnu poruku oštećeniku i tražio od njega prijetnjom povrat novca, ali nije ostvario obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavka 2. KZ/11 jer je oštećenik prijavio optuženika.

7. Iz iskaza oštećenog GCŠ proizlazi da se 22. ožujka 2025. godine, našao s optuženim u ugostiteljskom objektu Pocco radi dogovora oko povrata novca koje mu je bio dužan u iznosu od 200,00 eura. Došlo je do nesuglasica, u jednom trenu optuženi je ustao, udario ga rukom, ne sjeća se točno na koji način, on je pao na pod, ali nije odmah išao na hitnu, već sljedeći dan, kad je shvatio da ne osjeća pola lica i kada mu je lice "nabubrilo". U prijateljskim je odnosima s optuženim i ne bi htio da optuženi dobije puno zatvora. Vezano uz djelo pod točkom 2 optuženice točno je da je primio glasovnu poruku optuženog, ali zna da on ima problema kod kuće, oprostio mu je. U glasovnoj poruci koju je zaprimio od optuženika pola poruke nije ni razumio, ali mu je optuženi rekao da će završiti u invalidskim kolicima. To je bilo sljedeći dan, misli da optuženi nije bio pri sebi. Zbog udarca optuženika zadobio je 3 prijeloma, prijelom jagodične kosti i druge ozljede. Zbog navedenog događaja bio je na operaciji u KBC Dubrava, proveo 4 dana u bolnici. Udarac nije vidio.

Kada mu je predočen dio iskaza kod PP Bjelovar (list 120), "tada se digao od svog stola i krenuo prema meni te me u jednom trenutku iznenada udario šakom u lijevu stranu moga lica u području oka", navodi da je točno što je rekao kod PP Bjelovar, a navedeno je vidljivo i na snimci video nadzora. Kada je prethodno naveo da je zaprimio optuženikovu glasovnu poruku u kojoj je rekao da će završiti u invalidskim kolicima navodi da je i povod te poruke bilo njegovo traženje da mu vrati dugovani iznos, odnosno prethodno navedenih 200,00 eura. Prijetnje nije shvatio ozbiljno i nije tražio zabranu prilaska.

Kada mu je predočen dio iskaza pred PP Bjelovar (list 120) gdje je naveo "kako mi je poznata njegova narav i znam da bi bio sposoban ostvariti navedene prijetnje, uplašio sam se rečenim zbog čega sam otišao u PP Bjelovar….", navodi da se nije uplašio za vlastiti život i sigurnost, nije htio da mu optuženi dođe doma kod djevojke. Prije ovog događaja optuženi mu nije rekao u kojem roku mu je dužan vratiti novac, upravo iz tog razloga su se i našli u ugostiteljskom objektu Pocco a sve kako bi se dogovorili oko povrata novca.

Kada mu je predočen dio iskaza (list 120) u kojem je naveo da je 22. ožujka 2025. godine u 11,43 sati na svoj mobitel zaprimio glasovnu poruku putem aplikacije Whatsapp od PC a kada je istu otvorio čuo Tadin glas kojom prilikom mu je on rekao da ima vremena do 15,00 sati da vrati dug ili će mu doci kući i da ukoliko mu ne vrati novac do tada da će završiti u invalidskim kolicima… Točno je da je tako iskazao kod PP Bjelovar.

Nakon što ga je optuženi udario, otišao je kući, slijedeće jutro kada se nalazio na ulazu Royal grila vidio je optuženog kako prolazi u automobilu. Nakon udaraca zvao je brata ali mu se nije javio pa je po njega došla i kući odvezla mama MC. Ne sjeća se kada je tu večer došao kući. Tu večer konzumirao je alkohol 5 – 6 pivi i oko 3 čaše vina. Prije udarca bio je pripit ali je hodao normalno. Te večeri sa njim u društvu bio je OC. Optuženik i on su se našli u Poocu oko ponoći ili u 1,00 sat, on je prvi došao u V. Nije ulazio u druge fizičke sukobe sa drugim osobama tu večer. Ne sjeća se kada je došao u Royal gril. U Royal grilu s njim je bio brat ŠC. Ne sjeća se koliko su se zadržali u Royal grilu. I optuženik je te večeri konzumirao alkohol, ne zna točno što. Prije ovog događaja bili su u iznimno dobrim odnosima nikad nije bilo nikakvih problema. Ne sjeća se je li optuženi tu večer bio s nekim u društvu, jer je bio pijan.

8. Svjedok ŽC u svom iskazu navodi da je vlasnik ugostiteljskog objekta Pocco u Bjelovaru i poznato mu je da se 22. ožujka 2025. godine, u objektu nalazio optuženi, zajedno sa djevojkom a optuženog poznaje od ranije iz susjedstva. Oni su sjedili i pili pića, nakon čega su u ugostiteljsku objekt došli TC, HC i njemu treća nepoznata muška osoba. Primijetio je da je TC u više navrata prilazio optuženom, a nakon nekog vremena se optuženi uznemirio, čuo je da mu je oštećeni spominjao majku i vidio kako je optuženi ošamario oštećenog, bio je to smješan udarac, oštećeni nije pao na pod od jačine udarca, već zato što je bio pod znatnim utjecajem alkohola.

Kada mu je predočen dio iskaza danog kod PP Bjelovar, (list 116), u kojem je naveo da je vidio U da je udario TC šakom u glavu, a danas navodi da ga je samo ošamario, navodi da on nije zapravo vidio trenutak udarca jer je u tom trenu tipkao po mobitelu, a sada je prije rasprave pregledao snimku nadzorne kamere i vidio ono što je izjavio na raspravi.

U trenutku udarca bio je od optuženog udaljen otprilike 3 metra, a osim njega u ugostiteljskom objektu nalazili su se i konobari UC i AC, bilo je to neposredno prije zatvaranja ugostiteljskog objekta. Nakon udarca TC je pao na stražnjicu, on je U potjerao van, dali su vode TC i on je otišao iz ugostiteljskog objekta.

Nakon udarca razgovarao je s TC, koji nije htio na hitnu, na njemu nije bilo vidljivih ozljeda.

Kada mu je predočen dio iskaza (list 116), u kojem je neveo da je vidio da je PC prethodno glavom odgurnuo TC, a prije toga ga pitao što glumi, navodi da je istina da je čuo da mu je to TC rekao i vidio da ga je PC glavom odgurnuo od sebe, tada je to krenulo, ali je on nastavio tipkati po mobitelu i kako je prethodno rekao nije vidio udarac.

Kada mu je predočen dio iskaza u kojem je naveo da nakon udarca TC nije ustajao niti se micao, da mu je prišao I vidio da isti gleda u prazno, odnosno nije svjestan ničega, zbog čega ga je pokušao uspraviti, a u tom trenu I vidio I da mu ide krv iz glave, zbog čega su mu dali nešto da zaustavi krvarenje, navodi da je istinit današnji iskaz, točno je da je TC gledao u prazno, ali smatra da je to bilo zato jer je bio pijan, vidio je da mu ide krv iz usnice, on je tu večer bio jako ljut, nije mislio da će doči do ovog postupka zbog jednog udarca, odnosno šamara.

9. Svjedok UC u svom iskazu navodi da od studenog ili prosinca 2024. godine radi kao konobar u ug. objektu Pocco u Bjelovaru. Ne može se sjetiti točnog datuma, ove godine, nakon jednog sata u noći bio je prisutan, zajedno sa konobarom AC I vlasnikom CC, kada je u ugostiteljski objekt došla mlađa muška osoba, čijeg se imena nije mogao sjetiti, pod utjecajem alkohola, u više navrata prilazio je optuženom, u jednom trenu čuo je svađu između optuženog i oštećenog ali ne zna reči o čemu, vidio je da je optuženi udario oštećenog, ali ne zna, zbog proteka vremena je li ga optuženi ošamario ili udario šakom, oštećeni je pao, optuženi je rekao oštećenom da izađu van da riješe "problem", oštećeni je ostao u ug.objektu još otprilike pola sata, krvario je, koliko se sjeća na lijevoj strani lica, dali su mu čašu vode I maramice, nakon nekog vremena optuženi je otišao, a zatim I oštećeni.

Kada mu je predočen dio iskaza kod PP Bjelovar (list 123), u dijelu u kojem je naveo da je vidio da je PC krenuo prema TC, te ga u jednom trenutku iznenada udario šakom u glavu, navodi da se zbog proteka vremena danas, a kako je prethodno iskazivao ne može se sjetiti kako je točno optuženi udario oštećenog, a koliko se sjeća s obzirom da je bio ispitivan nakon tog događaja vjeruje da je točno što je rekao na policiji.

U trenutku udarca su se oštećeni I optuženi nalazili otprilike 1 metar udaljeni od mjesta gdje je sjedio, video je I oštećenog I optuženog I vidio je da je optuženi šakom zamahnuo prema oštećenom. Prošlo je dosta vremena od tog događaja, točno je ono što je rekao na policiji.

Optuženi je bio okrenut bočno u odnosu na mjesto gdje je sjedio, a oštećenom je gledao u lice. Ne sjeća se kako je nakon udarca oštećenik pao. Ne zna gdje je u tom trenutku bio AC ni ČC. Komunicirali su sa oštećenim nakon udarca, nudili mu pomoć, koju je on odbio I nakon nekog vremena je otišao. Ne zna koja je bila druga osoba s kojom je tu večer u društvu bio oštećeni. Nije mu poznato ime OC. Ne zna je li evenutalno netko došao po oštećenika, oštećeni je otišao sam niz stepenice I nestao.

Nakon udarca oštećeni je ležao, nije gubio svjest, ČC I on su mu pomogli ustati, točno je kako je rekao kod PP Bjelovar, da kada se isti sabrao, da je nazvao nekog telefonom I otišao iz lokala. EC još uvijek je zaposlen kao konobar u ug.objektu Pocco.

10. Svjedok AC u iskazu navodi da nije vidio trenutak udarca, već samo TC na podu. Glazba je u tom trenu bila glasna pa nije čuo je li prije tog pada došlo do kakvog verbalnog obračuna među njima, UC, ŽC su ga pokušali podići na noge no on to nije htio. Nisu mu poznati međusobni odnosi optuženog i oštećenog. Nije video ozljede na TC.

11. Vještakinja Jasna Begić ostala je u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 28. svibnja 2025. godine (list 193-196). Nalaz i mišljenje izradila je na temelju CT nalaza. CT nalaz, koliko joj je poznato je napravljen u Općoj bolnici Bjelovar. Ne zna je li izvršena tele medicinska konzultacija sa KB Dubravom. Prema podacima kojima je raspolagala proizlazi da je oštećenik zaprimljen u Općoj bolnici Bjelovar 22. ožujka 2025. godine, a u Dubravi 23. ožujka 2025. godine, pri čemu se ne navodi u koliko sati je zaprimljen u KB Dubrava. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je oštećenik dobrovoljno 22. ožujka 2025. godine izišao iz Opće bolnice Bjelovar i dobrovoljno 23. ožujka 2025. godine, pristupio u KB Dubrava radi pregleda. Prema raspoloživim podacima oštećenik je cijelo vrijeme bio svjestan, nije gubio svijest. Prema raspoloživoj dokumentaciji oštećenik nije imao vidljivih vanjskih razderotina koje bi zahtijevale obradu rane. Koliko joj je poznato liječnik prilikom prijema pacijenta, a koji iskazuje da je dobio udarac šakom od poznate osobe nije dužan zahtijevati od pacijenta očitovanje o kojoj osobi se radi. Na temelju zadobivenih ozljeda može zaključivati o položaju osobe koja je zadala udarac, odnosno da se ta osoba nalazila sučelice oštećenika, ili u bilo kojem drugom položaju koji je pogodan za nanošenje takvih ozljeda. Iz opisa ozljeda zaključuje da je ozljeda nastala već jednim udarcem, a s obzirom da se ozljeda nalazi s lijeve strane lice za očekivati je da je udarac zadan desnom rukom. Ozljeda nije mogla nastati padom na tupo tvrdu podlogu jer bi u tom slučaju nastalo oštećenje isturenijeg dijela lica, tj. nosa. Na dan ozljede u KBC Dubrava proizlazi da je oštećeniku tekla krv iz nosa da li ta činjenica znači da je uopće došlo do ozljede nosa navodi da je došlo do vjerojatno oštećenja mekih tkiva tj. krvnih žila nosa, a da je ozljeda nastala prilikom pada za očekivati je da bi se radilo o drugačijoj vrsti ozljeda da je oštećenik pao na tupo tvrdu podlogu, odnosno ozljede opisane u med. dokumentaciji su prema njezinom mišljenju isključivo mogle nastati udarcem najvjerojatnije zatvorenom šakom, odnosno djelovanjem sile jakog intenziteta. U potpunosti isključuje mogućnost da bi navedena ozljeda nastala udarcem otvorenim dlanom ruke. Simptomi zbog dobivene ozljede su se mogle javiti i kasnije pa je moguće da bi oštećenik prvi dan negirao simptome, već da su se oni javili tek sljedeći dan, što je subjektivno. Ne raspolaže podacima je li oštećenik bio podvrgnut testu na droge ili alko testu. CRP je upalni parametar on je u granicama normale. Kada joj je reproducirana snimka događaja navodi da se ne može sa sigurnošću očitovati je li udarac na snimci zadan otvorenim ili zatvorenim dijelom ruke.

Na pitanje zastupnice optužbe navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz mišljenja da je ozljeda mogla biti i udarac šakom (kako u spisu navodi oštećenik). Na pitanje optuženika navodi da nije nužno da bi udarcem šake pukla arkada jer se to ne mora dogoditi u svakom slučaju.

12. Temeljem članka 421 stavka 1 točke 3 ZKP odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka MC, OC i ŠC jer navedeni svjedoci nisu bili prisutni u ugostiteljskom objektu Pocco i nemaju neposrednih saznanja o predmetnim događajima pa sud smatra da se njihovim ispitivanjem ne bi mogla utvrditi niti jedna odlučna činjenica u ovom kaznenom postupku, a sud smatra da je optuženik, a ne neka druga nepoznata osoba nanijela teške tjelesne ozljede, a što proizlazi iz dokaza koji se obrazlažu u nastavku presude.

13. Temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanje svjedokinje VCŠ jer su, na okolnosti na koje je obrana predlagala navedenu svjedokinju utvrđene iskazima drugih ispitanih svjedoka, koji su također bili prisutni u ugostiteljskom objektu pa sud smatra dokazni prijedlog obrane iznesen na kraju dokaznog postupka predložen isključivo usmjeren na odugovlačenje postupka, slijedom čega je isti odbijen. Primjenom iste odredbe sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem vještačenja glasa optuženika sa snimke Whatsapp poruke (list 35) spisa, budući je sud temeljem drugih dokaza, a osobito iskaza oštećenika utvrdio da je oštećeni zaprimio poruku od optuženog, a da je dugovanje zaista i postojalo proizlazi i iz obrane optuženika pa je sud smatrao navedeni prijedlog odugovlačećim i odbio ga.

14. Temeljem članka 421 stavka 1 točke 3 ZKP odbijen je dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka od Tele operatera za broj telefona [broj telefona] jer sud smatra da se pribavom navedenog podatka ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica vezana uz ovaj postupak, jer prema mišljenju suda optuženik ne mora nužno biti evidentiran kao korisnik navedenog broja, niti podatak o korisniku bi u bitnome utjecao na ishod ovog postupka, odnosno pribavom tog podatka ne bi se utvrdila činjenica bitna za ishod postupka, slijedom čega je sud odbio navedeni dokazni prijedlog.

15. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog proizlazi da je u predmetnom događaju zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma maksilarnog sinusa lijevo, prijeloma orbire lijevo i prijeloma luka zigmatičlne kosti lijevo.

16. Iz nalaza i mišljenja vještakinje doktorice Jasne Begić proizlazi da je oštećenik dana 22. ožujka 2025. godine zadobio teške tjelesne ozljede, koje su mogle nastati samo jednim udarcem zatvorenom šakom, dinamikom kako to opisuje oštećenik.

17. Spisu prileži i snimka video nadzora ugostiteljskog objekta Pocco na kojem je vidljivo kako dolazi do sukoba između optuženog i oštećenog i kako, prema mišljenju suda, optuženi šakom udara oštećenog.

18. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi dokazanim da je optuženik pod točkom 1 optužnice počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Navedeno proizlazi prvenstveno iz medicinske dokumentacije za oštećenog, nalaza i mišljenja vještaka i iskaza oštećenog.

Iako optuženi negira da bi šakom udario oštećenika već navodi da je oštećenika udario jednom i to otvorenim dlanom te da ima saznanja da je nakon tog udarca, kasnije te večeri oštećenik se fizički sukobio i s drugim osobama, koje su mu, prema njegovoj obrani zadale navede teške tjelesne ozljede, sud navedenu obranu ne prihvaća, jer suprotno proizlazi iz drugih provedenih dokaza.

19. Sud prvenstveno primjećuje kako su svi ispitani svjedoci, uključujući oštećenika tijekom dokaznog postupka pred sudom pokušavali ublažiti ulogu optuženika u zadobivanju ozljede oštećenike te večeri, međutim kad im je predočen iskaz dan tijekom prethodnog postupka naveli su da je vjerojatnije točno ono što su rekli ranije prije postupka pred sudom. Tako primjerice, oštećenik GCŠ opetovano tijekom iskaza pred sudom ističe dobre odnose s optuženikom, iskazuje kako ne želi da optuženik bude strogo kažnjen, navodi kako se ne sjeća načina udarca od strane optuženika, iako je nesporno stajao pred optuženikom, a tek kad mu se predočava iskaz dan pred policijskim službenicima navodi da je točan njegov iskaz dan kod PP Bjelovar, a što je vidljivo i iz snimke video nadzora. Nadalje, čak ni oštećenik ne potvrđuje dio obrane optuženika da je kasnije sudjelovao u drugom fizičkom obračunu i na drugi način zadobio sporne ozljede, već da mu je jedino optuženik nanio ozljede, a koje su konstatirane kao teške tjelesne.

20. Svjedok ŽC, vlasnik ugostiteljskog objekta u kojem je počinjeno kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu GCŠ je u potpunosti nastojao ublažiti svoj prethodni iskaz pred policijom te je sada naveo da nije vidio udarac jer je u tom trenutku gledao na mobitel, a ne osporava da je vidio da je optuženi glavom odgurnuo oštećenika. Sud ne prihvaća navedeni iskaz kao vjerodostojan jer sud smatra da nije životno logično da bi svjedok kao vlasnik objekta u kojem on vidi da će doći do fizičkog obračuna između dvije posjetitelja njegovog objekta ignorirao navedenu činjenicu i počeo tipkati po mobitelu, već bi zasigurno pratio razvoj situacije pa sud smatra da je svjedok neistinito iskazivao nastojeći isključiti odgovornost optuženika, imajući u vidu da je pred policijskim službenicima drugačije iskazivao, slijedom čega sud smatra da je i navedeni svjedok bio prisutan i vidio navedeni fizički sukob, ali se sada ne želi zamjeriti optuženom.

21. Svjedok UC također je drugačije iskazivao nego pred policijskim službenicima, osobito o kakvom se udarcu radilo da bi tek kad mu je predočen iskaz kod policijskog službenika rekao da je točno ono što je rekao kod policije, odnosno da je optuženi šakom udario oštećenog, a i u iskazu pred sudom potvrdio je, suprotno iskazu svjedoka VC da je oštećeni krvario na lijevoj strani lica.

22. Zaključno svjedok AC u iskazu navodi da nije vidio trenutak udarca i da nije vidio ozljede na oštećeniku, iako suprotno proizlazi iz iskaza drugih ispitanih svjedoka i oštećenika i medicinske dokumentacije za oštećenika.

23. Imajući u vidu iskaze oštećenika GCŠ, svjedoka UC, koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a koji iskazi su sukladni medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka, sud nalazi dokazanim da je upravo optuženik, a ne druga osoba kasnije te večeri, nanio oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu na način da ga je šakom udario u glavu u jednom navratu.

24. U odnosu na kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 2. i članka 24. KZ/11. sud također nalazi dokazanim da je optuženik počinio radnju koja prethodi ostvarenju bića prethodno navedenog kaznenog djela.

25. Iako optuženik osporava da je korisnik broja s kojeg je poslana sporna poruka i osporava da bi slao bilo kakve poruke oštećeniku, čak i oštećenik u svom iskazu, iako je pokušao maksimalno ublažiti kaznenopravnu odgovornost optuženike, ne osporava da mu je optuženik poslao poruku u kojoj je naveo da će završiti u invalidskim kolicima, oštećenik navodi da je povod navedene poruke dugovanje oštećenika prema optuženiku, a treba istaknuti i da sam optuženik u svojoj obrani ističe kako je sporne večeri kupovao kokain od oštećenika te je samo djelomično platio oštećeniku jer mu je oštećenik dugovao novac koji je ranije od njega posudio, slijedom čega, a imajući u vidu i obranu optuženika da je dug doista i postojao, a uzimajući u obzir da je prema navodima oštećenika prvo kazneno djelo, odnosno teška tjelesna ozljeda oštećenika nastala kao posljedica činjenice da oštećenik nije pravovremeno vratio novac, da je oštećenik spornu večer došao na razgovor i dogovor oko povrata novca, a nakon dobivene ozljede optuženik je i nadalje inzistirao na povratu novca jer večer prije nisu dogovoreni uvjeti pa uzimajući u obzir sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je upravo optuženik, uzevši u obzir događaje od prethodne, odnosno iste večeri, poslao glasovnu poruku oštećeniku i prijetio mu da će, ukoliko mu isti dan ne vrati novac završiti u invalidskim kolicima, koje djelo je ostalo u pokušaju jer je oštećenik prijavio optuženika i spriječio dovršenje djela.

26. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio dva kaznena djela kako se to navodi u izreci presude.

27. Optuženik je počinio kaznena djela s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njihovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

28. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 5 godina, a za kazneno djelo protupravne naplate iz članka 323. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do 8 godina. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 323. stavka 2. KZ/11 i članka 34 K/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

29. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, koji je radno sposoban dok je kao otegotne okolnosti uzeo činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba, da je u ovom predmetu počinio dva kaznena djela na štetu istog oštećenika pri čemu je pokazao upornost u počinjenju navedenih djela, nije pokazao nikakvo kajanje prema počinjenim djelima. Sud smatra da će se izrečenom bezuvjetnom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

30. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi PC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 s naslova sudsko medicinskog vještačenja s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje.

Bjelovar, 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

kao sudac pojedinac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.