Poslovni broj: 29 K-439/2022-32

 

                          

     Republika Hrvatska              

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2                                                                                                          

Poslovni broj: 29 K-439/2022-32

                     

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika I. H., branjenog po branitelju D. K., odvjetniku iz I., te 2. okrivljenika V. M., branjenog po branitelju B. K., odvjetniku iz V., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-297/2022 od 12. rujna 2022., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 3. listopada 2023., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – Mateje Kolarić, 1. i 2. okrivljenika, te branitelja 1. i 2. okrivljenika, a izrečene i objavljene 3. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1. okrivljeni I. H.,  te

 

2. okrivljeni V. M.,

 

                                                            k r i v i   s u

 

I. što su:

dana 4. srpnja 2022., u razdoblju od 06,30 do 08,30 sati, u M., zajednički i dogovorno, u cilju da se nepripadno okoriste uzimanjem vrjednijih stvari koje pronađu, ušli u obiteljsku kuću vlasništvo F. M. na način da su sa prozorske klupčice kotlovnice uzeli ključ vrata drvarnice, nakon čega su otključali vrata i ušli u drvarnicu, potom u kotlovnicu, te u unutrašnjost kuće, odakle su iz spavaće sobe u prizemlju uzeli i za sebe zadržali kutiju tamnoplave boje čija je vanjska površina izrađena od umjetne kože, u kojoj su se nalazila dva lančića od žutog zlata, više zlatnih privjesaka, jedan prsten od bijelog zlata, jedan prsten od žutog zlata sa ukrasnim cirkonima, pet ženskih satova nepoznatih marki, jedan par naušnica od bijelog zlata, dvije srebrne narukvice, četiri srebrna prstena, tri ili četiri oštećena zlatna prstena i bižuterija u vidu malo debljih ogrlica, narukvica, naušnica, prstena i privjesaka, čime su vlasnicu opisanih predmeta F. M. oštetili za iznos od 10.000,00 kuna,  

 

  dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne

stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, 

 

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom - opisano po članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. u svezi članka 36. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, nadalje: Kazneni zakon), kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11

 

III. Temeljem članka 229. stavka 1. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, 1. okrivljeni I. H.

 

osuđuje se

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

 

IV. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 1. okrivljeni I. H. dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj F. M., iz M., isplatiti iznos od 663,79 eura (šestošezdesettri eura i sedamdesetdevet centi)[1]/5.000,00 kuna (pettisuća kuna), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

 

V. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1. okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

 

VI. Temeljem članka 229. stavka 1. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, 2. okrivljeni V. M.

osuđuje se

 

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

te se temeljem članka 56. KZ/11, prema 2. okrivljeniku izriče        

 

uvjetna osuda

 

              tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, te ako sukladno članku 62. stavku 1. točki 1. KZ/11 ispuni posebnu obvezu prema oštećeniku.

 

VII. Naime, temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 nalaže se 2. okrivljeniku da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj F. M., iz M., isplati iznos od 663,79 eura (šestošezdesettri eura i sedamdesetdevet centi)1 /5.000,00 kuna (pettisuća kuna), jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati.

 

VIII. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08  2. okrivljeni V. M. dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj F. M., iz M., isplatiti iznos od 663,79 eura (šestošezdesettri eura i sedamdesetdevet centi)1/5.000,00 kuna (pettisuća kuna) u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

 

IX. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljeni je dužan, kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 66,36 eura1 (šezdesetšest eura i tridesetšest centa)/500,00 kn (petsto kuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu protiv 1. okrivljenika I. H. i 2. okrivljenika V. M., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, pri čemu je sud uskladio pravnu kvalifikaciju djela, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

 

              2. Sud je uskladio pravnu kvalifikaciju s činjeničnim opisom kaznenog djela teške krađe, tako da je u istoj nadodao i članka 36. stavka 2. KZ/11, obzirom da su 1. i 2. okrivljeni bili supočinitelji u počinjenju kaznenog djela.

 

              3. 1. i 2. okrivljeni upitani da li se s obzirom na navode iz optuženja smatraju ili ne smatraju krivima, isti su se izjasnili da se smatraju krivima, te su na početku dokaznog postupka iznijeli svoju obranu.

 

3.1. 1. okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 4. srpnja 2022., u razdoblju od 06,30 do 08,30 sati, u M., zajednički i dogovorno s 2. okrivljenim, u cilju da se nepripadno okoriste uzimanjem vrjednijih stvari koje pronađu, ušli u obiteljsku kuću vlasništvo F. M. na način da su s prozorske klupčice kotlovnice uzeli ključ vrata drvarnice. Nakon toga su otključali vrata i ušli u drvarnicu, potom u kotlovnicu, te u unutrašnjost kuće, odakle su iz spavaće sobe u prizemlju uzeli i za sebe zadržali kutiju tamnoplave boje čija je vanjska površina izrađena od umjetne kože, u kojoj su se nalazila dva lančića od žutog zlata, više zlatnih privjesaka, jedan prsten od bijelog zlata, jedan prsten od žutog zlata s ukrasnim cirkonima, pet ženskih satova nepoznatih marki, jedan par naušnica od bijelog zlata, dvije srebrne narukvice, četiri srebrna prstena, tri ili četiri oštećena zlatna prstena i bižuteriju u vidu malo debljih ogrlica, narukvica, naušnica, prstena i privjesaka, čime su vlasnicu opisanih predmeta F. M. oštetili za iznos od 10.000,00 kuna.

3.2. Istaknuo je da je on otac 4 malodobne djece, da je nesposoban za rad, da ima dijagnozu epilepsije i još jednu dijagnozu, radi čega troši terapiju, u vezi čega je ranije i na završnu raspravu dostavio materijalnu dokumentaciju. U kritično vrijeme nije imao sredstva za život, nije imao što jesti, njegova obitelj je bila u tom smislu ugrožena, pa je od novaca koje je dobio od ukradenih stvari kupio hranu za jesti, piletinu i druge kućanske potrepštine i djeci što je trebalo za školu. Dakle, to je bio razlog njegovog protupropisnog ponašanja. Ujedno je naveo  da njegova djeca imaju slabi vid, o njima vodi brigu njegova supruga, te je u vezi toga dostavio i medicinsku dokumentaciju za djecu, iz koje proizlazi da ista imaju određene dijagnoze vezano uz bolest očiju. Također je napomenuo da mu je izrečena uvjetna osuda iz predmeta broj K-460/17 već opozvana, te da se opoziv u ovom predmetu ne može ponovno provesti.

              3.3. Također je naveo da se on nalazi već 1 godinu na izdržavanju kazne zatvora, da mu je to jako teško i da ga je to opametilo. Da je znao što ga čeka i kako je teško biti na izdržavanju kazne zatvora, posebice činjenica da je odvojen od djece, nikad ne bi ni jedno kazneno djelo počinio. Naveo je da se kaje i jako mu je žao što je počinio ovo kazneno djelo iz ovog predmeta i obećaje sudu da se nikada to više neće ponoviti, da neće više nikada ponoviti nikakvo kazneno djelo. Želi što prije doći svojoj kući, ženi i djeci, obzirom da je njegova supruga previše opterećena brigom za četvero djece od kojih su dvoje upisani u školu, a 3. je uključeno u predškolski odgoj. Ovo što se njemu dogodilo smatra da se može dogoditi svakome ali je važan taj njegov stav, da je odlučio da takvo i slično kazneno djelo više nikada neće počiniti. Stoga je zamolio sud da mu izrekne kaznu zatvora uz rok provjere najdulje što je moguće, te on u tom roku neću počiniti novo kazneno djelo.

 

4. U svojoj obrani 2. okrivljeni je naveo da je dana 4. srpnja 2022., u razdoblju od 06,30 do 08,30 sati, u M., zajednički i dogovorno s 1. okrivljenim, u cilju da se nepripadno okoriste uzimanjem vrjednijih stvari koje pronađu, ušli u obiteljsku kuću vlasništvo F. M. na način da su s prozorske klupčice kotlovnice uzeli ključ vrata drvarnice, nakon čega su otključali vrata i ušli u drvarnicu, potom u kotlovnicu, te u unutrašnjost kuće, odakle su iz spavaće sobe u prizemlju uzeli i za sebe zadržali kutiju tamnoplave boje čija je vanjska površina izrađena od umjetne kože, u kojoj su se nalazila dva lančića od žutog zlata, više zlatnih privjesaka, jedan prsten od bijelog zlata, jedan prsten od žutog zlata sa ukrasnim cirkonima, pet ženskih satova nepoznatih marki, jedan par naušnica od bijelog zlata, dvije srebrne narukvice, četiri srebrna prstena, tri ili četiri oštećena zlatna prstena i bižuterija u vidu malo debljih ogrlica, narukvica, naušnica, prstena i privjesaka, čime su vlasnicu opisanih predmeta F. M. oštetili za iznos od 10.000,00 kuna. Istaknuo je, da mu je jako žao što je počinio ovo kazneno djelo, istaknuvši da je dobio otkaz u Vindiji gdje je radio. Djevojčica mu se tada rodila bez kisika, bila je dosta bolesna i svaki mjesec su morali ići s njom u Zagreb da prima određene terapije. Djevojčica mu se rodila s oštećenjem mozga, a žena ima dijagnozu pemfigus, te se radi o autoimunoj bolesti, te da prima terapiju,  pri čemu bi umrla da istu ne prima. To navodi stoga što je novac trebao za svoju suprugu i dijete koje se trebalo liječiti. I dalje mu je teško jer je nezaposlen, radi čega mu ponekad novce posude njegovi prijatelji i šogor. Ističe da si traži posao, te da sankciju koju mu je predložila optužba prihvaća. Što se tiče naknade štete oštećenoj je zamolio da mu se rok za vraćanje produlji više od 4 mjeseca. Naveo je da je izuzetno teškog financijskog i materijalnog stanja, jer su supruga i on nezaposleni, dobivaju socijalnu pomoć i dječji doplatak i naknadu za njegu djeteta i njegove supruge, ukupno oko 400-500 eura mjesečno pa bi mu bio potreban dulji vremenski rok kako bi mogao oštećenoj vratiti iznos od 5.000,00 kn koliko se potražuje u prijedlogu iznijetom u optužnici.

 

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 13-14 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene od 04.07.2022. (list 15 spisa), službenu bilješku o postupanju policijskih službenika (list 23 spisa), iskaz svjedokinje F. M. (listovi 59-63 spisa), medicinsku dokumentaciju za 1. okrivljenika (listovi 109-113 spisa), te ujedno i dokumentacija koju je na završnoj raspravi predao 1. okrivljeni vezano uz svoje životne okolnosti, čita se i pravomoćna presuda ovog suda broj K-460/17-21 od 15. siječnja 2020., te nepravomoćna presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj K-6/2022-65 od 25. svibnja 2022.), reproducirana je snimka videozapisa nadzornih kamera na cesti D3 u Možđencu i Novom Marofu (list 24 spisa), a potom su se pročitali imovinski podaci za 1. i 2. okrivljenika (91-94), te podaci iz KE za 1. i 2. okrivljenika (136-140).

 

6. Nakon tako dane obrane 1. i 2. okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da se obrane 1. i 2.  okrivljenika (koji su u potpunosti priznali počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret, te izrazili i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela), uklapa u pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, kao i u iskaz oštećene F. M., radi čega je sud smatrao da su 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem, u kritično vrijeme iz optužnice, u potpunosti ispunili sva objektivna obilježja kaznenog djela za koje su se teretili u optužnici, kao i subjektivni element kaznenog djela, kako su to i priznali, posebice da su bili supočinitelji, pri čemu čl. 36.st.2. KZ/11 glasi : " Počini li više osoba na temelju zajedničke odluke kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela, svaka od njih kaznit će se kao počinitelj (supočinitelji), pri čemu iz priznanja 1. i 2. okrivljenika proizlazi da se upravo to dogodilo.

 

7. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za 1. okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

7.1. Dakle, sud je cijenio da je 1. okrivljenik u potpunosti priznao počinjene kaznenog djela, da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, da je slabijih imovinskih prilika (jer je nezaposlen, bez novčanih primanja), da je otac četvero malodobne djece, da ima zdravstvenih problema (da ima epilepsiju, hemoroide, cephaleau, da se kontrolira kod psihijatra radi miješanog disocijativnog poremećaja), da mu djeca, za koje mora brinuti, imaju zdravstvene probleme (da mu dijete – H. S. ima dijagnozu Miopije, a S. H. također mora kontrolirati rad očiju), što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost za ista i istovrsna kaznena djela.

              7.2. Ipak, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, sud je 1. okrivljenika za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 36. stavka 2. KZ/11, a koje je kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, temeljem koje odredbe je sud osudio 1. okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te obzirom na mnogobrojne olakotne okolnosti, vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

             

8. Ujedno, temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08  1. okrivljeni I. H. dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj F. M., iz M., isplatiti iznos od 663,79 eura (šestošezdesettri eura i sedamdesetdevet centi)[2]/5.000,00 kuna (pettisuća kuna) u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a sve obzirom da je djelo počinio kao supočinitelj, te drugi dio naknade štete mora snositi, u istom iznosu V. M., obzirom na supočiniteljstvo.

 

9. Također, temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1. okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što isti nije zaposlen, loših je imovinskih prilika, te se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora, te mu je ovom presudom također izrečena kazna zatvora, a kazna zatvora mu je izrečena i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-6/2022, koja još nije postala pravomoćna, ali u slučaju da iste postane pravomoćna  istom mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine i 8 mjeseci. Iz tih razloga sud je smatrao, kako se ne nalazi na slobodi, da svojim radom na bilo kakovim poslovima nije njemu moguće zaraditi novac za plaćanje troškova ovog postupka, a da ne bi bila ugrožena egzistencija i zdravlje kako okrivljenika, tako i njegove obitelji.

 

10. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za 2. okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

10.1. Dakle, sud je cijenio da je 2. okrivljenik do sada neosuđivan, da je u potpunosti priznao počinjene kaznenog djela, da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, da je slabijih imovinskih prilika (jer je nezaposlen, bez novčanih primanja), da je otac četvero malodobne djece, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

10.2. Ipak, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, sud je 2. okrivljenika za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 36. stavka 2. KZ/11, a koje je kažnjivo po članku 229. stavku 1. i članku 36. stavku 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je temeljem članka 56. KZ/11 2. okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, te ako sukladno članku 62. stavku 1. točki 1. KZ/11 ispuni posebnu obvezu prema oštećeniku. Naime, temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 nalaže se 2. okrivljeniku da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj F. M., iz M., isplati iznos od 663,79 eura (šestošezdesettri eura i sedamdesetdevet centi)1 /5.000,00 kuna (pettisuća kuna), jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvana uvjetna osuda, sud smatrajući da je izrečena kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, poglavito obzirom na mnogobrojne olakotne okolnosti kod 2. okrivljenika, vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

 

11. Ujedno, temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 2. okrivljeni V. M. dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj F. M., iz M., isplatiti iznos od 663,79 eura (šestošezdesettri eura i sedamdesetdevet centi)1/5.000,00 kuna (pettisuća kuna) u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a sve obzirom da je djelo počinio kao supočinitelj, te drugi dio naknade štete mora snositi, u istom iznosu I. H..

 

12. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, 2. okrivljeni je dužan, kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 66,36 eura[3] (šezdesetšest eura i tridesetšest centa)/500,00 kn (petsto kuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a sve stoga što se ne radi o velikom novčanom iznosu, kojeg može okrivljenik zaraditi lako, radeći na bilo kakvim poslovima, obzirom da se nalazi na slobodi, radi se o mlađoj osobi, koja nije spominjala da ne bi bila radno sposobna, niti je što takvo dokumentirala u predmet.

 

U Varaždinu, 3. listopad 2023.

 

                                                                                                                   Sutkinja:

                                                                                                                                     Anica Milas

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

              Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-297/2022

2. Okr. I. H.

3. Okr. V. M.

4. Branitelj 1. okr. – D. K., odvjetnik iz I.

5. Branitelj 2. okr. – B. K., odvjetnik iz V.

6. Ošt. F. M.