Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: Povrv-124/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari u tužitelja TOI TOI d.o.o., Zagreb, Kvintička ulica 16, OIB 73497369534 kojeg zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279 kojeg zastupa generalni punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik iz Požege, radi isplate iznosa od 13.023,43 eura, dana 04. studenog 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Ante Brekalo iz Požege pod poslovnim brojem predmeta UPP/OS-Ovrv-1216/2022 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 479492- 2022, Sudski predmet: Ovrv-3675/2022) od 02. travnja 2025. godine.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 463,35 eura, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ante Brekalo iz Požege je dana 02. travnja 2025. godine donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem predmeta UPP/OS- Ovrv-1216/2022 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 479492-2022, Sudski predmet: Ovrv-3675/2022) na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 13.023,43 eura, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 104,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik navodi da je spornu tražbinu tužitelj trebao prijaviti u predstečajni postupak koji je nad tuženikom otvoren rješenjem ovoga suda posl. br. St-737/2022 od 02. studenog 2022. godine, da tužitelj nije prijavio tražbinu u roku iako je u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka imao imovinskopravnu tražbinu prema tuženiku niti predložio pravovremeno nastavak postupka te navodi da se vjerovnici u odnosu na predstečajnog dužnika mogu namiriti jedino kroz predstečajni postupak.

3. Podneskom od 27. listopada 2025. godine tužitelj je izvršio preinaku tužbe na način da je pored iznosa glavnog duga od 13.023,43 eura koji je bio obuhvaćen sadržajem platnog naloga koji je izdao javni bilježnik Ante Brekalo iz Požege potraživao i zakonske zatezne kamate na pojedine iznose glavnog duga od datuma dospijeća do isplate kako je to specificirao u predmetnom podnesku. Očitovao se da je zbog otvaranja predstečajnog postupka predmet bio privremeno prekinut, da je predstečajni postupak u međuvremenu pravomoćno zaključen i da je postupak zakonito nastavljen što potvrđuje dopis Općinskog suda u Požegi od 02. travnja 2025. godine upućen javnom bilježniku kojim mu je spis vraćen na daljnje postupanje upravo zato što je predstečajni postupak nad ovršenikom ovdje tuženikom zaključen. Očitovao se i da predstečajni postupak ne utječe na postojanje tražbine već samo privremeno ograničava mogućnost njezine prisilne naplate te po zaključenju postupka ta ograničenja prestaju, a vjerovnik svoju tražbinu može ostvariti redovnim sudskim putem, a propuštanje tužitelja da prijavi tražbinu ne proizvodi posljedicu prestanka tražbine nego se radi isključivo o gubitku prava sudjelovanja u postupku restrukturiranja.

4. Na pripremnom ročištu održanom dana 04. studenog 2025. godine tuženik se očitovao da je tužitelj u podnesku od 27. listopada 2025. godine izvršio preinaku tužbe kojoj se protivi. Predložio je odbaciti tužbu jer tužitelj tražbinu koja je predmetom spora nije prijavio u predstečajni postupak koji se provodio nad tuženikom.

5. S obzirom da se tuženik protivio preinaci tužbe, o preinačenoj tužbi sud nije odlučivao sukladno odredbi čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

6. Ocjena je ovoga suda da je tužba nedopuštena.

7. Nesporno je između parničnih stranaka da je predstečajni postupak nad tuženikom otvoren rješenjem ovoga suda posl. br. St-737/2022 od 02. studenog 2022. godine, da tužitelj tražbinu koja je predmetom ovoga spora nije prijavio u predstečajni postupak koji se vodio nad tuženikom, da je pravomoćnim rješenjem posl. br. St-737/2022-247 od 25. kolovoza 2023. godine potvrđen plan restrukturiranja nad tuženikom i da ova tražbina nije obuhvaćena planom restrukturiranja te da je javni bilježnik u ovoj pravnoj stvari izdao rješenje o ovrsi dana 02. travnja 2025. godine.

8. Iz izvoda otvorenih stavki od 19. listopada 2022. godine te računa koje je dostavio tužitelj uz svoj podnesak od 27. listopada 2025. godine proizlazi da je sporna tražbina dospjela u razdoblju od 01. lipnja 2022. godine do 27. listopada 2022. godine, dakle prije otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

9. Odredbom čl. 39. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) propisano je da vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku, a po ocjeni suda radi se o tražbini na koju predstečajni postupak utječe i koja je nastala prije otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

10. Odredbom čl. 62. st. 1. SZ-a propisano je da potvrđeni plan restrukturiranja ima pravni učinak prema svim njegovim sudionicima. Tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak, premda je uredno bio obaviješten o njegovom otvaranju, može se namiriti samo na način, u rokovima i pod uvjetima kojeg predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični vjerovnik pripadao da je prijavio tražbinu.

11. Stoga je, ocjena ovoga suda da tužitelj kao vjerovnik tuženika koji nije prijavio svoju tražbinu u predstečajni postupak i koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o potvrdi plana restrukturiranja istu ne može ostvarivati sudskim putem u ovom postupku izvan predstečajnog postupka jer za to nema aktivnu legitimaciju i da tužbu treba odbaciti uz poziv na citirane zakonske odredbe i odredbu čl. 68. SZ-a.

12. Iz tih razloga je na temelju citiranih zakonskih odredbi i odredbe čl. 451. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tuženiku je priznat trošak sastava prigovora (200,00 eura), pristup ročištu od 04. studenog 2025. godine (100,00 eura) te PDV (75,00 eura) sukladno Tbr. 11.1, Tbr. 9.2., Tbr. 46., Tbr. 52. te Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 88,35 eura. Trošak sudske pristojbe na prigovor priznat je u visini polovice propisanog iznosa jer propust tuženika da ostvari umanjenje pristojbene obveze na prigovor sukladno odredbi čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) ne može ići na štetu tužitelja.

U Slavonskom Brodu 04. studenog 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba

Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske

u roku od petnaest dana po primitku ove odluke

putem ovoga suda.