Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13427/2025.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV, zbog prekršaja kažnjivih po članku članku 199. stavak 6., članku 282. stavak 9., članku 229. stavak 5. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/24975 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 20. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog U i Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 20. rujna 2025. u 02:20 sati, u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 97, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], iako je imao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,81 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg iznosilo 0,71 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uređajem marke "Drager" serijskog broja ARTN 1236,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), kao vozač navedenog vozila se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti prisutnosti opojnih droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nije posjedovao vozačku dozvolu prilikom upravljanja navedenim vozilom,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

d) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci s trajanjem od 27. svibnja 2025. do 27. studenog 2025., a na temelju rješenja Policijske postaje Solin broj: 211-07/25- 1/6884, pravomoćno 16. svibnja 2025. i izvršno 27. svibnja 2025.,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6., djelom pod b) prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona i djelom pod d) prekršaj opisan u članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

za djelo pod c) na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za djelo pod d) na temelju članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

te se okrivljeniku

i z r i č e

za djela pod a) i c) UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 690,00 (šesto devedeset) EURA,

za djela pod b) i d) UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split i na temelju rješenja o produljenju zadržavanja ovog Suda do puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 20. rujna 2025. u 02:25 sati do 3. listopada 2025. u 16:00 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 14 (četrnaest) dana pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog UV, a zbog prekršaja kažnjivih po članku članka 199. stavak 6., članku 282. stavak 9., članku 229. stavak 5. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 20. rujna 2025. oko 02:20 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 97, prevozio u osobnom vozilu VW registarske oznake [registarska oznaka], bio je na mjestu suvozača, a vozilom je upravljala čitavo vrijeme njegova djevojka UVT i u trenutku zaustavljanja vozila od policijskih službenika dotična je upravljala vozilom. Navedeno vozilo je u njegovom vlasništvu, međutim, ne upravlja motornim vozilom jer zna da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Točno je da mu je ponuđen alkotest na koji je pristao jer zna da kao suvozač ima obvezu podvrgnuti se alkotestiranju i točno je da je rezultat bio 0,81 g/kg, a testiranje na droge je odbio jer zna da kao suvozač nije dužan podvrgnuti se takvom testiranju. Vozačku dozvolu nije imao kod sebe.

3.2. Na pitanje suda kako objašnjava podnošenje ovakvog optužnog prijedloga s prekršajima koji se njemu stavljaju na teret, okrivljenik je odgovorio da policijski službenici tvrde da je upravljao vozilom.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o uhićenju od 20. rujna 2025., neizdvojeni dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 20. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1068200472 od 20. rujna 2025., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole te priložene – obavezni prekršajni nalog II. Policijske postaje Split od 11. kolovoza 2025., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 7. siječnja 2025. i prekršajni nalog Policijske postaje Solin od 7. svibnja 2025.

3.4. Okrivljenik je naveo da ima primjedbi na pročitanu službenu zabilješku navodeći da nije točno da se s djevojkom zamijenio na mjestu vozača. Vozilom je upravljala njegova djevojka, vozilom su se kretali u smjeru centra grada, a kada su uočili tri do četiri policijska vozila, da su pored tih vozila blinkala svjetla, sjeća se da je jedan policijski službenik bio na tom punktu, a radilo se o udaljenosti otprilike 50 metara od njihovog vozila i tada je njegova djevojka zaustavila vozilo na ugibalištu kod salona "Mazda" jer je mislila da se radi o prometnoj nesreći, na vozilu su bila upaljena kratka svjetla i nakon par sekundi su krenuli prema policijskom punktu kad su se uvjerili da ipak nije prometna nesreća i tada je djevojku zaustavio policijski službenik, a on je bio na mjestu suvozača.

3.5. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika te je u svojstvu svjedokinje ispitao UVT koja je u svom iskazu izjavila da je 20. rujna 2025. oko 02:20 sati u Splitu, Ulicom Domovinskog rata u smjeru grada, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] jer okrivljenik nema vozačku. Uočila je svjetla s desne strane ceste na ulazu na prostor salona "Mazda", pomislila je da je u pitanju prometna nesreća, zaustavila je vozilo na autobusnom ugibalištu, a nekoliko metara prije tog mjesta na kojem su se nalazile svjećice koje su treperile na cesti. Okrivljenik se čitavo vrijeme nalazio na suvozačevom mjestu, nije gasila vozilo na kojem inače ne radi prednje lijevo svjetlo samo "pozicija" te su se ona i okrivljenik oko pet minuta dok su bili zaustavljeni na tom ugibalištu raspravljali je li prometna nesreća ili nije i onda je vidjela kako u njihovom smjeru ide policijski službenik pješice koji joj je mahnuo rukom kao da krenu prema njemu pa je pokrenula vozilo prema njemu i tako su došli do policijskog punkta koji je bio smješten na samom izlazu kod salona "Mazda". Policijski službenik je pitao zbog čega su bili stali te mu je objasnila da su se zaustavili jer je mislila da je prometna nesreća. Odbila je test na droge, a alkotest joj je bio negativan.

3.6. Na pitanje suda postoji li mogućnost da se zamijenila s mjesta suvozača za mjesto vozača predmetnog vozila, svjedokinja je odgovorila da nije i da je bila suvozač, a iako je imala namjeru izići iz vozila kad su se zaustavili na ugibalištu jer su je boljela leđa, nije to napravila jer je tada taman policijski službenik krenuo prema njima.

4. Sud je na idućem ročištu u dokazne svrhe ispitao policijskog službenika ČV u svojstvu svjedoka te je isti u svom iskazu izjavio da je 20. rujna 2025. oko 02:20 do 02:30 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, zajedno s policijskim službenicima HV i PV, obavljao nadzor prometa, a imali su uspostavljen punkt na ulazu u Split kod salona "Mazda". Na punktu su bila dva policijska kombija, bio je zadužen za pisanje (administrativni dio), a kada nije imao više posla izišao je iz kombija i stajao je na punktu i na udaljenosti oko 15 do 20 metara uočio je jedno vozilo koje se zaustavlja na udaljenosti od 15 metara, a vozač je pritom upalio duga svjetla te se dao unatrag vozilom pet do deset metara. Uočio je da je vozilom upravljala muška osoba i nakon manje od jedne minute na policijski punkt dolazi navedeno vozilo, međutim, istim upravlja ženska osoba. Da je na početku punkta stajao policijski službenik PV i isti je zaustavio predmetno vozilo palicom "Stop". Utvrdili su identitet ženske i muške osobe u vozilu, a muška osoba je bila okrivljenik koji se nalazio na mjestu suvozača u trenutku dolaska vozila na punkt. Dotičnima su ponuđeni testovi na droge, ženska osoba je taj test odbila, a na njegovo pitanje je li upravljala vozilom, potvrdila je da je okrivljenik upravljao vozilom i tu činjenicu okrivljenik nije negirao na mjestu događaja, dotični je i alkotestiran, a provjerom u sustavu Ministarstva unutarnjih poslova je utvrđeno da ima 19 negativnih bodova i na snazi dvije zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Sjeća se da je okrivljenik tražio da se pozove njegov odvjetnik, te su ga upoznali s time da njegov odvjetnik može doći na ročište.

4.1. Na pitanje Suda poznaje li inače okrivljenika, svjedok je izjavio da ga ne poznaje, da ga do ovog događaja nije vidio, odnosno nije postupao.

4.2. Okrivljenik je imao primjedbu na sadržaj ispitanog svjedoka te je naveo da su se zaustavili vozilom na udaljenost od 50 do 100 metara od policijskog punkta i na vozilu su imali čitavo vrijeme upaljena duga svjetla s kojim su se na taj način vozili od Kaštel Kambelovca do ulaza u Split.

4.3. Na pitanje Suda zbog čega su imali upaljena duga svjetla čitavo vrijeme, okrivljenik je odgovorio da je bila slaba osvijetljenost, a u trenutku zaustavljanja i na ulazu u Split je bila slaba osvijetljenost, a u prometu nije bilo drugih vozila. Da na prednjem dijelu vozila nije radila "pozicija", a koja ne utječe na duga svjetla te su se kad su se uvjerili da nije u pitanju prometna nesreća, krenuli put policijskog punkta, a sami su se zaustavili da vide je li sve u redu te da je policajcima očito bilo nešto sumnjivo pa su onda postupali prema njima.

4.4. Na pitanje okrivljenika gdje je dokaz da je upravljao vozilom, postoji li možda neka fotografija ili slično, svjedok je odgovorio da je u ovom slučaju neposrednim opažanjem uočeno da je upravljao vozilom.

4.5. Na pitanje Suda na koji način i kada je utvrdio da je došlo do zamjene mjesta vozača i suvozača u predmetnom vozilu, svjedok je odgovorio da je to bilo u trenutku kad su dotični bili zaustavljeni u vozilu, mogao je vidjeti da se događa nekakvo komešanje u vozilu u smislu zamjene vozača i suvozača i bila su tada na vozilu upaljena duga svjetla, ali kad su dotični vozilom došli na punkt imali su upaljena kratka svjetla.

4.6. Na pitanje Suda je li se predmetno vozilo možda zaustavilo na autobusnom ugibalištu, svjedok je odgovorio da vozilo nije bilo zaustavljeno na autobusnom ugibalištu nego točno na ulazu kod salona "Mazda", a blokadni punkt je bio na samom prostoru salona "Mazda", odnosno nije bio na samoj cesti da ne ugrožavaju promet.

4.7. Nakon što je Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 20. rujna 2025., okrivljenik je izjavio da priznaje da je upravljao vozilom predmetne prilike, da im je trebalo pet sekundi da se zamijene s mjesta vozača i suvozača, pokušao se izvući, a sada mu je žao zbog prekršaja. Istaknuo je kako je u radnom odnosu, ima kredit u iznosu od 25.000,00 eura, kupio je stan, zgrada se još radi i molio je Sud da mu se izrekne novčana kazna pa da bude primjer drugima da ne rade ovakve prekršaje. Naveo je da se želi vratiti poslovnim obvezama i obećava kako neće upravljati vozilom.

4.8. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Policijske postaje Ploče broj: 211-07/23-4/94693 od 7. prosinca 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 13. travnja 2024.),

- odlukom Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-1/6884 od 7. svibnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od šest mjeseci (pravomoćna 16. svibnja 2025.),

- odlukom Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske broj: Ppž-5875/2022 od 14. lipnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom uz iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od dva mjeseca (pravomoćna 14. lipnja 2023.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/5299 od 4. svibnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom uz iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 13. lipnja 2024.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-2/771 od 7. siječnja 2025., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom uz iznosu od 640,00 eura, zbog prekršaja iz članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od jednog mjeseca (pravomoćna 16. siječnja 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9955/2025 od 14. srpnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom uz iznosu od 390,00 eura i kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od deset mjeseci (pravomoćna 26. srpnja 2025.).

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a), b), c) i d) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

6.2. Odredbom članka 282. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.3. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.4. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 97, imao koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 0,71 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, nije sporno da je odbio testiranje na droge ili lijekove koje mu je ponudio policijski službenik, nije sporno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i nije sporno da mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci izrečena odlukom Policijske postaje Solin broja citiranog u djelu pod d) u izreci ove presude.

7.1. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka].

7.2. S obzirom na navode obrane okrivljenika da predmetnim vozilom nije upravljao on nego njegova djevojka UVT, ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik ČV koji je neposredno svjedočio predmetnom događaju i koji je vrlo određeno i uvjerljivo opisao način na koji je utvrdio prekršaje okrivljenika, mjesto gdje je bio policijski blokadni punkt na kojem se obavljao nadzor prometa i na kojem se i sam nalazio i s kojeg je mogao vidjeti pravac kretanja iz kojeg je dolazilo predmetno vozilo. S obzirom na vrlo određeno, razložno i logično iskazivanje ispitanog svjedoka ČV, Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost i istinitost njegovog iskazivanja iz kojeg, kao i iz neizdvojenog dijela službene zabilješke koju je sastavio neposredno nakon predmetnog događaja i koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona u neizdvojenom dijelu predstavlja valjani dokaz, jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kao i to da je vidjevši policijsku patrolu zamijenio mjesto sa svojom suvozačicom (UVT) prilikom zastavljanja vozila u blizini policijskog punkta. Osim toga, iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje i činjenica da je okrivljenik naposlijetku, odnosno nakon ispitivanja svjedoka ČV kojemu je i sam postavljao pitanja, priznao da je upravljao predmetnim vozilom te se zamijenio na mjestu vozača. S obzirom na sve naprijed navedeno, neistinit je i nevjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje UVT da je čitavo vrijeme upravljala predmetnim vozilom te Sud smatra kako je takvim iskazivanjem svjedokinja zapravo htjela otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je i sama zainteresirana za ishod postupka u njegovu korist.

8. Slijedom navedenog okrivljenik je postupanjem opisanim pod a), b), c) i d) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku članku 199. stavak 6., članku 282. stavak 9., članku 229. stavak 5. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.1. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9.2. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9.3. Kažnjivom odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je višestruko pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, a od čega jednom zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što su teški prekršaji, ali isto tako i zbog vožnje u alkoholiziranom stanju (članak 199. stavak 6. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a što dokazuju pravomoćne odluke navedene u odlomku 4.8. ove presude te što je u konkretnom slučaju istovremeno počinio više prekršaja, a od kojih prekršaji opisani pod b) i d) u izreci presude predstavljaju najteže prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama i s tim u vezi jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti pri čemu se napominje da iako je okrivljenik na kraju dokaznog postupka priznao počinjenje prekršaja, ta okolnost nije dostatna da bi rezultirala primjenom instituta ublažavanja kazne jer je okrivljenik time samo htio ishoditi povoljniju poziciju u ovom postupku. S obzirom na navedeno, a imajući na umu vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju citiranih kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod a), i c) utvrdio novčane kazne, i to za djelo pod a) novčanu kaznu u najvećem iznosu od 660,00 eura, a za djelo pod c) novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 30,00 eura te mu je stoga izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura. U odnosu na djela pod b) i d) u izreci presude, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, Sud je okrivljeniku, a s obzirom na značaj prethodno navedenih otegotnih okolnosti utvrdio kazne zatvora kao teže kazne u iznosu od po 7 dana te mu je stoga izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 14 dana. Sud smatra kako će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

12. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 12 mjeseci kako je predloženo optužnim prijedlogom. Naime, na temelju prekršajne evidencije i potom pregledom e-Spisa, Sud je utvrdio kako je 14. srpnja 2025. protiv okrivljenika u predmetu ovog Suda (Stalna služba u Sinju) pod brojem Pp-9955/2025-5 donesena pravomoćna osuđujuća presuda kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od deset mjeseci te je ista na snazi od 26. kolovoza 2025. do 26. lipnja 2026., a što proizlazi iz dopisa Službe za upravne poslove Policijske uprave splitsko-dalmatinske potpisanog po voditeljici službe DV te stoga Sud smatra kako je u konkretnom slučaju bespredmetno izricati predloženu zaštitnu mjeru koja mu je ionako već na snazi to jest zabranjeno mu je upravljanje B kategorijom na duži period.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine", broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 4. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.