Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-312/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice MMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Aleksandri Đorđević Bugarin, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici OMB, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka s mlt. djecom, 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice MMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1981. u Varaždinu i tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982. u Varaždinu, koji brak je sklopljen dana 25. svibnja 2013. u Varaždinu, a upisan je u maticu vjenčanih matičnog područja Varaždin, za godinu 2013. pod rednim brojem 00087.

II. Mlt. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom DMB, na adresi [adresa], s time da će roditelji nad djecom ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mlt. OM i mlt. DM s ocem MM održavati će se:

- svaki drugi vikend na način da otac preuzme djecu u školi i vrtiću u petak u 15,00 sati te ih vrati na adresu prebivališta u nedjelju u 19,00 sati,

- u tjednu u kojem otac ne provodi vikend s djecom osobni odnosi bi se odvijali srijedom na način da otac preuzme djecu u školi i vrtiću u 15,00 sati te ih vrati na adresu prebivališta u 19,00 sati,

- za vrijeme božićnih blagdana tijekom neparne godine otac bi s djecom provodio Badnjak i Božić i to na način da preuzme djecu 24. 12. u 9,00 sati na adresi prebivališta i vrati ih 25. 12. u 19,00 sati na adresu prebivališta,

- za vrijeme uskršnjih blagdana parnih godina otac bi djecu preuzimao na Veliki petak na adresu prebivališta u 9,00 sati te bi ih vratio na Uskršnji ponedjeljak na adresu prebivališta u 10,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (koji nisu posebno istaknuti u ovoj izreci) ukoliko isti traje jedan dan, na način da otac preuzme djecu na adresi prebivališta u 10,00 sati te ih vrati na adresu prebivališta u 18,00 sati isti dan,

- za vrijeme zimskih praznika otac bi ostvarivao osobne odnose s djecom u razdoblju od 2. 1. do 8. 1., na način da ih preuzme na adresi prebivališta u 9,00 sati te ih vrati po isteku dogovorenog vremena na adresu prebivališta u 19,00 sati,

- za vrijeme ljetnih praznika otac bi ostvarivao osobne odnose s djecom i to parnih godina od 1. 7. do 15. 7. te od 1. 8. do 15. 8., a neparnih godina od 16. 7. do 31. 7. te od 16. 8. do 31. 8., na način da ih preuzme na adresi prebivališta u 9,00 sati te ih po isteku dogovorenog vremena vrati na adresu prebivališta u 19,00 sati,

-svaki roditelj ostvarivati će telefonske kontakte s djecom za vrijeme dok se djeca ne nalaze kod njega, svaki drugi dan, u 20,00 sati u trajanju od 30 minuta po djetetu.

IV. Tuženik MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za uzdržavanje mlt. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati iznos od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) mjesečno, a za mlt. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 332,00 EUR (tristotridesetdva eura) mjesečno, počev od 1. srpnja 2024. pa na dalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude uz uračunavanje do sada plaćenih iznosa uzdržavanja u periodu od 1. studenog 2024. do 1. studenog 2025. u iznosima od po 400,00 EUR mjesečno, a dospijevajuće do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun majke i zakonske zastupnice MMB br. [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu zatraženog uzdržavanja za mlt. OM s iznosom od 60,00 EUR mjesečno te za mlt. DM s iznosom od 18,00 EUR mjesečno, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je, po punomoćnici, dana 1. srpnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka te odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanju. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak 25. svibnja 2013. u kojem braku je rođeno dvoje djece koja su još malodobna. Navodi kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni te predlaže da sud razvede brak stranaka. Smatra kako bi mlt. djeca trebala s njom stanovati obzirom da od rođenja više brine o njima dok bi djeca s tuženikom ostvarivala osobne odnose i tuženik bi trebao snositi troškove uzdržavanja mlt. djece i to u iznosima od 330,00 EUR za mlt. OM i 280,00 EUR za mlt. DM.

2. U ovom predmetu sud je u smislu odredbe čl. 327 . st. 2 t. 3 Obiteljskog Zakona (NN 123/15, 98/19,156/23 dalje: ObZ) mlt. djeci, po službenoj dužnosti imenovao posebnog skrbnika sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. OZ-a u osobi posebne skrbnice OMB smatrajući da je radi zaštite pojedinih osobnih imovinskih prava i interesa djece u ovom predmetu nužno imenovati posebnog skrbnika.

3. Podneskom od 6. kolovoza 2025. tužiteljica je tražila određivanje privremene mjere kojom bi se omogućilo tužiteljici da sama s djecom provede godišnji odmor u trajanju od tri tjedna i to u 2024. od 15. kolovoza do 8. rujna, a slijedeće godine od 12. srpnja do 2. kolovoza, a otac djece od 3. kolovoza do 24. kolovoza 2025. Ujedno da se omogući tužiteljici da za vrijeme zajedničkog stanovanja provodi vrijeme po svom nahođenju s mlt. djecom svaki drugi dan te svaki drugi vikend. Podneskom od 23. rujna 2025. tužiteljica traži da se privremena mjera odredi na način da će mlt. djeca stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose svaku srijedu od 16,00 do 18,00 sati te svaki drugi vikend od subote od 10,00 h do nedjelje do 18,00 sati.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se ne protivi razvodu braka, no traži da mlt. djeca stanuju s njim te da s majkom održavaju osobne odnose u širokom opsegu te da majka doprinosi za uzdržavanje mlt. djece. Smatra kako je odgovoran i požrtvovan roditelj te u svakom slučaju podobniji roditelj za svakodnevnu skrb o djeci, posebno mlt. OM s kojim ima bolju komunikaciju i razumijevanje. Smatra kako je OM sretniji i zadovoljniji s ocem budući da se on s njima bavi.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju tužiteljice na strani 6 -13 spisa, ispravak izvješća o obveznom savjetovanju na strani 17 spisa, bilješke tužiteljice na strani 24-31 spisa, mišljenje Zavoda na strani 37-129 spisa, fotografije na strani 134-138 spisa, dokumentaciju tuženika na strani 142-151 spisa, fotografije na strani 165-210 spisa, rješenje ODO u Varaždinu na strani 215-222 spisa, dokumentaciju tužiteljice na strani 224-239 spisa, dokumentaciju tužiteljice na strani 244-247 spisa, nalaz i mišljenje sudskih vještaka Vere Lisec-Repić i dr. Strahimira Sučića na strani 252-282 spisa, dokumentaciju tuženika na strani 306-315 spisa, dopis Srednje strukovne škole Varaždin na strani 335 spisa, diplomu na strani 338 spisa, dopis Graditeljske, prirodoslovne i rudarske škole Varaždin na strani 339-352 spisa, dopunu mišljenja Zavoda na strani 364-423 spisa, rješenje ODO u Varaždinu na strani 429- 431 spisa te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja. Sud je odbio dokaz saslušanjem voditeljica mjera GM i HM, obzirom da u spisu prileže izvješća istih o provedenom nadzoru.

6. Uvidom u Vjenčani list (strana 8 spisa) utvrđeno je da su stranke, kako se to i navodi u tužbi za razvod braka, 25. svibnja 2013. u [adresa] sklopile brak. Nadalje, utvrđeno je da je u vezi stranaka rođeno dvoje djece i to mlt. OM, rođ. **.**.2015. i mlt. DM, rođ. **.**.2020.

7. Obzirom na dio tužbe kojim se zahtijeva razvod braka sud za donošenje odluke primjenjuje odredbu čl. 51. točka 2. ObZ-a koje propisuju da će sud razvesti brak, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni odnosno ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. U ovom slučaju sud na temelju navoda u tužbi te odgovoru na tužbu, zaključuje da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećenii sukladno čemu je ispunjen zakonski uvjet da bi sud razveo brak stranaka.

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 409. ObZ propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Između stranaka nije sporno da pred Zavodom u postupku obveznog savjetovanja nije zaključen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

9. Sud je radi donošenja odluke tužbenom zahtjevu zatražio od nadležnog Zavoda dostavu mišljenja u pogledu zahtjeva stranaka. U dostavljenom mišljenju Zavod ukazuje na potencijalnu izloženost djece roditeljskom sukobu, njihovom konfliktnom i nedobronamjernom odnosu te sumnju na zlostavljajuća ponašanja roditelja prema djeci zbog čega je i Zavod zatražio termin multidisciplinarne obrade za oboje djece kako bi se dobila procjena stanja djece i preporuke za daljnji rad s obitelji. Primjećuju da je roditeljski odnos determiniran partnerskim odnosom roditelja, a prije svega očevim tendencijama kontrole majke, ocrnjivanjem majke kako pred djecom tako i pred stručnim radnicima Zavoda, kontrolom majčinih postupaka i mogućnošću provođenja vremena s djecom bez njegovog prisustva te zabranjivanjem majci da izvršava osnovne sadržaje roditeljske skrbi. Primijećen je također i neprimjeren utjecaj i emocionalni pritisak od strane oca prema mlt. OM koji je počeo reagirati otporom i odbijanjem majke. Predlažu stoga da se kod donošenja konačne odluke provede vještačenje roditeljskih kompetencija oba roditelja.

10. Na ročištu 26. rujna 2024. sud je donio privremenu mjeru prema kojoj bi se osobni odnosi roditelja sa mlt. djecom odvijali na način da će svaki roditelj naizmjenice jedan dan boraviti s djecom od buđenja djece ujutro do odlaska djece na spavanje. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno istog dana.

11. Tužiteljica je na ročištu 26. rujna 2024. predložila provođenje vještačenja roditeljskih kompetencija, sukladno čemu je i sud odredio predmetno vještačenje po sud. vještacima dr. Strahimiru Sučiću i prof. Veri Lisec Repić.

12. Iz mišljenja proizlazi da u pogledu pitanja koji bi roditelj bio podobniji da djeca s njim stanuju vještaci manju prednost daju majci uz obrazloženje kako su kompetencije majke utoliko bolje jer ona pokazuje manje nastojanja da djecu udalji od oca, dok se kod oca djece takvo nastojanje može primijetiti u većoj mjeri. Smatraju da je uputno da djeca svaki drugi vikend provode s ocem, a u tjednu u kojem kroz vikend ne bi bili s ocem, da se osobni odnosi odvijaju jedan dan poslije škole odnosno vrtića. Ujedno da djeca s ocem provode polovinu ljetnih i zimskih praznika te svaki drugi vjerski praznik i blagdan.

13. Tužiteljica na predmetni nalaz i mišljenje vještaka nije prigovarala osim u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece budući da je tuženiku u međuvremenu izrečena mjera opreza od strane ODO u Varaždinu i to 16. listopada 2024. i to zabranom približavanja tužiteljici te mlt. djeci, kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze te konačno udaljenjem iz doma na adresi [adresa], sukladno čemu predlaže da se susreti oca i djece odvijaju pod nadzorom.

14. Tuženik prigovara nalazu smatrajući kako vještaci ne obrazlažu zašto daju malu prednost majci tim više što su ocijenili da su roditelji jednako kompetentni za brigu o djeci te su istaknuli kako je otac asertivniji u brizi za djecu od majke. Nadalje, ističe kako su se vještaci propustili očitovati na prijedlog oca da djeca provode sa svakim roditeljem polovicu vremena niti su se očitovali o majčinom postupanju prema ocu odnosno o njezinom propuštanju da prepozna potrebe mlt. djece da imaju i viđaju oca. Nadalje, ističe kako su se vještaci propustili očitovati na mišljenje Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba u njihovom nalazu od 14. 11. 2024., a koje im je dostavljeno.

15. Posebna skrbnica se na nalaz i mišljenje očitovala podneskom od 11. lipnja 2025. i to na način da na istog nema primjedaba.

16. Na ročištu 13. lipnja 2025. sudski vještaci istaknuli su kako je kod oca uočena narcisoidna osobnost pri čemu je isti nastojao djecu uvući u svoje stavove, djecu je koristio kao sredstvo borbe protiv druge strane. Iako i majka ima određene nedostatke ista nije u toj mjeri opterećivala djecu s partnerskim problemima i zbog toga je dana prednost majci u odnosu na oca. Kod majke je uočeno da je njezin stil da se povuče i bude pasivna u nekim težim situacijama te se na taj način otvorila mogućnost da se djeca još više iskoriste od strane oca. Što se tiče prigovora tuženika u pogledu postupanja majke prema njemu, navode kako se predmetno postupanje majke, a o čemu se i OM izjašnjavao u nalazu Poliklinike, može promatrati u okviru konfliktnih odnosa roditelja te se može smatrati kako je majka ustrajala u postupanju radi obrane sebe i djece. Ističu kako nisu stekli dojam da majka smatra kako djeci otac ne treba dugoročno. Na sve te okolnosti mlt. OM je izražavao određenu reakciju dok kod djevojčice reakcije nije bilo. Da su sve te radnje poduzete u okviru tog konfliktnog odnosa vidljivo je i stoga što se postupanje roditelja primirilo nakon njihovog razlaza te smatraju kako predmetno postupanje oba roditelja nema dugoročnih posljedica za djecu. Oba roditelja nalaze odgovornima na jednak način s time da svako ocjenjuje drugog u odnosu na sebe te niti jedan roditelj u danom trenutku nije postupao dobro, odnosno majčino postupanje nije bilo bolje od očevog, a što je sve rezultat konflikta između roditelja. Navode kako su uočili da su se djeca obradovala susretu s ocem, a kojeg nisu vidjela duže vrijeme, no ponovo ističu kako je dugoročno bolje da djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose obzirom da je majka ta koja djecu nije uvlačila u sukobe. Što se tiče tvrdnji mlt. OM da se majka „derala“ na tatu, ističu kako je dijete to čulo u fazi kada su se roditelji razilazili i kad je majka nastojala da otac napusti stan. Ono što dijete nije reklo, a što vještaci nalaze štetnim, je činjenica da je otac podilazio djeci, a što je također za njih štetno kao i vikanje pred djecom. U pogledu dijela nalaza u kojem ističu da oboje roditelja pokazuju narcisoidne osobine ističu kako se radi o osobinama u različitom stupnju pri čemu su kod oca nešto izraženije. Što se tiče prijedloga tuženika da djeca sa svakim roditeljem provode po pola vremena, navode kako takav prijedlog ne mogu podržati obzirom da djeci treba stabilan i siguran dom da bi mogli razvijati samopouzdanje i sigurnost te da bi postali zreli i normalni ljudi. To dijeljenje vremena je zapravo podilaženje roditeljima i njihovim željama ne gledajući pri tome na dobrobit djece s obzirom da djeca nisu nežive stvari koje se mogu dijeliti. Kada imaju sigurnost u svom domu onda oni mogu na zdrav način odlaziti na bilo koje drugo mjesto te se opet vratiti u sigurnost svog doma. Smatraju kako djeca moraju imati oba roditelja na zdrav način, roditelji bi se t rebali zdravo odnositi prema djeci bez isticanja jednog roditelja odnosno da bi isti na bilo koji način bio bolji od drugog roditelja, a što je primijećeno kod tuženika. Pojašnjavaju kako stalno seljenje bez dvojbe utječe na dječje samopouzdanje te je ključno da kod odlazaka na susrete i druženja djeca to upravo prihvaćaju na taj način te da se nakon toga ponovo vraćaju u svoj dom, a što kod podjele vremena „pola-pola“ toga nema. Djeci treba emotivno sidrište i stabilnost, a koja se vežu uz jedan dom, a ne dva te se stoga u tom kontekstu izjednačavanje roditelja ne podržava, odlaske kod drugog roditelja na kraći period djeca ne doživljavaju kao odlazak u drugi dom nego kao odlazak na izlet, odnosno takav odlazak ima manji značaj nego što to ima boravak u jednom domu. Nadalje, ističu kako nisu našli nikakve pokazatelje koji bi ukazivali da bi djeca na bilo koji način bila izmanipulirana.

17. Ovdje valja navesti kako je zadatak vještaka bio da utvrde koji od roditelja mlt. OM i DM bi bio podobniji roditelj s kojim će djeca stanovati, da utvrde roditeljske kompetencije oba roditelja te da se izjasne o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem. Odredba čl. 354. st. 2. t. 6. ObZ -a propisuje da Zavod ima položaj stranke kada pokreće postupak radi ograničenja ili zabrane ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem, kao i o nadzoru nad njihovim ostvarivanjem.

18. U ovom konkretnom predmetu Zavod nema ulogu stranke međutim u smislu odredbe čl. 357. st. 2. ObZ-a proizlazi da u slučaju kada Zavod ne pokrene postupak, dužan je dostaviti stručnu procjenu, odnosno nalaz i mišljenje u roku koje odredi sud osim ako zakonom nije drugačije određeno.

19. Prema tome iako je ovaj sud zatražio od sudskih vještaka da se očituju o načinu i opsegu održavanja osobnih odnosa djece i roditelja s kojim neće stanovati, a o čemu su se isti i očitovali u nalazu i mišljenju, sud smatra kako je bilo potrebno, a upravo u smislu odredbe čl. 357. st. 2. ObZ-a, zatražiti ponovno očitovanje Zavoda nakon provedenog vještačenja.

20. Iz očitovanja Zavoda od 31. ožujka 2025. proizlazi kako su isti u cijelosti suglasni s mišljenjem i zaključcima vještaka.

21. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnima obzirom na potkrijepljenost relevantnim obrazloženjima, kao i obzirom na iznesene razloge zauzetih stajališta posebno u pogledu mišljenja s kojim roditeljem mlt. djeca trebaju stanovati, a koje mišljenje je u konačnici usklađeno i sa mišljenjem Zavoda pa i posebne skrbnice, ali isto tako i mlt. djece koja su svoje mišljenje iznijela posebnoj skrbnici (strana 355 spisa) pa je tako mlt. OM naveo da mu je „OK“ da ostane živjeti s mamom, da otac živi u [adresa], da ne bi živio s tatom, da mu je tu društvo te mu je u redu da oca viđa svaki drugi vikend, time da nije siguran bi li ga htio viđati i kroz tjedan, budući da je škola, a i popodne se voli družiti s prijateljima. Na kraju je dodao da ipak ne bi htio viđati oca taj jedan dan u tjednu. Mlt. DM je navela kako bi mogla prespavati kod oca, ali zajedno s bratom. Inače ne spava kod nikog ako ne spava i mama. Sukladno navedenom, sud je odredio da mlt. djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose.

22. U pogledu osobnih odnosa vještaci su predložili da se osobni odnosi oca i djece odvijaju svaki drugi vikend te jedan dan u tjednu poslije škole i vrtića, u tjednu kada vikend ne provode s ocem. Isto tako da djeca s ocem provode pola ljetnih i zimskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik, time da bi se točno vrijeme održavanja tih odnosa trebalo utvrditi s nadležnim Zavodom.

23. U dopunskom očitovanju Zavoda (strana 364-366 spisa) Zavod ponovo ističe kako je suglasan sa zaključcima provedenog vještačenja te predlažu da otac s djecom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend na način da ih preuzima u školi ili vrtiću u petak u 15,00 sati te ih vrati na adresu prebivališta u nedjelju u 19,00 sati. Onaj tjedan kada otac ne provodi vikend s djecom da se ti osobni odnosi odvijaju srijedom na način da ih otac preuzme u vrtiću ili školi u 15,00 sati te ih vrati na adresu prebivališta u 19,00 sati. Glede blagdana Božića predlažu da otac neparnih godina provede s djecom Badnjak i Božić, na način da preuzme djecu 24. 12. u 9,00 sati na adresi prebivališta te ih vrati 25. 12. u 19,00 sati na adresu prebivališta. Što se tiče Uskrsa predlažu da taj blagdan i to parnih godina otac provodi s djecom na način da ih preuzme na Veliki petak na adresi prebivališta u 9,00 sati te ih vrati na Uskršnji ponedjeljak u 10,00 sati. Zatim svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan ukoliko isti traju jedan dan i to na način da otac preuzme djecu na adresi prebivališta u 10,00 sati te ih vrati na istu adresu u 18,00 sati isti dan. Što se tiče zimskih praznika predlažu da o tac s djecom provodi praznike od 2. 1. 2026. do 8. 1. 2026. na način da ih preuzima na adresi prebivališta u 9,00 sati te ih vraća na adresu prebivališta u 19,00 sati, dok bi ljetne praznike s djecom provodio i to parnih godina od 1. 7. do 15. 7. te od 1. 8. do 15. 8., a neparnih godina od 16. 7. do 31. 7. te od 16. 8. do 31. 8.

24. Podneskom od 2. listopada 2025. tužiteljica predlaže da se osobni odnosi oca i djece kroz vikend odvijaju od subote od 12,30 sati, a ne od petka, a što obrazlaže činjenicom da mlt. OM svaku subotu ima od 9,00 do 12,00 sati izvanškolsku aktivnost u Centru izvrsnosti iz matematike te se u petak priprema za tu aktivnost. Ukoliko bi sud ipak prihvatio prijedlog Zavoda da se osobni odnosi odvijaju od petka, smatra kako preuzimanje djece ne može nikako biti ispred škole i vrtića, već ispred zgrade u kojoj stanuju i to iz razloga jer djeca za boravak kod oca moraju sa sobom uzeti odjeću te mlt. OM i knjige kako za Centar izvrsnosti tako i knjige za školu obzirom da se kroz vikend mora pripremiti za nastavu u ponedjeljak, a koje preuzimanje bi se odvijalo od 16,00 sati, obzirom da mlt. OM ostaje petkom u boravku do 15,30 sati zbog pohađanja izvannastavne aktivnosti pod nazivom "Eko škola", dok mlt. DM petkom odlazi u plesnu školu u Društvu naša djeca koja traje od 17,30 do 18,15 sati te nakon vrtića mora ići doma da se presvuče u adekvatnu odjeću. Isto tako predlaže da tuženik vrati djecu do 18,00 sati kako bi se djeca pripremila za spavanje. U ostale dane predlaže da se preuzimanje djece vrši u 10,00 sati, a ne u 9,00 sati kako to predlaže Zavod, a obzirom da mlt. DM spava uglavnom do devet sati te smatra kako dijete ne treba na silu buditi već otac djecu može pokupiti kasnije tj. u 10,00 sati.

25. Na ročištu 3. listopada 2025. tužiteljica predlaže da otac preuzima djecu u 15,00 sati u dane kad su određena viđenja, a kako je to i zavod predložio, s time da nakon toga u 15,30 sati dođu po stvari za mlt. djecu koje će majka predati, što se tiče knjiga za školu. Što se tiče odjeće predlaže da otac osigura odjeću za djecu. Što se tiče zimskih praznika predlaže da djeca naizmjence parne i neparne godine kako je to zavod predložio Badnjak i Božić do 19,00 sati provedu sa ocem, a zatim da su s majkom do 2. siječnja kada bi otac preuzeo djecu u 9,00 sati te bi ih vratio na adresu prebivališta 8. siječnja do 19,00 sati, a ostatak zimskih praznika bi djeca naizmjence provodila po pola sa svakim roditeljem. Isto tako ostali školski praznici izuzev ljetnih u kojem dijelu je u potpunosti suglasna sa mišljenjem zavoda isti bi se dijelili u polovici na oba roditelja. Nadalje smatra kako bi otac djecu trebao vraćati do 18,00 sati obzirom da se radi o manjoj djeci, a isto tako da ne bi bilo preuzimanje djece za vrijeme blagdana i praznika u 9,00 sati već u 10,00 sati obzirom da mlt. DM spava do 9,00 sati.

26. Tuženik je prvotno na ročištu 26. kolovoza 2025. predlagao da djeca sa svakim roditeljem provode "pola-pola" vremena, a ukoliko bi sud smatrao da predmetno nije u interesu mlt. djece, tada od četvrtka od 16,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, svaki drugi držani praznik i blagdan, polovicu svih školskih praznika te još dva dana u tjednu u kojem otac ne provodi vikend s djecom i to od 16,00 do 20,00 sati, da bi na ročištu 3. listopada 2025. predložio da se osobni odnosi kroz vikend održavaju od četvrtka, a ne od petka kako je to predložio zavod, isto tako da se ocu omogući da u tjednu u kojem ne provodi vikend sa djecom djecu viđa dva dana u tom tjednu, na primjer ponedjeljkom i srijedom ili utorkom i četvrtkom u trajanju kako je to predložio zavod, a kako se djeci ne bi ograničavalo vrijeme viđanja s ocem obzirom da otac nije vidio djecu od listopada 2024.. Isto tako otac predlaže ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom u te dane kada je i njegov vikend odnosno kada ima susrete sa djecom kroz vikend. Što se tiče ljetnih praznika suglasan je sa prijedlogom zavoda kao i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa tijekom državnih praznika i vjerskih blagdana koji nisu Božić i Uskrs, no predlaže da se u te dane osobni odnosi održavaju ne do 19,00 nego do 20,00 sati. Isto tako suglasan je sa mišljenjem zavoda da djecu preuzima pred školom i vrtićem u 15,00 sati te da nakon toga do 15,30 sati preuzme dječje stvari ispred zgrade njihovog prebivališta, a ukoliko to neće moći, tada će o tome obavijestiti majku. Ostale školske praznike bi otac provodio sa djecom polovicu vremena. Ističe kako otac ima pravo na tjedne kontakte koje predviđa i Obiteljski zakon i Europska konvencija o zaštiti djece. Prijedlozi viđenja i susreta tužiteljice u kojima skraćuje kontakte čak na način da konstruira kako djeca duže spavaju ili ranije liježu također ukazuje koliko je majčina želja da djeca s ocem provode što manje vremena. Ujedno predlaže da telefonski kontakti oca i djece odvijaju svaki dan, a ne kako je to predvidio zavod svaki drugi dan, pa tako i kontakti majke i djece svaki dan kad su djeca kod oca. Isto tako nije suglasna sa mišljenjem da se ti pozivi odvijaju u 20,00 sati, već da u tom smislu nema ograničenja.

27. Ono što je ključno istaknuti jest činjenica da je ocu bila izrečena mjera opreza prema kojoj je ocu zabranjeno približavanje mlt. djeci na razdaljinu manju od 100 m kao i da mu je zabranjeno uspostavljanje ili održavanje veze s mlt. djecom, a koja mjera je bila na snazi od 16. listopada 2024. do 27. kolovoza 2025. kada je ukinuta rješenjem ODO u Varaždinu br. Kir-Do-75/2025-54 (strana 429-431 spisa). Prema tome otac u razdoblju od deset mjeseci nije imao nikakav kontakt s mlt. djecom (osim na dan provođenja vještačenja). Usprkos navedenoj činjenici djeca su i nadalje ostala privržena ocu odnosno neodržavanje kontakata kroz tako dugo razdoblje nije ni na koji način oslabilo emotivnu vezu oca i djece, a što ukazuje na zaključak kako majka, koja je s djecom provodila svaki dan, nije utjecala na mišljenje djece niti pokušavala tu emocionalnu vezu na bilo koji način oslabiti.

28. S druge strane iz izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora vidljivo je da u početku (kolovoz 2024.) otac nije uvažavao želje mlt. DM koja je jasno izražavala koliko joj majka nedostaje te kada je djecu odvojio od majke na pet tjedana, time da je mlt. OM izražavao u tom periodu veliki otpor prema majci. Iz izvješća proizlazi da su se odnosi majke i djece ustalili nakon izricanja mjere opreza te su djeca i majka djelovala opuštenije i zadovoljnije nego na početku mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora.

29. Obzirom na sve navedeno, prije svega mišljenje vještaka koji su se usprotivili mogućnosti odvijanja osobnih odnosa roditelja i djece po principu "pola -pola" objašnjavajući navedeno protivljenje na način kako stalno seljenje utječe na dječje samopouzdanje te je ključno da kod odlazaka na susrete i druženja djeca to upravo prihvaćaju na taj način znajući da se nakon toga ponovo vraćaju u svoj dom, a što kod podjele vremena „pola-pola“ nema. Smatraju kako djeci treba emotivno sidrište i stabilnost, a koja se vežu uz jedan dom, a ne dva te se stoga u tom kontekstu izjednačavanje roditelja ne podržava, ističu kako odlaske kod drugog roditelja na kraći period djeca ne doživljavaju kao odlazak u drugi dom nego kao odlazak na izlet, odnosno takav odlazak ima manji značaj nego što to ima boravak u jednom domu, kao i obzirom da se i stručni tim Zavoda u potpunosti usuglasio s mišljenjem vještaka te je predložio opseg održavanja osobnih odnosa djece i oca akceptirajući predmetno mišljenje, to i sud zaključuje kako provođenje vremena djece s roditeljima po principu "pola-pola" nije u njihovom interesu, sukladno čemu niti takav prijedlog tuženika nije prihvaćen.

30. No, isto tako, sud na temelju nalaza vještaka i mišljenja Zavoda, ne nalazi da bi u trenutnoj situaciji (nakon ukidanja mjera opreza) postojali bilo kakvi razlozi da se osobni odnosi oca i djece ograničavaju u većoj mjeri, već upravo suprotno, iz dostavljenih mišljenja proizlazi kako se podržavaju osobni odnosi djece i oca i to u znatnoj mjeri te nije uočeno od strane stručnih osoba da bi ti osobni odnosi na bilo koji način štetili mlt. djeci, već upravo suprotno, kontakti s ocem i spoznaja da imaju oba roditelja djeci predstavljaju temelj za normalan rast i razvoj, što u konačnici trebaju prihvatiti i oba roditelja te se suzdržati od bilo kakvih neprimjerenih utjecaja na mlt. djecu.

31. Obzirom na traženja tuženika da se predloženi opseg održavanja osobnih odnosa od strane Zavoda još i poveća (dodavanjem pojedinačnih dana u tjednima pored vikenda te produžavanjem satnice održavanja osobnih odnosa, kao i početak ostvarivanja osobnih odnosa vikendom od četvrtka, a ne od petka) te obzirom na traženje tužiteljice da se predloženi opseg održavanja osobnih odnosa od strane Zavoda smanji (da se ti odnosi održavaju od subote, a ne od petka te da se održavaju od 16,00 sati, ne od 15,00 sati, odnosno od 10,00 h, a ne od 9,00 h), sud ne ocjenjuje u interesu mlt. djece. Naime, povećavanjem opsega održavanja osobnih odnosa kako to predlaže tuženik isti pokazuje nerazumijevanje za želje i potrebe mlt. djece budući da mlt. OM polazi školu u [adresa], odlazi na razne izvannastavne aktivnosti u [adresa], uz to želi se družiti i s prijateljima koji se nalaze u [adresa], a mlt. DM pohađa vrtić u [adresa] te isto tako izvannastavne aktivnosti, a iskazuje i znatnu privrženost majci, koji interesi i želje mlt. djece bi bili ugroženi povećavanjem opsega kako to predlaže otac budući da otac stanuje u [adresa], a ne u [adresa] te bi se i takvim povećanjem opsega održavanja osobnih odnosa došlo praktički do podjednakog vremena održavanja osobnih odnosa djece i oba roditelja, a koje podjednako provođenje vremena nisu podržali niti vještaci niti Zavod, a u konačnici niti sama djeca. S druge strane, smanjivanje predloženog opsega kako to predlaže majka, po mišljenju suda, nema uporište u stvarnim potrebama mlt. djece već isključivo željama i namjerama majke koja, a kao što je to vidljivo i iz izvješća voditeljice nadzora, se boji očevog utjecaja na mlt. djecu u smislu ponovnog udaljavanja djece posebice mlt. OM od nje, a kao što je to bilo u početku te stoga ista želi da se ti osobni odnosi ograniče u najvećoj mogućoj mjeri, a koji strahovi trenutno, nemaju uporište u stvarnom stanju. Sud smatra kako je otac jednako tako kompetentan da odveze djecu na njihove izvannastavne aktivnosti te ih pripremi za iste kao i da jedan sat spavanja duže svaki drugi državni praznik i blagdan doista ne može biti u razmjeru s pravom roditelja da viđa svoju djecu.

32. Stoga je sud prihvatio mišljenje Zavoda glede prijedloga za održavanjem osobnih odnosa oca i djece pa čak i u dijelu da se djeca preuzimaju u 15,00 sati ispred škole odnosno vrtića budući da je na svakom roditelju obveza da osigura sve potrebne stvari za mlt. djecu u vidu odjeće, obuće, higijenskih potrepština te knjiga te su dužni iznaći način kako će omogućiti djeci da imaju sve potrebno kod oba roditelja.

33. U pogledu zahtjeva za uzdržavanje odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je odredbom čl. 311. ObZ-a određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud određuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove.

34. Valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje, između ostalog, jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

35. Roditelji su dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetne djece trebalo u skladu s čl. 307. st. 3. ObZ -a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

36. Podneskom od 26. kolovoza 2025. tužiteljica je predložila da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. OM s iznosom od 450,00 EUR mjesečno, a za mlt. DM s iznosom od 350,00 EUR mjesečno.

37. Tužiteljica kao roditelj s kojim djeca stanuju navela je da je OM sada u dobi od 9,5 godina, a DM od 4,5 godina. Da njih troje živi u stanu za kojeg režije plaća oko 200,00 EUR mjesečno, za hranu za svako dijete izdvaja 150,00 EUR mjesečno, za higijenske potrepštine izdvaja 20,00 EUR po djetetu. OM ide u školu u treći razred, na početku godine, a i tijekom školske godine kupila je bilježnice i pribor, a za što izdvaja sigurno 15,00 EUR mjesečno. DM pohađa vrtić kojeg plaća 140,00 EUR mjesečno. Za odjeću i obuću po djetetu daje oko 600,00 EUR godišnje. OM odlazi na tenis za što izdvaja 50,00 EUR mjesečno, a DM na ples za što izdvaja 40,00 EUR mjesečno. OM ide i u sportsku školu, za što izdvaja 120,00 EUR godišnje. OM odlazi na 15 rođendana godišnje te po svakom rođendanu izdvaja 25,00 EUR. Oboje djece idu na izlete, DM ide na jedan izlet mjesečno za što izdvaja 20,00 EUR mjesečno, a OM na jedan izlet godišnje za što izdvaja 50,00 EUR. OM ima i mobitel na pretplatu kojeg plaća 35,00 EUR mjesečno, kroz ljeto ide u kamp na bazenima, za što izdvaja 60,00 EUR, a za lijekove za djecu obzirom da neki lijekovi ne idu na recept kao što su sprejevi za nos (OM treba sprejeve za nos s obzirom da je alergičan), inhalatori i slično, izdvaja 70,00 EUR po djetetu godišnje. Dodala je kako joj je plaća oko 1.500,00 EUR mjesečno. Istaknula je kako otac plaća za uzdržavanje oboje djece 400,00 EUR mjesečno od studenog 2024.

38. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetne djece trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ -a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Ovdje valja navesti kako je majka prikazala potrebe mlt. djece i to mlt. OM u visini od oko 450,00 EUR mjesečno, a mlt. DM oko 490,00 EUR mjesečno, pri čemu sud primjećuje da su ti iznosi od strane majke iznijeti okvirno budući da iste nije potkrijepila nikakvom dokumentacijom.

39. Prema iskazu tuženika proizlazi da isti stanuje u kući njegovih roditelja, u kojoj kući živi sam obzirom da su mu roditelji odselili na otok Vir, a režije su mu oko 300,00 EUR mjesečno, za hranu troši oko 250,00 EUR mjesečno, a za ostale troškove (odjeću , obuću, higijenske potrepštine, eventualnih lijekova, gorivo) izdvaja još oko 400,00 EUR mjesečno. Istaknuo je kako mu je plaća oko 1.800,00 EUR mjesečno, nema nikakvih drugih prihoda niti ima nekretnine u svom vlasništvu, a od vrjednijih pokretnina ima samo osobni automobil, međutim, isti je na leasingu još 6 godina te plaća za to 240,00 EUR mjesečno. Dodao je kako plaća još jedan kredit od 158,56 EUR mjesečno. Trećih osoba nema na uzdržavanju niti ima posebnih zdravstvenih problema osim aritmije i za to troši terapiju.

40. Prema podacima o plaći za tuženika dostavljenih od Srednje strukovne škole Varaždin (strana 335 spisa) proizlazi da je u razdoblju od siječnja do svibnja 2025. tuženik prosječno mjesečno ostvario prihod od 1.099,41 EUR te prema podacima o plaći tuženika dostavljenih od Graditeljske, prirodoslovne i rudarske škole Varaždin (strana 339-345 spisa) proizlazi da je u razdoblju od siječnja do svibnja 2025. ostvario prosječni mjesečni prihod od 840,60 EUR, odnosno ukupno s obje osnove iznos od prosječno 1.940,01 EUR.

41. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN br. 49/2024) proizlazi da roditelj u platnom razredu tuženika (1.940,01 EUR mjesečno) bi za dijete u dobi od 7-12 godina trebao plaćati 390,00 EUR mjesečno, a za dijete u dobi od 0 -6 godina iznos od 331,50 EUR mjesečno, dok prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN br. 75/2025) bi za dijete od 7-12 godina trebao plaćati isti iznos tj. 390,00 EUR mjesečno, dok za dijete u dobi od 0 -6 godina bi trebao plaćati 332,00 EUR mjesečno.

42. Ocjenjujući ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, a sukladno članku 313. ObZ-a sud je uzeo u obzir njegove prihode od cca 1.940,01 EUR mjesečno time da je isti prikazao svoje mjesečne potrebe u visini od 950,00 EUR mjesečno uvećano za troškove kredita od ukupno 398,56 EUR mjesečno, što iznosi 1.348,56 EUR mjesečno.

43. Obzirom na sve ranije iznijeto, prije svega vodeći računa o potrebama mlt. djece, ali isto tako i prihodima tuženika, sud zaključuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. OM s iznosom od 390,00 EUR mjesečno, dok za mlt. DM je u mogućnosti doprinositi s iznosom od 332,00 EUR mjesečno, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za uzdržavanjem valjalo odbiti. Naime, iako su potrebe djece prikazane po majci u nešto višim iznosima, sud je cijenio prije svega činjenicu da su te potrebe prikazane u iznosima većim od prosječnih potreba mlt. djece kako su iste propisane Odlukama te da usprkos tako prikazanim većim potrebama tužiteljica nije potkrijepila iste relevantnim dokazima, zbog čega sud smatra kako je tuženik u obvezi plaćati za mlt. OM iznos od 390,00 EUR mjesečno, a za mlt. DM iznos od 332,00 EUR mjesečno, pri čemu je sud uzeo u obzir da je tuženik osoba srednje životne dobi, bez posebnih zdravstvenih problema, bez trećih osoba na uzdržavanju osim mlt. djece, pri čemu istome nakon plaćanja određenog uzdržavanja od ukupno 722,00 EUR mjesečno preostaje iznos od 1.218,01 EUR, što po ocjeni suda predstavlja iznos koji je dostatan za njegove potrebe tim više što kreditna obvezivanja ne mogu ići na štetu uzdržavanja, pa ih stoga niti sud nije niti posebno cijenio.

44. Naime, sud smatra da je navedene iznose uzdržavanja dužan podmirivati upravo tuženik, a budući da obvezu uzdržavanja djece ispunjava zadovoljenjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja, dok roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci sukladno čl. 310. st. 1. ObZ-a. Iz st. 2. istog članka proizlazi da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljenju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

45. Sud je obvezao tuženika i na isplatu zakonske zatezne kamate u slučaju zakašnjenja sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22: dalje ZOO), dok je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno odredbi 29. st. 2. ZOO-a, a u slučaju da isti padne u zakašnjenje sa isplatom dosuđenih iznosa uzdržavanja.

46. Ovdje valja navesti kako su stranke navodile kako tuženik plaća za uzdržavanje mlt. djece ukupan iznos od 400,00 EUR mjesečno i to od 1. studenog 2024., sukladno čemu je i izrekom određeno da se dosuđeni mjesečni iznosi uzdržavanja za period od 1. studenog 2024. pa do 1. studenog 2025. imaju umanjiti za te uplate, što znači da bi za taj period tuženik bio u obvezi isplatiti na ime uzdržavanja mlt. djece iznos od još 322,00 EUR mjesečno.

47. Ovdje valja navesti kako obzirom da je predmetni parnični postupak pokrenut po tužbi tužiteljice te su tom njenom tužbom u osnovi "obuhvaćena" i prava na koje "pretendira" i tuženik u odgovoru na tužbu, uz uvažavanje činjenice da su, nesporno, stranke sudjelovale u predmetnom parničnom postupku i da ih odluke suda po tužbenom zahtjevu tužiteljice obvezuju, a što se tiče zahtjeva za razvod braka (čl. 333. ZPP-a), s time da je sud sukladno čl. 53. ObZ-a po službenoj dužnosti dužan, u postupcima radi razvoda braka koji je pokrenut tužbom, odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa s djetetom te uzdržavanju, to onda nije od odlučne važnosti za pravilnost i zakonitost presude odlučiti posebnom odlukom u presudi o odbijanju zahtjeva tuženika glede tih pitanja.

48. Prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

49. Sukladno navedenom, a obzirom da se u konkretnom slučaju radi o obiteljskom predmetu gdje se ne može striktno gledati uspjeh stranaka u postupku, jer je svrha samog postupka da se na najbolji način reguliraju sporni odnosi između stranaka u svezi s maloljetnom djecom, u kojem slučaju se ne može govoriti o uspjehu stranaka u postupku u kvantitativnom smislu, već o iznalaženju najboljeg rješenja za maloljetnu djecu, vodeći računa o prirodi predmetnog spora i nastojanju roditelja da poduzmu ono što smatraju da je potrebno radi zaštite najboljeg interesa djece, to je i sud, bez obzira što tuženik u pretežitom dijelu nije uspio u sporu, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

U Varaždinu 4. studenog 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica iz Varaždina

2. Aleksandra Đorđević Bugarin, odvjetnica iz Zagreba

3. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, nakon pravomoćnosti

4. Matični ured Varaždin, Vrazova 4, Varaždin, nakon pravomoćnosti