Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-57/2025-20

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužitelja OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada Budaševo, Kostelčeva 20 kojeg zastupa punomoćnica Irena Vujčić, odvjetnica iz Siska protiv tužene OLE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada Petrinja, S. Radića 65, koju zastupa punomoćnica Mersiha Mulalić, odvjetnica iz Siska, radi razvoda braka i odluke o pitanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja mlt. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada Budaševo, Kostelčeva 20 kojeg zastupa posebna skrbnica JLE, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 24. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, punomoćnice tužene, a u odsutnosti tužene osobno i posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Razvodi se brak koji su dana 28. lipnja 2014. god. zaključili OL OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐLE OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sisak za godinu 2014. pod rednim brojem 104.

2. Roditelji mlt. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] OL OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐLE OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički.

3. Mlt. sin stranaka JL OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će sa ocem OL , OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi prebivališta oca [adresa]

4. Majka ĐLE OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati osobne odnose sa mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vidu susreta i druženja sukladno dogovoru s ocem OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ako dogovor izostane kako slijedi:

- svakog utorka i četvrtka od 16 do 19 sati ,

- svaki drugi vikend od petka od 19 sati do nedjelje do 17 sati,

- polovicu zimskih školskih praznika,

- polovicu godišnjih odmora majke OLE OIB: [osobni identifikacijski broj] i to tako da mlt. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom TLE, OIB: [osobni identifikacijski broj] provede svake parne godine prvu polovicu srpnja i prvu polovicu kolovoza, a svake neparne godine drugu polovicu srpnja i drugu polovicu kolovoza,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan naizmjence, počev od 18. studenog 2025., s tim da će nadolazeći Uskrs mlt. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] provesti s majkom TLE, OIB: [osobni identifikacijski broj] a slijedeće godine sa ocem , te Božić 2026. s majkom a slijedeće godine s ocem i tako naizmjence.

Preostalo vrijeme mlt. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] će provoditi s ocem.

5. Majka ĐLE oib: [osobni identifikacijski broj] dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. TL OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu 220,00 eura mjesečno, počevši od 1. lipnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, s dospijećem svakog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući a u slučaju zakašnjenja uz zakonsku zateznu kamatu određenu po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dospijeća pojedinog obroka pa do isplate, na račun oca OL IBAN: [broj bankovnog računa] Hrvatska poštanska banka d.d.

S ostatkom iznosa budućeg uzdržavanja u visini od 30,00 eura mjesečno i pripadajućim kamatama, tužitelj se odbija.

6. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka naznačen je podnesenom tužbom od 10. ožujka 2025. radi razvoda braka u kojem je rođeno mlt. dijete JL , rođen **.**.2013. ( nastavno: mlt. dijete). Tužitelj OL ( dalje: tužitelj) u tužbi protiv tužene OLE ( dalje: tužena) navodi da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni i da nema uvjeta za nastavak istih a kako nije između stranaka nije došlo do dogovora i zaključenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete predlaže se da sud donese presudu o razvodu braka i odluči o sadržajima roditeljske skrbi za zajedničko mlt. dijete i uzdržavanju. Konkretno u pogledu zajedničkog mlt. djeteta predlaže da živi s njim, te da s tuženom ostvaruju osobne odnose, te da se naloži tuženoj da plaća uzdržavanje. Potražuje trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena se nije protivila razvodu braka, te je u pogledu zajedničkog mlt. djeteta dijelu predložila suprotno, odnosno da mlt. dijete nastavi živjeti s njom, a da se tužitelju odrede osobni odnosi sa zajedničkim mlt. djetetom, te da se njemu naloži plaćanje uzdržavanja kao roditelju s kojim mlt. dijete neće živjeti.

Potražuje i trošak parničnog postupka.

3. U ovom postupku mlt. dijete je zastupala posebna skrbnica imenovana rješenjem suda. Posebna skrbnica informirala je mlt. dijete o ovom postupku te provela razgovor s djetetom radi utvrđivanja želje mlt. djeteta. Nakon pribavljanja mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, u cijelosti je podržala zaključak stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, jer je u skladu s izraženim mišljenjem djeteta kojeg je saznala u provedenom razgovoru. Istaknula je da je u ovom predmetu vidljivo da je dječak privržen oboje roditelja, da je u konfliktu lojalnosti, da rastava njegovih roditelja negativno utječe na njegov razvitak, da mu je teško, te smatra da je obveza i odgovornost roditelja olakšati mu prilagodbu na nastale obiteljske okolnosti. U tom smislu podržala navode nadležnog HZSR kojim objašnjavaju da je važno da dječak ostane u poznatom socijalnom okruženju (stanovanje, škola), kako bi u tom dijelu održao stabilnost i imao osjećaj sigurnosti. Napomenula je strankama da roditeljstvo ne čini broj dana koliko roditelji provode sa djecom, već je za razvoj djece bitna roditeljska posvećenost i kvaliteta odnosa u vremenu kada roditelji provode vrijeme sa djetetom.

4. S obzirom na sasvim suprotne prijedloge stranaka u pogledu odluke suda koja se tiče zajedničkog mlt. djeteta sud je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio mišljenje i prijedlog o roditeljskoj skrbi, te pitanju s kojim roditeljem bi mlt. dijete trebalo stanovati kao i u pogledu dinamike i načina održavanja osobnih odnosa onog roditelja s kojim mlt. dijete neće stanovati i mlt. djeteta Iz istog je vidljivo je da je stručni tim dao iznio zaključak koji je u skladu s prijedlogom tužitelja da bi mlt. dijete trebalo stanovati s njim, jer smatraju da je otac boljeg razumijevanja za razvojne potrebe mtl. djeteta, spremniji poticati ga i animirati ga u skladu s njegovim interesima i sklonostima, a promjena mjesta stanovanja i škole, u trenutku u kojem se mlt. dijete našlo u središtu konfliktnog razvoda roditelja nije u interesu mlt. djeteta.

5. Tijekom nastavka postupka tužitelj i tužena postigli su sporazum o gotovo svim spornim pitanjima, osim o visini uzdržavanja, te predložili sudu donošenje presude kako je pobliže navedeno i opisano u točki 1. do 5. izreke ove presude. Predložili su da sud donese odluku o visini uzdržavanja, a sporazumjeli su se da svakako sud donese odluku da obveza budućeg uzdržavanja počinje s 1. lipnjem 2026.

6. Sud je donio odluku o razvodu braka temeljem članka 51. točka 1. u svezi s člankom 369. stavak 3. Obiteljskog zakona ( Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: Obz), jer su oba bračna druga predložila razvod.

7. Nadalje, vezano uz roditeljsku skrb zajedničkog mlt. djeteta, a nakon postignutog sporazuma stranaka donesena je odluka kao u točkama 2. do 5. izreke ove presude, odnosno o tome da će mlt. dijete stanovati s tužiteljem, da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb, te o opsegu osobnih odnosa tužene i mlt. djeteta. Sud je zaključio da je takav sporazum u skladu s interesom mlt. djeteta jer je isti u skladu s mišljenjem i prijedlogom nadležnog Područnog ureda Zavoda za socijalnu skrb i izražene želje mlt. djeteta. Kako je sud prihvatio sporazum roditelja kojeg su postigli odluku sud nije potrebno posebno obrazlagati po točkama zbog odredbe članka 421. Obz-a koja propisuje da odluka suda ne mora biti obrazložena ako je donesena na temelju sporazuma roditelja.

8. Međutim, o visini uzdržavanja sud je dužan donijeti odluku budući da se stranke u tom dijelu nisu uspjeli dogovoriti. Naime, tužitelj je potraživao iznos od 250 eura mjesečno, a tužena je osporavala mjesečno uzdržavanje djeteta u iznosu koji prelazi 150 eura mjesečno, jer tužena smatra traženi iznos prevelikim pozivajući se na financije okolnosti.

9. S tim u svezi sud je na raspolaganju imao dokaze a koje se tiču samo spornih činjenice koje nisu obuhvaćene sporazumom stranaka i to: Rodni list MU Sisak od 25. 2. 2025., Izvješće HZSR Područni ured Sisak od 18. 2. 2025., izvješće o obiteljskim i imovnim prilikama stranaka HZSR Područni ured Sisak od 19. 8. 2025., preslik računa raznih trgovaca, isplatne liste plaće tužene, elektronički zapis Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 16. 9. 2025., ugovor o najmu od 14. 8. 2025., te su saslušani tužitelj i tužena.

10. Uvidom u Rodni list MU Sisak od 25. 2. 2025. vidljivo je da su tužitelj i tužena upisani kao roditelja mlt. djeteta, te da je dijete rođeno **.**.2013. godina, znači da je u dobi od 11 godina.

11. Iz Izvješća HZSR Područni ured Sisak od 18. 2. 2025. utvrđeno je da stranke ovog postupka kao roditelji zajedničkog mlt. djeteta nisu sporazumjeli te da nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa isto predstavlja pretpostavku za viđenje spora na sudu o tome.

12. Iz izvješće o obiteljskim i imovnim prilikama stranaka HZSR Područni ured Sisak od 19. 8. 2025. sud je utvrdio da je tužena majka punoljetne kćerke koja je rođena u izvanbračnoj zajednici koje je prethodila braku s tužiteljem te da je to dijete rođeno **.**.2007. i da je vrlo dobra učenica, da je u braku stranaka rođeno mlt. dijete 26. 12. 2013., da je bračna zajednica između tužitelja i tužene prekinuta zbog učestalih svađa i sukoba koji su eskalirali do intervencije nadležnih tijela, te da je tužitelj napustio vlastitu nekretninu koja je do tada bilo zajedničko kućanstvo i preselio, a da je tužena nakon zahtjeva tužitelja da napusti njegovu nekretninu zajedno sa zajedničkim djetetom i starijom kćerkom preselila u Petrinju, pa djeca stanuju s majkom. Djeca su zdrava. Tužena je zaposlena i ima plaću od oko 850,00 eura mjesečno, a pronašla je i dodatan posao čišćenja radi poboljšanja financijske situacije obitelji.

13. Uvidom u isplatne liste plaće tužene plaće za svibanj, lipanj i srpanj 2025. vidi se da tužena ostvaruje plaću u iznosu od prosječno 850,00 eura.

14. Uvidom u elektronički zapis Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 16. 9. 2025. utvrđeno je da je punoljetna kćer tužene upisana kao redovita učenica 4. razreda srednje škole u školskoj godini 2025/2026.

15. Iz ugovora o najmu od 14. 8. 2025. vidi se da je tužena obvezna plaćati najamninu u iznosu od 350,00 eura mjesečno.

16. Tužitelj je u svom iskazu kojeg je dao na sudskom ročištu 23. 4.2025. u bitnome rekao da privremeno živi u bakinoj kući. Djetetu je davao džeparac kada bi se viđali od 10-20 eura, a druge doprinose po osnovi uzdržavanja nije plaćao. Zaposlen je i ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu cca 1.000,00 eura neto, te ima mogućnost dodatne zarade prigodnom prodajom temeljem čega mogu ostvariti mjesečno od 100-200 eura neto. Osim mlt. djeteta nema zakonsku obvezu uzdržavati nekog drugog. Po njegovom mišljenju mlt. dijete za hranu, odjeću, obuću, higijenu i školski pribor treba od 150-200 eura mjesečno, a u školi ima besplatnu prehranu i knjige. Mjesečno za režije izdvaja 300-350 eura.

17. Tužena je u svom iskazu dana 23. 4. 2025. u bitnome rekla da oko mlt. djeteta svu brigu vodi ona, da što se tiče financija, da tužitelj za mlt. dijete nije dao ništa i od tužitelja nije tražila novac za mlt. dijete i da sve troškove ona snosi sama. Kaže da joj plaća mjesečno iznosi 900,00 eura, a ponekad i manja kada je na bolovanju zbog djeteta. Osim plaće nema dodatnih prihoda. Osim mlt. djeteta imam zakonsku obvezu uzdržavati i drugu kćer koja živi s njom. Nema nekretnina, a od pokretnina veće vrijednosti ima automobil Fiat Panda star preko 20 godina. Po svom mišljenju mjesečno za mlt. dijete za hranu, odjeću, obuću, higijenu, školski pribor treba mjesečno oko 300 eura, a za drugu kćer za hranu, odjeću, obuću, higijenu, školski pribor i školske knjige i učeničku kartu treba mjesečno oko 350 eura. To dijete povremeno ostvari doprinos uzdržavanja od oca u iznosu od 200 eura, a nije tražila povećanje iznosa od 2010.g niti ovrhu radi uzdržavanja tog djeteta iako njezin otac plaća povremeno za uzdržavanje. Tada je rekla da se planira iseliti iz kuće (pa je kasnije doista preselila u unajmljenu nekretninu u Petrinji). Za sebe je rekla da joj mjesečno za hranu, odjeću, obuću, higijenu, ali i troškove vezano za automobil treba od 300-400 eura, a automobil mi je neophodan radi vožnje djece u školu, kao i odlazak na posao. Dalje je rekla da djeca imaju dječji doplatak u iznosu od 90 eura ukupno. Mlt. dijete nema vlastitih prihoda niti imovine.

18. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

19. Obveza tužene kao roditelja koji neće stanovati s mlt. djetetom proizlazi iz odredbe članka 288. Obz-a.

20. Visina uzdržavanja u konkretnom slučaju određena je uzimajući u obzir kriterije koje propisuju odredbe članka 311., 313. i 314. Obz-a.

21. Članak 311. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

22. U članku 313. Obz-a predviđeno je ovako:

(1) Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

(2) Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. (3) Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. (4) Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

(5) Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

23. Članak 314. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

(4) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- mlt. dijete u čijem interesu sud donosi ovu odluku sada je u dobi od 11 godina te su njegovi osnovni mjesečni troškovi života u iznosu od 300,00 eura a odnose se na osnovne životne troškove i nema povećane troškove po osnovi zdravlja

- tužena osim ovog mlt. djeteta ima obvezu uzdržavati i punoljetnu kćerku koja je rođena iz izvanbračne zajednice prije braka s tužiteljem a koja je u dobi od 18 godine, te pohađa 4. razred srednje strukovne škole, smjer web dizajner te njezini osnovni mjesečni troškovi iznose 350,00 eura

- tužena ima prihode u iznosu od 830,00 eura po osnovi plaće, plaća najamninu u iznosu od 350,00 eura i u dobi je od 41 godine, a osnovni osobni troškovi života iznose 300-400 eura

- oba djeteta tužene ostvaruje dječji doplatak od 90,00 eura mjesečno 25. Tužena nije osporavala svoju obvezu uzdržavanja mlt. djeteta, međutim smatra da je iznos koji potražuje tužitelj na ime budućeg uzdržavanja neprimjeren.

26. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka odlučio o visini obveze budućeg uzdržavanja koje se nalaže tuženoj, kao roditelju s kojim mlt. dijete neće živjeti i smatra da je iznos od 200,00 eura mjesečno tužena dužna plaćati.

27. Naime, Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ( Narodne novine br. 75/2025) je propisano da za mlt. dijete u dobi od 6-12 godina obveznik uzdržavanja koji ima primitak od 0-1.148 eura plaća mjesečno uzdržavanje u iznosu od 264,00 eura. U istom iznosu Odluka Ministarstva rada, mirovinskog sudstava, obitelji i socijalne politike propisuje minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Pri tom imovno stanje drugog roditelja ( oca mlt. djeteta, ovdje tužitelja) nije relevantno i nije ga potrebno utvrđivati jer se utvrđuje samo koje su imovne mogućnosti roditelja u odnosu na kojeg se određuje obveza te troškovi života mlt. djeteta.

28. Dakle, tužitelj potražuje iznos od 250,00 eura koji je niži od minimalnog iznosa od iznosa od 264,00 eura kojeg propisuje Odluka ministarstva o minimalnim novčanim iznosima. Kako je tužena roditelj koji ima osim mlt. tužitelja obvezu uzdržavanja i punoljetne kćerke koja se školuje primjenjuje se odredba članka 314. stavak 3. Obz-a po kojoj se minimalni novčani iznos uzdržavanja može umanjiti. Po toj osnovi tuženoj se može umanjiti obveza i to bez obzira na činjenicu da vezanu uz obvezu uzdržavanja punoljetnog djeteta nema sudske odluke. Sud je u ovom predmetu utvrdio relevantne činjenice koje utječu i na visinu obveze uzdržavanja punoljetne kćerke tužene u dovoljnoj mjeri da može donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari vezano uz mlt. dijete. Pri tom valja reći da obveza uzdržavanja postoji bez obzira da li je o tome sud donio odluku ili nije. Iz toga razloga se ima uzeti tuženoj ta okolnost kod odlučivanja o visini uzdržavanja u ovoj odluci. Prema tome, sud je donio odluku o visini uzdržavanja mlt. djeteta u nižem iznosu nego je to propisano Odlukom Ministarstva, jer za to ima osnove.

29. Iako je utvrđena činjenica da tužena osim vlastitih troškova života ima i dodatni trošak jer mora plaćati najamninu, isto niti matematički niti proporcionalno ne umanjuje obvezu tužene da plaća uzdržavanje mlt. djetetu u dosuđenom iznosu. Sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti tužene kao roditelja obveznika uzdržavanja, međutim te mogućnosti nisu samo one koja tužena ima trenutno, već i one koja tužena kao obveznik uzdržavanja ima ali ih nije realizirala . Obveznici uzdržavanja moraju naći načina da podmire potrebe mlt. djeteta novčanim doprinosom tako da se materijalne potrebe djeteta zadovolje. Kako je u ovom slučaju sud već uzeo u obzir minimum kojeg propisuje Odluka Ministarstva, te od tog minimuma umanjio iznos zbog obveze uzdržavanja još jednog djeteta, nema osnove i dalje umanjivati obvezu tužene. To stoga što se obveza u visini minimalnog iznosa ne mijenja bez obzira na visinu prihoda obveznika uzdržavanja ( čak i kada je prihod 0 eura). Jednostavno rečeno, minimalni iznos koje je tužena dužna platiti je onaj najniži te se taj iznos ne može dodatno umanjiti iz drugih razloga nego to propisuje članak 314. stavak 3. Obz- a. Prema tome, unatoč vlastitim troškovima života, te obvezi plaćanja najamnine, sud dodatno nije umanjio utvrđenu minimalnu obvezu za uzdržavanje tužene. Minimalni iznos uzdržavanja je garancija da se unatoč odabranim ili neodabranim, privremenim ili trajnim životnim okolnostima roditelja obveznika uzdržavanja maloljetnom djetetu zadovolje njegove osnovne životne potrebe. Sud je dužan štititi interes djeteta, a u ovom slučaju je interes djeteta da ima pokrivene egzistencijalne potrebe koje se manifestiraju u vidu novčanog uzdržavanja. Roditelj obveznik uzdržavanja, za razliku od maloljetnog djeteta, može utjecati na vlastite životne okolnosti, zbog čega je prioritetniji interes djeteta nego interes tužene da ima više novčanih sredstva iz kojih može podmirivati svoje obveze. Zato sud nije dodatno umanjivao iznos kojeg je ubuduće tužena dužna plaćati za uzdržavanje djeteta jer su njezine financijske mogućnosti manje za onoliko koliko iznose njezine novčane obveze, poput obveze plaćanja najamnine.

30. Konačno, obveza je tužene kao roditelja s kojim mlt. dijete ne stanuje sastoji se od novčanog doprinosa, kako je gore navedeno, što ujedno ne znači da roditelj s kojim mlt. dijete stanuje nije obvezan uzdržavati mlt. dijete. Osim što i stvarno taj roditelj novčano podmiruje troškove djeteta kako nastaju, taj roditelj prema odredbi članka 310. stavak 1. Obz-a svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, jer se prema odredbi stavka 2. istog članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

31. Kako je sud utvrdio da buduća obveza tužene iznosi 220,00 eura mjesečno, te naložio tuženoj da taj iznos plaća ubuduće od 1. lipnja 2026. pa nadalje, a prema sporazumu s tužiteljem kojeg sud primjenom članka 426. Obz-a uzima u obzir, valjalo je odbiti tužitelja s ostatkom traženog iznosa u visini od 30,00 eura mjesečno. To iz razloga što smatra da je iznos od 250,00 eura previsoko zatražen iz gore obrazloženih razloga.

32. O troškovima postupka odlučeno je primjenom članka 366. Obz-a. Ta odredba propisuje da sud može odlučiti slobodno o troškovima postupka u ovakvim parnicama, pa je sud s obzirom na konkretne okolnosti odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak. Radi se o slučaju u kojem se mora donijeti odluka o razvodu braka, te o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, a postupak koji je zbog toga proveden nije u znatnoj mjeri bio otežan zbog aktivnosti ili pasivnosti bilo koje od stranaka.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 3. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženoj po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. MU i HZSR PU Sisak-po pravomoćnosti