REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp – 11875/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, kojeg brani Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. i čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. , 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24,) i čl.65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: JE sin J i majke B, djev. G rođen **.**.1953. u [adresa] državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 347,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 26. veljače 2025. u 9,20 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u pravcu istoka, za koje je vozilo važenje prometne dozvole isteklo 10. prosinca 2024., dakle za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što do 27. prosinca 2024. u Zagrebu, kao vlasnik vozila [registarska oznaka], za koje je važenje prometne dozvole isteklo 10. prosinca 2024., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole vozilo odjavio,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenika primjenjuje
O P O M E N A
II. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3.,u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik: BE
oslobađa se optužbe
3. da bi 26. veljače 2025. u 9,20 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u pravcu istoka za koje prije uporabe u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, a stara polica osiguranja Sava osiguranja serijskog broja [serijski broj] je istekla 10. prosinca 2024.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/45363 Urbroj:511-19-44-25-1 izdala 6. svibnja 2025.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je doista predmetne zgode zatečen da upravlja vozilom [registarska oznaka] za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a do toga je došlo iz razloga što je u periodu od dana isteka važenja prometne dozvole bio podvrgnut operacijama i fizički nije bio u mogućnosti odjaviti vozilo, međutim za vozilo je bila uplaćena polica osiguranja koju prilaže u spis. 26. veljače 2025. je upravljao navedenim vozilom s namjerom da na istom izvrši tehnički pregled i produži važenje prometne dozvole. Prometnu dozvolu je produžio nekoliko dana nakon što je zaustavljen, jer je na vozilu trebao izvršiti još neke popravke. Kako je umirovljenik sa malom mirovinom i osoba sa invaliditetom o čemu u spis dostavlja dokaze, moli da se okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja iz točke 1. i 2. obaveznog prekršajnog naloga uzmu u obzir kod donošenja odluke.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na stranici 11, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na stranici 12, pregledao je policu osiguranja br. [broj police osiguranja] Sava osiguranja za osobno vozilo [registarska oznaka] sklopljenu 9. prosinca 2024., izvadak iz tekućeg računa okrivljenika iz kojeg je vidljiv iznos mirovine, izvršen je uvid u Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom za okrivljenika te u prometnu dozvolu za navedeno vozilo iz koje je utvrđeno da je važenje iste produženo 7. ožujka 2025.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kojom je priznao izvršenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod toč. 1. i 2. izreke presude, a koji su mu stavljeni na teret.
5.1. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne zgode djelom pod toč. 1. postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. i počinio je prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 250. st. 2. istog zakona, budući da kao vlasnik vozila za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, navedeno vozilo nije odjavio.
6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasim krivim.
7. Međutim, ovaj sud je ocijenio da su prekršaji, s obzirom na okolnosti pod kojima su počinjeni, manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšim oblicima prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, da je priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Kako je provedenim dokaznim postupkom , uvidom u policu osiguranja za navedeno vozilo, nedvojbeno utvrđeno da je predmetne zgode vozilo imalo uplaćenu i valjanu policu osiguranja, zbog ovog je prekršaja , činjenično i pravno opisanog pod toč. 3. izreke presude, sud okrivljenika u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
Zagreb, 4. studeni 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik JE, [adresa]
2. Branitelj: Hrvoje Lafter, Augusta Šenoe 2A/2, Jastrebarsko
3. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
