Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1226/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, INL, izvjestiteljice i članice, IN, članice, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermarkische bank d.d. /OIB 23057039320/, Rijeka, Jadranski trg 3, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv prvotuženika RN /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, drugotuženika NN /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri iz Zagreba, trećetuženika UN /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku u Zagrebu i četvrtotuženika VN /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Ećimoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i četvrtotuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2978/2023-3 od 3. studenoga 2023., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2978/2023-3 od 3. studenoga 2023. u stavcima I., II., III., IV., VI. i VIII. izreke.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba četvrtotuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2978/2023-3 od 3. studenoga 2023. u dijelu stavka IX. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev četvrtotuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 24.884,94 eura.

III. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2978/2023-3 od 3. studenoga 2023. u dijelu stavka IX. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev četvrtotuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 125,00 eura i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi četvrtotuženiku parnični trošak u daljnjem iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja i četvrtotuženika za naknadu troška sastava žalbe.

V. Odbija se zahtjev trećetuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Škaričić-Sinčić iz Zagreba, Gajeva 2, poslovni broj Ovrv-167/15 od 24. ožujka 2015. godine u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev za isplatom glavnice u iznosu od 4.093.547,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2015. godine do isplate, iznosa od 3.340.587,84 EUR na ime dospjelih zakonskih kamata i iznosa od 781.104,03 EUR na ime redovnih kamata, a sve po stopi koja se za razdoblje od 12. siječnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi I-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 49.874,37 eura / 375.778,44 kuna[1] , u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi II-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 149.437,58 eura / 1.125,937,45 kuna1, u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev II-tuženika za naknadom troška parničnog postupka

preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

VI. Nalaže se tužitelju naknaditi III-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 199.996,66 eura / 1.506.874,83 kuna1, u roku 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev III-tuženika za naknadom troška parničnog postupka

preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

VIII. Nalaže se tužitelju naknaditi IV-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 237.200,52 eura / 1.787.187,32 kuna1, u roku 15 dana.

IX. Odbija se zahtjev IV-tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavcima u stavcima I., II., III., IV., VI. i VIII. izreke žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žabe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv presude u dijelu stavka IX. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev četvrtotuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 25.009,94 eura (trošak sastava odgovora na žalbu od 23. srpnja 2018. i pristupa na ročište za objavu presude 3. studenoga 2023.) žali se četvrtotuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. U odgovorima na žalbu treće i četvrtotuženici se protive navodima žalbe tužitelja te istu predlažu odbiti. Trećetuženik traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Žalba četvrtotuženika je djelomično osnovana.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanog iznosa na ime glavnice, redovnih i zateznih kamata temeljem sklopljenog Ugovora o limitu za građevinske poslove broj GL 4012/091 od 22. svibnja 2009. (u daljnjem tekstu: UOL- a) sklopljenog između tužitelja (Banka) i Ukras gradnje d.o.o. (Dužnik) 11. svibnja 2009., kojim su definirana prava i obveze ugovornih strana kao i što je ugovoreno da će na temelju Odluke Banke, Banka Dužniku, u skladu sa svojom poslovnom politikom i načelom sigurnosti novčanih plasmana Banke te potrebama Dužnika, odobravati kreditne plasmane iz registrirane djelatnosti banke do ukupnog iznosa od 8.125.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ESB, s time da se tražbina Banke uvećava za ugovorene kamatne, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju, odnosno zakonske zatezne kamate, ukoliko budu veće te naknade troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode.

8. Pobijanom presudom i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužitelj.

9. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da je člankom 2.1. UOL-a ugovoreno da će Banka i Dužnik (Ukras gradnja d.o.o.) za svaki pojedinačni pravni posao sklopiti poseban ugovor, odnosno odgovarajuće Anekse, kojima će regulirati pojedinosti istoga do ukupnog iznosa iz čl. 1.4. tog Ugovora;

-da su na temelju navedene ugovorne odredbe Banka i Dužnik sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] 5. lipnja 2009. te Anekse istome 10. lipnja 2009., 30. lipnja 2009. i 15. srpnja 2009., s time da je posljednjim Aneksom mijenjan iznos kredita iz osnovnog Ugovora, tako da isti konačno iznosi 8.125.000,00 eura i to za financiranje projekta „Drvinje“;

-da su tuženici 22. svibnja 2009. sklopili s tužiteljem (Bankom) Ugovore o solidarnom jamstvu br. GL 4012/091 čijim člankom 1. suglasno utvrđuju da su Banka i društvo Ukras gradnja d.o.o. (/glavni/Dužnik) sklopili 22. svibnja 2009. UOL u iznosu od 8.125.000,00 eura, s time da potpisom istoga tuženici, kao jamci platci, potvrđuju da su u cijelosti upoznati sa sadržajem UOL-a, kao i svim pravima i obvezama /glavnog/ Dužnika, koje proizlaze iz tog ugovora te se neopozivo obvezuju na prvi poziv Banke, bez odgađanja, u cijelosti podmiriti sve obveze /glavnog/ Dužnika, koje proizlaze i OUL-a;

-da iz preslika solemniziranih Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES 233/07-1 od 15. ožujka 2007., broj ES 640/07-1 od 14. lipnja 2007. i broj ES 270/08-1 od 21. ožujka 2008., sklopljenih između Banke, u ovom predmetu tužitelja te trgovačkog društva UKRAS GRADNJE d.o.o., MURING d.o.o. i L.K.R. GRAĐENJE d.o.o. proizlazi da se Banka obvezala odobravati dužnicima kredite u određenim novčanim iznosima, točnije po Ugovoru br. ES 233/07-1 do ukupnog iznosa od 2.700,000,00 eura, po Ugovoru br. ES 640/07-1 do ukupnog iznosa od 5.500.000,00 eura i po Ugovoru br. ES270/08-1 do ukupnog iznosa od 6.500.000,00 eura;

-da je Ugovor o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] od 5. lipnja 2009. s Aneksima od 10. lipnja 2009., 30. lipnja 2009. i 15. srpnja 2009. otkazan 22. travnja 2010., u kojem trenutku je isti u cijelosti dospio na naplatu;

-da je tužitelj javnoj bilježnici Ladi Škaričić-Sinčić podnio prijedlog temeljem vjerodostojne isprave izvoda iz poslovnih knjiga 10. ožujka 2015. navodeći da prvo do četvrtotuženici istome duguju na temelju ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga na dan 11. veljače 2015., partija broj 5104312978, iznos od 8.215.239,37 eura,

-da je odredbom čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZOO-a) propisano da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, koji zastarni rok se primjenjuje na potraživanje tužitelja, kao pravne osobe prema glavnom dužniku, trgovačkom društvu UKRAS GRADNJI d.o.o., a koje proizlazi iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] od 5. lipnja 2009., koji se, imajući u vidu ugovorne strane, ima smatrati trgovačkim ugovorom;

-da je jamstvo akcesorne naravi, vezano uz prava i obveze glavnog dužnika, radi čega se na pitanje zastare potraživanja tužitelja prema tuženicima, kao jamcima platcima treba primijeniti isti zastarni rok kao i prema glavnom dužniku(čl. 111. st. 3. u vezi s čl. 126. st. 2. ZOO-a);

-da je predmetno potraživanje dospjelo na naplatu 22. travnja 2010., kada je otkazan Ugovor o dugoročnom kreditu broj 5104312978 od 05. lipnja 2009. s pripadajućim aneksima, dok je prijedlog za ovrhu, kojim je sukladno odredbi članka 241. ZOO-a došlo do prekida zastare, podnesen dana 10. ožujka 2015., dakle nakon proteka zastarnog roka od tri godine od dana dospjelosti potraživanja,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lane Škaričić-Sinčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-167/15 od 24. ožujka 2015. te odbio tužbeni zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 4.093.547,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2015. do isplate, iznosa od 3.340.587,84 eura na ime dospjelih zakonskih kamata i iznosa od 781.104,03 eura na ime redovnih kamata, prihvativši kao osnovan prigovor zastare potraživanja (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

11. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je pravilan zaključak suda prvog stupnja, s kojim se u cijelosti slaže i ovaj viši sud da su se tuženici potpisom Ugovora o solidarnom jamstvu br. Gl4012/091 od 22. svibnja 2009., kao jamci platci, obvezali podmiriti potraživanje po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] i Aneksima tog Ugovora, jer je upravo tim Ugovorom, a sukladno ranije sklopljenom Ugovoru o limitu za građevinske poslove broj Gl4012/091 trgovačkom društvu UKRAS GRADNJI d.o.o. odobren kredit za izgradnju stambenog objekta „Drvinje“ u ukupnom iznosu od 8.125.000,00 eura te da se obveza jamaca plataca iz Ugovora o solidarnom jamstvu br. Gl4012/091 od 22. svibnja 2009. ne odnosi na Ugovore o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES 233/07-1 od 15. ožujka 2007., broj ES 640/07-1 od 14. lipnja 2007. i broj ES 270/08-1 od 21. ožujka 2008., sklopljenih između Banke, u ovom predmetu tužitelja te trgovačkog društva UKRAS GRADNJE d.o.o., MURING d.o.o. i L.K.R. GRAĐENJE d.o.o., neovisno od činjenice da je odredbom čl. 12. Ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] od 5. lipnja 2009. ugovoreno da se taj Ugovor smatra sastavnim dijelom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES233/07-1 od 15. ožujka 2007., br. ES270/08-1 od 21. ožujka 2008. i br. ES 640/07-1 od 14. lipnja 2007., kao i svih njihovih eventualnih pripadajućih aneksa, jer su ti Ugovori o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju sklopljeni između u ovom predmetu tužitelja te trgovačkog društva UKRAS GRADNJE d.o.o., MURING d.o.o. i L.K.R. GRAĐENJE d.o.o., a kojim ugovorima se banka obvezala istima odobriti kreditne plasmane i to po Ugovoru br. ES233/07-1 do ukupnog iznosa od 2.700,000,00 eura, po Ugovoru br. ES640/07-1 do ukupnog iznosa od 5.500.000,00 eura, a po Ugovoru br. ES270/08-1 do ukupnog iznosa od 6.500.000,00 eura te je ujedno navedeno da će banka i dužnici za svaki pojedini pravni posao sklopiti poseban ugovor kojim će regulirati pojedinosti.

11.1. Također je za napomenuti da su svi Ugovori o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju sklopljeni prije potpisivanja Ugovora o solidarnom jamstvu br. Gl4012/091 od 22. svibnja 2009. (kojim su se tuženici obvezali kao jamci platci samo u odnosu na potraživanja tužitelja prema dužniku, trgovačkom društvu UKRAS GRADNJI d.o.o. i samo za financiranje izgradnje stambenog objekta „Drvinje“), koji kredit, prema samoj formulaciji iz Ugovora o limitu za građevinske poslove broj: Gl4012/091 od 22. svibnja 2009. tek treba biti odobren, što je i učinjeno Ugovorom o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] od 5. lipnja 2009., kao i pripadajućim Aneksima u ukupnom iznosu od 8.125.000,00 eura, dok po Ugovorima o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju iz stanja spisa nije razvidno da li su, kada, u kojem točno iznosu, pod kojim uvjetima i za koju svrhu odobreni krediti i kojem točno trgovačkom društvu, jer je po svakom od tih kreditnih poslova trebao biti sklopljen poseban, pojedinačni pravni posao, na koja utvrđenja suda prvog stupnja nisu od utjecaja žalbeni navodi tužitelja da su tuženici povezane osobe s ugovornim stranama iz citiranih Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju.

11.2. Upravo radi navedenoga nije moglo doći do prekida zastare potraživanja koje je predmetom ovog postupka i koje proizlazi iz Ugovora o solidarnom jamstvu br. Gl4012/091 od 22. svibnja 2009. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršnih isprava i to Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES 233/07-1 od 15. ožujka 2007., broj ES 640/07-1 od 14. lipnja 2007. i broj ES 270/08-1 od 21. ožujka 2008. dana 28. srpnja 2010., kao niti prijavom potraživanja koje proizlazi iz tih ugovora u stečajnom postupku nad Ukras gradnjom d.o.o. , koji stečaj je otvoren 17. ožujka 2011.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu; OT), osim u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev četvrtotuženika za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura (tbr. 9/3, 42.i 50. OT).

12.1. Naime, prvostupanjski sud je ispustio iz vida da je ocjena potrebitosti troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku ograničena čl. 155. st. 2. ZPP-a („Ako je propisana tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi“), odnosno da se troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku za zastupanje na ročištu za objavu presude već po zakonu smatraju potrebnim i da slobodna ocjena suda kod tih troškova nastupa samo kad taj trošak ne bi bio propisan OT-om ili kad takav zahtjev ne bi bio postavljen u skladu s OT-om.

12.2. Budući da je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude propisan Tbr. 9/3. OT i smatra se potrebnim na temelju zakona (čl. 155. st. 2. ZPP-a), to je tužitelj dužan naknaditi četvrtotuženiku i taj trošak, dok je pravilno odbijen zahtjev četvrtotuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu od 23. srpnja 2018., jer taj trošak, suprotno žalbenim navodima četvrtotuženika, nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Odbijen je zahtjev četvrtotuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer je s istom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP-a).

15. Odbijen je zahtjev trećetuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke IV. i V.).

U Zagrebu 4. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac