REPUBLIKA HRVATSKA

23. P-1087/23

Trgovački sud u Zagrebu

Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10000 ZAGREB, OIB: 22694857747 kojeg zastupaju odvjetnici iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 zastupan po punomoćniku ŽT, po generalnoj punomoći, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29.listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 04.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od ukupno 6.294,07 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama teku od 09.05.2022. do 31.12.2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.704,70 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 62,50 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 11.03.2022. došlo je do prometne nezgode na autocesti A3, dionici prometnog čvora Kosnica-Prometni čvor Ivanja Reka na 37 km+400 m u kojem je sudjelovalo 6 motornih vozila i to na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika kojim je upravljao ZT udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BT MT i odbacilo ga na vozilo ispred reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja kojim je upravljao ČT i odbacio ga u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala Sivec DT. U prometnoj nezgodi sudjelovalo je još vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VT. S obzirom da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila tužitelj je svom kasko osiguraniku platio dana 09.05.2022. kasko osigurninu kao naknadu za nastalu štetu na osiguranom vozilu iz ovdje predmetnog štetnog događaja u visini od 6.294,07 eur. S obzirom na činjenicu da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, to tužitelj sukladno čl. 963. st. 1. ZOO-a tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 6.294,07 eur na ime regresa.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za štetni događaj navodeći da nema isključive odgovornosti osiguranika tuženika te da osporava uzročnu vezu između oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja sa radnjom osiguranika tuženika. Navodi da je iz Potvrde II PP Zagreb vidljivo kako je prekršajni nalog uručen DT, PT i IT te da to govori kako ima više prouzročitelja prometne nesreće. Ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju, visinu štete kao niti da je tužitelj svome osiguraniku isplatio iznos naknade štete.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su Potvrda II. Postaje prometne policije Zagreb od 13.3.2022. ( list 14-16 spisa), Dopis II. Postaje prometne policije Zagreb od 11.07.2022. s fotoelaboratom ( list 17-26 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu štete UT s opisom štetnog događaja ( list 27-28 spisa), Polica kasko osiguranja broj 8305045306 ČT sa preslikom vozačke i prometne dozvole ( list 32-37 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila Euroherc osiguranja iz 2021. ( list 38-70 spisa), Obračun visine štete-kasko, popravak vozila- kalkulacija/račun ( list 71-75 spisa), Izvid štete br. 220503202382/2 sa fotografijama od 19.3.2022. ( list 76-88 spisa), Regresni zahtjev ( list 92-93 spisa), Preslika spisa II. PP Zagreb KLASA: 211-04/24-02/2540 od 1.5.2024. ( list 129-144 spisa), Zamolbeno saslušanje svjedoka GT pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu od 21.5.2024. ( list 149-150 spisa), Zamolbeno saslušanje svjedoka BT i ČT od 7.6.2024. pri Općinskom sudu u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima ( list 156-157 spisa), Zamolbeno saslušanje svjedoka IT pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici-Stalna služba u Ivanić-Gradu od 25.6.2024. ( list 158- 161 spisa), Zamolbeno saslušanje svjedoka VT pri Općinskom sudu u Sesvetama od 21.8.2024. ( list 168-170 spisa), Zamolbeno saslušanje svjedoka ĐT pri Općinskom sudu u Sesvetama od 28.10.2024. ( list 176-178 spisa), provedeno je prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu- Nalaz i mišljenje od 22.5.2025.( list 190-195 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku jer je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu [registarska oznaka] svom osiguraniku tvrtki OTP Leasing, koju je prouzročio osiguranik tuženika ZT vozilom [registarska oznaka].

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, štetni događaj, činjenica da je tužitelj nakadio štetu na vozilu svom osiguraniku u iznosu od 6.294,07 eur i visina štete.

7. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja i uzročno posljedična veza između oštećenja na vozilu i štetnog događaja.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka GT pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu od 21.5.2024. ( list 149-150 spisa), saslušanjem svjedoka BT i osiguranika tužitelja ČT od 7.6.2024. pri Općinskom sudu u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima ( list 156-157 spisa), saslušanjem svjedoka IT pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici-Stalna služba u Ivanić-Gradu od 25.6.2024. (list 158-161 spisa), saslušanjem svjedoka VT pri Općinskom sudu u Sesvetama od 21.8.2024. ( list 168-170 spisa), saslušanjem svjedoka osiguranika tuženika ĐT pri Općinskom sudu u Sesvetama od 28.10.2024. ( list 176-178 spisa) te je provedeno prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu- Nalaz i mišljenje od 22.5.2025.( list 190-195 spisa).

9. Iz iskaza svih gore navedenih sudionika štetnog događaja može se zaključiti da bi se štetni događaj odvijao na način da je svjedokinja GT naletjela na vozilo vozilo svjedoka VT, potom je osiguranik tuženika svojim vozilom udario vozilo svjedoka BT i od tog udarca vozilo svjedoka BT je odbačeno te je svojim vozilo naletio na stražnji dio vozila osiguranika tužitelja koji je bio zaustavljen. Od tog naleta vozilo osiguranika tužitelja je naletio na vozilo svjedoka GT, a svjedok IT je svojim vozilom naletio na vozilo osiguranika tuženika koji je u bio zaustavljen zbog prethodne prometne nezgode.

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza saslušanih svjedoka ovaj je sud prihvatio njihove iskaze u pretežnom dijelu s obzirom da se podudaraju u bitnom s dokumentacijom priloženom u spis kao i ostalim provedenim dokazima i sud je svakako utvrdio činjenicu, a to je da se nezgoda dogodila dok je vozilo osiguranika tužitelja stajalo i nije se nalazilo i kretanju, a vozilo osiguranika tuženika zbog neprilagođene brzine je naletilo na vozilo svjedoka BT koje je potom radi te radnje osiguranika tuženika naletilo na vozilo osiguranika tužitelja koje se nalazilo ispred njega i da ne postoje elementi koji bi upućivali na doprinos osiguranika tužitelja. Sud nije u cijelosti poklonio vjeru svjedoku GT koja je navela da je prvo osjetila jedna udar te nakon toga drugi i osiguranik tuženika ĐT jer je oprečan s drugim provedenim dokazima, a sud je uzeo u obzir i subjektivne elemente svjedočenja jer je svjedokinja GT navela da joj je sestra rekla kako će drugo vozilo upravo naletiti na njihovo vozilo što je zasigurno izrazito stresna situacija koja svakako ometa objektivnost percepcije i iskaza, a isto tako osiguraniku tuženika nije u cijelosti poklonio vjeru jer je kao osiguranik tuženika zainteresiran za ishod postupka i prema mišljenju ovoga suda bio je neuvjerljiv odnosno nesiguran u iskazu, a osim toga bitno je da njegov iskaz opovrgava i činjenica da je u značajnoj mjeri manji intenzitet oštećenja na stražnjem dijelu odnosu na oštećenja prednjeg dijela vozila osiguranika tuženika.

11. Pri odlučivanju o odgovornosti u ovoj pravnoj stvari sud, sud je polazio i od činjenica utvrđenim prometnim vještačenjem po vještaku Nevenu Erešu. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing. prometa od 21.05.2025. (list 190-195 spisa) i usmeno na ročištu dana 29.10.2025. sud je utvrdio da iz položaja i oblika nastalih oštećenja na svim vozilima te konačnih položaja svih vozila na mjestu štetnog događaja prema fotografijama policije moguće je zaključiti da je najvjerojatnije prvo vozilo svjedokinje GT svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila svjedoka VT, nakon čega je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio vozila svjedoka BT koje je kao posljedica sudara odbačeno prije naprijed te je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila osiguranika tužitelja koje je kao posljedica odbačeno prema naprijed te je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila svjedokinje GT, dok je u konačnici vozilo svjedoka IT svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji, više desni dio vozila osiguranika tuženika.

Provedena analiza pokazuje da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka svih oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja.

Osiguranik tuženika je na dovoljno velikoj udaljenosti ispred sebe mogao procijeniti način i brzinu kretanja vozila svjedoka BT pa da se kretao tehnički prilagođenom brzinom u odnosu na vozilo svjedoka BT, do kasnijeg oštećenja vozila osiguranika tužitelja ne bi došlo.

Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio s obzirom da je sačinjen na temelju cjelokupnog spisa o nezgodi koja je bila dostupna te je bilo moguće utvrditi dinamiku štetnog događaja na dostatan način, a dovodeći ga u vezu i sa iskazima svjedoka te je vještak objektivno, argumentirano i u skladu s pravila struke odgovorio na zadani mu zadatak te je argumentirano otklonio primjedbe i prigovore tuženika na nalaz i mišljenje.

12. S obzirom da prema stajalištu suda u nalazu i mišljenju vještaka proturječnosti i nedostataka i s obzirom da sud nije imao razloga posumnjati u pravilnost danog mišljenja, nisu se sukladno čl.261.st.3. ZPP, stekli uvjeti za ponavljanjem vještačenja sa drugim vještacima ili za ponovnim saslušavanjem vještaka.

13. Iz tako provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir i iskaze svjedoka u dijelovima koje je sud prihvatio kao nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da se prometna nezgoda dogodila na način opisan u tužbi, da se osiguranik tužitelja u trenutku prometne nezgode nije kretao i da mu je vozilo bilo zaustavljeno zbog kolone ispred sebe, a na njega je naletilo vozilo reg. Oznake [registarska oznaka] kojim je upravlja MT jer je to vozilo udareno od strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika i kojim je upravljao ZT koji nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa i situaciji u prometu te je udario vozilo svjedoka BT jer da je prilagodio vožnju situaciji u prometu mogao bi pravovremeno zaustaviti vozilo te izbjeći udarac u vozilo svjedoka BT te ne bi došlo niti do kasnijeg oštećenja vozila osiguranik tužitelja odnosno do nezgode u kojoj je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja ne bi došlo.

14. Cijeneći gore raspoložive i provedene dokaze sud je utvrdio da se štetni događaj dogodio na način kao što to tužitelj opisuje u tužbi, te da je zbog skrivljenog ponašanja- prometne nezgode došlo isključivo krivnjom osiguranika tuženika. Utvrđeno je da u spisu nema elemenata koji bi ukazivali na doprinos osiguranika tužitelja predmetnom štetnom događaju.

15. Slijedom navedenog, s obzirom na ovakav način nastanka štetnog događaja, postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja jer je postupio protivno odredbi čl.51. st.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10,74/11,80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC)

16. Prema odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

17. Člankom 1072. st. 1. ZOO propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Prema odredbi st. 2. istog članka ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

18. S obzirom da je šteta osiguraniku tužitelja prouzročena krivnjom osiguranika tuženika, tužitelj je ovlašten potraživati od tuženika iznos štete koji je nadoknadio svom osiguraniku.

19. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) imovinska šteta se nadoknađuje uspostavom stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok se prema odredbi čl. 1085. st. 4. ZOO-a naknada u novcu dosuđuje oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

20. S obzirom da je šteta osiguraniku tužitelja prouzročena isključivom krivnjom osiguranika tuženika, to je sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos od 6.294,07 eur pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev.

21. Člankom 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužni koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Člankom 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Iz potvrde o izvršenom plaćanju na listu 90 spisa sud je utvrdio da je tužitelj isplatio iznos naknade štete svom osiguraniku dana 09. svibnja 2022., pa stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate na osnovano isplaćeni iznos koje teku od 01. svibnja 2022. pa do isplate.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je glede zateznih kamata kao pod točkom I izreke.

23. Odluka o troškovima postupka iz toč. II izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14;107/15, 37/22 , 126/22 i 138/23 dalje u tekstu: OT) u iznosu od 200,00 EUR za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT), u iznosu od po 200,00 EUR za pristup ročištima 09.04.2024., 21.05.2024., 07.06.2024., 25.06.2024., 21.08.2024., 28.10.2024. i 29.05.2025. (Tbr. 9/1 OT), za sastav podneska od 18.06.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT) sve uvećano za 25% PDV-a kao i za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 54,70 EUR te za trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 2.704,70 EUR.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za pristup ročištu 21.05.2024. zatražen iznosu od 50,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a jer je tužitelju priznat trošak pristupa na ročište navedenog datuma u cijelosti.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke.

U Zagrebu, 04. studenog 2025.

SUDAC:

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1.tužitelju po punomoćniku uz pristojbu

2.tuženiku po punomoćniku

3.kal. 30 dana