Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-20/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika UU i II okrivljenika AU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/24-5/32375, Ur broj: 511-07-29-24-1, od 16. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I okrivljenika UU i II okrivljenika AU i tužitelja, dana 04. studeni 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenik: UU, sin U i A, rođ: I, rođen **.**.1997. godine u [adresa], prebiva u [adresa], soboslikar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 900,00 €., bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenik: AU, sin E, rođena: IU, rođen **.**.1985. godine u Odžaku BiH, prebiva u [adresa], drž. B i H,

k r i v i  s u

što su dana 09. studeni 2024. godine oko 22,30 sati, na ulici u [adresa] UU u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,00 g/kg alkohola u organizmu i AU narušavali javni red i mir na način da je UU putem društvene mreže instagram pozvao AU da izađe iz kuće, a potom je on zajedno sa EU, FU i ĆU došao ispred obiteljske kuće u [adresa], gdje je po radi ranijih nesuglasica ga je rukama odgurnuo u predjelu prsa na što je AU odgurnuo UU i potom su se počeli tući na način da su jedan drugom zadali više udaraca šakama po glavi i tijelu nakon čega ih je razdvojio GU koji je stao između istih,

II. dakle, na javnom mjestu I okrivljenik UU je vikao i fizički se sukobio sa II okrivljenikom IU te su si međusobno zadali više udaraca narušavajući javni red i mir,

III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

I okrivljeniku UU

novčana kazna u iznosu od 150,00 € ( sto pedeset eura ),

II okrivljeniku PU

novčana kazna u iznosu od 150,00 € ( sto pedeset eura ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je I okrivljenik UU zadržan u prostorijama PP Našice od dana 10. studeni 2024. godine u 01,30 sati do 10. studeni 2024. godine u 14,00 sati, te mu se isto uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan ) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa I okrivljenik ima još za platiti iznos od 110,18 eura.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni i novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I i II okrivljenik u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, I okrivljenik UU u iznosu od 73,45 €, te II okrivljenik PU u iznosu od 100,00 € svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € svaki za sebe i iznos od 11,00 € na ime troškova PP Našice za I okrivljenika UU, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjeničnog stanja izmijenjeno glede navoda da je I okrivljenik UU glasno vikao na IU "dobit ćeš po pički, jebem ti mater balijsku", jer u dokaznom postupku nije utvrđeno da je I okrivljenik UU kritične zgode vikao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga te je isto izostavljeno iz činjeničnog opisa izreke presude koja je izmijenjena na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Za glavnu raspravu zakazanu za 04.11.2025. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I i II okrivljenika istaknut je na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana I okrivljenika UU koji je naveo da ga je prije kritične zgode PU zvao i rekao da će doći u Hrvatsku i da će ga natući, PU je rekao kada dođe da će razgovarati. Dana 09.11.2024 godine bio je u izlasku s prijateljima a PU ga je stalno zvao na video pozive odnosno uznemiravao ga, pa je istom rekao da će doći da popričaju, poslao mu je poruku kada bude čuo automobil neka izađe iz kuće, kada su parkirali automobil GU je izišao iz kuće a zatim i PU, PU je istrčao s letvom kojom ga je počeo udarati te je imao ozlijede podlaktice i leđa, tri puta ga je je udario, te se uspio sagnuti i pobjeći, i dok je bježao PU je udario EU šakom u glavu, dodao je daje pobjegao dalje i zvao policiju, nakon što su došli policijski službenici otišao je u policijsku postaju gdje su s njim obavili razgovor, zatražio je liječničku pomoć, zadržali su ga zbog alkoholiziranosti.

4. Na glavnoj raspravi svjedok VU je izjavio da se dana 09.11.2024 godine sa društvom našao u ugostiteljskom objektu Bloom u [adresa], konzumirali su piće, a kirbaj je bio u Beljevini gdje su trebali ići, vidio je da UU priča s nekim na video poziv, raspravljali su se i smijali i krenili su nakon toga u Beljevinu, ali su skrenuli u [adresa], skrenuli su u jednu ulicu pitao je vozača EU gdje idu on mu je rekao da će UU ostaviti kod njegove bivše jer je trebao nešto s njom pričat, kada su došli tamo izišli su iz automobila, UU je došao do ograde. Nadalje je naveo da je izišao jedan njemu nepoznati gospodin koji je otišao iza kuće i zakratko vrijeme vratio se s letvom, krenuo je na UU i s tom letvom ga udario po leđima, bili su ŠU, on i HU te su pobjegli s mjesta događaja. Na poseban upit svjedok je izjavio da je ta nepoznata muška osoba krenula UU udariti onda su se naguravali, UU je krenuo njega automatski udariti, međusobno su si psovali. Na poseban upit svjedoku kako je iskaz koji je dao različit od iskaza koji je dao policijskim službenicima dana 23.11.2024 godine isti je izjavio da je proteklo dosta vremena pa se nije sjećamo događaja u cijelosti.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka EU koji je naveo da je bio u toaletu sa UU kada ga je PU zvao na video poziv, prijetio mu je, UU nije reagirao, pozvao je UU da dođe kod njega i da će UU dobiti batina, UU je s njim pričao. Svjedok je naveo da je izišao iz toaleta te su se uputili u Beljevinu na zabavu i stali su u [adresa] da razgovaraju UU i PU, PU je izletio s drvenom palicom i počeo udarati UU. Nadalje je naveo da je on razgovarao s GU i "rekao šta ova budala radi s UU", UU je odgurnuo PU. Svjedok je izjavio da je potom PU udario njega šakom u glavu, UU je zvao policiju. Svjedok je dodao da je krenuo prema automobilu, a kada je automobilom krenuo PU je nešto vikao i bacao mu je kamenje po automobilu, UU je ostao jer je ubrzo došla policija. Na poseban upit svjedoku zašto je dao različit iskaz na glavnoj raspravi i policijskim službenicima isti je izjavio kako nema šanse i da to nije njegov iskaz dodajući da se nisu naguravali već je UU odguravao PU od sebe, a GU ih nije rastavljao, iskaz koji je dao policijskim službenicima nije valjan to je drugi iskaz koji im je dao.

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka FU koji je naveo da su dana 09.11.2024 godine išli u Beljevinu skrenuli su u [adresa], bili su ispred neke kuće i otišli su "zapalit", on , EU, VU i UU, izišao je nekakav čovjek s letvom i UU je udario nekoliko puta, EU je pričao sa OU, a on i VU su tijekom događaja pobjegli, osim te osobe koja je napala UU izišao je i GU koji se u trenutku davanja iskaza nalazio u sudskom hodniku. Na poseban upit svjedok je izjavio da nije čuo svađu između UU i osobe koja ga je napala, odnosno taj čovjek kad je izišao nešto je vikao i onda je otišao po tu letvu. Na poseban upit da svjedok pojasni razliku u iskazu koju je dao policijskim službenicima i na glavnoj raspravi glede navoda da je UU nešto raspravljao s jednim čovjekom isti je izjavio kako je prošlo dugo vremena pa se nije sjećao, te su on i VU pobjegli s mjesta događaja.

7. Na glavnoj raspravi pročitaj je iskaz svjedoka OU koji je naveo da su se dana 09.11.2024. godine za večerom UU i PU dopisivali ili zvali, prepucavali su se, PU mu je to rekao kad je bio na večeri, rekao je da mu se UU prijetio da će ga istući, da će ubit boga u njemu, pa je smirivao PU da se to neće dogodit, nakon sat vremena automobil je stao pred kuću izišao je napolje oko automobila su stajali UU i dvojica njemu nepoznatih mladića, bio je mrak pa ih nije dobro vidio bila je javna rasvjeta, ali te mladiće nije prepoznao, do njega je došao ŠU kojeg poznaje i s njim je razgovarao, rekao je "dečki idite kući nemojte praviti probleme niti meni niti sebi samo možete napravit cirkusa", jedan njemu nepoznat je rekao "nismo mi došli radi vas", UU je zapalio cigaru i došao je pred kolni ulaz, a PU je izletio iz dvorišta s nekakvim štapom, letvom UU je već krenuo prema njemu i nešto mu je UU opsovao "šta hoćeš koju pičku materinu" PU je lupio UU dva puta s tom letvom, a svi su pobjegli osim EU, njih trojica su otišli do kućnog broja 84. treća kuća s lijeve strane, poslije je i ŠU otišao. Na poseban upit svjedok je izjavio da nije m vidio da su se UU i PU fizički sukobili, odnosno da su si zadali više udaraca šakama po glavi i tijelu, PU je pitao EU "a ti", nešto mu je on odgovorio i PU je UU ošamario preko OU koji ga je pokušao obranit, i nije mu dao da dira EU. Svjedok je izjavio da su događaju nazočile njegova supruga DU i kćer CU koja se onesvijestila, one su izišle na mjesto događaja naknadno, dodao je da je UU njegov bivši zet.

8. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka CU koja je navela d a je dana 09.11.2024 godine kod nje došao prijatelj PU sa djevojkom da riješe nekakvu dokumentaciju, njegova djevojka je došla u večernjim satima k njoj u sobu i rekla joj da se PU čuo sa UU i da će UU doći, ali ona tome nije vjerovala, čula je nakon pola sata buku vozila i glasnu glazbu iz vozila a ŠU koji je upravljao tim vozilom poslala je poruku da ne dolaze i to prije nego što su došli, PU je protrčao pored nje i izišao iz dnevnog boravka, a prije njega su izišli njezini roditelji, kada je sišla, ispred kuće su bili njezin otac i PU, UU je čula ali se nije sjećala šta je UU vikao ja se onesvijestila.

9. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz DU koja je navela da su dana 09.11.2024. godine iza 22,00 sata čuli dolazak automobila i glasnu glazbu, netko je rekao došao je UU izišao je njezin muž zatim i njihova kćerka, te su ona i kćer ostale kod ulaza u kuću, njezin muž je otišao do ograde u namjeri da s UU razgovara, a kako joj se kćer onesvijestila pomagala joj je pa nije vidjela što se događalo njoj iza leđa odnosno na ulici. Nadalje je navela da je kod njih bio AU koji je bio zaručnik prijateljice njihove kćerke, on je izišao van iz kuće, ali nije niti primijetila kad je prošao pored njih jer je bila zauzeta i zabrinuta za stanje kćerke, čula se galama, a kako nije mogla kćer više držati glasno je viknula supruga i IU, koji su ju unijeli u kuću te je zaključala vrata, a suprugu je rekla da zove policiju, i dok je razgovarao s djelatnikom policije, policija je došla pred njihovu kuću.

10. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka KU djelatnika PP Našice koji je naveo da su dana 09.11.2024 godine iza 22,00 sata došli na intervenciju u [adresa] iz razloga jer je UU zvao da ga je napao AU. Na mjestu događaja zatekli su UU koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola došla je još jedna ophodnja i odvezli su ga u postaju, dolaskom na mjesto događaja svi su se razišli osim UU koji je otišao s mjesta događaja dvije, tri kuće dalje, prijatelji koji su s njim bili otišli su još za vrijeme fizičkog sukoba između njega i AU. U postaju im je rekao UU da ga boli ruka pa mu je naknadno pružena liječnička pomoć, razgovarali su sa AU te je isti podnio kaznenu prijavu protiv UU obavljen je razgovor i sa ostalim nazočnima ŠU, FU i VU.

11. Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik Mup-a PP Našice od 23. studeni 2024 godine o ispitivanju svjedoka ĆU koji je naveo da se nalazio u društvu sa UU, F i ŠU u ugostiteljskom objektu Bloom u [adresa], te su svi zajedno sa ŠU krenuli u Beljevinu na zabavu, u jednom trenutku su skrenuli u [adresa] jer je UU rekao da mora nešto obaviti sa nekim čovjekom. Po dolasku u [adresa] izišli su iz automobila dok je UU pozvao njemu nepoznatu osobu d iziđe van iz kuće i kada je ta osoba izišla van u jednom trenutku su se njih dvojica počela naguravati i udarati međusobno da bi u jednom trenutku njemu nepoznati muškarac udario UU, ali on nije vidio s čim, vidjevši to njih trojica su se udaljili s mjesta događaja dok je UU ostao.

12. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.

13. Kako I okrivljenik UU nije priznao djelo za koje ga se tereti dok II okrivljenik AU svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio u pisanom obliku stoga je proveden dokazani postupak i ispitani su svjedoci ŠU, HU, GU i VU koji su iskazivali o ponašanju II okrivljenika IU da je letvom udario I okrivljenika UU, a s obzirom da su ŠU, HU i VU prijatelji I okrivljenika UU, a GU mu je bivši punac sud je cijenio neistinitim i pristranim njihove iskaze koju su dali na glavnoj raspravi jer su njihovi iskazi bili suprotni iskazima koji su dali policijskim službenicima pa je sud dvojio o istinitosti navoda koji s u dali na glavnoj raspravi te je pročitan iskaz svjedoka ĆU koji je dao policijskim službenicima a koji je bio još pod dojmom događaja i iskazivao o ponašanju I okrivljenika UU i II okrivljenika IU navodeći da su se isti naguravali i međusobno udarali, a njemu nepoznati muškarac udario je I okrivljenika UU ali nije vidio s čim, kako su se na javnom mjestu odnosno na ulici I okrivljenik UU i II okrivljenik AU fizički sukobili svojim društveno neprihvatljivim ponašanjem počinili su djelo za koje se terete i stoga je odlučeno kao u izreci presude dok na iskazima svjedoka CU koja se onesvijestila za vrijeme događaja i svjedoka DU koja je pokušavala pomoći CU i pažnju je usmjerila na pomoć kćeri pa o događaju isu okolnosno iskazivale kao i svjedok KU koji događaju nije nazočio sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenih.

14. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud im je primjenom čl. 37. st.1. i 3. t.1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Kazna je I i II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1 PZ-a.

16. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

17. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 04. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I i II Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis