Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-230/2023-9

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženica JM i ĆN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21,; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženice JM i ČN podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-344/2022-12 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025. u prisutnosti branitelja optuženice JM, Ilije Franjića i Ive Franjića, odvjetnika u Zagrebu, a u izočnosti optuženice JM i Županijskog državnog odvjetnika u Splitu

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe optužene ČN, a povodom te žalbe kao i žalbe optužene JM po službenoj dužnosti te po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženu JM preinačuje se prvostupanjska presuda u pogledu odluke o oduzimanju predmeta te se ukidaju točke VII. i VIII., kojima se od optužene JM, oduzima jedan mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S10“, crvene boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te jedna novčanica u apoenu od 200,00 kuna serijskog broja [broj] i jedna novčanica u apoenu od 100,00 kuna serijskog broja [broj], a od optužene ĆN se oduzima jedan mobilni telefon marke „IPHONE SE“, bijele boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te četiri novčanice u apoenima od po 200,00 kuna serijskih brojeva [broj], te je naloženo poduzeću Metal Zec d.o.o. Ilok da predmetne mobitele marke "Samsung Galaxy S10" i "IPHONE SE", s pripadajućim SIM karticama ima uništiti, a računovodstvu suda te je naloženo da predmetna novčana sredstva uplati u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženoj JM vraća se mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S10“, crvene boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te jedna novčanica u apoenu od 200,00 kuna serijskog broja [broj] i jedna novčanica u apoenu od 100,00 kuna serijskog broja [broj] i optuženici ĆN, vraća se jedan mobilni telefon marke „IPHONE SE“, bijele boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te četiri novčanice u apoenima od po 200,00 kuna serijskih brojeva [broj].

III. U preostalom dijelu žalba optužene ČN, kao i žalba optužene JM se odbijaju kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženice JM i ČN proglašene su krivima zbog kaznenog djela protiv javnog reda protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, a u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, pa je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11, u svezi članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11 optuženica JM osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Na temelju članka 326. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11, optuženica ĆN osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženicama JM i ĆN se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 26. ožujka 2022. do 27. ožujka 2022.

1.1. Temeljem članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženice JM je oduzet jedan mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S10“, crvene boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te jedna novčanica u apoenu od 200,00 kuna ser. broja [broj] i jedna novčanica u apoenu od 100,00 kuna ser. broja [broj], te se nalaže poduzeću Metal Zec d.o.o. Ilok da predmetni mobitel marke "Samsung Galaxy S10" i pripadajuću SIM karticu uništi, a računovodstvu ovoga suda se nalaže da predmetna novčana sredstva uplati u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Temeljem članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženice ĆN je oduzet jedan mobilni telefon marke „IPHONE SE“, bijele boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te četiri novčanice u apoenima od po 200,00 kuna ser. brojeva [broj] te se nalaže poduzeću Metal Zec d.o.o. Ilok da predmetni mobitel marke „IPHONE SE“, i pripadajuću SIM karticu uništi, a računovodstvu ovoga suda se nalaže da predmetna novčana sredstva uplati u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZKP/08) svaka od optuženica dužna je na ime paušalnih troškova kaznenog postupka platiti iznos po 1.000,00 kuna / 132,72 eura, i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optuženica JM po branitelju Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, te da se optužena i branitelj pozovu na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijela i optuženica ČN, po branitelju Marku Benčiću, odvjetniku u društvu Porobija & Špoljarić iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, te podredno da se ista preinači i optuženu oslobodi od optužbe, a ukoliko drugostupanjski sud cijeni da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret da joj se izrekne uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu optuženica podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, s prijedlogom da se žalbe optuženica JM i ČN odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Na temelju članka 475. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) sjednica vijeća održana je u nazočnosti branitelja optuženice JM, Ilije Franjić i Ive Franjića, odvjetnika u Zagrebu, koji su naveli da ostaju kod svih navoda i prijedloga istaknutih u žalbi, a u izočnosti optužene JM i Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, koji su uredno obaviješteni o održavanju sjednice vijeća.

6. Žalba optužene ČN je djelomično osnovana, dok je žalba optužene JM neosnovana.

7. Optužene JM i ČN u žalbi navode da prvostupanjsku presudu pobijaju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bez navođenja pravne oznake. Međutim, u žalbi optužene ČN se ističe da prvostupanjska presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih isprava, iz čega proizlazi da žalbu pobijaju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7.1. Suprotno navodima žalbe optuženica JM i ČN prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima, a o svim odlučnim činjenicama dati su jasni razlozi te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

8. Žalbe optuženica JM i ČN u dijelu u kojem se žale zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja su nedopuštene te ih ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u razmatranje.

8.1. Naime, temeljem članka 464. stavak 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude.

8.2. Prilikom očitovanja o optužbi optužene JM i ČN su iskazale da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret, te su izjavile da u potpunosti priznaju da su počinile inkriminirano kazneno djelo u cijelosti kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice, radi čega nisu niti mogle podnijeti žalbu zbog žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.3. Osim navedenog optužena JM u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i utvrditi ubrojivost optužene i nakon toga provesti postupak prema odredbama navedenog zakona, jer iz medicinske dokumentacije koju dostavlja u žalbi proizlazi da optužena JM boluje od psihičkih bolesti i da je kazneno djelo počinila u stanju neubrojivosti, iako je istina da tijekom cjelokupnog postupka ničim nije dokazala niti isticala svoje psihičko stanje niti je o tome prvostupanjski sud imao saznanja.

8.4. Suprotno navodima žalbe optužene JM, kada u žalbi ističe da se kazneni postupak trebao voditi prema Zakonu o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, ona ničim nije dovodila u pitanje svoju ubrojivost, a iz nalaza priloženih žalbi ne proizlazi ni to da bi nakon donošenja presude saznala za dokaze o isključenju krivnje, radi čega u skladu s odredbom članka 464. stavak 8. ZKP/08, žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na tu okolnost ona nije mogla podnijeti. Naime, i sama optužena JM u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije imao saznanja tijekom postupka o eventualnim psihičkim zdravstvenim problemima optužene koja to ničim nije isticala ni pred državnim odvjetništvom ni tijekom postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom. Već je optužena JM prilikom očitovanja o optužnici, a i tijekom prethodnog postupka prilikom iznošenja svoje obrane odgovarala na pitanja, te se prilikom očitovanja o optužbi jasno iskazivala da se smatra krivom za navode koje joj se optužnicom stavljaju na teret, pa kako optužena tijekom postupka ničim nije osporavala niti dovodila u pitanje svoju ubrojivost, što isključuje mogućnost da istu osporava u žalbi, radi čega taj dio njene žalbe nije uzet u razmatranje.

9. Optužena JM prvostupanjsku presudu pobija i zbog odluke o kazni koju posebno ne obrazlaže. Međutim, u žalbi optužene ČN se navodi da pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni te ističe da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne ČN podcijenio olakotne okolnosti, obiteljske i imovinske prilike, potpuno priznanje kaznenog djela, iskreno kajanje i žaljenje navodeći da bi se svrha kažnjavanja mola postići i izricanjem uvjetne osude.

9.1. Suprotno navodima žalbe optuženih JM i ČN prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno prosudio u smislu odredbe članka 47. KZ/11, te pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženica. Tako je kao olakotne okolnosti cijenio da su optužene priznale počinjenje kaznenog djela, iskazale iskreno kajanje i žaljenje, čime su ubrzale i olakšale okončanje kaznenog postupka, dok je kao otegotne okolnosti prvostupanjski sud na strani optužene JM cijenio činjenicu da je i ranije vršila prijevoz osoba, koje su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku, kao i okolnosti porasta počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, a koju je otegotnu okolnost cijenio i na strani optužene ČN. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud je, a što prihvaća i ovaj sud uzeo u obzir stupanj krivnje optuženih, svrhu kažnjavanja te pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, ponašanje optuženih nakon počinjenog kaznenog djela, te prijašnji život optuženica, pa je temeljem odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 optužena AN osuđena na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a optužena AN na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

9.2. Imajući u vidu okolnosti inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenim kaznama zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela, ovaj sud nije prihvatio prijedlog optuženica JM i ČN da im se izrekne blaža kazna, ocijenivši da će se kaznama zatvora u navedenom trajanju u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Optužena ČN se u odnosu na prvostupanjsku presudu žali i zbog odluke o oduzimanju predmeta iz članka 79. KZ/11 kojom su od nje oduzeti mobilni telefon s pripadajućom SIM karticom i četiri novčanice u apoenima od po 200,00 kuna, iako ničim nije dokazano da je predmetni mobilni uređaj korišten za počinjenje kaznenog djela niti da je optužena na bilo koji način koristila ovaj mobilni uređaj za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela. Isto tako ni novčanice u apoenima od po 200,00 kuna nisu pribavljene počinjenjem inkriminiranog kaznenog djela, već je riječ o novcu koji je optužena dobila od svojih roditelja.

11. Ovaj sud kao drugostupanjski sud drži kako je odlukom o oduzimanju mobilnih uređaja prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon na koji način je prekoračio ovlasti koje ima po zakonu pa je na taj način počinjena povreda Kaznenog zakona na štetu optuženih JM i ČN iz članka 469. točka 5. ZKP/08 na koju ovaj sud kao drugostupanjski sud u smislu članka 476. ZKP/08 pazi i po službenoj dužnosti. U konkretnom slučaju navedena povreda kaznenog zakona odnosi se i na optuženu JM u smislu odredbe članka 479. ZKP/08 jer je drugostupanjski sud u povodu žalbe optužene ČN utvrdio da su razlozi zbog kojih donosi odluku u korist optužene ČN od koristi i za optuženu JM u odnosu na oduzimanje predmeta, koja nije podnijela žalbu u tom smislu, pa je ovaj sud postupio po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.

12. Naime, iz provedenih dokaza ne bi proizlazilo da su optužene JM i ČN, mobilni uređaji marke „Samsung Galaxy S10“, crvene boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i dvije novčanice jedna u apoenima u iznosu od 200,00 kuna i jedna u apoenima od 100,00 kuna i jedan mobilni telefon marke „IPHONE SE“, bijele boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te četiri novčanice u apoenima od po 200,00 kuna, nabavile i koristile isključivo za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, za koje su optužene proglašene krivim. Isto tako iz provedenih dokaza ne proizlazi ni to da bi mobilne uređaje i novčanice optužene koristile isključivo pa ni pretežito za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, dogovaranje i razgovore vezane uz počinjenje kaznenog djela, već su optužene te mobitele i novčanice koristile za svakodnevne potrebe, odnosno razgovore.

12.1. Slijedom navedenog, nije opravdana primjena mjere oduzimanja predmeta iz članka 79. KZ/11 imajući u vidu njezinu svrhu, zbog čega je u tom dijelu, prihvaćajući dijelom žalbu optužene RN, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženu JM, preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se ta mjera ukida kako je to presuđeno pod točkom I. izreke te je u točki II. izreke, na temelju članka 189. ZKP/08 naloženo da se tamo navedeni predmeti imaju vratiti optuženicima.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud kao drugostupanjski sud, nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku drugu povredu kaznenog zakona na štetu optuženika na koju pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 486. stavak 1.

ZKP/08 i članka 482. ZKP/08.

Split, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj