REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp -721/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene NH zbog prekršajnog djela iz čl. 51.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) uz primjenu čl. 293.st.2,, te iz čl. 163.st.1. i st.8. istog Zakona, pokrenuto prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/102679, urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.11.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 10.studeni 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: NH, kćer N i L, rođena **.**.1992. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, veterinarski tehničar, zaposlena, nije udata, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je dana 20.svibnja 2024. godine u 14:30 sati u Popovcu, u smjeru jugoistoka, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Aleje Mira, a dolaskom do 140 metara zapadnije od raskrižja sa Vugrovečkom ulicom nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, oštrom lijevom zavoju, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kako to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je u oštrom lijevom zavoju izgubila nadzor nad vozilom, te je u zanošenju u lijevo zadnjim kotačima prešla na makadamski teren koji se nalazi sa južne strane kolnika, a potom je nastavila nekontroliranu vožnju u smjeru sjeveroistoka, gdje je prešla preko cijelog kolnika, a potom je sletjela izvan kolnika na meki teren, koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na meki teren cestovnog jarka, te se zaustavila prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozlijede, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Dubrava u Zagrebu,

dakle, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, oštrom lijevom zavoju, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kako to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je u oštrom lijevom zavoju izgubila nadzor nad vozilom, te je u zanošenju u lijevo zadnjim kotačima prešla na makadamski teren koji se nalazi sa južne strane kolnika, a potom je nastavila nekontroliranu vožnju u smjeru sjeveroistoka, gdje je prešla preko cijelog kolnika, a potom je sletjela izvan kolnika na meki teren, koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na meki teren cestovnog jarka, te se zaustavila prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozlijede, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Dubrava u Zagrebu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51.st.1. i 5. uz primj. čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22)

2. što u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je zatečen zaglavljen uz dovratak,

dakle, za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je zatečen zaglavljen uz dovratak,

čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 70,00 ( sedamdeset) eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 ( dvjestosedamdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura, u koji su uključeni troškovi I. postaja prometne policije Zagreb za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, te trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu od 27,00 eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je na saslušanju dana 28.04.2025. godine izjavila da je dana 20.05.2024. godine u popodnevnim satima oko 14,30 sati u Popovcu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Aleje Mira, a ne Vugrovečkom ulicom, kretala se brzinom od 30 km/h, kada je već prošla zavoj, samo od jednom je došlo do zanošenja u lijevo zadnjim desnim kotačima, kada je prešla preko šljunka koji se nalazio na sebi, ali ona nije prešla na makadamski teren, niti je prešla preko cijelog kolnika, jer ju zanijelo pa je sletjela u lijevo izvan kolnika na meki teren, koji se nalazio sa sjeverne strane kolnika i prednjim dijelom vozila naletjela je na meki teren cestovnog jarka, tada se zaustavila, u prometnoj nesreći je zadobila ozlijede, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Dubrava, za vrijeme vožnje bila je vezana, napominjem da je liječnica rekla policajki koja ju je došla u bolnicu alkotestirati da ima ozlijede od vezanja pojasom. Nju policija nije saslušavala na okolnost nesreće, LH nije bio njezin suvozač, već se kretao automobilom iza nje.

Okrivljena je dana 30.10.2025. godine izjavila da mijenja iskaz od 28.04.2025. te navodi da se smatra krivom za prekršaj, nije prilagodila brzinu kretanja svog automobila oštrom zavoju zbog čega je izgubila nadzor nad vozilom i u zanošenju u lijevo zadnjim kotačima prešla na makadamski teren i nastavila nekontroliranu vožnju preko cijelog kolnika, a potom je sletjela u lijevo izvan kolnika, na meki teren, te je sa vozilom naletjela na meki teren cestovnog jarka, sama je zadobila tjelesne ozlijede, pomoć joj je pružena u KB Dubrava, prilikom vožnje nije koristila pojas, te moli sud da joj novčane kazne ublaži, te izrekne na što duži rok plaćanje obzirom je na porodiljnom dopustu, majka je malodobnog djeteta od mjesec dana, primanja su joj izuzetno mala i nedostatna za normalan život, muževa plaća je opterećena alimentacijom, te uzdržavaju muževu obitelj jer isti nemaju primanja, a muž je digao kredit.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, liječnička dokumentacija izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 28.04.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka, dopis suda I. postaji prometne policije Zagreb, dostava fotografija, te je saslušan svjedok policijski službenik VH.

4. Svjedok policijski službenik VH na saslušanju je izjavio da je dana 20.05.2024. godine u popodnevnim satima, vršio očevid prometne nezgode koja se dogodila u Popovcu i tijekom očevida utvrdio je da je NH upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Aleje Mira, a dolaskom do 140 metara zapadnije od raskrižja sa Vugrovečkom ulicom ušla je u lijevi oštri zavoj, te nije prilagodila brzinu kretanja vozila zavoju, zbog čega je desnim kotačima sišla s kolnika na makadamski dio puta, te je u zanošenju skrenula u lijevo, prešla preko cijelog kolnika, a potom sletjela u lijevo izvan kolnika na meki teren koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na meki teren cestovnog jarka, te se zaustavila prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, uzrok ove nezgode je neprilagođena brzina, tijekom očevida je utvrdio da NH nije koristila sigurnosni pojas koji je zatečen zaglavljen uz dovratak. Naime, kada vozač bude vezan sigurnosnim pojasom, a dođe do sudara, pojas ostaje izvučen, ali zaglavljen u tom položaju i nije ga moguće pomicati, odnosno vratiti u prvotni položaj uz dovratak, a u ovom slučaju sigurnosni pojas je zatečen zaglavljen uz dovratak i nije se mogao izvući van, a što ukazuje da vozačica nije bila vezana tijekom vožnje, odnosno ove prometne nesreće. Napominje da je kolnik bio suh i čist i nije bio posut šljunkom, a dio uz kolnik je bio šljunčan.

Na poseban upit sutkinje da li je LH bio putnik u vozilu NH ili se kretao sa svojim vozilom iza vozila NH, svjedok je odgovorio: očevidu je bio prisutan LH i isti mu je izjavio da je bio putnik u vozilu, zato je u obvezni prekršajni nalog-u naveden kao putnik, isti je prisustvovao očevidu i preuzeo je automobil nakon nesreće. Hitna pomoć odvezla je NH u KB Dubrava gdje joj je pružena liječnička pomoć. Policijska službenica JH je alkotestirala NH.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja očevida, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/47615 od 31.03.2025. godine razvidno je da okrivljena prekršajno nekažnjavana.

7. Na temelju priznanja okrivljene koje je dano okolnosno i uvjerljivo sud je nesporno utvrdio da je okrivljena počinila prekršajna djela na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izrijeku ove presude.

8. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sudac je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne cijeneći kao olakotno da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, imovinske prilike, da je majka malodobnog djeteta od mjesec dana, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti ukupan trošak postupka u iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura, u koji su uključeni troškovi I. postaja prometne policije Zagreb za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, te trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu od 27,00 eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Sesvete, 10.studeni 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis