Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-564/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽZ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22., 152/22., 18/23.) i dr., odlučujući povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/22-10/666, urbroj: 443-02-02-04-22-5 od 21.4.2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 30. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽZ, od oca Ž i majke Đ, rođena u [adresa] dana 13. svibnja 1998., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjena, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je ŽZ držala svoga psa i postupala sa svojim psom pasmine mješanac u tipu terijera tipa bull iz neregistriranog uzgoja mikročipa broj 191100002100281 imena E upisanog u Lysacan kao „opasan pas“, na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer je isti napao i nanio ozljede psima vlasnica ĐZ i EZ Pravilnikom o opasnim psima (NN 135/06) propisano je da vlasnik opasnog psa : 5) Vlasnik mora opasnog psa držati u prostoru (zatvoreni kavez) ili objektu primjerene veličine iz kojeg ne mora pobjeći a ulazna vrata u prostor ili objekt u kojem se nalazi takav pas moraju biti zaključana. Na ulazu u prostor ili objekt u kojem se nalazi opasan pas mora biti vidljivo istaknuto upozorenje „opasan pas“. 6) Izvođenje opasnog psa na javne površine dopušteno je jedino s brnjicom i na povodcu od strane vlasnika i u skladu s komunalnim odredbama o uvjetima i načinu držanja pasa,

čime da je počinjen prekršaj po članku 51. stavak 2. i članku 53. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja (102/17, 32/19, 115/18) koji je kažnjiv po članku 85. stavak 1. točka 14. i 15. te stavak 3 istog Zakona o zaštiti životinja.

II. Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene ŽZ,

odbija se optužba

radi toga što je prijavom ĐZ i EZ te izvidom komunalnog redara Općine Vinodolske te izjavom vlasnice psa ŽZ dane komunalnom redaru od 10.3.2022. godine te ispisom iz evidencije cijepljenih pasa u Republici Hrvatskoj Lysacan utvrđeno da je pas pasmine mješanac u tipu terijera tipa bull iz neregistriranog uzgoja mikročipa broj 191100002100281 imena E upisanog u Lysacan kao „opasan pas“ a posjednice ŽZ cijepljen protiv bjesnoće zadnji puta 9.9.2020. te je time počinjen prekršaj temeljem čl. 7. stavak 2. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18,52/21) i obavezom iz Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih nametničkih bolesti i njihovom financiranju ... (NN 02/21) u 2021. godini te Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju ... (NN 145/21) u 2022. godini, propisane u dijelu II točki 2.., članku 3. odnosno ista nije poduzela mjere da njezin pas koji je stariji od tri mjeseca mora biti cijepljen protiv bjesnoće odnosno da između dva cijepljenja ne protekne rok valjanosti cijepljenja u skladu s uputom proizvođača cjepiva,

čime da je počinila prekršaj iz članka 7. stavak 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21), kažnjiv po članku 158. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu i dr. kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Okrivljena iako uredno pozvana u dva navrata ročištu nije pristupila niti je iznosila svoju obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani i pročitani su prijava ĐZ i EZ s fotografijama, ispis iz Lysacana od 9.3.2022., zapisnik komunalnog redara Općine Vinodolske od 10.3.2022., obavijest o počinjenom prekršaju s preslikom dostavnice, fotografija psa (list 11 spisa), dopis tužitelja vlasniku psa te izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz cjelokupno dostavljene dokumentacije koja prileži spisu ovaj sud utvrđuje da je okrivljena ŽZ vlasnik psa mješanca imena E, datuma mikročipiranja 9.9.2020. broja 191100002100281 zadnjeg upisanog datuma cijepljenja 9. rujna 2020. kako to proizlazi iz Ispisa podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede.

5. Prethodno valja istaći da su odredbe članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22., 152/22., 18/23.) u odnosu na koje se okrivljena tereti prestale važiti s danom 31.12.2022. kada je na snagu stupio pa su terećene odredbe svoj pravni kontinuitet nastavile kroz odredbu članka .

1. Tako je odredbom koja je na snazi od 1. ožujka 2023. propisano kažnjavanje fizičke osobe za ponašanje činjenično opisano u izreci odluke.

2. Norma propisuje novčano kažnjavanje fizičke osobe držatelja kućnog ljubimca iznosom od 130,00 do 660,00 eur ako između ostalog (točka 1. stavka 1. članka 106. Zakona) subjekt svojim postupanjem ugrozi zdravlje držanih životinja, nerazborito ili neodgovorno koristi veterinarske lijekove, ne svede rizik širenja bolesti na najmanju moguću mjeru te ne obavlja dobar uzgoj životinja u skladu s odredbama članka 8. ovoga Zakona i članka 10. stavka 1. točke a) podtočaka i. do iv. Uredbe (EU) 2016/429

3. Blanketni propis Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini i Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini, uređuje da "psi stariji od tri mjeseca moraju, jednom godišnje, biti cijepljeni protiv bjesnoće, s time da između dva cijepljenja ne smije proteći više od 365 dana – odnosno da u konkretnom slučaju okrivljenik nije poduzeo mjere da njegov pas koji je stariji od tri mjeseca mora biti cijepljen protiv bjesnoće, odnosno da između dva cijepljenja ne protekne više od 12 mjeseci".

4. Odredbom članka 13. stavka 1. i članka 13.a. PZ-a određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine dana kad je prekršaj počinjen.

5. U konkretnom slučaju kako je cijepljenje psa E zadnji i jedini put učinjeno dana 9. rujna 2020. godine proizlazi da slijedeća obveza nastupa nakon 12 mjeseci tj. 9. studenog 2021., pa da je okrivljenik u prekršaju od prvog idućeg dana tj. dana 10. rujna 2021. godine.

6. Slijedom ovakva utvrđenja dana 10. rujna 2025. nastupila je zastara prekršajnog progona kao okolnost koja isključuje prekršajni progon za ovo optuženo djelo pa je ispitujući optužni prijedlog valjalo donijeti presudu kojom se optužba u tomu dijelu odbija.

6. U odnosu na preostali dio optužbe, cijeneći cjelokupni provedeni dokazni postupak, ocjena je suda da djelo za koje se okrivljena optužuje, na način na koji je optužba sastavljena, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, sam optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis optužbe iz članka 51. stavak 2. i članka 53. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja kažnjivo po članku 85. stavku 3. u svezi s stavkom 1. točke 14. i 15. istoga Zakona.

8. Prema odredbi članka 160. stavaka 2. točke 5. PZ-a optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, što je u konkretnom slučaju po tužitelju potpuno izostalo. Iako je ovaj sud u tomu pravcu i provodio dokaze, tužitelj do kraja dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 176. PZ-a nije uredio optužni prijedlog, na način da ga je izmijenio ili proširio, odnosno da je uredio činjenični opis djela na način da se iz njega mogu prepoznati obilježja djela prekršaja za koji se okrivljena optužuje.

9. Uz navedeno optužnom prijedlogu nedostaje mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja u smislu odredbe članka 160. stavka 2. točke 6. PZ-a kao i nastala posljedica, na koji je to način došlo do ugrožavanja zdravlja i sigurnosti ljudi, na koji je način napao i nanio ozljede psima vlasnica ĐZ i EZ. Pukim navođenjem i citiranjem odredbi Pravilnika o opasnim pisma (NN 135/06) nisu ispunjenje zakonske pretpostavke da bi optuženo djelo po propisu bilo djelo prekršaja.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena je na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik