Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-94/2025-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i maloljetne tužiteljice JĐ (u dijelu koji se odnosi na njezino uzdržavanje), zastupane po majci i zakonskoj zastupnici GĐ, obje zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr., odvjetnicima iz Garešnice, protiv tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi nad mlljt. JĐ, a koja je zastupana po posebnom skrbniku SĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 4. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka iz točke II. presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-341/15-24 od 08. veljače 2016. godine na način da će majka GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno izvršavati roditeljsku skrb prema mlljt tužiteljici JĐ iz [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na donošenje odluka o zdravlju djeteta, školovanju djeteta, promjeni prebivališta djeteta i ishođenju osobne iskaznice djeteta, dok će u ostalom dijelu oba roditelja i nadalje zajednički obavljati roditeljsku skrb.

II. Mijenja se odluka iz točke III. presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-341/15-24 od 08. veljače 2016. godine na način da se nalaže se tuženiku IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja tužiteljice mlljt. JĐ iz [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranijeg mjesečnog iznosa od 940,61 kn prema presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-341/15-24 od 08. veljače 2016. godine, tužiteljici mlljt. JĐ iz [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja plaća iznos od 230,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, tj. od dana 10. ožujka 2025. godine pa sve dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, a buduće mjesečno do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve to na račun majke i z.z. tužitelja.

III. Mijenja se odluka iz točke IV. presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-341/15-24 od 08. veljače 2016. godine na način da se osobni odnosi između tuženika IĐ i mlljlt. JĐ određuju na način da će se isti odvijati kroz telefonski poziv tuženika na mobitel majke maloljetnog djeteta u trajanju do 10 minuta svake nedjelje od 14:00 sati.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama koje se određuje sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja ove prvostupanjske presude tj. dana 4. studenoga 2025. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi spora o roditeljskoj skrbi.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-341/15-24 od 08. veljače 2016. godine, u točki II. izreke određeno je da će mlljt. tužiteljica živjeti s majkom, a da će oba roditelja zajednički obavljati roditeljsku skrb, dok je u toč. III. izreke određeno da je tuženik na ime uzdržavanja mlljt. tužiteljice dužan doprinositi mjesečni iznos od 940,61 kn počevši od dana presuđenja pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, sve to na ruke majke mlljt. tužiteljice. Okolnosti na temelju kojih je sud temeljio presudu iz toč. I. ove tužbe u međuvremenu su se znatno promijenile iz razloga što mlljt. tužiteljica neprekidno živi sa majkom na adresi u [adresa], a tuženik dugi niz godina ni na koji način ne kontaktira sa mlljt. tužiteljicom, niti majka mlljt. tužiteljice ima konkretnih saznanja gdje se tuženik nalazi, pa u odnosu na promjenu adrese prebivališta mlljt. tužiteljice, te ishođenja osobnih dokumenata, obrazovanja i zdravstvene skrbi mlljt. tužiteljice, nije moguće pribaviti suglasnost tuženika, kao oca. Majka mlljt. tužiteljice je istu upisala u Osnovnu školu u Pakracu, te se mlljt. tužiteljica s majkom preselila s ranije adrese u [adresa], na adresu u [adresa], međutim mlljt. tužiteljica nije se u mogućnosti prijaviti na novu adresu prebivališta bez suglasnosti tuženika, kao oca. Potrebe mlljt. tužiteljice su se u međuvremenu znatno povećane, budući da su se u međuvremenu znatno povećali troškovi života u odnosu na razdoblje kada je donesena ranija presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj: P Ob-341/15-24 od 08. veljače 2016. godine, obzirom da je mlljt. tužiteljica sada u dobi od 10 godina i pohađa treći razred osnovne škole u Pakracu, zbog čega su povećani troškovi za školovanje mlljt. tužiteljice, s time da mlljt. tužiteljica ima povećane potrebe na ime troškova odjeće i obuće, prehrane, režija i sl. Mlljt. tužiteljica i njezina majka sada žive u [adresa], s time da je majka mlljt. tužiteljice živi u izvanbračnoj zajednici sa VĐ, zaposlena je u t.d. D.E.M. d.o.o. u Pakracu sa mjesečnom plaćom od 750,00 eura, a trenutno koristi porodiljni dopust za drugo dijete koje ima sa KĐ i po toj osnovi ostvaruje prihod 595,00 eura mjesečno, te dječji doplatak za tužiteljicu u iznosu od 25,00 eura. Mlljt. tužiteljica je sada dobi od 10 godina, te je za njezino ukupno mjesečno uzdržavanje potreban ukupan iznos od najmanje 460,00 eura, dok je temeljem Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta tuženik u obvezi plaćati na ime uzdržavanje mlljt. tužiteljici najmanje iznos od 229,60 eura. Tuženik je zdrava i radno sposobna osoba koja radom kod trećih osoba sasvim sigurno može ostvarivati prihode i dovoljno novčanih sredstava za uzdržavanje maloljetne tužiteljice, zbog čega je isti u mogućnosti doprinositi iznos od 230,00 eura na ime uzdržavanja mlljt. tužiteljice, a tuženik nema drugih obveza uzdržavanja. Preostali iznos do potrebnog ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje mlljt. tužiteljice doprinosit će majka i zakonska zastupnica tužiteljice GĐ.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 23. srpnja 2025. godine navodi je on suglasan sa tužbom, da njegova bivša partnerica GĐ može samostalno donositi odluke o ishođenju dokumenata, obrazovanju, zdravstvenoj skrbi itd. njihovog zajedničkog djeteta JĐ. Nadalje, navodi da je suglasan sa prijedlogom plaćanja 230,00 eura mjesečnog uzdržavanja. Međutim, navodi da se nalazi na izvršavanju zatvorske kazne u Kaznionici u Glini te nije u mogućnosti pristupiti sudu, isto tako, ne može plaćati 230,00 eura mjesečno jer nema financijsku mogućnost dok je u zatvoru. Nadalje, navodi da će po izlasku iz zatvora sudjelovati u svemu da njegovom djetetu bude lakše, a isto tako i njezinoj majci.

4. Maloljetnom djetetu stranaka postavljen je posebni skrbnik u osobi SĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica koji se je suglasio sa predloženim od strane HZZSR, PU Pakrac.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl. broj: P Ob-341/2015-24 od 8. veljače 2016. godine (list 5-8), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac od 28. travnja 2025. godine (list 13-14), socijalnu anamnezu od 12. svibnja 2025. godine (list 37-38), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac od 30. srpnja 2025. godine (list 39), socijalnu anamnezu od 8. svibnja 2025. godine (list 40), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 13. lipnja 2025. godine (list 43-44) i zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac od 14. srpnja 2025. godine (list 45).

6. Temeljem odredbi članka 346. Obiteljskog zakona i u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

7. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac proizlazi da je GĐ rođena je **.**.1997. u [adresa], od oca OĐ i majke ZĐ. Po zanimanju je NSS radnica, zaposlena je u firmi DEM u Pakracu. Trenutno je korisnica porodiljske naknade za drugo dijete. Nije udana, majka je dvoje djece. GĐ je drugo po redu od petoro djece iz bračne zajednice OĐ i ZĐ koji uz nju imaju još sina G rođenog 1996. godine, koji je po zanimanju montažer suhe žbuke, kćerku J rođenu 1999. godine koja je završila Srednju prometnu školu, kćerku I rođenu 2010. godine i kćerku EĐ rođenu 2014. godine koje žive s roditeljima. Otac OĐ rođen je 1960. godine, po zanimanju urar, sada u invalidskoj mirovini po statusu S. Majka ZĐ rođena je 1976. godine, po zanimanju je KV kuharica, zaposlena je u specijalnoj bolnici u [adresa]. GĐ je nakon Osnovne škole u Lipiku upisala Srednju poljoprivrednu školu, ali ju je napustila u drugom razredu. GĐ s mlljt. djetetom JĐ i izvanbračnim partnerom MĐ i njihovim zajedničkim djetetom PĐ rođenim **.**.2024. žive u kući u [adresa], koje je vlasnik VĐ. Kuća je katnica koja nema dovršenu fasadu, a u prednjem djelu do ceste nalaze se garaže i podrum. U kuću se ulazi bočno s dvorišne strane putem stepenica. U dijelu od prostorija su kuhinja s blagovaonicom, dnevni boravak, spavaća soba, smočnica i kupaonica s WC-om. Na katu su dvije dječje sobe, od kojih jednu koristi JĐ, a druga je priređena za Tomislavova sina TĐ rođenog **.**.2019. koji živi trenutno s majkom ŠĐ u [adresa]. Grijanje prostorija je na peći na drva. JĐ je sada učenica trećeg razreda osnovne škole u Pakracu. GĐ ostvaruje redovan prihod od plaće u firmi DEM, a sada kada se nalazi na porodiljskom dopustu za drugo dijete ostvaruje porodiljsku naknadu mjesečnog iznosa 595,00 eura. MĐ zaposlen je u firmi "Šume trans", iz Pakraca vlasnika ĆĐ. Ostvaruje redovan prihod od plaće mjesečnog iznosa oko 1.200,00 eura. GĐ nema u vlasništvu ili suvlasništvu nekretnina, a niti vrjednijih pokretnina. GĐ nije imala do sada sklopljenih brakova, kao ni MĐ. GĐ navodi da je mlljt. JĐ rodila u izvanbračnoj vezi sa IĐ rođenim 1990. godine iz [adresa]. U izvanbračnoj zajednici GĐ i MĐ rođen je sin PĐ. Na osnovu podataka dobivenih od Područnog ureda Ivanić-Grad, otac mlljt. JĐ IĐ rođen je **.**.1990. od oca ČĐ i majke EĐ. Nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini od 17. studenog 2020. godine. Prije odlaska na izdržavanje kazne živio je s majkom EĐ u romskom naselju u Podravskim Bregima i bili su korisnici zajamčene minimalne naknade, a majka koja je bila teško bolesna umrla je 1. srpnja 2023. godine. Prema tvrdnjama ČĐ nije nikada od kako se rodila JĐ pokazivao nikakav interes za nju, niti je s njom komunicirao. Iznosi da već nekoliko godina uopće joj nije poznato gdje boravi ČĐ. Uzimajući u obzir sve navedeno mišljenja su da je zahtjev majke za izmjenom odluke o skrbi za mlljt. kćerku opravdan i da ga treba usvojiti, na način da se odluka izmjeni na način da mlljt. kćerka stanuje s majkom GĐ na adresi [adresa], da majka potpuno samostalno zastupa kćerku GĐ u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona u dijelu donošenja odluka o zdravlju djeteta, školovanju, promjeni prebivališta i boravišta djeteta i ishođenju osobne iskaznice. Isto tako, u sadašnjoj situaciji dok se otac nalazi na izdržavanju zatvorske kazne nije u interesu mlljt. JĐ da održava osobne odnose s ocem IĐ. A odluku o uzdržavanju mlljt. JĐ od strane oca ČĐ treba prepustiti sudu.

8. Iz socijalne anamneze za tuženika IĐ proizlazi da je on rođen **.**.1990. od oca ČĐ i majke EĐ. EĐ je bila u izvanbračnoj zajednici sa RĐ, u kojoj je rođena kćer V, koja živi u [adresa] te povremeno telefonski konstatira sa majkom EĐ. Navodno kćerka V ne dolazi u Hrvatsku u posjetu majci. Nakon izvanbračne veze, EĐ je osnovala bračnu zajednicu sa IĐ rođenim 1946. godine od oca K i majke O. Kristinin suprug IĐ je preminuo **.**.2005.. U bračnoj zajednici EĐ i ČĐ rođeno je troje djece i to IĐ rođen **.**.1990., završio je šest razreda osnovne škole, navodno ima jedno dijete koje živi s majkom, nikada nije zasnivao radni odnos, korisnik je socijalne pomoći, živio u kućanstvu s majkom; DĐ rođen 1992. godine, preminuo je u prometnoj nesreći 2012. godine; i FĐ koji živi sa svojom obitelji u istom dvorištu gdje i majka EĐ, živi u kući do Kristinine. Sin ČĐ je živio s majkom EĐ u romskom naselju Posavski Bregi prije nego je otišao na izdržavanje kazne zatvora. Bili su korisnici zajamčene minimalne naknade. Od kada je ČĐ otišao na izdržavanje kazne, točnije od **.**.2020. EĐ je živjela sama. EĐ bila je korisnica zajamčene minimalne naknade kao samac. Korisnica je bila osobne invalidnine zbog narušenog zdravstvenog stanja. Dva je puta hospitalizirana u NPB dr. Ivan Barbot Popovača, kronični je plućni bolesnik te koristi uređaj za kisik 12 sati. EĐ je preminula **.**.2023..

9. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pakrac od 30. srpnja 2025. godine proizlazi da podržavaju prijedlog majke mlljt. JĐ GĐ s kojom kćerka cijelo vrijeme i stanuje i koja o njoj vodi cjelokupnu skrb, da kćerka stanuje s majkom na adresi njezinog prebivališta te da ona za kćerku samostalno izvršava roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o zdravlju djeteta, školovanju djeteta, promjeni prebivališta i ishođenju osobne iskaznice. Mišljenja su da zbog sadašnje situacije (izdržavanje kazne zatvora oca) osobni odnosi oca IĐ i mlljt. kćerke JĐ trebaju se održavati jednom tjedno i to nedjeljom od 14:00 sati do 14:10 sati putem poziva oca na mobitel majke djeteta. Ocu svakako treba odrediti mjesečni doprinos za uzdržavanje mlljt. djeteta, a način i iznos uzdržavanja odluku prepuštaju sudu.

10. Sa naprijed navedenim mišljenjem Hrvatskog zavoda usuglasili su se tužiteljica i posebni skrbnik mlljt. djece.

11. Shodno svemu navedenom u prednjem odlomku za ponoviti je da su sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece jer je odredbama članka 6. istog Zakona propisano da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djeci i njihovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.

12. Isto tako, prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

13. Što se tiče roditeljske skrbi prema maloljetnoj djetetu Sud je kod odluke slijedio dana stručna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac i posebnog skrbnika te je s obzirom na konkretne okolnosti predmetnog slučaja tj. da majka sama brine o svemu vezanom za dijete, a otac je u zatvoru na izdržavanju kazne pa je iz posve praktičnih razloga koji čine svakodnevne interese maloljetnog djeteta odredio da majka samostalno izvršava roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o zdravlju djeteta, školovanju djeteta, promjeni prebivališta djeteta i ishođenju osobnih dokumenata djeteta. Uz navedeno za naglasiti je da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je suglasan sa takvim zahtjevom tužiteljice.

14. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

15. Nadalje, odredbom čl. 307. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. U smislu stavka 3. istog članka propisano je da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

16. U smislu odredbi članka 311. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta dok u smislu stavka 2. istoga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

17. Dakle, u smislu odredbe čl. 307. i čl. 311. Obiteljskog zakona kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka Sud je uzeo u obzir da je mlljt. dijete u dobi od 10 godina te da se njezine osobne potrebe odnose na troškove prehrane, stanovanja, higijene, odgoja i obrazovanja kao i troškove kupnje odjeće i obuće te školskog pribora, odnosno za određena didaktička pomagala, socijalne odnose (izlaske, druženja sa prijateljima, putovanja i sl.) i druge potrebe primjerene njezinoj dobi. Pri tome je Sud utvrdio da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje u prosjeku isti kao i kod sve ostale djece njezine dobi. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje Sud cijenio i uzeo u obzir podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

18. Dakle, u odnosu na zahtijevano uzdržavanje Sud je donio odluku kao u izreci imajući u vidu disponiranje stranaka, a posebice to da je odredbom članka 288. Obiteljskog zakona propisano da se radno sposoban roditelj, kao što je to tuženik, ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta te odredbe članka 314. st. 1. Obiteljskog zakona kojima je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

19. Prema odredbama stavka 3. članak 314. Obiteljskog zakona iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

20. S obzirom da iz podataka u spisu predmeta ne proizlazi da je tuženik obveznik uzdržavanja nekog drugog djeteta osim maloljetne JĐ te da ne proizlazi da je maloljetna JĐ u mogućnosti vlastitim prihodima doprinositi svojem uzdržavanju Sud je odredio da tuženik za njezino uzdržavanje doprinosi zahtijevani iznos i to iz slijedećih razloga.

21. Naime, imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i dob djeteta od 10 godina te sadržaj Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i periode u kojima su iste važile (do 2. svibnja 2025. godine vrijedila je Odluka od 26. travnja 2024. godine, a od 3. svibnja 2025. godine važi odluka za 2025. godinu) za zaključiti je da je zahtijevani iznos jednak ili manji od minimalno propisanog (za dijete u dobi od 10 godina za 2025. godinu kao minimalan je propisan iznos od 264,00 eura) tako da je, po ocjeni ovoga Suda, zahtjev osnovan, a pored toga tuženi je u odgovoru na tužbu naveo da je on suglasan sa određivanjem zahtijevanog doprinosa za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 230,00 eura (uz ogradu da to neće biti u mogućnosti plaćati dok se nalazi na izdržavanju kazne).

22. Sukladno odredbi članka 306. Obiteljskog zakona Sud je odredio da se obveza plaća od dana podnošenja tužbe u ovome predmetu.

23. S obzirom na disponiranja stranaka u postupku, podatke sadržane u socijalnoj anamnezi i stručnom mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac te to da su minimalni iznosi uzdržavanja određeni Obiteljskim zakonom i citiranim Odlukama Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dodatne dokaze.

24. Vodeći računa o svim okolnostima ovog slučaja te o ishodu ovog spora Sud je s obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da tuženik naknadi troškove ovoga postupak tužiteljici i iz razloga što tužiteljica morala podnijeti tužbu u ovome predmetu zbog promijenjenih okolnosti oko roditeljske skrbi i uzdržavanja te zbog toga što je tuženik u zatvoru i nije ga mogla kontaktirati jer jedno vrijeme nije niti znala gdje se on nalazi, a već i samim podnošenjem tužbe nastali su joj paušalni troškovi zastupanja shodno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i to prema tarifnom broju 7. st. 3. u iznosu od 400,00 eura (200 bodova puta 2 eura) kao i trošak poreza na dodanu vrijednost na taj iznos u iznosu od 100,00 eura, odnosno sve to ukupno u iznosu od 500,00 eura.

U Bjelovaru, 4. studenog 2025. godine

S U D A C :

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice, odvjetnicima iz ZOU UĐ i dr.

- Tuženoj IĐ

- Posebnom skrbniku SĐ

- HZZSR, PU Pakrac