REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1241/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari tužiteljice KVŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Dei Maračić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Hrabaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te tuženika osobno, 4. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da odgovarajući suvlasnički dio nekretnine broj zemljišta (kat. čestice) 53/9, oznaka zemljišta STAMBENA ZGRADA BR. 48 C GORNJE PREKRIŽJE (TLOCRTNE POVRŠINE 228 M2) I DVORIŠTE, površine 813 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, povezano s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine i to: 2. Suvlasnički dio: 87/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 1 ukupne površine 90,91 čm, u nacrtima označeno smeđom bojom te 3. Suvlasnički dio: 147/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2), trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 2 i parkiralište br. 1 u prizemlju ukupne površine 153,38 čm, u nacrtima označeno stan oker bojom i parkiralište tamno plavom bojom i 9. Suvlasnički dio: 15/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), i to: garaža br. 1, ukupne površine 15,15 čm, u nacrtima označeno žutom bojom, predstavlja bračnu stečevinu KVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je KVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u ½ dijela odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine broj zemljišta (kat. čestice) 53/9, oznaka zemljišta STAMBENA ZGRADA BR. 48 C GORNJE PREKRIŽJE (TLOCRTNE POVRŠINE 228 M2) I DVORIŠTE, površine 813 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, povezano s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine i to: 2. Suvlasnički dio: 87/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 1 ukupne površine 90,91 čm, u nacrtima označeno smeđom bojom te 3. Suvlasnički dio:

147/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 2 i parkiralište br. 1 u prizemlju ukupne površine 153,38 čm, u nacrtima označeno stan oker bojom i parkiralište tamno plavom bojom i 9. Suvlasnički dio: 15/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), i to: garaža br. 1, ukupne površine 15,15 čm, u nacrtima označeno žutom bojom te je KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se na temelju ove presude izvrši prijenos prava suvlasništva na ime KVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka KVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici KVŠ naknaditi tuženiku KV troškove parničnog postupka u iznosu od 30.558,13 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica KVŠ podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika KV radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi da su stranke 30. prosinca 2011. sklopile brak te da je za vrijeme trajanja braka kupljena nekretnina upisana kao vlasništvo tuženika, trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 1 ukupne površine 90,91 čm, u nacrtima označeno smeđom bojom, trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 2 i parkiralište br. 1 u prizemlju ukupne površine 153,38 čm, u nacrtima označeno stan oker bojom i parkiralište tamno plavom bojom te garaža br. 1, ukupne površine 15,15 čm, u nacrtima označeno žutom bojom, a koja nekretnina se nalazi u stambenoj zgradi, [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], a koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je za predmetnu nekretninu na temelju sklopljenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine platila prodavateljima kaparu u iznosu od 32.500,00 EUR. Nadalje navodi da je za kupnju nekretnine dala tuženiku i iznos od 800.000,00 HRK u gotovini, koji iznos je tuženik prvo uplatio na svoj račun otvoren kod OTP. Banke d.d., a potom sa svojeg računa na račun prodavatelja na ime plaćanja kupoprodajne cijene. Također, tuženik je u svrhu isplate dijela kupoprodajne cijene sklopio ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s OTP bankom d.o.o., a jamac po predmetnom kreditu je tužiteljica. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka i da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik prvo prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora ističući kako stvarna vrijednost predmeta spora treba biti u visini polovice vrijednosti nekretnine odnosno 325.000,00 EUR. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je jedini pravi smisao predmetne tužbe stavljanje zabilježbe spora na nekretnini tuženika. Ne osporava činjenicu da su stranke sklopile brak 30. prosinca 2011. te da je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja braka. Ukazuje da je bračna zajednica stranaka prestala 1. rujna 2021. kada se tužiteljica odselila, a koju činjenicu tužiteljica namjerno ne navodi. Smatra navedeno relevantnim zbog odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona koja bračnu stečevinu definira kao imovinu stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice, a ne braka. Dalje navodi da su se stranke nakon što je prestala bračna zajednica dogovorile da će kupiti svako svoju nekretninu i to u [adresa] u [adresa], a kako bi se olakšala situacija razvoda mlt. kćeri. Stoga je tuženik kupio svoju nekretninu u veljači 2022. godine, a tužiteljica je svoju nekretninu kupila u ožujku 2022. godine na adresi [adresa], odnosno nekretnine su kupljene 6-7 mjeseci nakon prestanka bračne zajednice. Također navodi da su se stranke iz nužde dogovorile i da će biti uzajamni jamci jedno drugome pa je tako, osim što je tužiteljica jamac tuženiku, ujedno i tuženik jamac tužiteljici za njezinu nekretninu. Tuženik tvrdi da kredit za predmetnu nekretninu isplaćuje isključivo i samostalno tuženik. Uz odgovor na tužbu ujedno dostavlja Dodatak I. Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 9. veljače 2022., Potvrdu o primitku kapare od 9. veljače 2022., Potvrdu o primitku dijela kupoprodajne cijene od 28. veljače 2022. te Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28. veljače 2022. ističući kako iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je predmetni stan vlastita imovina tuženika. U odnosu na Dodatak I. Predugovoru o kupoprodaji nekretnine navodi da u čl. 2. st. 2. stoji sljedeće: „Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će na strani Kupca glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnina (dalje u tekstu: Ugovor) u svoje ime i za svoj račun zaključiti isključivo kao Kupac KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne i KVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno utvrđenjima iz st. 1. ovog članka Dodatka 1. Predugovoru i koja svojim potpisom na ovom Ugovoru potvrđuje da je suglasna da kao jedini Kupac namjeravanog predmeta kupoprodaje ostane tj. bude KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i da isti jedino zaključi glavni Ugovor o kupoprodaji isključivo u svoje ime i za svoj račun kao Kupac te da po zaključenju glavnog Ugovora o kupoprodaji predmet kupoprodaje predstavlja njegovu vlastitu imovinu“. Uz navedeno, ukazuje kako se u predmetnom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine ponavlja ranije navedeno pa tako u čl. 3. stoji sljedeće: „Ugovorne strane suglasno utvrđuju da na strani Kupca ovaj Ugovor o kupoprodaji nekretnina (dalje u tekstu: Ugovor) u svoje ime i za svoj račun zaključuje isključivo kao Kupac KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne i KVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno utvrđenjima iz Dodatka 1. Predugovoru od 09. veljače 2022. godine koja svojim potpisom na ovom Ugovorom potvrđuje da je suglasna da kao jedini Kupac predmeta kupoprodaje iz ovog Ugovora bude KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i da isti jedini zaključi ovaj Ugovor isključivo u svoje ime i za svoj račun kao Kupac predmeta kupoprodaje iz ovog Ugovora koji predstavlja njegovu vlastitu imovinu“. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7- 23), Predugovor o kupoprodaji nekretnine (list 24-28), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 36-50), Potvrdu o primitku dijela kupoprodajne cijene od 28. veljače 2022. (list 51), Potvrdu o primitku kapare od 9. veljače 2022. (list 52 i 53), Dodatak I. Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 9. veljače 2022. (list 54- 60), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28. veljače 2022. (list 61-74), Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu od 15. ožujka 2022. (list 160-167), saslušani su svjedoci ĐV i RV te stranke.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava suvlasništva u ½ dijela na nekretnini pobliže označenoj u izreci presude.

6. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb od 16. studenoga 2022. utvrđeno je da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - koje se sastoje od 87/1000 dijela (E-1) k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 48 C [adresa] (tlocrtne površine 228 m2) i dvorište, ukupne površine 813 m2, povezano s vlasništvom trosobnog stan etaža

-2, oznaka stan br. 1 ukupne površine 90,91 čm, u nacrtima označeno smeđom bojom; 147/1000 dijela (E-1) k. č. br. [katastarska čestica], povezano s vlasništvom trosobnog stana etaža -2, oznaka stan br. 2 i parkiralište br. 1 u prizemlju ukupne površine 153,38 čm, u nacrtima označeno stan oker bojom i parkiralište tamno plavom bojom; 15/1000 dijela (E-8) k. č. br. [katastarska čestica], povezano s vlasništvom garaže br. 1, ukupne površine 15,15 čm, u nacrtima označeno žutom bojom - kao vlasnik upisan ovdje tuženik KV.

7. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje u tekstu Predugovor) sud je utvrdio da je sklopljen između VV ĐVŠ i ŠV kao prodavatelja te FV KVŠ (ovdje tužiteljice) i JV (ovdje tuženika) kao kupaca, a kojim se ugovorne strane obvezuju pristupiti sklapanju glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine – trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 1 ukupne površine 90,91 čm, u nacrtima označeno smeđom bojom, trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 2 i parkiralište br. 1 u prizemlju ukupne površine 153,38 čm, u nacrtima označeno stan oker bojom i parkiralište tamno plavom bojom, garaža br. 1, ukupne površine 15,15 čm, u nacrtima označeno žutom bojom, najkasnije do dana 31. prosinca 2020., da je ugovorena kupoprodajna cijena nekretnine u iznosu od 650.000,00 EUR i da se kupci obvezuju na ime kapare uplatiti prodavateljima iznos od 65.000,00 EUR najkasnije do 1. lipnja 2020., a utvrđen je i način isplate preostalog dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 585.000,00 EUR.

8. Uvidom u Dodatak 1 Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 9. veljače 2022. (dalje u tekstu Dodatak 1 Predugovoru) sud je utvrdio da je sklopljen između ŠV i ĐVŠ kao prodavatelja te KVŠ i KVŠ KV kao kupaca, a da u čl. 2. st. 1. ugovorne strane suglasno utvrđuju da je namjera kupaca da namjeravani predmet kupoprodaje iz Predugovora ima namjeru kupiti samo kupac KV, a ne i kupac iz Predugovora KVŠ. Dalje Ugovorne strane suglasno utvrđuju (čl. 2. st. 2. Dodatka 1 Predugovoru) da će na strani kupca glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnina u svoje ime i za svoj račun zaključiti isključivo kao kupac KV, a ne i KVŠ sukladno utvrđenjima iz st. 1. ovog članka Dodatka 1. Predugovoru i koja svojim potpisom na ovom Ugovoru potvrđuje da je suglasna da kao jedini kupac namjeravanog predmeta kupoprodaje ostane tj. bude KV i da isti jedino zaključi glavni Ugovor o kupoprodaji isključivo u svoje ime i za svoj račun kao kupac te da po zaključenju glavnog Ugovora o kupoprodaji predmet kupoprodaje predstavlja njegovu vlastitu imovinu.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. veljače 2022. (dalje u tekstu Ugovor) proizlazi da je sklopljen između ĐVŠ i DV kao prodavatelja i KV kao kupca, da kupac kupuje (1/1 i u cijelosti), a prodavatelji prodaju u cijelosti samostalne posebne dijelove nekretnine u stambenoj zgradi na adresi [adresa], sagrađeno na zk.č.br. 53/9 stambena zgrada br. 48C [adresa] (tlocrtne površine 228 m2) i dvorište, ukupne površine 813 m2, sve upisano kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 2. Suvlasnički dio: 87/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) - trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 1 ukupne površine 90,91 čm, u nacrtima označeno smeđom bojom; 3. Suvlasnički dio: 147/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)

- trosobni stan etaža -2, oznaka stan br. 2 i parkiralište br. 1 u prizemlju ukupne površine 153,38 čm, u nacrtima označeno stan oker bojom i parkiralište tamno plavom bojom i 9. Suvlasnički dio: 15/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) - garaža br. 1, ukupne površine 15,15 čm, u nacrtima označeno žutom bojom. Sud je uvidom u Ugovor utvrdio da je ugovorena ukupna kupoprodajna cijena nekretnine u iznosu od 650.000,00 EUR (čl. 7. st. 1. Ugovora), koju će kupac isplatiti prodavateljima na način kako slijedi: iznos na ime kapare u visini od 160.000,00 EUR kupac je isplatio dana 27. svibnja 2020. i dana 9. veljače 2022.; iznos dijela kupoprodajne cijene u visini od 150.000,00 EUR kupac će platiti prodavateljima u roku od 2 radna dana računajući od dana ovjere potpisa prodavatelja na Ugovoru; preostali dio od ukupnog iznosa kupoprodajne cijene u visini od 340.000,00 EUR kupac će isplatiti putem kredita u roku od 90 dana računajući od dana zaključenja Ugovora.

10. Iz izvršenog uvida u povijesni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb od 6. travnja 2023. razvidno je da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (E-2), koja se sastoji od 2014/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada 52A, [adresa] i dvorište ukupne površine 857 m2, povezano s vlasništvom četverosobnog stana na prvom katu (oznake „S2“), površine 177,52 m2, (sadržaja: ulazni prostor, dva hodnika, dvije garderobe, kuhinja, dnevni boravak i blagovaonica, dvije kupaonice, wc, tri sobe, praonica, izba, spremište i loggia), radni prostor (pripadajući dio oznake RPS2, sadržaja: hodnik, ured, kupaonica, garderoba, gospodarstvo i soba) u podrumu površine 51,25 m2, prostor za odmor (pripadajući dio oznake POS2, sadržaja: spremište i sauna) u prizemlju površine 18,54 m2 te dva parkirno-garažna mjesta (pripadajući dijelovi oznake PGM5 i PGM6) površine 11,54 m2 i 11,54 m2 na terenu, u ukupnoj površini od 270,39 m2, označeno u planu posebnih dijelova zgrade plavom, kao vlasnik upisana ovdje tužiteljica KVŠ.

11. Uvidom u potvrdu o primitku kapare od 9. veljače 2022. utvrđeno je da prodavatelji DV i ĐVŠ potvrđuju da su primili iznos dijela kapare u iznosu od 95.000,00 EUR dana 9. veljače 2022. od kupca KV te da prodavatelji potvrđuju da im je kupac KV dana 27. svibnja 2020. uplatio na ime dijela kapare iznos od 65.000,00 EUR.

12. Uvidom u potvrdu o primitku dijela kupoprodajne cijene od 28. veljače 2022. utvrđeno je da prodavatelji DV i ĐVŠ potvrđuju da su u cijelosti primili iznos dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 150.000,00 EUR dana 28. veljače 2022. od strane kupca KV.

13. Uvidom u Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu za kupnju nekretnine od 15. ožujka 2022. utvrđeno je da je iznos kredita 340.000,00 EUR i da ga je s rokom otplate od 30 godina sklopio tuženik KV za kupnju nekretnine pobliže označene u izreci presude.

14. Nadalje, u svrhu utvrđenja spornih odlučnih činjenica u ovom postupku sud je saslušao stranke i svjedoke.

15. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je u predmetnu nekretninu uselila u ožujku 2020. godine zajedno s bivšim suprugom i njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom. Predugovor o kupoprodaji nekretnine potpisali su neposredno prije useljenja te su temeljem Predugovora prodavateljima isplatili kaparu u iznosu od 65.000,00 EUR što je bio zajednički novac nje i bivšeg supruga, a radi se o novcu dobivenom kupoprodajom stana na Rokovom perivoju 8. isplata je izvršena s njihovih računa, sa svakog po 32.500,00 EUR. U predmetnoj nekretnini je živjela do ožujka 2022. godine kada je konačno iselila iz stana, time da je u razdoblju od rujna 2021. do ožujka 2022. povremeno spavala u predmetnoj nekretnini. Navodi da je u trenutku sklapanja glavnog ugovora dana 28. veljače 2022. njihov dogovor bio da će tuženik ostati živjeti u predmetnom stanu jer su se tada odlučili razdvojiti. Napominje da je prilikom potpisivanja Dodatka 1. Predugovoru postupala u dobroj vjeri i isti je potpisala bez da ga je pročitala te je tek u trenutku potpisivanja glavnog ugovora bila svjesna činjenice da će tuženik biti isključivi vlasnik predmetne nekretnine, što je bio njihov zajednički dogovor. Nadalje, navodi da su krajem 2021. godine počeli razgovori oko konačne realizacije kupoprodaje i isplate ostatka kupoprodajne cijene. Tada, oko Božića, je predala tuženiku vlastiti novac u iznosu od 800.000,00 HRK koji se nalazio kod njezinih roditelja i koji je stekla prodajom vlastite nekretnine, stana u [adresa], kako bi mogli isplatiti kupoprodajnu cijenu. Preostali dio kupoprodajne cijene plaćen je dijelom kreditom koji je podigao tuženik u iznosu od 350.000,00 ili 360.000,00 EUR te vlastitim novcem tuženika. Što se tiče stana u [adresa] navela je kako je isti stekla u dobi od 18 godina, kada su njezini roditelji gradili zgradu u [adresa] te u kao investitori ostavili nekoliko stanova. Ne sjeća se jesu li joj roditelji stan kasnije darovali ili je ona odmah bila upisana kao vlasnica. Misli da je stan prodala 2002. godine. Tužiteljica navodi da je od rujna 2021. do ožujka 2022. godine, kada nije bila u stanu na [adresa], živjela u iznajmljenom stanu na adresi [adresa]. To je stan u kojem je odrasla, zatim su roditelji taj stan njoj darovali, a ona je zatim stan darovala bivšem suprugu. Stan je prodan u kolovozu 2020. godine. Navodi da je stan iznajmila od novog vlasnika. Tužiteljica čini nespornim da je otprilike u isto vrijeme kada je darovala tuženiku stan na [adresa] („fiktivno darovanje“ kako bi se izbjeglo plaćanje poreza) on njoj darovao stan u [adresa], a koji je ona zatim darovala roditeljima kao protučinidbu za „fiktivno darovanje“ te je roditeljima isplaćen još dodatan iznos od 100.000,00 EUR zajedničkog novca stranaka.

16. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je s tužiteljicom bio od njezine 19-te godine te je upućen u njezinu obiteljsku situaciju pa tako i izgradnju nekretnine u [adresa]. Tuženik navodi da je otac od tužiteljice bio u blokadi tako da je morao prenijeti imovinu na djecu i suprugu. Misli da je i sama gradnja išla na njihovo ime te da su kao investitori zadržali tavanski prostor koji je bio upisan kao tavan, a namjera je bila da ga se prenamjeni u stan, što se nije dogodilo. Stoga tužiteljica nije mogla kupoprodajom stana koji je navodno ona posjedovala ostvariti iznos od 800.000,00 HRK koji je prema iskazu dala za kupnju predmetne nekretnine. Napominje kako tužiteljica navedeni iznos nije imala niti ga je njemu dala kako je iskazala. Navodi da su se njegovi roditelji razveli i odlučili su djeci dati novac kako bi mogli pokrenuti posao odnosno riješiti stambeno pitanje. Tako je dobio novac kojim je kasnije realizirao kupoprodaju stana na [adresa]. Zajedno s bivšom suprugom odlučio je kupiti stan njezinih roditelja što su realizirali tako da su roditelji prvo stan darovali kćeri, a zatim ga je ona darovala njemu budući je kao ulog dao vlastiti stan u [adresa], koji je kupljen na kredit početkom 2012. godine, a razliku od 150.000,00 EUR je financirao sredstvima koja je dobio od roditelja. Navodi da je stan u [adresa] kupljen prije braka i u tom stanu je bila ordinacija. Što se tiče predmetne nekretnine iskazuje da su u njoj počeli živjeti početkom 2020. godine, da je kapara u iznosu od 65.000,00 EUR plaćena na račun DV, a financirana je njegovim vlastitim sredstvima dobivenim od roditelja. Dogovor je bio da će u stanu biti u najmu dvije godine s pravom prvokupa, a u slučaju odustanka da će se kapara smatrati najamninom. Navodi da je bračna zajednica s tužiteljicom faktički prestala 1. rujna 2021. nakon što je saznao za njezinu aferu, nakon čega je odselila u stan na Rokovom perivoju 8. Što se tiče isplate cjelokupne kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu tuženik je naveo da je 2020. godine plaćena kapara od 65.000,00 EUR njegovim vlastitim sredstvima koja je dobio od roditelja, neposredno prije realizacije kupoprodaje platio je 95.000,00 EUR od sredstava ostvarenih prodajom stana na Rokovom perivoju 8, podigao je kredit u iznosu od 340.000,00 EUR, a razliku od 150.000,00 EUR je platio vlastitim sredstvima, također sredstvima od prodaje [adresa]. Stan na [adresa] je prodan u kolovozu 2020. godine za 360.000,00 EUR.

17. Saslušani svjedoci ĐV i RV, roditelji tužiteljice, suglasno navode da su tužiteljici krajem 2021. godine dali iznos od 800.000,00 HRK koji joj je bio potreban kako bi se u cijelosti isplatila kupoprodajna cijena stana na [adresa]. Kćer je imala u vlasništvu dva stana u zgradi u [adresa] koju su počeli graditi 2002. godine, a jedan stan je prodala 2005. godine i dobila je na ruke 102.000,00 EUR. Navedeni novac se cijelo vrijeme nalazio kod njih, sve dok ih kćer nije tražila novac i tada su joj dali traženi iznos u kunama jer je rekla da joj trebaju kune. Svjedoci su naveli da je kćer novac koji su joj dali odnijela KV te su potvrdili da ih je tražila i ugovor o kupoprodaji za [adresa] kako bi ga odnijela u banku da bi dokazala podrijetlo novca.

18. Sud u cijelosti prihvaća kao istinit, životan i logičan iskaz tuženika, a s obzirom da je u skladu sa spisu priležećom dokumentacijom. S obzirom na prihvaćen iskaz tuženika, kao i spisu priležeću dokumentaciju, sud ne prihvaća iskaz tužiteljice kao istinit, osim u dijelu u kojem je isti u suglasju s prihvaćenim iskazom tuženika.

19. Analizirajući iskaze stranaka i dovodeći iste u vezu sa dokumentacijom koja prileži spisu, kao i uzimajući u obzir između stranaka nesporne činjenice, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su stranke sklopile brak 30. prosinca 2011., da je bračna zajednica faktički prestala u rujnu 2021. godine, a predmetna nekretnina je kupljena za vrijeme trajanja braka iako ne i za trajanja bračne zajednice. Nadalje je utvrđeno da je predmetna nekretnina na adresi [adresa] kupljena 28. veljače 2022. kada je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina između ĐVŠ i DV kao prodavatelja i KV kao kupca. Iako su Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopili prodavatelji s KVŠ i KV kao kupcima kasnije je sklopljen Dodatak 1 Predugovoru o kupoprodaji nekretnine dana 9. veljače 2022., u kojem Ugovorne strane (ĐVŠ i DV kao prodavatelji te KVŠ i KV kao kupci) suglasno utvrđuju (čl. 2. st. 2. Dodatka 1 Predugovoru) da će na strani kupca glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnina u svoje ime i za svoj račun zaključiti isključivo kao kupac KV, a ne i KVŠ sukladno utvrđenjima iz stavka 1. navedenoga članka i koja svojim potpisom na Ugovoru potvrđuje da je suglasna da kao jedini kupac namjeravanog predmeta kupoprodaje ostane tj. bude KV i da isti jedino zaključi glavni Ugovor o kupoprodaji isključivo u svoje ime i za svoj račun kao kupac te da po zaključenju glavnog Ugovora o kupoprodaji predmet kupoprodaje predstavlja njegovu vlastitu imovinu. Dakle, glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina (Ugovor od 28. veljače 2022.) sklopio je KV kao kupac s prodavateljima RVŠ i DV. Navedenim ugovorom utvrđena je kupoprodajna cijena za predmet kupoprodaje u iznosu od 650.000,00 EUR. Prodavateljima je na ime kapare isplaćen iznos od 160.000,00 EUR dana 27. svibnja 2020. i dana 9. veljače 2022., što su prodavatelji potvrdili u potvrdi o primitku kapare od 9. veljače 2022. Novčana sredstava kojima je plaćena kapara potječu od tuženika, novčanih sredstava koja je dobio od roditelja i od prodaje nekretnine na Rokovom perivoju 8. Dio kupoprodajne cijene u iznosu od 150.000,00 EUR tuženik je podmirio također iz novčanih sredstva od prodaje nekretnine na Rokovom perivoju 8. Preostali dio od ukupnog iznosa kupoprodajne cijene u visini od 340.000,00 EUR tuženik je isplatio putem kredita podignutog u OTP banci. S obzirom na sve navedeno i utvrđeno tijekom postupka, sud je ocijenio da predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tuženika.

20. Valja istaknuti da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da ½ dijela predmetne nekretnine čini bračnu stečevinu stranaka, dakle nije dokazala osnovanost svog tužbenog zahtjeva. Stoga je sud utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovanim te je isti u cijelosti odbio.

21. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1.-4. ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora određenoj raspravnim rješenjem ovog suda od 15. svibnja 2024. u iznosu od 325.000,00 EUR po prigovoru tuženika kao prenisko postavljenoj podnijetom prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (u tužbi vrijednost predmeta spora označena u iznosu od 1.327,36 EUR). Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje Tarifa), i to za sastav odgovora na tužbu od 6. travnja 2023. (Tbr. 8. toč. 1.), za zastupanje na ročištima 6. prosinca 2023., 13. ožujka 2024. i 15. svibnja 2024. (Tar. 9. toč. 1.) te za sastav obrazloženog podneska od 27. kolovoza 2024. (Tbr. 8. toč. 3.) od po 2.444,65 bodova za svaku radnju, dakle ukupno 12.223,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i porez na dodanu vrijednost od 25 %, ukupno iznosi 30.558,13 EUR.

24. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 2. ožujka 2023., 25. travnja 2023., 27. rujna 2023., 5. veljače 2025. i 25. ožujka 2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Nadalje, tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu budući da isti nije niti pozvan na podmirenje pristojbe niti ju se samostalno podmirio pa tuženiku takav troška nije niti nastao.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu, 4. studenoga 2025.

Sutkinja

Petra Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.