REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2778/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Jelaviću, odvjetniku iz Metkovića, protiv tuženika Addiko Bank d. d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjuga iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-265/2025-3 od 5. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-264/2023 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na prvo postavljeno pravno pitanje, dok se u odnosu na drugo postavljeno pitanje odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pravna pitanja za koje smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li dopuštena odredba Ugovora o kreditu kojom se za slučaj prijevremene konačne otplate kredita ugovora naknada koju je banka ovlaštena zaračunati korisniku kredita sukladno Odluci o naknadama za usluge kao općim uvjetima ugovora o postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita odnosno je li takva odredba u skladu s odredbom čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

2. Je li presuda nezakonita i nepravilna i je li počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ako sud izostavi razloge o pravnoj osnovi dosude zatezne kamate, a osobito o tijeku zateznih kamata, tj. o dospijeću tražbine?“

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje zato što je riječ o pitanju glede kojeg navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama ovog suda poslovni broj Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022., Rev-43/2022-2 od 14. lipnja 2022., Rev-887/2022-2 od 17. siječnja 2024. i dr.).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje odbiti.

7. U odnosu na drugo pitanje tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti tog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je u odnosu na to postavljeno pravno pitanje na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP, valjalo prijedlog odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil