REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Istra Travel Agency d.o.o. i ĐZ zbog djela prekršaja iz članka 228 st.1. t.26 st.2. Zakona o zaštiti prirode ( NN 80/13-155/23 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu Javna ustanova NP Brijuni klasa: 352-03/22-01/02 Urbroj: 2168/01-53-68-10/01-22-5 od 8. lipnja 2022, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika ĐZ , dana 4. studenog 2025 , objavio je i na temelju članka 182. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07-114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenici : TD Istra Travel Agency d.o.o. [adresa] , OIB 61715683992, kao pravna osoba, prekršajno ne osuđivana,

ĐZ, rođ. **.**.1976. , otac Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno ne osuđivan,

oslobađaju se od optužbe

I.da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom čuvara prirode 8.lipnja 2022 bilo utvrđeno da je brod Srebreno u vlasništvu pravne osobe zatečen u vodama NP Brijuni između Velikog i Malog Brijuna u prolazu Tisnac sa 30 tak putnika –izletnika na brodu u panoramskom razgledavanju područja NP Brijuni bez koncesijskog odobrenja za organizaciju i provedbu izleta s ulaznicom za posjet i razgledavanje Nacionalnog parka Brijuni, a kojim brodom je upravljao TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 188 st.1. Zakona o zaštiti prirode , kažnjivo po članku 228 st.1. t.36 st.2. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Dana 21. listopada 2022 NP Brijuni inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani ĐZ je izjavio da je on direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Brod Srebreno bio je u vlasništvu pravne osobe, ali je on taj brod negdje 01.04.2022 pa cijelu tu sezonu 2022 iznajmio Viktoriji i LZ, odnosno obrtu LZ [obrt]. Kada su oni registrirala pravnu osobu pod nazivom Pula Excursion d.o.o., oni su taj brod i kupili i prijenos vlasništva je napravljen **.**.2022. ZZ koji se spominje kao osoba koja je navedene prigode upravljala brodom nije bio moj zaposlenik već obrta [obrt].

3.Ovlašteni predstavnik tužitelja ČZ je iskazao da su navodi okrivljenika IZ točni, ali oni u trenutku utvrđivanja prekršaja to nisu znali. Dakle, broj je bio u najmu bračnog para LZ ,odnosno obrta [obrt], a 15.07.2022. izvršen je prijenos vlasništva broda sa okrivljene pravne osobe na Pula Excursion d.o.o.

4. Svjedok- ŠZ , čuvar prirode NP Brijuni je pred ovim sudom iskazao da su navedene prigode vidjeli brod T kako izlazi iz prolaza Tisnac u smjeru Fažanskog kanala. Oni ih nisu zaustavili niti su komunicirali sa posadom, ali iz iskustva zna da se ti brodovi u pravilu ne žele ni zaustaviti. Kada su došli na kopno , njihov šef je izvršio provjeru vlasništva i utvrdio da je riječ o brodu Srebreno u vlasništvu pravne osobe. Budući brod nisu zaustavili i nisu razgovarali sa posadom nismo mogli znati da je brod u najmu.

5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom nadzoru, kartu NP Brijuni sa pozicijom prekršaja , online rezervaciju, obavijest, prekršajnu evidenciju.

6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ,ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , utvrđeno je da predmetnim plovilom u inkriminirano vrijeme nisu upravljali okrivljenici , već obrt u vlasništvu LZ, a kome su okrivljenici dali plovilo u najam na temelju ugovora o najmu, iz čega proizlazi da su plovilom toga dana upravljali najmoprimci , a ne vlasnici. Okrivljenici nisu imali faktičku kontrolu nad plovilom u sporno vrijeme niti su mogli spriječiti njegovo korištenje od strane najmoprimca. Činjenica da su u vrijeme počinjenja prekršaja bili formalni vlasnici plovila sama po sebi ne znači i njihovu prekršajnu odgovornost jer je prekršajna odgovornost osobna i utemeljena na utvrđenom činjeničnom djelovanju ili propustu koji se može staviti na teret. Budući da iz provedenih dokaza ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret niti su propustili dužnost koja bi dovela do počinjena prekršaja sud je na temelju članka 182 st.3 Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu. Okrivljenici prema izvedenim dokazima od srpnja 2022 nisu ni vlasnici plovila Srebreno jer su isto prodali TD Pula-Excursion d.o.o.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 4.studenog 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

- tužitelj

- spis