Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-57/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GB, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj K- DO-867/2017-40 od 12. prosinca 2018., nakon javne rasprave održane dana 30. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, braniteljice optuženika Draženke Buntak, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak u Zagrebu i optuženika GB, na ročištu radi objave presude dana 4. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK GB – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i SB, rođene S,  rođen **.**.1967.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kriminalist, zaposlen u Ministarstvu obrane, sa završenom Policijskom akademijom, Visoka policijska škola, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom  Domovinskog  rata  i  Spomenicom domovinske zahvalnosti, prekršajno nekažnjavan, ranije neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 31. listopada 2017. oko 12,45 sati u mjestu Žabjak, na državnoj cesti D-28, upravljajući osobnim automobilom marke „Škoda Octavia 1.9 TDI Elegance" registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz pravca Rovišća u pravcu Bjelovara, od pravca zapada u pravcu istoka, protivno odredbi članka 66. stavka1. i 2. i članka 70. stavka 1. t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio s osobitom pozornosti i pažljivo osmatrati kolnik i prometnu situaciju ispred i iza sebe kako bi na vrijeme uočio ostale sudionike u prometu, olako držeći kako svojom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i da se ništa neće desiti, tako da je u nastavku vožnje dolaskom do kbr. 2, upustio u pretjecanje motocikla registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao PB, prethodno se ne uvjerivši i ne uočivši vozilo marke "Renault Megane" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao GBK koje se je kretalo iza njega već nalazilo u pretjecanju krećući se lijevom prometnom trakom, tako da je u nastavku vožnje došlo do udara stražnjeg dijela lijevog bloka vozila marke "Škoda Octavia 1.9 TDI Elegance" u prednji desnu strani vrh vozila marke "Renault Megane" od kojeg udarca je navedeno vozilo sletjelo u lijevi putni jarka ispred kbr. 2 te je prednjim lijevim krajem udarilo u putni most te se zarotiralo i palo natrag na kolnik okrenuto u pravcu Rovišća, dok je vozilo marke "Škoda Octavia 1.9 TDI Elegance" sletjelo u lijevi putni jarak te se je kod kbr. 2A prednjim desnim kotačima udarilo u putni most podiglo u zrak zarotiralo oko svoje osi te desnom bočnom stranom vozila palo na betonsku ogradu, uslijed čega je vozač osobnog vozila marke "Renault Megane" GBK zadobio prijelom 4. i 5. slabinskog kralješka koja ozljeda je teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 227. st. 2. KZ/11, optuženik GB

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom GB

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik GB osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik GB dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u visini 619,30 (šesto devetnaest eura i trideset centi) eura, uplatom u Državni proračun, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem K-DO-867/2017-40 od 12. prosinca 2018. podiglo je optužnicu protiv optuženika GB, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenika GBK.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik GB očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom (str. 274).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu od 24. studenog 2017. (str. 7-9), razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 10-19), pročitana je medicinska dokumentacija (str. 20 i 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. listopada 2017. (str. 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. listopada 2017. (str. 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. listopada 2017. (str. 24), potvrda o visini dohotka i primitaka (str. 48), zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod PP Bjelovar od 2. ožujka 2018. (str. 60 -63), zapisnik o ispitivanju oštećenika kod PP Bjelovar od 3. travnja 2018. (str. 73 -76), zapisnik o ispitivanju PB kod PP Bjelovar od 30. ožujka 2018. (str. 77 -79), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka ČB, dipl. ing. od 22. studenog 2018. (str. 86-96), medicinska dokumentacija za oštećenika (str. 100 -104), iskaz svjedoka TB s rasprave od 9. lipnja 2020. (str. 139 i 140), iskaz svjedoka PB s rasprave od 9. lipnja 2020. (str. 141 i 142), iskaz svjedoka EB s rasprave od 8. veljače 2021. (str. 163 i 164), iskaz svjedoka RB s rasprave od 8. veljače 2021. (str. 164 i 165), iskaz svjedoka KB s rasprave od 11. ožujka 2021. (str. 173-174), iskaz oštećenika GBK s rasprave od 26. svibnja 2021. (str. 182-184), iskaz svjedoka NB s rasprave od 26. svibnja 2021. (str. 184-185), iskaz svjedoka LB s rasprave od 26. svibnja 2021. (str. 185), iskaz svjedoka BB s rasprave od 17. studenog 2021. (str. 192-194), medicinska dokumentacija za optuženika GB (str. 203-232), iskaz svjedoka CB s rasprave od 4. travnja 2022. (str. 243-244), iskaz svjedoka FB s rasprave od 25. svibnja 2022. (str. 252-253), iskaz vještaka prometno-tehničke struke ČB s rasprave od 16. svibnja 2025. (str. 277-279), dopunski nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka ČB od 5. kolovoza 2025. (str. 278-288), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 34, 269-270) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 33, 271- 272) za optuženika GB, dok je na početku dokaznog postupka optuženik iznio svoju obranu (str. 274-277).

4. Na temelju odredbe čl. 421. ZKP/08 rješenjem s rasprave od 30. listopada 2025. (str. 296) odbijeni su kao odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane u pogledu provođenja novog prometno-tehničkog vještačenja po drugom vještaku različitom od vještaka ČB dipl. ing., te provođenje rekonstrukcije na licu mjesta u prisutnosti vještaka prometno-tehničke struke ČB dipl. ing. i svjedoka očevidaca RB i KB, a sve s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Sud je navedene dokazne prijedloge obrane odbio budući da je vještak prometno tehničke struke ČB dipl. ing. izradio pisani nalaz i mišljenje te je neposredno ispitan na raspravi održanoj 16. svibnja 2025. kada je odgovorio na sva pitanja suda, optužbe i obrane, a obrana tražeći novo prometno tehničko vještačenje ne temelji na objektivnim razlozima koji bi doveli u pitanje vjerodostojnost nalaza i mišljenja vještaka ČB dipl. ing., već na pretpostavkama da se prometna nezgoda dogodila na drugačiji način, a koji se ne može utvrditi iz materijalne dokumentacije u spisu (zapisnik o očevidu i sl.). Isto tako, sud smatra odugovlačećim provođenje rekonstrukcije na licu mjesta u prisutnosti vještaka prometno tehničke struke i svjedoka RB i KB, budući da su isti ispitani na raspravi te su iznijeli sva svoja saznanja o spornim činjenicama, a od prometne nezgode je protekao dugi niz godina pa se provođenjem rekonstrukcije na licu mjesta ne bi utvrdile nove činjenice važne za donošenje odluke u ovom predmetu, već je zaključke o materijalnim tragovima prometne nezgode potrebno temeljiti na materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a na temelju koje je i prometno- tehnički vještak ČB dipl. ing. izradio nalaz i mišljenje. Štoviše, i sam prometno-tehnički vještak u svom iskazu na raspravi decidirano navodi da se rekonstrukcijom na licu mjesta ne bi mogli polučiti novi materijalni tragovi ili pokazatelji koji su očevidom policije obuhvaćeni u njihovim službenim izvorima.

5. Optuženik GB tijekom prethodnog postupka nije iznosio obranu (str. 60 - 66), dok je iznoseći obranu na raspravi (str. 274-277) naveo da je 31. listopada 2017. godine bilo lijepo sunčano vrijeme kada se sa suprugom uputio iz [adresa] u [adresa] na pogreb. Sjeća se da je kod Svete Helene pretekao automobil marke Renault Megane u kojem je bio GBK, iako on u tom trenutku nije dobro vidio i mislio je da je u tom automobilu AB. Nakon što ga je pretekao nastavio je vožnju prema [adresa]. Vožnjom kroz mjesto [adresa] i ulaskom u mjesto [adresa] naišao je na kolonu vozila. Malo je pričekao i vozio za tom kolonom kako bi izvršio preticanje jednog automobila koji je također vozio u smjeru [adresa]. Kada je pokušao pretjecati taj automobil, vidio je da mu nailazi automobil iz suprotnog smjera i najprije je odustao od tog pretjecanja. Približio se automobilu koji je vozio ispred njega i kada se uvjerio da mu iz suprotnog smjera nitko ne nailazi, pretekao je taj osobni automobil i motocikl odjedanput. Ispred tog motocikla kojeg je pretekao vozio je kamion

– šleper. Namjeravao se nakon što pretekne motocikl vratiti u desnu traku iza tog kamiona. Međutim, to nije uspio jer za vrijeme dok se još nalazio u lijevoj traci, najprije je čuo kočenje i škripanje, nije bio svjestan o čemu se radi, činilo mu se kao da će se nešto dogoditi tamo negdje iza njih. Još dok je bio u lijevoj traci osjetio je udar u svoje vozilo i kao da mu je bio podignut stražnji lijevi kraj vozila, a on je nastojao upravljati koliko je mogao prednjim krajem. Nakon toga, sjeća se da je prednjim krajem udario u neki putni most, a nakon toga se njegovo vozilo na neki način izdignulo i kao da je malo "preletjelo" ili je bilo odbačeno do drugog putnog mosta koje se nalazilo isto na lijevoj strani kolnika jer se i on nalazio u lijevoj traci jer je tada pretjecao. Ne može točno reći na koji način je nastupilo okretanje njegovog vozila, sve to se odigralo na brzinu. Same rotacije vozila se ne sjeća. Sjeća se da je suprugu koja se nalazila na suvozačkom mjestu rukom malo prihvatio i rekao joj "Ne daj se". Kada su se zaustavili, vani pokraj njihovog automobila bio je gospodin EB i gospodin PB koji su i svjedočili u ovom postupku. Oni su malo povukli vjetrobransko staklo koje je već bilo razbijeno kako bi on i supruga mogli ispuzati van. Kada je izašao van sjeo je na stolicu koju je vjerojatno iznio netko od obitelji EB jer se prometna nezgoda dogodila ispred njihove kuće. Osobno je poznavao GBK i on je išao na isti pogreb. Sjeća se da je GBK bio obučen u radno odijelo kada se dogodila prometna nezgoda oko 12,30 sati, a pogreb je bio u 13,00 sati. Rekao bi da se GBK žurilo negdje. Kada je sjedio na toj stolici vidio je automobil Renault Megane i najprije je mislio da je to vozilo od AB, a nije odmah odlazio do tog automobila vidjeti tko je sve tamo. Nakon što je malo došao k sebi otišao je do tog vozila i vidio je da je u njemu GBK. Nakon kratkog vremena došla su vozila hitne pomoći i odvezli su ih u Opću bolnicu (dalje – OB) u [adresa]. Za vrijeme dok su bili u OB Bjelovar on i GBK ležali su na bolničkim kolicima u istom prostoru. Nakon nekog vremena k njima je došao policijski službenik i njega je alkotestirao, a nije vidio je li alkotestiran i GBK. Sjeća se da je taj policijski službenik svojim mobitelom slikao dreger sa stanjem alkohola nakon što je njega alkotestirao. Pretpostavlja da je to nekome slao. Istoga dana kada se dogodila prometna nezgoda u bolnicu je došao i VB, misli da je on tada bio pomoćnik MB, ministra branitelja i kada ga je vidio rekao je "Ajoj, pa to si ti, a u pičku materinu, što ćemo sad?". Za vrijeme dok je u bolnicu došao VB, GBK i on ležali su u istom prostoru na bolničkim kolicima. Nakon što je on izašao van od njih, k njima se vratio policijski službenik koji je vršio alkotestiranje i donio mu je na potpis nekakav papir, a sjeća se da se radilo o papiru u kojem je pisalo da će protiv njega biti podnijeta kaznena prijava. Takvu potvrdu dali su da potpiše i njegova supruga koja je imala prijelom prsne kosti bez pomaka i nalazila se izvan bolnice, a zapravo su je na neki način primora li da tu potvrdu potpiše, zastrašivali su je. Kasnije su GBK i on prebačeni u bolnicu u Zagreb i to na Traumatologiju u Draškovićevoj. Za vrijeme dok su bili u OB Bjelovar nisu im vadili krv kako bi utvrdili pravo stanje alkohola u organizmu unatoč teškim povredama koje su GBK i on zadobili, krv su im vadili tek u bolnici u Zagrebu, ali nije to bilo vezano uz utvrđivanje alkohola u krvi. Sutradan, odnosno dan poslije prometne nezgode u posjetu GBK u bolnicu u Zagrebu došao je MB, a kako je on ležao u istoj sobi s njim, obratio mu se pokazujući mu mobitel na kojem je bila fotografija njegovog automobila Škoda Octavia iz prometne nezgode i rekao mu je "Vidiš, ti ćeš odgovarati". Rekao sam mu da nema šanse jer je znao tijek nezgode. Nakon toga kada je vidio o čemu se tu radi nazvao je svog brata ĆB i zamolio ga da ode poslikati tragove od te prometne nezgode na lice mjesta. On je taj drugi dan, znači taj dan kada je od njih iz bolnice otišao MB, odmah 1. studenog 2017., otišao na lice mjesta i fotografirao je neke tragove koji su drugačiji od onih koje je u fotodokumentaciji sačinila nadležna policija. Rekao bi da u fotodokumentaciji očevida koje je sačinila policija nekih tragova nema koje je uspio fotografirati njegov brat kada je došao na lice mjesta 1. studenog 2017. godine. Tragove koje je zabilježila policija problematizira jer smatra da prije mjesta same prometne nezgode i to otprilike 20 metara prije, postoji jedno proširenje uz lijevi rub kolnika gledajući u smjeru [adresa], a to proširenje je šodrano, rekao bi da su time zatrpali jarak, a dugačko je oko 100 metara pa smatra da je upravo na toj površini oštećenik GBK kočio, no on to nije vidio, ali s obzirom da postoje fotografije tragova kočenja na toj površini, a i svjedoci KB i RB su iskazivali o tome, misli da je na tom proširenju GBK kočio jer je zapravo otišao na to proširenje kako bi izbjegao vozilo koje je vozilo iz pravca [adresa] prema Zagrebu i koje je on propustio prije pretjecanja automobila i motocikla kako je već gore naveo. Nema informaciju i ne zna tko je upravljao tim vozilom koje je propustio, a za koje navodi da misli da ga je pokušao izbjeći GBK. Pretpostavlja da bi vozač iz tog vozila mogao reći je li ga GBK na taj način izbjegavao. Misli da je razlog zašto se oštećenik GBK počeo vraćati na prometnu traku na kojoj se on nalazio, dakle na tu lijevu prometnu traku gledajući u smjeru [adresa], jer na mjestu prometne nezgode između njih dvojice zapravo završava to proširenje po kojem je on vozio. U trenutku nesreće njegovo vozilo je bilo u smjeru ravno i to po sredini kolnika lijevog prometnog traka. Siguran je da je u tom položaju bio cijelim vozilom, njegovo vozilo nije imalo nikakve kose položaje. Zadobio je udarac od vozila oštećenika u svoj automobil i to lijevo bočno, a imao je osjećaj kao da se zadnji lijevi kraj njegovog vozila podiže od tla. Nije vidio prije same prometne nezgode vozilo oštećenika Renault Megane, nije ga vidio niti u retrovizoru. Prije nego li je poduzeo radnju pretjecanja osobnog automobila i motocikla koji su vozili ispred njega u smjeru [adresa], poduzeo je sve radnje koje su bile potrebne da izvrši preticanje. Točno zna da je sve poduzeo jer je još i čekao da mu iz suprotnog smjera prođe vozilo koje je nailazilo, imao je upaljen pokazivač smjera, zapravo je poduzeo sve ono što poduzima i inače za preticanje. Nije očekivao da će mu doći bilo kakvo vozilo sa strane ili od iza jer od naprijed kada je već započeo radnju pretjecanja nije nitko nailazio, a mislio je da je iza njega samo vozilo koje je prethodno prošlo i vozilo u smjeru Zagreba. U vrijeme kada je vršio preticanje automobila i motocikla o kojem iskazuje vozio je otprilike 60 – 65 km/h, a vozila koja je pretjecao upravljali su brzinom otprilike oko 50 km/h. Ne može se odrediti o točnom vremenu koje mu je trebalo za to preticanje, misli da je to trajalo jako kratko. Za vrijeme dok je još čekao da mu iz suprotnog smjera prođe automobil koji je nailazio, imao je uključen lijevi pokazivač smjera i on je bio uključen cijelo vrijeme do same prometne nezgode. Što se tiče kamiona koji je vozio u njihovom pravcu, odnosno u pravcu [adresa] iza kojeg se namjeravao uključiti nakon što pretekne osobni automobil i motocikl, vozač tog kamiona nije se zaustavljao, a pretpostavlja da je on mogao vidjeti prometnu nezgodu iza sebe, a i ta škripa se jako čula. Imao bi dovoljno mjesta da se neometano vrati u desnu traku kolnika nakon što prestigne motocikl, a to je i namjeravao jer kako je poznavao navedenu dionicu, znao je da mu slijedi lagani prijevoj, kao mali uspon i znao je da bi ga iz suprotnog smjera mogao iznenaditi neki automobil. Nadopunjujući svoju obranu (str. 297) optuženik je dodao da nakon što je čuo kočenje pogledao je srednji retrovizor i vidio da je vozilo GBK "ukoso" i to u lijevoj traci iza njega. Odnosno, kada je bio u preticanju, a prije nego li je došlo do samog kontakta između njihovih vozila, Ilijino vozilo bilo je položeno tako da mu je prednji kraj bio u lijevoj prometnoj traci, a stražnji kraj prema desnoj prometnoj traci, u takvom položaju je vidio njegovo vozilo. Pretpostavlja da je GBK prije toga izbjegavao vozilo koje im je išlo iz suprotnog smjera, a čiji prolazak je on pričekao kako bi mogao ući u preticanje. I ranije je ukazivao putem tadašnje braniteljice da očevid nije pravilno proveden, a prigovarao je i na sam položaj policijskog vozila prilikom vršenja očevida.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da se 31. listopada 2017. na državnoj cesti D28 u mjestu [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao optuženik GB upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Octavia 1.9 TDI Elegance registarskih oznaka [registarska oznaka] i oštećenik GBK upravljajući osobnim automobilom marke Renault Megane registarskih oznaka [registarska oznaka], obojica krećući se iz smjera [adresa] prema [adresa]. Nesporno je i da je oštećenik GBK kritične zgode zadobio prijelom 4. i 5. slabinskog kralješka.

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika GB te ju dovodeći u vezu s inkriminacijom, spornim se nalazi što je uzrok prometne nezgode, odnosno dinamika nastanka iste, odnosno je li do predmetne prometne nezgode došlo zbog optuženikovog kršenja odredbe čl. 66. st. 1. i odredbe čl. 70. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica tijekom prethodnog postupka ispitan je oštećenik GBK (str. 73-76) koji je u svom iskazu naveo da se prometna nesreća dogodila 31. listopada 2017. oko 13,00 sati. Upravljao je osobnim vozilom marke Renault Megane iz pravca Zagreba prema [adresa] kroz mjesto [adresa]. Na dijelu ceste koja je ravna i pregledna, a nakon što se uvjerio da mu nitko ne nailazi u susret niti iza njega ne nailazi vozilo započeo je vršiti radnju pretjecan ja osobnog vozila Škoda Octavia koje se je kretalo ispred njega. Kada se tijekom te radnje već poravnao s vozilom koje je pretjecao, vozač tog vozila je bez ikakvih znakova odjednom naglo skrenuo ulijevo udarivši svojim lijevim bočnim dijelom vozila u njegov prednji desni dio te ga tom prilikom izgurao s kolnika na bankinu, što je dovelo do destabilizacije njegovog vozila i udara istog u betonski most i rotiranja istog za 180 stupnjeva i zaustavljanja. Kretao se brzinom od oko 70 km/h time da je dan bio sunčan, cesta suha i pregledna bez velikog prometa. Ističe kako je njega pretekao motociklist koji je potom pretekao i vozilo Škodu Octaviu. U vozilu se nalazio sam i u ovoj prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma dva kralješka L4 i L5 s pomakom, a nakon pružanja pomoći u bolnici u [adresa], završio je na liječenju u bolnici u Draškovićevoj ulici u Zagrebu. Iskazujući pred sudom oštećenik GBK (str. 182-184) u bitnome je potvrdio svoje navode iz iskaza danog pred policijom te je dodao da je na mjestu gdje je on krenuo u obilaženje vozila marke Škoda Octavia bila isprekidana bijela crta, pravac, čistina i bilo je ograničenje 70 km/h. Nakon što ga je optuženik sa Škodom odbacio u lijevi jarak, pokušavao je držati auto ravno, ali je udario lijevim kotačem u most i to ga je izdiglo, došlo je do rotacije njegovog vozila i vozilo je na kraju bilo okrenuto prema Zagrebu, dakle za 180 stupnjeva, u smjeru iz kojeg je dolazio. Da je vozilo optuženika davalo bilo kakve znakove, žmigavac ili bilo što, ne bi se upuštao u pretjecanje, trubio bi mu ili kočio, ali vozilo marke Škoda je naglo skrenula ulijevo i odbacila ga je u kanal i most. U trenutku udarca i izbacivanja s prometnog traka pokušao je zadržati vozilo na dijelu vozne trake i dijelu travnate površine kanala jer nakon sekundu dvije nije mogao držati vozilo i udario je u most. U trenutku kad je odlučio obići vozilo ispred sebe nije gledao da li su kanali s lijeve i desne strane. Kako se kretao kroz selo kretao se manjom brzinom u koloni nekih 30-50 metara jedno vozilo iza drugog i zato mu nije jasno kako ga optuženik sa Škodom nije uočio kada ga je krenuo obilaziti. Ne sjeća se koliko vremena, koliko sekundi se kretao lijevim prometnim trakom da obiđe vozilo marke Škoda dok ga nije vozilo optuženika marke Škoda izguralo s ceste u kanal i most kao što je opisao i to u trenutku kada je bio već paralelno s tim vozilom. Prije ove prometne nezgode nije pretekao niti jedno vozilo, a kasnije je shvatio da je 10 km prije ove prometne nezgode njega upravo optuženik GB pretekao sa svojim vozilom marke Škoda Octavia. U trenutku kad se upustio u pretjecanje vozila marke Škoda Octavia nije mu dolazilo u susret nikakvo vozilo. Nakon te prometne nezgode došla je hitna pomoć, izvukli su ga iz automobila i prebacili u bolnicu u [adresa], a djelatnici policije došli su u bolnicu i optuženik GB i on dali su izjavu policiji jer su ležali krevet do kreveta, a alkotestirani su jedan i drugi. Poznaje MB kao što i svi drugi poznaju istog koji je potpredsjednik Vlade Republike Hrvatske. Taj dan išao je na sahranu supruzi od kolege DB, to je bio razlog njegova dolaska u [adresa]. Kasnije je saznao da GB radi u Službi sigurnosti, a imao je postupak u vezi događanja na Markovom trgu, odnosno procjenjivan je kao branitelj i čak sumnja da se ova prometna nezgoda nije dogodila slučajno. Navedeno iz razloga što je kasnije saznao i shvatio da GB radi u organima državne sigurnosti i smatra da taj događaj s prometnom nezgodom nije slučajan, možda je i rekao da ga je optuženi tada pokušao ubiti, a to je zaključio iz svojih kasnijih saznanja nakon prometne nezgode i ponašanja optuženog IB i njegove supruge koji se bave klevetama i lažima u vezi tog događaja, a pri tom misli da su oni govorili da je on lažirao, odnosno utjecao na očevid.

9. Svjedokinja TB u svom iskazu navela je (str. 139-140) da su 31. listopada 2017. suprug GB i ona išli na sahranu kod DB u [adresa], suprug je vozio osobni automobil marke Škoda Octavia registarskih oznaka [registarska oznaka], sjedila je na mjestu suvozača i kada su došli do mjesta [adresa], a kretali su se iz pravca [adresa] prema [adresa], suprug GB se prije samog pretjecanja uvjerio da može izvršiti čin pretjecanja i za vrijeme tog pretjecanja čula je u daljini zvuk kočenja i pri tom je pomislila da će se netko dolje iza njih sudariti, a to govori po zvuku kočenja koji je čula u daljini. Za vrijeme tog pretjecanja suprug je bacio pogled u retrovizor, a to govori jer joj je rekao " TB pazi", kasnije se više ničega ne sjeća. Zvuk kočenja je doživjela kao zvuk iza njih u daljini i mislila je da će se netko sudariti i da to neće imati veze s njima. Nakon što joj je suprug rekao " TB pazi" završili su lijevo u betonskom mostu, nakon tog udarca auto se digao u zrak i završio je na ogradi na boku. Na tom mjestu bilo je dozvoljeno pretjecanja, a to govori jer je taj dio ceste po sredini imao isprekidanu liniju. Rodom je iz [adresa], živi sa suprugom u Zagrebu, a inače je vozač jer vozi 30 godina. Iako je optuženik GB njezin suprug, ističe da je on izvrstan vozač, poštuje prometne propise i nikada nije imao prometnu nezgodu. Koliko se sjeća suprug je pretekao jedno ili dva vozila i motociklistu prije ove nezgode, ali to govori po sjećanju jer je tu vožnju pratila kao suvozač i sve bi to mogla pokazati na licu mjesta. Drugo vozilo koje je naletjelo na njih završilo je na mostu prije onog mosta gdje su oni završili i radilo se o bijelom automobilu marke Renault. Suprug je vozio oko 50-60 km/sat.

10. U svom iskazu pred sudom svjedok PB (str. 141) naveo je da toga dana kada se dogodila prometna nezgoda on je upravljao svojim motociklom marke Piaggio Runner iz pravca [adresa] prema [adresa] i kretao se brzinom između 50 -60 km/sat uz desni rub kolnika, uz crtu, uz bankinu. Kada je došao u [adresa] kod kuće obitelji EB, pogledao je u njihovo dvorište, inače je dobar s obitelji EB, a u njihovom dvorištu vidio je automobil svoga bratića i kako je pogledao u dvorište, vidio je da se automobil od optuženog GB okreće i u tom trenutku je dao gas jer se bojao da optuženikov automobil ne udari u njega i otišao je do gostione ''Vrbas'' koja je nekih 100 metara dalje i tamo je stao, smirio se i vratio se nazad pomoći optuženom GB i njegovoj ženi i tom drugom čovjeku kojem ne zna ime i čiji je automobil također bio preokrenut, a radilo se o automobilu srebrne boje. Kako je svojim motociklom vozio po crti uz bankinu, a toga se dobro sjeća, njega gospodin GB nije trebao obilaziti u velikom luku, mogao je proći "skoro pa normalno pored njega", a to govori jer je profesionalni vozač. Nije vidio detalje oko te prometne nezgode, samo je vidio ovo što je ispričao. Kada je vidio da će doći do prometne nezgode dao je gas jer se bojao za svoj život, da ga ne udare ta dva automobila koja su vozila iza njega. Ne sjeća se jesu li ga neka druga vozila pretekla prije nego što ga je je preteklo vozilo optuženog GB, a kojeg inače poznaje jer je živio u [adresa], a i on živi u [adresa] i zna ga još kao dijete. Ne sjeća se je li ispred njega bio kamion ili neko vozilo. U vrijeme prometne nezgode imao je 140 kg, a vozio se na malom skuteru po crti i njegovo mišljenje je da je GB mogao proći sa svojim vozilom "tik uz njega", a pri tom misli po desnoj prometnoj traci. Automobil od optuženog IB završio je na ogradi od obitelji EB, a drugi automobil završio je dolje niže u grabi, iza kuće obitelji EB u pravcu [adresa].

11. Iz iskaza svjedoka RB (str. 164-165) proizlazi da je kritičnog dana radio ogradu na terasi susjedne kuće od mjesta gdje se dogodila prometna nezgoda. U jednom trenutku čuo je škripanje guma i automobila, digao je pogled na cestu i vidio da se dva siva automobila voze lijevom stranom kolnika. Jedan automobil je bio više sredinom ceste, a drugi je zahvaćao bankinu koja je od makadama, digla se prašina i auto je počeo vrludati i u tom ih je izgubio iz vidokruga, čuo je udarac, sišao je s terase na tlo i vidio da je jedan automobil bio zabit u most, a jedan na ogradi susjedne kuće s lijeve strane, gledajući u smjeru [adresa]. Desnom stranom ceste kretao se motorista, skuter, čovjek je imao kacigu na glavu i vidio je da se taj čovjek zbog škripanja guma okrenuo glavom lijevo prema ovim automobilima koji su ga pretjecali i on se počeo sa svojim skuterom micati u desno. Iza motoriste bio je jedan automobil kojem ne zna marku koji je vidio što se događa i taj automobil je usporavao. Kad je došlo do kontakta, odnosno kada je čuo udarac, taj automobil koji je vozio iza skutera skroz se zaustavio, malo je pristao, ali dok je on sišao s balkona taj automobil koji je vozio odmah iza motoriste, otišao je u smjeru [adresa]. Kad je došao bliže vidio je optuženog GB i njegovu suprugu kako izlaze iz automobila, a ovaj drugi gospodin iz drugog automobila sjedio je u automobilu, zna da je teško disao, a njegov auto je završio u mostu, prednjim krajem u grabi, a zadnji kraj je stajao na bankini kod ceste. Došla je policija i hitna pomoć. Nije vidio dva siva automobila kako su se kretala na cesti i kad je koji započeo radnju pretjecanja, vidio je samo ono što je ispričao o ta dva siva automobila. Na tom dijelu ceste postoji bankina, most, proširenje za cijeli kolnički trak, nasipano s lijeve strane ceste i tu je vidio onu prašinu o kojoj je govorio i vrludanje automobila, ovog automobila koji je bio više iza i koji je hvatao bankinu . Radio je ogradu na kući koja je uvučena od ceste 20-30 m i vidio je na cesti kad su ova dva siva automobila bila skroz blizu jedan drugome i pomislio je da će jedan drugog udariti. Rekao bi da su se kretali brzinom 70 km/sat. Vidio je da je od optuženog GB automobil udaren u zadnji lijevi blatobran i kotač, završio je na ogradi, karamboliran, a ovaj drugi automobil je završio u betonskom mostu kao što je opisao. Bio je trag po onoj šodranoj bankini i kroz travu pa sve do mjesta kontakta, a bilo je i dijelova od auta po cesti. Vozilo policije je stalo na mjestu gdje je došlo do kontakta između ova dva vozila s njihove desne strane. Ne sjeća se je li netko dirao ostatke od automobila koji su se našli na cesti nakon sudara, bio je tamo dok nije došla policija.

12. U svom iskazu pred sudom svjedok OB (str. 164-165) naveo je da stanuje u [adresa] i prometna nezgoda dogodila se kada je bio na dvorištu. Zvao ga je sin i pitao što je to na njihovoj ogradi, prišao je i vidio je automobil marke Škoda na ogradi, bio je na kant (na bok) i to prednji dio na ogradi. Nije vidio kako je došlo do te prometne nezgode. Došao je sa suprugom do automobila, supruga je uzela vodu, a on je donio stolicu pa je sjeo optuženik, a s njim je bila i gospođa. Kad je donio vodu i papir do IB i njegove gospođe čuo je kako je gospođa od optuženog IB rekla: " LB, u što si gledao?", a on je rekao: "gledao sam motor da obađem". Nakon toga, otišao je u svoje dvorište jer je tada došla i hitna pomoć, sjedio je u dvorištu, a vidio je da su došli i radili uviđaj, a sjeća se da ga je zvao policajac i tražio ga je osobnu iskaznicu. Nakon 15 dana došao je optuženik JB, izvinjavao mu se i rekao mu je da će dobiti svoju naknadu za ogradu. Drugo vozilo bilo je na susjednom mostu okrenuto prema Zagrebu. Nije točno da je nakon prometne nezgode rekao optuženiku "Vi niste krivi, on je doletio, mala ja ti poznam ćaću''. Inače, poznaje oca od TB i oca od P ili JB. Nije prilazio onom drugom vozilu koje je bilo na mostu i okrenuto u smjeru Zagreba, kod njega je bio gospodin RB. Vidio je crni motor koji je prošao u smjeru [adresa], kasnije se vratio, skinuo kacigu i drhtao je pored njega, a onda je shvatio da je to njegov susjed PB koji mu je rekao ''pa to je JB iz [adresa]''. Prije prometne nezgode vidio je da je prošao šleper kamion u smjeru [adresa], a za njim je išao motor kojim je upravljao PB.

13. Svjedok KB (str. 173-174) u svom iskazu naveo je da je djelatnik policije u Zagrebu kao policajac specijalac i on je kritičnog dana nakon prometne nezgode došao oko 13,35 sati na mjesto događaja u [adresa] jer su mu javili da su mu sestra i šogor imali prometnu nezgodu. Kada je došao vidio je policijsku patrolu i ekipu za očevid. Djelatniku policije koji je radio očevid rekao je da mora uzeti trag kočenja po šodranom dijelu ceste, grabe, bankine, a na što mu je taj djelatnik policije odgovorio: "što ti mene učiš poslu?", a on mu je na to odgovorio da mu samo sugerira gdje je trag kočenja, maknuo se na pješačku stazu i s tog mjesta je promatrao kako se vrši očevid. Ministar branitelja MB ulazio je u kombi vozilo gdje su bili djelatnici iz ekipe za očevid i tamo je razgovarao s policijskim službenicima. Očevid je krenuo iz centra prometne nesreće gdje su se ta dva vozila sudarila. Prometnu nezgodu je vidio i CB iz [adresa]. Vidio je da su ljudi pomaknuli plavo vozilo od čovjeka čiji automobil je sudjelovao u prometnoj nezgodi u grabu i to prije nego što je došla ekipa za očevid, a cijelo vrijeme je bila prisutna policija. Vidio je da su ljudi maknuli neke dijelove plastike, a u to vrijeme bili su prisutni djelatnici temeljne policije. Taj trag po šodranom dijelu ceste / bankine išao je direktno prema mostu jer je automobil izbačen na most i to plavi automobil koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi u kojoj su sudjelovali njegov šogor i sestra. Ne zna jesu li iz ekipe za očevid na kraju fotografirali taj trag automobila po šodranom dijelu ceste o kojem govori. Sa svojim mobitelom fotografirao je taj trag, ali taj mobitel ne radi i on ne može pokazati fotografiju tog traga kojeg je slikao. Kad kaže "šodrani dio ceste", pod time misli na dio gdje su kao most postavljene kanalizacijske cijevi i nasute agregatom, radi se o mostu, ne cesti, u dužini od 30 metara, to nije prostor za promet vozilima. Kad kaže da su ljudi pomicali dijelove od vozila nakon prometne nezgode pri tome misli na plastične dijelove od vozila koji su bili po cesti, po pješačkoj stazi, ljudi su to bacili u grabu, a u to vrijeme bili su prisutni temeljni policajci koji su regulirali promet. Nije ljudima kao policajac sugerirao da ne diraju ostatke plastike i dijelove vozila po cesti jer se nije htio miješati u posao policije. No, sugerirao je ekipi za očevid da trebaju evidentirati tragove zanošenja na bankini odnosno šodranom dijelu zato što je to bitno za rasvjetljavanje prometne nezgode, a ne je li plastika bila na cesti, u grabi ili pješačkoj stazi. Kombi za očevid stajao je na sred ceste istok zapad i to 5 metara od tih tragova prema zapadu s desne strane, a govori o tragovima šodranog dijela mosta .

14. Svjedok NB (str. 184-185) naveo je da radi kao prometno kriminalistički tehničar i on je radio očevid kritične zgode. On nije vidio prometnu nezgodu koja se dogodila u [adresa] i ne poznaje optuženika niti oštećenika. Zna ih jer su oni javne osobe, i jedan i drugi su hrvatski branitelji koje je viđao na televiziji. Kada je došao kao član očevidne ekipe nitko nije pomicao tragove i mjesto događaja. Nitko nije utjecao na njega kako da vrši očevid. Ne poznaje ŽB, ne zna tko je on. Očevid je radio s ŠB. Bilo je dosta ljudi kad je došao na očevid, to je dosta prometna cesta, promet se regulirao naizmjence u jednom i drugom smjeru, bilo je i ljudi iz susjednih kuća. Prije njih koji vrše očevid, na lice mjesta dođe i prometna policija koja osigurava regulaciju prometa za vrijeme očevida. ŠB je radio zapisnik o očevidu, a on je fotografirao mjesto događaja, vidljive tragove i to sve stoji u zapisniku o očevidu, fotodokumentaciji očevida. Inače, za početnu točku mjerenja uzima se neka točka koja ostaje nepromijenjena što je u skladu s pravilima struke. Makro i mikro lokaciju fotografirao je s istog mjesta jer mikro lokacija su pojedini događaji, a makro lokacija je cijelo mjesto događaja, a to se vidi po fotodokumentaciji. Nitko mu nije sugerirao vezano za trgove prometne nezgode. Nije vršio alkotestiranje sudionika prometne nezgode, vidi se na zapisniku tko je vršio alkotestiranje.

15. U svom iskazu pred sudom svjedok UB (str. 185) naveo je da ne zna gotovo ništa o prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa]. Radi kao djelatnik prometne policije, došao je nakon prometne nezgode, regulirao je promet s kolegom FB. Nije primijetio da bi netko utjecao na očevid, na tragove, tamo je bio kratko, bio mu je kraj smjene i njega je zamijenio kolega FB. Ne zna je li u vrijeme kad je bio u smjeni došla ekipa za očevid, ne sjeća se. Kad je on tamo bio došla je hitna, kod svake prometne nezgode dođe puno ljudi i znatiželjnika, ne sjeća se je li bilo poznatih ljudi.

16. Svjedok ŠB (str. 192-194) naveo je da je djelatnik PP Bjelovar i kritičnog dana radio je kao vođa očevidne ekipe kada se dogodila prometna nezgoda. S njim je radio kriminalistički tehničar NB. Radio je kompletan očevid. U zapisniku o očevidu navedeno je da je izmijenjeno mjesto događaja, a pri tom misli da dolaskom na lice mjesta nisu zatekli niti jednog od sudionika prometne nezgode iz razloga što su sudionici prometne nezgode vozilom hitne pomoći odvezeni u Opću bolnicu Bjelovar. Što se tiče vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, ta vozila nisu pomicana. Sačinjen je zapisnik o očevidu te je kriminalistički tehničar sačinio dokumentaciju očevida i skicu. Na mjestu događaja obavljen je razgovor sa svjedokom PB koji je bio očevidac prometne nezgode. Sa sudionicima prometne nezgode obavljen je razgovor u Općoj bolnici Bjelovar gdje je obavljeno i alkotestiranje. U zapisniku je navedeno točno vrijeme kada je zaprimljena dojava županijskom centru 112 o prometnoj nesreći, a u zapisniku o očevidu je navedeno vrijeme kada je započeo očevid. Naglasio je da su prije njihovog dolaska na mjesto događaja zatečeni policijski službenici koji su vršili regulaciju prometa čijih se imena ne sjeća. Inače, do tada je radio 18 godina na mjestu policijskog službenika za očevide. Prilikom očevida pitao je prisutne jesu li su micana vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi i nema informacije da su vozila micana. Da je netko od sudionika ili prisutnih rekao da je micano koje vozilo to bi se konstatiralo u zapisniku o očevidu. Sve tragove koje su zatekli na licu mjesta kriminalistički tehničar je fotografirao i prenio u situacijski plan. Fotodokumentaciju očevida radi kriminalistički tehničar i on kao vođa očevidne ekipe dobiva gotovu fotodokumentaciju očevida sa situacijskim planom i sve fotografije se čuvaju do 10 godina ili duže. Pravilo je da se za fiksnu početnu točku mjerila uzima neki objekt za koje se pretpostavlja da će u dogledno vrijeme odnosno duže vremena ostati, npr. rub kuće, rasvjetni stup. Na upit je li primijetio da je za vrijeme vršenja očevida tamo bio prisutan ministar branitelja MB, svjedok je odgovorio: "Osobno čovjeka ne poznam". Kriminalistički tehničar kao stručna osoba zna što se treba fotografirati i koji tragovi se trebaju zabilježiti prilikom izrade fotodokumentacije očevida. Kao vođa očevidne ekipe obišao je šire mjesto događaja i svi tragovi koji su zatečeni fotografirani su.

17. Svjedok FB u svom iskazu pred sudom naveo je (str. 252) da je on policijski službenik PU bjelovarsko – bilogorske i to od 2012., zna za predmetnu prometnu nesreću koja se dogodila u [adresa]. U to vrijeme obavljao je poslove policijskog službenika Postaje prometne policije Bjelovar. O samoj prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa], odnosno kako se ona odvijala, ne zna ništa jer je upućen samo na osiguranje mjesta događaja odnosno regulaciju prometa za potrebe provođenja očevida. Kroz vrijeme kako je bio na licu mjesta ništa nije mijenjano kako u pogledu materijalnih tragova, vozila, a ne sjeća se je li u to vrijeme već došla ekipa za očevid. Očevid je obavljao ŠB, to se podsjetio prije iskazivanja pred sudom iz dokumentacije. Što se tiče mjesta događaja, sjeća se i zna da se radi o kolniku sa dvije kolničke trake, svaka za jedan pravac, no ne sjeća se i ne može navesti kako izgleda prostor izvan kolnika. Koliko se sjeća na mjesto događaja došao je motorom.

18. Svjedok CB u svom iskazu naveo je (str. 243-244) da zna tko je GB, njega je vidio svega par puta odnosno konkretno tri puta. S njim nije ni u kakvim zavađenim odnosima. Ne zna tko je GBK. Što se tiče predmetne prometne nesreće koja se dogodila 2017. u [adresa] naveo je da je toga dana i u to vrijeme bio u radionici kod svoga sina na kućnom broju 4 te je iz radionice čuo snažnu lupu automobila, izašao je van i vidio da se dogodila prometna nesreća kod Šajnove kuće, otišao je iz dvorišta do mjesta prometne nesreće vidjeti treba li pomoći. Već tada se skupilo dosta ljudi i automobila, pitao je treba li koga pozvati, no ni to nije trebalo jer je vjerojatno već pozvana hitna pomoć pa je otišao nazad u dvorište. U to vrijeme još nije bila prisutna niti policija niti hitna pomoć. Samu prometnu nesreću nije vidio. Kolnik te prometnice iz pravca Zagreba u pravcu [adresa] opisuje na način da se radi o asfaltiranom kolniku, nogostup je također asfaltiran, uz kolnik se nalaze mostovi za ulaz u dvorišta te putne grabe između mostova, takvo stanje bilo je i u vrijeme prometne nesreće. Radi se o mostovima na ulazu u dvorište, ne zna kolika je širina od svakog mosta, njegov putni most dugačak je oko 8 metara, a tri i pol metra je negdje udaljenost do nogostupa. Inače, živi na kućnom broju 6 u [adresa], a njegov sin je na kućnom broju 4. Između putnih mostova širina je otprilike 40-50 metara, između njegovog putnog mosta i primjerice putnog mosta njegova sina, putna graba je u to vrijeme bila nasipana i to tako 35 godina, a dalje, ako se gleda iz pravca Zagreba u pravcu [adresa], putne grabe nisu bile nasipane šoderom nego su samo bile putne grabe upravo kako su vidljive na fotografiji broj 2 sa lista 12 spisa. Dužina tog nasipanog dijela između mostova kuća njegova sina i njega iznosi oko 51 metar, a to govori zajedno s tim nasipanim dijelom i mostovima koji su na ulazu u njihova dvorišta. Automobili nakon prometne nezgode koje je tamo zatekao od tog su nasipanog dijela bili udaljeni otprilike 30 metara. Prije zvukova udara automobila nije čuo kakve druge zvukove, primjerice škripanje guma ili kočenje jer je bio u radionici. Kada je došao na lice mjesta i dok je tamo bio, nije vidio da bi bilo tko što dirao od kakvih dijelova ili nešto pomicao.

19. Radi utvrđivanja dinamike ove prometne nesreće provedeno je prometno - tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ČB dipl. ing. koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 22. studenog 2018. (str. 86-96). Iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da je vozilo oštećenika prednjim desnim vrhom, ukoso otraga, naletjelo na stražnji dio lijevog boka vozila okrivljenika. Mjesto sudara (naleta) nalazilo se na lijevoj prometnoj traci, neposredno ispred početka prvih tragova slijetanja vozila oštećenika. Mjesto sudara i sudarni položaj vozila, predočeni su na grafičkom prikazu u prilogu nalaza i mišljenja. U trenutku sudara vozilo okrivljenika kretalo se brzinom 52 km/h. Zbog pretjecanja je bilo u skretanju na lijevu prometnu traku, te se većim dijelom svojih gabarita nalazilo prepriječeno na sebi lijevoj prometnoj traci. U trenutku sudara vozilo oštećenika kretalo se brzinom od 60 km/h, u cijelosti po sebi lijevoj prometnoj traci. Neposredno ranije i u trenutku sudara, ovo vozilo je bilo u pretjecanju po lijevoj prometnoj traci. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da vremenski promatrano, vozilo oštećenika je ranije prešlo na lijevu prometnu traku, nego li vozilo okrivljenika. Dakle, u odnosu na okrivljenika, oštećenik je ranije poduzeo radnju pretjecanja. Prema stavu vještaka, okrivljenik bi nesreću izbjegao da je radnju pretjecanja odgodio i propustio vozilo oštećenika. Za takvu svrsishodnu radnju imao je ispunjene tehničke preduvjete (vidljivost, preglednost). Oštećenik bi nesreću izbjegao isključivo kočenjem pri brzini ne većoj od 38 km/h. Radnjom kočenja nesreću ne bi mogao izbjeći niti pri brzini kojom se njegovo vozilo kretalo (60 km/h), a pogotovo ne pri brzini ograničenja (70 km/h).

19.1. Prometno – tehnički vještak ČB ispitan je neposredno pred sudom te je odgovorio na sva sporna pitanja optužbe i obrane (str. 277 -278). Iskazujući pred sudom naveo je da se rekonstrukcijom na licu mjesta ne bi polučili novi materijalni tragovi ili pokazatelji koji su već očevidom policije obuhvaćeni u njihovim službenim izvorima informacija. Ne može se očitovati o tome je li optuženik izvršio ili nije izvršio pretjecanje. Međutim, ono što je moguće komentirati to je položaj njegovog vozila u trenutku samog sudara. Naime, iz obrane optuženika proizlazi da se u trenutku sudara vozilom kretao ravno po lijevoj prometnoj traci i da se u tom položaju njegovog vozila dogodio sudar. Ova konstatacija optuženika tehnički nije prihvatljiva. Naime, vozila su široka 1,80 m i 1,70 m, a prometna traka je širine 3,1 m. Ako bi se vozilo optuženika kretalo sredinom lijeve prometne trake onda bi vozilo oštećenika moralo se kretati lijevim kotačima po lijevoj bankini ili dijelom po lijevom kanalu. Prema stanju spisa u vrijeme izrade nalaza i mišljenja nije bilo tragova koji bi ukazivali na kretanje vozila oštećenika lijevim kotačima po lijevoj bankini. Stoga ostaje kod konstatacije da je vozilo oštećenika ranije prešlo na sebi lijevu prometnu traku nego li vozilo optuženika. Takav zaključak, između ostalog, proizlazi i iz relativnog sudarnog položaja vozila pri čemu su vozila uzdužnim osima zaklapala kut od oko 10 stupnjeva. Prema raspoloživim tragovima i jedno i drugo vozilo su nakon sudara sletjeli preko lijevog ruba kolnika. Kako je to već u nalazu i mišljenju navedeno okretanjem glave optuženik je mogao vidjeti iza sebe vozilo oštećenika na lijevoj prometnoj traci. Sudarni položaj vozila utvrđen je temeljem tragova na vozilima i tragova na cesti odnosno izvan kolnika gdje su vozila sletjela s kolnika. Na vozilu optuženika u sudaru je oštećena stražnja alu felga te stražnja lijeva vrata i lijevi prag. Na vozilu oštećenika oštećen je desni bočni dio prednjeg branika, te su konstatirane brisotine na vanjskom dijelu prednje desne gume. Prema opisu dinamike sudara koju je opisao optuženik sudarni položaj bi morao izgledati kao da je vozilo oštećenika uzdužnom osi bilo usmjereno u desnu stranu. Tada bi oštećenja na vozilima bila drugačija od istih koji su vidljivi na fotog rafijama fotodokumentacije. U tom slučaju bi morala biti oštećena prednja desna strana branika oštećenika, a po svom karakteru oštećenja na vozilu optuženika bi također bila drugačija jer bi to onda značilo da se radi o udaru vozila oštećenika u stražnji d io lijevog boka vozila optuženika. Nakon što je vještaku predočena fotodokumentacija očevida (str. 10-19), naveo je da uvidom u fotografije 4-9 vidljivo je da je prednji lijevi kotač snažno potisnut prema natrag pa je zbog toga mišljenja da se radi o tragovima slijetanja (broj 1 na situacijskom planu) lijevih kotača vozila, ali ne može se očitovati radi li se o prednjim ili stražnjim lijevim kotačima. Bez obzira radi li se o prednjim ili stražnjim kotačima, to nema utjecaja na konstatacije i zaključke iznesene u nalazu i mišljenju. Kod izrade nalaza i mišljenja nije koristio računalni program za analize prometnih nesreća PC-CRASH. Uzimajući u obzir varijantu obrane optuženika GB, vještak je istaknuo da u takvom slučaju, optuženik nije mogao vidjeti iza sebe vozilo oštećenika nakon što je propustio nepoznato vozilo koje mu je dolazilo u susret. Nadalje, naveo je da nije uzeo u obzir fotodokumentaciju koja je dostavljena 15. prosinca 2021. u spis predmeta od PP Bjelovar, budući da iste nije imao u vidu prilikom iznošenja iskaza.

19.2. U dopunskom očitovanju na navode obrane vještak ČB, uzevši u obzir fotodokumentaciju koja je u spis dostavljena 15. prosinca 2021., naveo je (str. 287-288) da je na DVD-u ukupno pohranjeno 40 fotografija s mjesta nesreće. Foto elaborat sadrži 42 fotografije. Međutim, u foto elaboratu se neke fotografije ponavljaju u manjem ili nešto većem formatu (npr. f-32, f-33 i f-36). Usporedbom fotografija s dostavljenog DVD-a s fotografijama u foto elaboratu, na DVD-u nema fotografija na kojima bi bili vidljivi dodatni tragovi, a da nisu predočeni na fotografijama foto elaborata. Dakle, u spisu ne postoje elementi na temelju kojih bi se trebao korigirati nalaz i mišljenje. Istaknuo je da u pogledu obrane optuženika, ostaje kod svih konstatacija koje je iznio na raspravi od 16. svibnja 2025. Konstatacije su temeljene na činjenici da u neposrednoj blizini i na mjestu sudara (konstatiranom u nalazu i mišljenju), na lijevoj travnatoj bankini nema tragova lijevih kotača vozila oštećenika. Obrana optuženika bi bila tehnički prihvatljiva kada bi s obzirom na širinu kolnika i širinu predmetnih vozila, na lijevoj bankini bili konstatirani tragovi kretanja lijevih kotača vozila oštećenika. Takvi tragovi nisu konstatirani očevidom.

20. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika GBK (str. 104-104) proizlazi da je oštećenik kritične zgode zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma 4. i 5. slabinskog kralješka, a koja ozljeda je teške naravi.

21. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od Policijske postaje Bjelovar od 31. listopada 2017. za optuženika GB, oštećenika GBK i svjedoka PB (str. 22-24) proizlazi da isti nisu imali prisutan alkohol u organizmu u vrijeme prometne nezgode.

22. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog od djelatnika Policijske postaje Bjelovar od 24. studenog 2017. proizlazi da je očevid započeo 31. listopada 2017. u 13,15 sati na mjestu prometne nezgode, a to je državna cesta D-28 u mjestu [adresa] ispred kbr. 2 i 2A, da je mjesto nesreće djelomično izmijenjeno na način da su vozači GB i GBK te suputnica TB vozilom Hitne medicinske pomoći prevezeni u Opću bolnicu u Bjelovaru. Nadalje, proizlazi da su na mjestu događaja pronađeni tragovi zanošenja osobnog automobila kojim je upravljao oštećenik, trag struganja, tekućine i rovanja osobnog automobila kojim je upravljao optuženik, te otpali dijelovi plastike, stakla, ulja i zemlje. Također, proizlazi da je ograničena brzina kretanja na navedenoj dionici 70 km/h. O provedenom očevidu na licu mjesta i na vozilu optuženika i oštećenika, sačinjena je fotodokumentacija očevida (str. 10 -19).

23. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te ocjene obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

24. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka ČB dipl. ing, koji je dan na temelju materijalne dokumentacije u spisu i to zapisnika o očevidu od 24. studenog 2017., fotodokumentacije očevida sa situacijskim planom. Navedeni nalaz i mišljenje dan je u skladu s pravilima znanosti i struke, te je valjano i jasno obrazložen. Isto tako, sud prihvaća u cijelosti iskaz ispitanog vještaka prometno-tehničke struke u cijelosti budući da objektivnost i vjerodostojnost danog iskaza vještaka nije dovedena u pitanje. Unatoč traženju obrane da se provede novo prometno-tehničko vještačenje po drugom vještaku, sud iskaz vještaka ČB ocjenjuje istinitim i stručnim budući da se isti temelji na poznatim činjenicama koje su sakupljene prilikom provođenja očevida tijekom prethodnog kaznenog postupka, a vještak jasno obrazlaže da bi obrana optuženika bila prihvatljiva da su konstatirani tragovi kretanja lijevih kotača vozila oštećenika, međutim, koji tijekom provođenja očevida nisu zabilježeni.

25. Nadalje, iskaz oštećenika GBK sud prihvaća jer je isti dan jasno i određeno o njemu poznatim činjenicama, a isti je u skladu s rezultatima dokaznog postupka, odnosno zapisnikom o očevidu te kasnije provedenim nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka ČB dipl. ing. Naime, oštećenik u svom iskazu dosljedno opisuje da je bio u pretjecanju optuženikovog vozila marke Škoda Octavia, obojica iz smjera Zagreba prema [adresa], kada je optuženik naglo skrenuo ulijevo i odbacio ga u kanal i most, a zbog toga je došlo i do rotacije njegova vozila za 180 stupnjeva, te je završio okrenut u smjeru Zagreba. Navedeno je razvidno i iz fotodokumentacije očevida (slika 1-6), a samu dinamiku nastanka prometne nezgode kako to opisuje oštećenik u bitnome potvrđuje i prometno -tehnički vještak ČB dipl. ing.

26. S druge strane, sudionik prometne nezgode i to na mjestu suvozača u vozilu optuženika GB bila je svjedokinja TB, supruga optuženika. Iskaz navedene svjedokinje sud smatra uopćenim, odnosno, svjedokinja ne navodi odlučne činjenice, već samo govori da je prije samog sudara čula zvuk kočenja iza u daljini te je mislila da će se netko iza njih sudariti, nakon toga suprug joj je rekao '' TB, pazi'' i nakon toga se više ničega ne sjeća. Opravdano je i sud prihvaća da se svjedokinja ne sjeća detalja same prometne nezgode, međutim, tada je indikativno da se dobro sjeća da je suprug GB za vrijeme tog pretjecanja ''bacio pogled u retrovizor.'' Iskaz svjedokinje TB u skladu je s obranom optuženika, međutim, sud navedeni iskaz ne može prihvatiti budući da isti nije u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Sam iskaz svjedokinje TB kao i obrana optuženika GB nastoje prikazati da je oštećenik GBK vjerojatno vozio u smjeru [adresa] po ''paralelnom šodranom'' putu uz prometnu traku te da je po prestanku tog šodranog puta naglo kočio i skrenuo udesno na prometnu traku te na taj način naletio na stražnji dio lijevog boka vozila optuženika GB, međutim, sud navedeno ne može prihvatiti budući da u spisu predmeta nema takvih zabilježenih, konstatiranih, odnosno fiksiranih tragova, a što je potvrdio i prometno-tehnički vještak ČB.

27. Iskaz svjedoka PB i svjedoka OB sud prihvaća jer su isti dani jasno i određeno o činjenicama koje su svjedocima poznate, iako iste nisu odlučne za utvrđenje spornog u ovom postupku budući da svjedoci u svojim iskazima navode da nisu vidjeli detalje nastanka prometne nezgode. Isto tako, iskaz svjedoka CB sud ocjenjuje istinitim te ga prihvaća u cijelosti, međutim, ovaj svjedok nema neposrednih saznanja na koji način je došlo do sporne prometne nezgode jer je na cestu izašao nakon što je ''čuo snažnu lupu automobila'', dok prethodno nije čuo zvukove kočenja.

28. Svjedok RB u svom iskazu jasno, sigurno i određeno iznosi svoja saznanja o predmetnoj prometnoj nezgodi pa tako opisuje da je vidio dva siva automobila kako voze lijevom stranom kolnika, jedan automobil zahvaćao je bankinu koja je od makadama te se digla prašina, a nakon toga ih je izgubio iz videokruga i čuo je udarac. Međutim, ispitani svjedok dalje u svom iskazu ipak navodi da nije vidio kako su se dva siva vozila kretala na cesti i kada je koji započeo radnju pretjecanja, a što ukazuje da svjedok nema saznanja o odlučnim činjenicama važnim za utvrđenja uzroka nastanka sporne prometne nezgode 31. listopada 2017. godine. Iako svjedok RB u određenom dijelu iskazuje sukladno obrani optuženika da je na bankini koja je od makadama vidio prašinu i vrludanje automobila ''koji je bio više iza'', sud navedeno ne može prihvatiti kao potvrđivanje optuženikovih navoda iz obrane, budući da svjedok ne navodi da je oštećenik vozio tim proširenjem, tzv. šodranom bankinom, a nakon čega se vratilo u lijevu prometnu traku što je i dovelo do prometne nezgode.

29. Nadalje, iskaz svjedoka KB sud prihvaća u dijelu u kojem navodi da je inkriminiranog dana došao na mjesto događaja jer je čuo da su mu sestra TB i šogor GB imali prometnu nezgodu. Međutim, svjedok nema saznanja o samoj dinamici nastanka prometne nezgode jer je na mjesto događaja došao nakon nastanka iste. Svjedok iskazujući pred sudom nastoji osporiti valjanost provedbe očevida na licu mjesta od strane djelatnika Policijske postaje Bjelovar te ukazuje da djelatnici koji su vršili očevid nisu na ispravan način postavili svoje službeno kombi vozilo radi provedbe očevida, da nisu fotografirali sve zatečene tragove koji su važni za rasvjetljavanje prometne nezgode. Sud takve navode svjedoka KB ne može uzeti u obzir budući da isti nisu potkrijepljeni i dokazima, već se temelje na pretpostavkama svjedoka.

30. Svjedoci NB i ŠB kao djelatnici Policijske postaje Bjelovar vršili su očevid predmetne prometne nesreće te su sačinili zapisnik o očevidu , a u svojim iskazima suglasno iskazuju da su sve vidljive tragove fotografirali. Iskaze navedenih svjedoka sud prihvaća budući da su isti suglasni s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a koju su sami svjedoci i sačinili (zapisnik o očevidu, fotodokumentacija očevida), te nema niti jedne okolnosti koja bi vjerodostojnost njihovih iskaza dovela u pitanje, unatoč navodima obrane i svjedoka KB da je ministar branitelja MB ulazio u kombi vozilo gdje su bili djelatnici ekipe za očevid. Da se navedeno zaista i dogodilo, sud ne raspolaže podacima, odnosno dokazima u spisu koji bi doveli u sumnju vjerodostojnost materijalne dokumentacije koju su sačinili navedeni svjedoci. Isto tako, iskaze svjedoka LB i FB, policijskih djelatnika koji su regulirali promet prije i za vrijeme vršenja očevida na licu mjesta, sud prihvaća, budući da prema podacima u spisu nema niti jedne okolnosti koja bi dovela u pitanje istinitost njihovih iskaza.

31. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio u cijelosti, iako je obrana optuženika dovela u pitanje vjerodostojnost materijalne dokumentacije. Naime, sud tijekom ovog postupka na temelju dostupnih informacija i saznanja nije utvrdio da bi se dokumentacija temeljila na lažnim činjenicama.

32. Dovodeći u vezu sve ocjenjene dokaze s obranom optuženika GB, sud obranu optuženika nalazi neosnovanom budući da ista nije u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka pa ju iz navedenog razloga ne prihvaća. Optuženik u svojoj obrani pred sudom (2025. godine) nastoji prikazati da se dinamika nastanka prometne nezgode odigrala drugačije od one kako je opisano u nalazu i mišljenju prometno-tehničkog vještaka ČB dipl. ing. Nitko od ispitanih svjedoka, osim optuženikove supruge koja djelomično iskazuje isto kao optuženik, nije potvrdio da je do prometne nezgode došlo na način kako to opisuje optuženik GB, a navedeno ne potvrđuje niti materijalna dokumentacija u spisu.

32.1. Optuženik GB u svojoj obrani nastoji prikazati da je on vozeći iz smjera Zagreba prema [adresa] u mjestu [adresa] krenuo u pretjecanje osobnog automobila i motocikla, da ih je odjedanput pretekao te se namjeravao vratiti u svoju desnu prometnu traku, međutim, da ga je u vrijeme dok se još nalazio u lijevoj prometnoj traci udarilo vozilo oštećenika GBK u lijevi bočni dio i to kada se vraćalo sa šodrane proširene bankine po kojoj je prethodno vozio. Sud takvu obranu optuženika ne može prihvatiti budući da ista nije potkrijepljena nespornim dokazima, a i sam optuženik GB najprije u svojoj obrani navodi da nije vidio oštećenika GBK da koči po šodranoj površini, već navedeno zaključuje budući da su postojali tragovi kočenja na toj površini, a koje očevidna ekipa nije zabilježila. Također, i prometno-tehnički vještak ČB dipl. ing. iskazujući pred sudom jasno i nedvojbeno navodi da prema stanju spisa nije bilo konstatiranih tragova koji bi ukazivali na kretanje vozila oštećenika lijevim kotačima po lijevoj bankini, a da su takvi tragovi zabilježeni prilikom vršenja očevida, tada bi obrana optuženika bila tehnički prihvatljiva.

32.3. Dakle, analizirajući sve izvedene dokaze, sud obranu optuženika ne može prihvatiti kao vjerodostojnu budući da se ista ne temelji na nespornim dokazima koji bi u svojoj ukupnosti činili jednu logičku cjelinu, već na pretpostavkama koje ne mogu dovesti do drugačijeg zaključka. Naime, sud ne može temeljiti svoju odluku na fotodokumentaciji sačinjenoj i predanoj u spis od optuženika, budući da je propisima normirano tko provodi očevid u slučaju prometne nezgode kako bi se opažanjima utvrdile i razjasnile sporne činjenice.

33. Odredbom čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., dalje – ZSPC) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela propisano je da pretjecati i obilaziti vozač smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji. Vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu.

34. Odredbom čl. 70. st. 1. toč. 2. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati.

35. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje terećenog kaznenog djela te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim i ocjenjenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik GB počinio kazneno djelo na način na koji se tereti, dakle da je postupao protivno gore citiranim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje njegove radnje su u uzročnoj vezi s nastankom predmetne prometne nesreće kako se to tereti optužnicom. S obzirom na naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i činjenice utvrđene na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika GBK.

36. Budući da je optuženik GB olako smatrao da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, proizlazi da je pri tome postupao svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, dakle da je djelo počinio sa svjesnim nehajem, kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Pri tome valja navesti da niti iskaz optuženika niti koji drugi dokazi nisu ukazivali da bi ubrojivost optuženika tempore criminis bila smanjena ili isključena.

37. Optuženik GB svojim je postupanjem, kako je to navedeno u izreci ove presude, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 jer je postupajući iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama tako ugrozio promet te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je GBK zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma četvrtog i petog slabinskog kralješka, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije. Stoga je ovaj sud optuženika proglasio krivim za navedeno kazneno djelo, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

38. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika cijenio sve okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikovu raniju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost te protek vremena od predmetnog događaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

39. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 postići kaznenopravnom sankcijom na koju je osuđen optuženik i to uz izricanje uvjetne osude na rok provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine. Dakle, sud ocjenjuje da će izrečena uvjetna osuda djelovati na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama, posebno pri sudjelovanju u prometu koja aktivnost životno i po normama kojima je uređena nalaže poseban oprez, da će djelovati i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno da će se tako izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

40. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženiku GB naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u visini 619,30 eura, uplatom u Državni proračun, sve u roku od 15 dana. Navedeni trošak odnosi se na izradu nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka (281,37 eura), pristup vještaka ČB dipl. ing. na raspravu održanu 16. svibnja 2025. (187,50 eura), trošak dolaska svjedoka RB na raspravu u visini 50,43 eura te trošak paušalne svote u visini 100,00 eura. Visinu paušalne svote sud je odmjerio s obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka. Uzimajući u obzir materijalne prilike optuženika, sud nalazi da plaćanjem navedenih troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje materijalna egzistencija optuženika.

41. Iz svih obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 4. studenog 2025 .

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.