REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-151/2025-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice-protustranke ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici iz Pule protiv protustranke - predlagatelja KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada boravi na adresi [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ZR iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanju, dana 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati djeca stranaka - mlt. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020., donošenja odluke o osobnim odnosima djeteta sa roditeljem s kojim dijete ne stanuje te određivanju uzdržavanja u odnosu na roditelja s kojim dijete ne stanuje određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mlt. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. stanovati će sa ocem KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa majkom ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će 6 (šest) mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula i to 2 (dva) puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 17.00 do 19.00 sati u trajanju od 2 (dva) sata i to na javnom mjestu prikladnom za mlt. djecu kao park, igraonica i slično, odnosno u vrijeme i mjesto koje odredi voditelj mjere vodeći računa o obvezama mlt. djece i to na način da će otac prije susreta predati mlt. dijete voditelju mjere nadzora te će po završetku susreta preuzeti mlt. djecu od voditelja mjere nadzora.

III. Nalaže se majci ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća za svako dijete iznos od 200,00 eura mjesečno, dakle ukupno 400,00 eura mjesečno i to uplatom navedenog iznosa na tekući račun oca KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od dana donošenja ove odluke pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je protustranka dužna pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev predlagateljice - majke ŽR za određivanjem privremene mjere od 1. travnja 2025.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

VII. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagateljica – protustranka (dalje u tekstu: predlagateljice) u prijedlogu podnesenom ovome sudu 1. travnja 2025. u bitnom navodi da je životna zajednica stranaka prestala u ljeto 2024., a da je otac, ovdje protustranka 25. ožujka 2025. sa sobom odveo kćeri mlt. OR i mlt. VR iz zajedničkog obiteljskog doma na adresi [adresa]. Ističe da djeca aktualno borave na adresi [adresa] III ogranak kod bake po ocu JR. Navodi i da se protustranka prema njoj ponaša s apsolutnim manjkom poštovanja, da je vrijeđa, ruga joj se i to pred djecom. Ističe i da je otac djece prema njoj u više navrata bio verbalno i fizički agresivan te da je otuđio od predlagateljice njezinu ušteđevinu, auto i njezinu osobnu dokumentaciju. Predlagateljica djecu vidi kada se nađu u parku, kada ih protustranka dovede dok protustranka odbija djecu dovesti u njezin stan. Smatra da djecu treba hitno povjeriti na skrb njoj, majci djece, a da osobne odnose otac treba sa djecom održavati u prisustvu stručne osobe HZSR. Potražuje i trošak ovog postupka.

2. Protustranka – predlagatelj (dalje u tekstu: protustranka) u prijedlogu podnesenom ovom sudu dana 3. travnja 2025. u bitnom navodi da stranke odvojeno žive od 15. rujna 2024., da se protustranka odselila u obiteljsku kuću na adresi [adresa], a da je predlagateljica ostala živjeti u stanu na adresi [adresa], zajedno sa njihove dvije kćeri. Protustranka je tijekom vremena uočila da se predlagateljica ne može adekvatno skrbiti o kćeri, izražava sumnju da majka djece prekomjerno konzumira alkohol i da uz to pije tablete za smirenje te u tom stanju upravlja automobilom kada vozi djecu. Problem je što predlagateljica djecu prekomjerno vodi u crkvu, djeca su počela pokazivati otpor prema tome, osobito mlt. VR koja je to izrazila u pismu koji je uručila protustranci. Ističe da majka djeci zabranjuje gledanje crtića i čitanje priča, a koje su po njenom mišljenju suprotna nauku crkve i religiji. Kada je noć vještica, majka tada ne želi odvesti djecu u školi i vrtić zbog „demona“. Ističe da je prošle godine zabranila djeci da idu na predstavu Orašar, a djeca nisu smjela sudjelovati niti u maškarama s vrtićem u Areni. Ističe da je majka ispisala mlt. VR sa plesa, a koja aktivnost djevojčica jako voli, sve iz razloga jer se i ta aktivnost protivi vjeri majke. Smatra da se predlagateljica nije sposobna brinuti o njihovoj djeci. Predlaže da se djeca povjere na stanovanje njemu - ocu, a da se osobni odnosi majke i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe. Predlaže i da se odredi obveza uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 200,00 eura. Potražuje i trošak ovog postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-151/2025-7 od 17. travnja 2025. određeno je spajanje predmeta ovog suda poslovni broj R1 Ob-151/2025 sa predmetom R1 Ob-157/2025 te je određeno da će se postupak voditi pod zajedničkim poslovnim brojem R1 Ob-151/2025 i u istima da će se donijeti zajednička odluka.

4. U odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere, obje stranke u bitnom navode da se protive prijedlogu druge stranke. Obje stranke predlažu da mlt. djeca stanuju sa njima, a da s roditeljem s kojim ne stanuju ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe.

5. Radi donošenja odluke u predmetu sud je primjenom odredbe članka 536. stavka 6. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZSR) zatražio mišljenje o odnosu čije se osiguranje predlaže.

5.1. Radi zaštite osobnih prava i interesa djeteta rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-151/2025-2 od 25. veljače 2025 mlt. VR i mlt. OR imenovana je posebna skrbnica u osobi ZR, zaposlene u [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula.

6. U provedenom postupku izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice – majke ŽR i protustranke - oca KR (stranke su u dva navrata saslušane na ročištima održanim 6. svibnja i 6. listopada 2025.), a izvršen je i uvid u dokumentaciju u spisu i to – očitovanje Kliničkog bolničkog centra Rijeka od 18. travnja 2025. (str 137 spisa), izvješće za učenika mlt. VR Osnovne škole Vidikovac zaprimljeno 18. travnja 2025. (str 141 do 142 spisa), očitovanje PU dječjeg Vrtića Topolino od 17. travnja 2025. (str 144 do 145 spisa), karton pacijenta – majke ŽR (str 146 do 180 spisa), izjava UR i TR – djeda i bake po majci od 27. svibnja 2025. (str 211 spisa), mail korespondenciju stranaka sa HZSR (str 227, 230, 247, 248, 272,273, 274 do 277, 279, 286 do 287, 640 do 644, 692 do 698, 712 do 714, 747 do 752, 815 spisa ) nalaz i mišljenje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 10. lipnja 2025. (str 251 spisa), službena zabilješka HZSR-a od 12. lipnja 2025. (str 252 spisa), očitovanje osnovne Škole Vidikovac od 13. lipnja 2025. sa posebnim očitovanjem učiteljice produženog boravka ŽRU (str 257 do 261 spisa), potvrdu PU Istarske od 10. lipnja 2025. i 18. lipnja 2025. (str 270 i 304 spisa), sms korespondencija između stranaka (str 281 do 285, 288 do 289 spisa), dnevnički zapisi predlagateljice (str 310 do 596 spisa), očitovanje HZSR od 11. srpnja 2025. sa prilozima i službenom zabilješkom od 10. srpnja 2025. (str 602 do 618 spisa), izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi koja je roditeljima izrečena 20. lipnja 2025. (str 620 do 628 te 816 do 826 spisa), izvješće dežurnog djelatnika HZSR od 3. rujna 2025. (str 622 spisa), obavijest žrtvi kaznenog djela od 2. rujna 2025. (str 635 do 636 spisa), medicinska dokumentacija od 2. rujna 2025. (str 637 spisa), nalaz psihologa Opće bolnice Pula od 9. srpnja 2025. (str 645 do 646 spisa), nalaz i mišljenje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Službe za mentalno zdravlje i prevenciju od 14. srpnja 2025. te (str 647 spisa), službena zabilješka PU Istarske od 3. rujna 2025. (str 653 do 655 spisa), zapisnik o očevidu PU istarska od 3. rujna 2025. (str 656 do 659 spisa), sms korespondenciju stranaka sa vrtićem u koji ide mlt. OR (str 691 spisa), zapisnik HZSR od 12. rujna 2025. te službena zabilješka HZSR od 10. rujna 2025. i 9. rujna 2025. (str 711, 715 i 716 spisa), zapisnik HZSR od 5. rujna 2025. (str 719 i 720 spisa), zapisnik HZSR o obavljenom očevidu na adresi [adresa] održanog dana 4. rujna 2025. (str 721 do 724 spisa), potvrda Obiteljskog centra Pula od 23. rujna 2025. (str 730 spisa), fotografije (str 738 do 745 spisa), specijalistički nalaz od 16. rujna 2025. (str 746 spisa), dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Služba za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 4. rujna 2025. (str 766 spisa), očitovanje Osnovne škole Vidikovac od 6. listopada 2025. sa pismima sastavljenim po mlt. VR (str 767 do 777 spisa), spis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola poslovni broj KPz- Do-171/2025 i dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Služba za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 27. listopada 2025.

6.1. U tijeku postupka putem posebne skrbnice pribavljeno je i mišljenje mlt. VR, a psiholog HZSR je proveo i razgovor sa mlt. djecom dana 12. svibnja 2025.

7. Uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR PU Pula od 5. lipnja 2025. utvrđeno je da su stručni tim HZSR – socijalna radnica ĆR i psiholog CR dale svoje mišljenje u ovoj izvanparničnoj stvari temeljem razgovora koje su kao stručni djelatnici HZSR-a proveli sa strankama u više navrata. U sklopu izrade mišljenja psiholog HZSR-a je proveo razgovor s mlt. djecom, provedena je psihološka obrada stranaka, a izvršen je uvid i u službenu evidenciju HZSR-a kao i uvid u podatke iz aplikacije "soc skrb".

7.1. U bitnom je utvrđeno da je predlagateljica rođena **.**.1987. u [adresa], od oca UR i majke GR, braće i sestara nema. Predlagateljica opisuje neskladne odnose u primarnoj obitelji, oca opisuje kao strogog i grubog roditelja, a majku kao hladnu osobu, roditelji joj nisu vjernici, bliska je s bakom po ocu koja je vjernica. Aktulano predlagateljica sa svojim roditeljima nije u dobrim odnosima. Predlagateljica navodi da je tijekom srednje škole, a i kasnije imala problem s bulimijom zbog čega je odlazila kod psihologa. Navodi da aktualno tog problema više nema. Utvrđeno je da je predlagateljica diplomirala na fakultetu kemijskog inženjerstva i tehnologije i aktualno je zaposlena kao asistent u školi za odgoj i obrazovanje Pula.

7.2. Utvrđeno je da je protustranka je rođena **.**.1985. u [adresa], od oca pok. HR i majke JR te da aktualno živi u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa] sa majkom JR. Utvrđeno je da protustranka ima brata FR s kojim je u dobrim odnosima. Protustranka negira postojanje nasilja, alkoholizma, psihičke bolesti ili nekog drugog oblika društveno neprihvatljivog ponašanja u primarnoj obitelji. Protustranka je po zanimanju diplomirani geodet, ima svoju firmu u [adresa].

7.3. Utvrđeno je i da su stranke započele emotivnu vezu 2010., da su bračnu zajednicu zasnovale 2016. te da je u toj zajednici rođeno dvoje djece i to mlt. VR rođena **.**.2017. te mlt. OR rođena **.**.2020.

7.4. Protustranka smatra da su problemi u njihovoj bračnoj zajednici započeli tijekom korone. Navodi da je tada predlagateljica iskazivala velike strahove i paranoju, da je počela redovito odlaziti u crkvu i vršiti pritisak na protustranku i njihovu djecu da i oni idu u crkvu učestalo kao i predlagateljica. Smatra da se takvo ponašanje osobito intenziviralo 2024. kada je predlagateljica prisiljavala djecu da svaki dan idu na misu. Proizlazi da su zbog različitog pristupa vjerskom odgoju djece stranke učestalo ulazile u sukobe. Otac je uočio da tako učestali odlazak na mise djeci predstavlja opterećenje i da djeca to ne žele.

7.5. Predlagateljica smatra da se odnos sa protustrankom pogoršao nakon rođenja djeteta. Navodi da je tada protustranka postala emocionalno hladna, da ju je zanemarivao. Potvrđuje da joj je otac pomagao oko kućanskih poslova, ali da nije bilo ljubavi niti poštovanja, da je počeo pokazivati prijezir prema njoj. Smatra da je to zbog različitih svjetonazora.

7.6. Utvrđeno je i da je u lipnju 2024. prekinuta životna zajednica stranaka te da se protustranka odselila iz zajedničkog kućanstva na adresu [adresa], kod svoje majke JR, dok je predlagateljica ostala živjeti sa djecom u stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Utvrđeno je i da su se stranke tada dogovorile da djeca par dana borave kod majke, a par dana kod oca. Utvrđeno je i da je 25. ožujka 2025. otac preuzeo djecu iz škole i vrtića te da od tog dana mlt. djeca žive sa ocem na adresi [adresa], a o čemu je otac obavijestio HZSR i policiju.

7.7. Utvrđeno je da je 26. ožujka 2025. otac podnio zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja te je održan sastanak sa ocem koji je tada naveo da želi da djeca žive sa njim, da se majci odrede osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe kao i da se njemu kao ocu povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Obavljen je i razgovor s majkom te je ista navela da želi da mlt. djeca žive s njom, a da se ocu odredi ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe.

7.8. Utvrđeno je i da su obje stranke u travnju 2025. podnijele sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju.

8. U svrhu izrade prijedloga i mišljenja u ovoj izvanparničnoj stvari stručni suradnici HZSR-a (socijalna radnica i psiholog) su u više navrata obavili razgovor s strankama, a na utvrđenje svih bitnih činjenica aktualne obiteljske situacije.

8.1. Tako je 9. travnja 2025. obavljen razgovor s protustrankom. U razgovoru protustranka izražava veliku zabrinutost za psihološku dobrobit predlagateljice. Navodi da predlagateljica svaki dan ide na misu te da je članica crkvene zajednice. Navodi da mu je mlt. VR rekla da joj predlagateljica govori da priča s Ž i Marijom zbog čega je mlt.VR u otporu prema majci i crkvi. Navodi da kada su djeca sa predlagateljicom, da ih ona svakodnevno vodi na mise i govori da moraju nositi križeve. Navodi da je mlt. VR jako ljuta na svoju majku. Protustranka navodi i da mu je predlagateljica u tjednu kada je bila noć vještica rekla da treba zatvoriti svoju firmu kako u njegove zaposlenike ne bi ulazili demoni. Govori da je taj dan predlagateljica uzela slobodan dan i ostala kod kuće sa kćerima. Navodi da mu je mlt. VR uručila pismo u kojem je opisala majčino ponašanje prema njoj. U pismu mlt. VR opisuje da joj majka govori da je neposlušna i nepokorna, da majka voli više mlađu sestru od VR, da upada u riječ mlt. VR i govori joj da se pomoli, da joj majka govori da je bezobrazna, da joj neće potpisati listić i da je neće voditi na rođendan. Otac navodi da mu je mlt. VR napisala i uručila to pismo jer se bojala da ako bi to rekla ocu ispred mlt. OR, da bi mlt. OR to sve prenijela mami.

8.2. Dana 10. travnja 2025. obavljen je razgovor i sa predlagateljicom. Ona u bitnom navodi da joj se djeca žele vratiti, ali da im to ne dopušta protustranka. Navodi da je mlt. VR hladna prema njoj, da djeca sama žele ići na misu te da su ranije djeca s njom išla na misu u prosjeku dvaput tjedno. Opisuje oca kao emocionalno distanciranu osobu te smatra da on nije psihički zdrav. Potvrđuje da je uzela slobodan dan kada je bila noć vještica jer da je taj dan protiv vjere. Navodi i da mlt. VR nije dala da ide na predstavu Orašar jer ju ona nije proučila kao i da djeca ne smiju gledati crtić "Frozen" jer tamo koriste magiju i rade usporedbu s K. Potvrđuje da je ispisala mlt. VR s plesa na koje je dijete jako htjelo ići jer smatra da je to za dijete neprimjereno. Predlagateljica opisuje tu aktivnost kao „raskalašenu“. Za svoje roditelje i protustranku navodi da su u zabludi, da oni "nisu u istini". Opisuje i situaciju kada je mlt. OR imala streptokok, da joj pet antibiotika nije pomoglo nego sveta voda i molitva. Dodaje da djecu nije cijepila zadnji put jer su "djeca oštećena cjepivom" i da je "puno autizma" čemu ona ne želi izlagati vlastitu djecu. Smatra da protustranka ima mržnju prema vjeri te da oni imaju različite svjetonazore. Na upit stručne djelatnice da li je spremna na kompromis glede odlaženja na mise i smanjenja ekstremnog pridržavanja vjerskih navika, predlagateljica navodi da ne želi popustiti u nekim svojim načelima, jer to više ne bi bila ona. Smatra da su se protustranka i njezini roditelji udružili protiv nje.

8.3. U provedenom razgovoru psihologice sa mlt. VR i mlt. OR dana 12. svibnja 2025. proizlazi da su mlt. djeca vezana uz oca, dosta su afektivna i tijekom cijelog razgovora razvidno je da se ocu otvaraju oko svega, osobito mlt. VR. U razgovoru sa psihologicom mlt. VR je navela da ide u prvi razred, da voli ići u školu, da loše vijesti javi tati, a da mami ne voli govoriti loše vijesti da ju ne rastuži. I za mamu i za tatu navodi da ju puno vole. Na upit što ne voli da mama radi, odgovara to što puno ide na misu, da joj nije problem nekoliko puta, ali ne svaki dan. Razvidno je da ne želi reći ništa loše o svojim roditeljima. Ne navodi razlog zašto ne ide dalje na ples. Mlt. OR je tijekom razgovora crtala, dijete je dosta razigrano, sestre su bliske te su vrlo afektivne jedna prema drugoj. Djevojčice su tijekom razgovora bile opuštene i nasmijane, nisu pokazivale znakove nervoze i nelagode, a zadnji dio razgovora su ispunjavale bojanke.

9. Iz provedene psihološka obrada stranaka utvrđeno je da stranke na psiho dijagnostičkim testovima i upitnicima postiže zadovoljavajuće rezultate.

9.1. U odnosu na predlagateljicu je utvrđeno da ne izražava elemente psihopatološke ličnosti niti psihopatoloških odstupanja kao i da ne izražava psihopatološke karakteristike koje bi upućivale na to da ima sniženije roditeljske kompetencije. Ipak kroz psihologijsku obradu je zamijećeno da predlagateljica vrlo vjerojatno ima promjene u razini tjelesnog funkcioniranja, kao i poremećaj obrasca spavanja. Predlagateljica vjeruje da se s njom ne postupa pravedno te je uvjerenja da su se drugi udružili da joj naštete. Odnosi s drugima su vrlo napeti, unatoč nastojanju drugih da joj pruže potporu i pomoć. Mišljenje psihologice je da se predlagateljica radi vlastita osnaživanja i jačanja psihološke otpornosti, kao i rezolviranja doživljenog stresa pa čak i verbalizirane traume tijekom odrastanja, treba uključiti u psihoterapijski rad.

9.2. U odnosu na protustranku je utvrđeno da kod iste nisu izraženi elementi psiho patološke ličnosti te da protustranka ne izražava psihologijske karakteristike koje bi upućivale na to da protustranka ima snižene ili neadekvatne roditeljske kompetencije. Mišljenje psihologa je da protustranka posjeduje zadovoljavajuće psihologijske karakteristike za brigu o mlt. djeci i njihovim potrebama, odnosno da ima zadovoljavajuće kapacitete za kvalitetno ostvarivanje roditeljske skrbi. Kod protustranke se može zamijetiti da je oprezna u odnosima, da nije sklona promjenama te voli imati kontrolu za situacijom i tijekom socijalnih interakcija.

10. Stručni suradnici HZSR-a su u svrhu davanja konačnog mišljenja izvršili uvid i u izvješće dječjeg vrtića "Topolino" kao i izvješće Osnovne škole "Vidikovac" glede utvrđenja svakodnevnog funkcioniranja mlt. djece i suradnje roditelja sa stručnim službama tih ustanova.

10.1. Tako je ravnateljica dječjeg vrtića "Topolino" u izvješću od 17. travnja 2025. u bitnom navela da je predmetna ustanova upoznata sa obiteljskom situacijom stranaka, da je mlt. VR ranije bila polaznik vrtića, a da je mlt. OR i dalje polaznica vrtića. Mlt. OR je opisana kao dobro, kulturno i empatično dijete. Navela je da otac veoma aktivno i brižljivo sudjeluje u odgoju djece te da je svakodnevno dovodio i odvodio djecu iz/u vrtić, dok se za majku to ne može reći. Navodi da ustanova s ocem nije imala nikada nesuglasice, dok je sa majkom bilo određenih nesuglasica. Opisuje situaciju kada je mlt. OR imala prilagodbe na jaslice, da se tada majka spuštala na koljena i molila V u prisutnosti druge djece. Navodi se i da je majka zabranila odgajateljicama da djeci daju isprintane crteže takozvane " O" sa temama cvijeća, životinja, raznih prigodnih sadržaja te ih je uvjeravala da su to budistički simboli božanstva i mistike. Zabranila je i da u vrijeme Halloween-a (kojeg vrtić ne obilježava) daju mlt. OR da rezbari bundeve jer da su to mistične radnje. Navodi se da za vrijeme trajanja Covid pandemije mlt. djeca nisu dolazila u vrtić jer je majka osjećala strah od Covida. Uočeno je da je mlt. VR nakon povratka u vrtić kontinuirano ponavljala da je cjepivo otrov i zlo, izmišljotina i da njih Z čuva. U prosincu da majka djeci nije dozvolila da idu u kazalište zajedno sa ostalom djecom pogledati predstavu Orašar jer da to ne priliči njezinoj katoličkoj vjeri. Majka nije bila ni zadovoljna kad je predstavljen zajednički rad djece – čizmice za J – za to je majka smatrala da spada u elemente druge vjere. Tijekom veljače 2023. predstavljen je zajednički rad djece na temu karnevalskog razdoblja, a majka je to opisala kao "sotonističke radove koji prizivaju zle duhove". U tom razdoblju djeca nisu dolazila u vrtić niti su sudjelovala u zajedničkom druženju maskenbala u vrtiću i Areni. Navodi i da je majka nekoliko puta naglasila da kada je na meniju maneštra da se isto ne daje mlt. VR jer da to djetetu uzrokuje vjetrove tijekom ministriranja u crkvi. Navodi se i da se 16. travnja 2025. u vrtiću održala kazališna predstava o Uskrsu, da je nakon predstave uslijedio ples sa glumcima, međutim mlt. OR nije sudjelovala u plesu, jer je ples sadržavao elemente joge. Mlt. VR je pričala odgajateljicama kako tijekom večeri često ide šetati s tatom jer mama stalno viče na tatu. Naglašeno je da je otac izrazito dobar roditelj, da uči djecu pozitivnim vrijednostima, a koji uspješno djeluje na njihov razvoj te da i u ovoj obiteljskoj situaciji nikada nije zabranio dovođenje ili odvođenje djeteta majci u/iz vrtića.

10.2. Iz izvješća Osnovne škole "Vidikovac" sačinjene po razrednoj učiteljici KRU iz travnja 2025. u bitnom proizlazi da je mlt. VR polaznica prvog razreda Osnovne škole Vidikovac, redovito pohađa nastavu, savladava nastavne sadržaje bez poteškoće te pokazuje izuzetne sposobnosti u svim nastavnim predmetima. U ponašanju ne odstupa od razrednih i školskih pravila te je pristojna prema drugim učenicima i učiteljima. Ostvarena je suradnja sa roditeljima putem individualnih razgovora, i to sa ocem 22. siječnja 2024., a s majkom 2. travnja 2025. Na svim roditeljskim sastancima sudjelovao je samo otac. Utvrđeno je i mlt. VR nije sudjelovala u školskoj aktivnosti „Nastava pod maškarama“, da je bila prisutna na nastavi, bila je vidno tužna jer se cijeli razred maskirao, a da se dijete požalilo da joj majka nije dopustila da se maskira i da joj nije jasno zašto. Roditelji su su obavijestili razrednu učiteljicu o aktualnoj obiteljskoj situaciji. Majci je na informativnom razgovoru objašnjeno da i roditelji odličnog uspjeha trebaju sudjelovati u komunikaciji sa razrednom učiteljicom.

11. Uvidom u mail korespodenciju koju je protustranka dana 27. svibnja 2025. uputio HZSR proizlazi da je tijekom mjeseca svibnja mlt. VR počela iskazivati otpor prema viđanju sa majkom. Dijete navodi da joj je veliki problem kada majka dolazi pri kraju produžene nastave u školu, da ju tamo gleda dok se igra s drugom djecom te joj pritom pred drugom djecom govori „da ju voli“ i „da ju isus voli“. Dijete navodi i da majka pred drugom djecom pita mlt. VR „voliš li me“ i „jel me poznaješ“ pa da tada mlt. VR bude izložena pitanjima svojih prijatelja. Takvo majčino ponašanje ispred škole da jako uznemirava mlt. VR, a zbog čega je dijete počelo izbjegavati susrete s majkom. Otac opisuje situaciju kada se mlt. VR rasplakala pred školom i kada je on došao po nju, da joj je tada cijelo vrijeme majka ponavljala da ju voli i da ju U voli, na što je mlt. VR reagirala na način da joj je rekla „da ju nije briga i da ju ostavi na miru“. Otac navodi da je primijetio da je majka počela stvarati konflikt između djece. Konkretno kada je majka sa mlt. OR govori djetetu da joj je kupila haljinu i tu haljinu mlt. OR može nositi kada je kod majke u stanu, ali je mora skinuti i ostaviti u stanu kod majke kada otac dođe po mlt. OR. Mlt. OR se st time pohvalila kod oca, a pred mlt. VR, što je kod mlt. VR izazivalo dodatan osjećaj srdžbe i gnjeva. Opisuje i situaciju kada je majka pred djecom čitala izvješće posebne skrbnice koje sadrži mišljenje mlt. VR i tom prilikom mlt. VR rekla da je njoj žao, ali da će ona i dalje ići u crkvu.

12. Stručni tim HZSR smatra da je u međuvremenu došlo do značajnog pogoršanja odnosa između majke i mlt. T. Stručni tim smatra da majka nema uvid u posljedice odnosno negativan utjecaj svojeg ponašanja na emocionalno stanje djeteta te da svoje potrebe stavlja ispred potreba djeteta i dobrobiti djeteta. Smatraju da je takvo majčino ponašanje rezultiralo otporom i averzijom djeteta prema majci, a u konačnici i potpunim prekidom donosa.

12.1. Procjena stručnog tima HZSR je da su djeca razvojno ugrožena, posebice njihovo emocionalno, psihičko i mentalno zdravlje te da je roditeljima potrebno odrediti intenzivnu mjeru stručne pomoći i nadzora. (predmetna mjera je roditeljima izrečena u mjesecu lipnju 2025).

12.2. Stručni tim HZSR u svojem zaključku u bitnom ističe da majčino prakticiranje vjere ima obilježja vjerskog ekstremizma. Ukazuju da roditelji imaju pravo i slobodu da samostalno odlučuju o odgoju djece pa tako da ih usmjeravaju i odgajaju u duhu vlastitih vjerskih uvjerenja, ali da su pritom odgovorni osigurati pravo djeteta na pravilan fizički, psiho -socijalni i emotivni razvoj, kao i osigurati potpun i skladan razvoj njihove osobnosti. U konkretnom slučaju kod majke je uočeno izrazito strastvena, pretjerana pa i slijepa odanost vjerskim idealima, crkvenoj zajednici, s čvrstom vjerom u ispravnost svojih stavova. Uočeno je i da kod majke izostaje mogućnost razumijevanja tuđih misli i osjećaja te prihvaćanje suprotnih argumenata koji nisu u skladu sa njezinom vjeroispovijesti. Smatraju da majka svojim postupcima želi potaknuti religiozni razvoj svoje djece i duhovnu dimenziju njihova života, ali da načinom i metodama koje koristi (zabrane, nametanja, manipulacije, emocionalne ucjene, zastrašivanje i sl.) negativno utječe na psiho – socijalni i emocionalni razvoj djece, a što se počelo manifestirati i u ponašanju djece. Smatraju da postoji emocionalna povezanost i privrženost majke i djece, no da majka njihov odnos, i to osobito odnos mlt. VR i majke, narušava svojim rigidnim i restriktivnim pristupom iz kojeg je razvidno da predlagateljica smatra da njezina djeca nemaju pravo na slobodu misli, vjeroispovijesti i savjesti. Smatraju da majka nije sposobna uvažiti i poštovati misli, osjećaje i želje mlt. VR koje dijete jasno verbalizira u skladu sa svojom dobi i zrelosti te da takvo ponašanje majke kod djeteta izaziva visok stupanj frustracije, ljutnje, ali i tuge što je kod mlt. VR aktualno stvorilo otpor prema ostvarivanju osobnih odnosa sa majkom.

12.3. Stručni tim HZSR smatra da otac adekvatno skrbi o svim potrebama djece, da ima razvijen topao i podražavajući emocionalni odnos u kojem se djeca osjećaju zaštićeno i sigurno. Navodi da je otac pokazao spremnost na suradnju s majkom, podržava i potiče djecu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom te je spreman na kompromisna rješenja vođen dobrobiti i najboljim interesima djece. Proizlazi i da otac aktivno sudjeluju u svim aspektima života djece te ih potiče u njihovim interesima, ali uz poštivanja pravila i međusobnog dogovora. Ističu da se otac trudi održati odnose sa širom obitelji (djed i baka po majci te baka po ocu) kako bi mlt. djeca imala adekvatnu psihosocijalnu podršku i osjećaj pripadnosti u istu.

13. Prijedlog stručnog tima HZSR-a je da mlt. VR i mlt. OR stanuju sa ocem, ovdje protustrankom, a da se predlagateljici odredi ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom pod nadzorom stručne osobe, dva puta tjedno u trajanju od 17:00 do 19:00 sati. Predlažu i da se predlagateljica uključi u psihoterapijski tretman, a oba roditelja u savjetodavni rad Obiteljskog centra kako bi im se pružila stručna pomoć i potpora u njihovim roditeljskim ulogama.

14. Protustranka i posebna skrbnica su se usuglasili sa prijedlogom i mišljenjem HZSR te na isti nisu istaknuli primjedbe, dok se predlagateljica protivila takvom prijedlogu i mišljenju HZSR. Predložila je saslušanje stručnih suradnica HZSR na okolnost iznesenog prijedloga i mišljenja.

15. U međuvremenu je sud zbog novonastalih okolnosti u obitelji, a koji se tiču događaja koji se desio među strankama dana 2. rujna 2025., kada je predlagateljica prijavila protustranku za počinjeno fizičko nasilje i kada je protustranka zadržana u pritvoru, a kada su mlt. djeca predana i povjerena predlagateljici (uz suglasnost protustranke), pozvao HZSR da dostavi dopunu mišljenja i prijedloga u ovoj izvanparničnoj stvari.

16. Na navedenu okolnost izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva Pula (broj KR-DO-2025) te je utvrđeno da se aktualno protiv protustranke (kao okrivljenika) provode istražne radnje, povodom prijave MUP PU Istarske Policijske postaje Pula od 3. rujna 2025., a glede postojanje osnovane sumnje da je protustranka 2. rujna 2025. počinila kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu predlagateljice, kaznenog djela tjelesne ozljede i prijetnje na štetu predlagateljice te kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu mlt. VR i OR. Utvrđeno je i da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola KpZ-DO-171/2025 od 4. rujna 2025. protustranci izrečena mjera zabrane približavanja kao i zabrana uspostave ili održavanja veze sa predlagateljicom kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 200 metara niti s njom uspostavljati niti održavati bilo kakve izravne i neizravne veze. Utvrđeno je i da je rješenjem Županijskog suda u Puli Kir- 845/2025-2 od 15. listopada 2025. odbijena žalba protustranke (kao okrivljenika) na naprijed navedeno rješenje ODO-a. Tom odlukom odbijena je i žalba predlagateljica na rješenje ODO-a budući da je predlagateljica smatrala da se mjere opreza izrečene protustranci u odnosu na predlagateljicu, trebaju odrediti i u odnosu na mlt. djecu. U obrazloženju te odluke županijski sud je žalbu predlagateljice ocijenio neosnovanim te u bitnom naveo da se svrha istražnog zatvora može postići naloženim mjerama opreza, imajući u vidu da protustranka (kao okrivljenik) već duže vrijeme živi sa mlt. djecom te da iz podataka HZSR proizlazi da protustranka adekvatno skrbi o svim potrebama djece te ima topao i podržavajući odnos u kojem se djeca osjećaju sigurno i zaštićeno te da nije ugrožavajući za djecu.

17. U pisanom očitovanju od 18. rujna 2025. stručni tim HZSR je naveo da ostaje pri svojem prijedlogu i mišljenju da se djeca povjere ocu, a da sa majkom ostvaruju osobne odnose nadzorom s obzirom. Zaključak je da unatoč događaju koji se zbio 2. rujna 2025., da je otac i dalje ocijenjen kao podobniji roditelj te da u konkretnom slučaju otac ima razvijenije roditeljske kompetencije, a koje su neophodne za skrb o mlt. OR i mlt. VR.

18. Dana 8. listopada 2025. provedeno je saslušanje djelatnica stručnog tima HZSR Pula, socijalne radnice ĆR i psihologa CR, a radi davanja usmenog prijedloga i mišljenja u ovoj izvanparničnoj stvari.

18.1. Socijalna radnica ĆR je u svojem iskazu u bitnom navela da je roditeljima HZSR izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora o skrbi djeteta u lipnju 2025. ali da unatoč navedenom, nije došlo do promjena u majčinom ponašanju. Ističe da je mlt. VR izrazila svoje mišljenje po pitanju vjere, međutim da majka i dalje ne uvažava djetetovo mišljenje te je izrazito rigidna u nametanju svojih vjerskih uvjerenja. Navodi da ponašanje majke ima obilježja vjerskog fanatizma kojeg obilježava rigidna netolerancija prema svim drugim uvjerenjima.Smatra zabrinjavajućim da je jednom prilikom majka izjavila da je mlt. OR imala streptokok, da djetetu nisu pomogli lijekovi, već sveta voda i molitva. Kroz razgovor je primijetila da majka uvijek kaže da ona živi u istini, a oni koji nisu na tom putu, majka smatra grešnim. Objašnjava kako su oni kao stručni tim izvršili uvid u dnevnik majke, ali da dnevnik nije bio ključan za donošenju zaključka u ovoj stvari, već da su u pitanju bili bitni mnogobrojni drugi faktori. Navela je da je kod majke primijetila izraženu kontrolu, a što je vidljivo iz ranijih izvješća škole i vrtića, i to kako u pogledu izbora dječjih aktivnosti tako i u pogledu načina kako će djeca biti obučena te prehrane djece. Sve to da je podređeno majčinim vjerskim uvjerenjima. Kao primjere tih situacija navodi situaciju kada je majka za ples na koji je mlt. VR išla opisala isti kao "raskalašena" aktivnost te situaciju kada je majka tetama u vrtiću rekla da djetetu ne daju da jedu maneštru u vrtiću iz razloga što su kasnije imali ministriranje jer su curice ministranti. Njezino mišljenje je da je takvim majčinim ponašanjem onemogućena autonomija kod djece, majka ih nesvjesno "guši", želi pokoriti mlt. VR i od nje napraviti poslušno dijete. Majka disciplinira djecu kroz strah, osjećaj krivnje i srama što je oblik zlostavljanja. Majka nameće mišljenje mlt. VR da VR nije dobro dijete ako ne ispoštuje sve majčine zahtjeve koji su vezani za crkvu i majčino prakticiranje vjere. Navodi da je majka izjavila da su ti učestali odlasci u crkvu nje i djece, potreba njene duše, ali i duše djece. Smatra da iz takvog ponašanja majke proizlazi da majka ne može razdvojiti svoje potrebe od potreba svoje djece. Navodi i da upoznavajući majčin tijek života, njezino djetinjstvo i odrastanje, koje je opisala kroz razgovor, smatra normalnim da majka u prakticiranju vjere kao i u crkvenoj zajednici u koju ide, vidi i pronalazi jedan oblik podrške i potpore, međutim, smatra da majka kao roditelj to ne smije nametati djeci i kažnjavati djecu. Pritom misli osobito na mlt. VR, na način da ako dijete nešto ne posluša vezano za prakticiranje majčine vjere, da onda majka djetetu uskraćuje ljubav. Mlt. VR često verbalizira osjećaj da joj fali majčina ljubav te da majka preferira mlt. OR. Navodi da oni kao stručni tim u odnosu na oca nisu uočili nikakve konkretne probleme. Oca smatra stabilnim faktorom i roditeljem koji pokušava izbalansirati ovu situaciju. Smatra da se zadnji događaj (2. rujan 2025) u obitelji desio jer je otac nažalost izgubio kontrolu međutim u odnosu na djecu utvrđeno je da otac vodi adekvatnu skrb. U odnosu na novonastale okolnosti ima saznanja da je ocu izrečena mjera zabrane približavanja majci, da su djeca sada kod majke, kao i da majka nije bila voljna pustiti djecu da vide oca iako je u to vrijeme mlt. VR jasno verbalizirala svoju želju da vidi baku po ocu i oca. U konačnici. Ističe da je protekom dva tjedna otkad su djeca kod majke, dogovoreno posredstvom stručnih djelatnika HZSR da otac vidi djecu ponedjeljkom, srijedom i subotom u trajanju od dva sata. Iz razgovora sa mlt. VR uočeno je da otkad je kod majke, opet postoje neki problemi koje mlt. VR ima kod majke, a koje dijete prepričava ocu.

18.2. Socijalna radnica ĆR nadalje navodi da kroz praćenje obiteljske situacije putem razgovora, zaprimljene dokumentacije od drugih institucija te putem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, nije uočeno da otac otuđuje mlt. VR od majke. Po njezinom mišljenju uzroke u navedenom treba tražiti u majčinom ponašanju. Smatra da je dijete privrženije ocu jer kod njega dobiva ono što kod majke ne može dobiti. Smatra da majka svojim ponašanjem kod mlt. VR izaziva osjećaj odbačenosti. Nakon 2. rujna 2025. kada se desio incident izašli su na teren te razgovarale sa majkom i mlt. VR. Ističe da unatoč novonastaloj okolnosti (incident od 2. rujna 2025.) ostaju u cijelosti pri svojem ranijem zaključku uzimajući u obzir cjelokupno praćenje obiteljske situacije u kontinuitetu kao i nove informacije koje su zaprimili od strane Osnovne škole Vidikovac (dopis od 6. listopada 2025). te Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti (dopis od 4. rujna 2025). Ističe da joj je poznato da nakon 2. rujna 2025. majka nije vodila mlt. OR u vrtić dva tjedna. Poznato joj je da je mlt. VR otac bio preuzeo u školi i da je dijete jedan dan ostalo kod oca, ali onda da je dijete vraćeno majci. Napomenula je da roditelji imaju jednaka prava, da nikome nije oduzeto pravo na stanovanje sa djecom niti mu je ograničena roditeljska skrb.

18.3. Psiholog CR je u svojem iskazu u bitnom navela da se ništa nije promijenilo u obiteljskoj situaciji te da i dalje postoje rizični čimbenici koji negativno utječu na psihosocijalni razvoj mlt. djece, što je osobito vidljivo iz očitovanja Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 4. rujna 2025. te izvješća Osnovne škole Vidikovac od 6. listopada 2025. Navodi da je unatoč razgovorima koje je u više navrata obavila sa majkom, kroz koje joj je ukazala na koje načine treba promijeniti svoje ponašanje u odnosu na djecu, smatra da je u suštini majčino ponašanje koje predstavlja rizični faktor za mlt. VR ostalo nepromijenjeno. Majci je ukazana razlika između izbora nje kao majke da prakticira svoju vjeru i razlike između izbora djeteta, ovdje konkretno mlt. VR, koja je izrazila svoje mišljenje na način da ne želi na takav način prakticirati vjeru. Smatra da majka takvim rigidnim pristupom kod mlt. VR stvara otpor i frustracija prema majci kao i razdor između mlt. OR i mlt. VR. Navodi da joj je majka u više navrata verbalizirala da je mlt. VR puna bijesa i gnjeva. Navodi da je htjela razumjeti majčinu perspektivu pa je u svrhu navedenog kontaktirala i psihologa - psihoterapeuta AR sa kojom je majka komunicirala te joj je ta osoba objasnila da stvari koje majka piše u svoj dnevnik, da su to „Ignacijske duhovne vježbe“ i da to predstavlja neki oblik psihoterapije. Navodi da je ona kao psiholog pokušala shvatiti majčin način i pristup životu (orijentiran prema vjeri), međutim da majka kao roditelj mora uvažavati mišljenje i stavove djece. Ističe da je otac stalno i opetovano poticao viđanje djece sa širom obitelji, a što je djeci omogućilo psihosocijalnu podršku. Navodi da je otac radio na tome da djeca imaju kontakt sa bakom i djedom po majci i poslušao je njezinu uputu da mlt. VR uključi u psihološki tretman pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo, Službi za mentalno zdravlje. Navodi da je otac slušao sve upute HZSR i pridržavao se istih. Smatra da neovisno o rezultatima provedene psihološke obrade majke, ipak treba odrediti nadzor prilikom ostvarivanja osobnih odnosa majke djece iz razloga što su u tijeku postupka utvrđena neprimjerena ponašanja majke prema djeci, a koja utječu na psihosocijalni razvoj djece i koja ponašanja majka, unatoč višestrukim uputama stručnih suradnika, nije korigirala. Majka je upućena na uključivanje u psihoterapijski tretman ali taj tretman ima smisla, ako se vide pomaci u promjenama roditeljskog ponašanja i ako je psihoterapija kontinuirana. Ističe da iz izvješća voditeljice mjere nadzora nije utvrđeno da bi otac mlt. VR opterećivao razgovorima i informacijama o sudskom postupku. Ukazuje da su kroz razgovor s roditeljima oni kao stručni suradnici stalno ukazivali roditeljima o važnosti kontakta. Ukazuje da je mlt. VR inteligentno dijete, dosta jasno obrazlaže što ne želi i zašto ne želi, te oni kao stručni suradnici u toj situaciji ne mogu roditelju narediti da omogući viđanje djeteta i drugog roditelja, već je ta odluka na ocu, odnosno i na majci, da procjene što je konkretno u najboljem interesu mlt. VR. Glede očevog ponašanja i viđenja na koji način i koliko učestalo bi se trebali odvijati osobni odnosi djece i majke, naravno da je uočeno da se i očevo ponašanje u tom dijelu mijenjalo. Po njezinom mišljenju to je do razvoja situacije u konkretnoj obitelji, a koja je eskalirala, ponajprije je vezana i za promjenu mlt. Vanesinog odnosa prema majci. Uočeno je da je dijete počelo iskazivati otpor viđanja majke, majka je mišljenja da je sve to manipulacija oca, dok je po psihologičinom mišljenju majka u potpunosti nekritična prema svojem ponašanju koje je vjerojatno stvorilo otpor djeteta prema majci.

18.4. Psiholog ŠR navodi i da su mlt. VR i mlt. OR vrlo visoki zaštitni faktor jedna drugoj što posljedično utječe na njihovu psihološku i emocionalnu otpornost, a u ovom specifičnom slučaju između djece se na svjestan i nesvjestan način radi razdor koji vrlo nepovoljno utječe i na mlt. OR. Djeca onda imaju potrebu birati strane i kod djece dolazi do konflikta lojalnosti. Smatra da u ovoj konkretnoj situaciji mlt. OR preuzima ulogu roditelja i želi zaštititi svoju majku. Mlt. VR je u više navrata izrazila da majka više voli mlt. OR, da joj više iskazuje ljubav i pažnju, dolazi do triangulacije njihovog odnosa, tj. odnosa majke i djece, i tako se onda stvaraju konflikti lojalnosti kod mlt. OR. Ostaje pri svojem zaključku da je za djecu sad optimalnije da stanuju s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom.

19. U skladu s odredbom članka 360. ObZ-a, Konvencijom o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989. i Europskom konvencijom o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" - MU, broj 1/10) pribavljeno je mišljenje mlt. djeteta VR posredstvom posebne skrbnice. U odnosu na mlt. OR posebna skrbnica nije pribavljala mišljenje niti dijete upoznavala sa predmetom postupka, a imajući u vidu da je mlt. OR niske kronološke dobi (četiri godine) pa da obzirom na navedeno dijete nije u mogućnosti razumjeti predmet postupka i ne može iznijeti svoje mišljenje prema članku 360. ObZ-a. Razgovor sa djecom dana 12. svibnja 2025. (konkretno sa mlt. VR) provela je i psihologica HZSR-a ( točka 8.3. obrazloženja ove odluke).

19.1. Mlt. VR je u razgovoru koji je 25. travnja 2025. provela s posebnom skrbnicom pričala o svojoj obitelji, o odnosima sa svojom majkom te o odnosu i ponašnjima oca i majke. Mlt. VR pojašnjava da ju je majka jako gurala da stalno ide u crkvu, da ona to ne želi te da smatra da majka više voli OR nego nju. Opisuje da se mama nikada ne ljuti na OR. Opisuje situaciju da kada se mlt. VR naljuti na mamu ili Ć, onda ide u parku sjesti s tatom da se smiri, a mama se tada ružno smije onome što pričam sama ili s tatom. Mlt. VR nadalje govori da joj tata daje pažnju, a da se mama nezrelo ljuti na nju i da se zbog toga ona osjeća ljuto i razočarano, a bude malo i ljuta jer mama i tata ne pričaju međusobno. Opisuje situaciju kada se mama jako ljutila na nju i sestru OR kada su kasnili na misu jer se u slučaju kašnjenja mama ne može ispovijedati i onda ili plače ili se smije ružno. Kada kaže da joj se mama ružno smije opisuje da je to situacija kada majci usta imaju osmijeh, ali u očima nema smijeha. Kada je mama ljuta, onda grubo priča, ranije ih potjera na spavanje riječima „odite u krevet“. Mama se jednom prilikom naljutila na nju jer više nije htjela moliti krunicu od pola sata. Mlt. VR je to bilo predugo i više nije htjela moliti krunicu. Mlt. VR pojašnjava da dok su bili kao obitelj zajedno, nisu ni tada svi zajedno išli u crkvu, mama je išla četvrtkom i nedjeljom, onda je mama počela ići svaki dan, a onda je tražila da tata, mlt. OR i ona idu svaki dan u crkvu. Govori da se tata tome protivio, a majka ih je sve više počela gurati u crkvu. Prije odlaska tate iz stana navodi da je mama tjerala tatu da iziđe iz stana, da mu je govorila da zašto ne ide živjeti kod svoje majke. Ona nije nikada čula da je tata tjerao mamu iz stana. Njoj je mama rekla da će biti bolje ako tata ode iz stana i onda je mlt. VR rekla tati da ode iz stana jer će biti bolje, ali na kraju je bilo gore. Tada je ona rekla mami da želim biti kod tate pa su one bile četiri dana kod mame i tri dana kod tate. Govori da je mama i dalje jako gurala crkvu. Seka i ona su rekle da ne žele svaki dan ići u crkvu, mama je rekla – ići ćete kad ste sa mnom. U razgovoru posebna skrbnica doznaje od mlt VR i da je više puta čula svađu između mame i tate i mame i none po tati, tada je mama noni rekla „Trebaš se liječiti“. Svi smo bili jako tužni zbog te svađe. Dijete opisuje da je tata tada uzeo mami auto i rekao joj da ne može voziti dok je tako ljuta. Tata je rekao da će biti bolje. A onda su došli i baka i djed s Lošinja da pomognu da se mama smiri. Mlt VR sadašnju obiteljsku situaciju opisuje kao „čudnu“, da su sada kod tate, a s mamom su samo u parku. Tužno joj je jer mama više voli Ć. Možda bi bilo bolje da se vide u igraonici ili kinu. U igraonici je bolje jer nakon toga idu u kafić ili restoran pa može pričati s mamom, a u kinu je lijepo jer mama i ona sjede jedna pored druge. U parku bude ružno jer se ako se mlt. VR posvađa s C mama se ružno smije i onda nastane svađa i to djetetu bude jako tužno. Tada jednom u parku mlt. VR je pričala ozbiljno s tatom, a mama se smijala i rekla je da je to njoj sve smiješno, a meni nije bilo smješno. Ugodno joj je da je tata u parku jer ako se posvađam s C onda ja popričam s njim i lakše mi je kad se mama naljuti na mene da mogu popričati s tatom. Želi se viđati s mamom, ali da bude sretno i mirno. U budućnosti bih željela da svi idu samo nedjeljom u crkvu, da se svi slažu, da se igraju, da bude mirno, da može ići na ples. Sada ne ide na ples jer joj je mama zabranila, jer mama misli da je to ružno. Tata joj je rekao da ako mu sudac pusti da će ju upisati na ples. Jako voli ples, išla je u klub Saltatrix, mama ju nije niti pitala što želi, samo ju je ispisala. Tata ju je jednom prije ispisao s plivanja, ali ju je prije toga pitao, rekao joj je da ima mjesec dana za razmisliti i onda ju je ispisao nakon što je odlučila da ne želim više ići na plivanje. Voli igrati i tenis. U školi joj je najbolji vjeronauk, a najteža joj je priroda. S djedom i bakom na Lošinju puno vremena su provodili prirodi, puno se igraju vani i puno s djedom šeta u prirodi i uči od njega o biljkama. Dijete govori da bi mama trebala promijeniti to da neka ide u crkvu, ali da nju ne sili i da ne mora ići toliko u crkvu. Tata je dobar u igranju, voze bicikle i pomaže joj oko zadaće. Za tatu se ne može sjetiti što bi trebao promijeniti. Govori da tata nekad viče na mamu i viču jedan na drugoga, to nikako ne voli, ali više ju uznemirava što mama radi i onda tata zbog toga bude ljut i viče. Govori da mama stalno gura crkvu i tata se zato ljuti. Opisuje da sada mama svaki dan dolazi ispred njezine škole i plače i govori da joj tata ne da da budemo s njom i onda da tata zbog toga bude jako uznemiren. Opisuje da joj mama dok je mlt. VR u produženom boravku čeka ispred škole. Mama ju hoće pozdraviti i to joj je ok, ali ona bi se nakon toga radije igrala sa svojim prijateljem nego sjedila s njom. Nije joj ugodno da ju mama gleda kako se s prijateljem igram tae-kwan-do jer misli da mama zbog toga ne bi bila sretna, muči ju to, mama joj je rekla da borilački sportovi nisu za kršćane jer da su tu neka druga vjerovanja, mama ne voli niti čarobnjake, a ona i prijatelj se puno igraju i čarobnjaka i onda zna da, dok sve to gleda, da mama nije sretna. Ona želi da njezina mama bude sretna sa njom, a na neki način se isto tako želi igrati svega što joj padne na pamet. Nakon opisa događaja ispred škole mlt VR posebnoj skrbnici kaže da ne bi željela da mama sve pročita jer će se ljutiti. Ugodno joj je s mamom kad se mama i ona pozdrave, poljube i zagrle. Opisuje idealne dane s mamom i tatom, u opisu često ističe zajedničko blisko vrijeme s mamom, primjerice zajedno se probude, doručkuju, igraju se, gledaju film, čitaju, igraju se i pritom snažno ističe želju za čvrstim zajedništvom i bliskošću i s jednim i s drugim roditeljem. Mlt VR je zabrinuta i boji se da će ona i sestra OR morati živjeti samo s jednim roditeljem i da neće smjeti vidjeti drugog roditelja. Obavezno želi da jednako vremena provodi i kod mame i kod tate, ovo sada je čudno, a ne bi htjela niti biti samo kod mame i da ne vidim tatu. Mlt VR dodaje da bi voljela provoditi vrijeme s mamom u aquaparku, u Dino parku, u kinu, ali bi voljela da netko još ide s njom i s mamom na te izlete, na primjer da idu OR ili tata „jer je sve bolje kada nas je više.“

19.2. Mišljenje djeteta sud je uzeo u obzir sukladno dobi i uzrastu djeteta. Iz razgovora provedenog s djetetom vidljivo je da je dijete emocionalno povezano i s mamom i tatom i da dijete ima potrebu za bliskošću u odnosu na oba roditelja. Vidljiva je i želja djeteta za smirivanjem obiteljske situacije i prestankom konfliktnih situacija i sukoba između roditelja. Vidljivo je i da je dijete od strane roditelja bilo izloženo određenim situacijama i informacijama kojima nije trebala biti izložena, a koja vidljivo je iz razgovora, opterećuju mlt. VR. Uočeno je i da dijete izrazilo svoje mišljenje po pitanju majčinog prakticiranja vjere te je izrazilo želju da se uvaži i njeno mišljenje po pitanju navedenog. Proizlazi i da mlt. VR aktualno ne želi prakticirati vjeru na način kako to radi njena majka, a vidljivo je da mlt. VR izražava da ju jako opterećuje u svakodnevnim situacijama mišljenje njezine majke (igra sa svojim vršnjacima i potreba djeteta da se igra svega što joj „padne na pamet“), dok s druge strane dijete želi biti prihvaćena od majke ( želi da njezina mama bude sretna sa njom).Vidljivo je i da je otac fleksibilni roditelj i da uvažava Vanesino mišljenje, dok je kod majke vidljiv izostanak navedenog (upis i ispis djeteta iz izvanškolskih aktivnosti, konkretno ples).

20. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora VRU za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz i rujan dostavljen od strane HZSR dopisom od 13. listopada 2025. (str 814 do 826 spisa) proizlazi da su oba roditelja surađivala s voditeljicom nadzora i bili u redovnom kontaktu putem viber grupe. Voditeljica mjere mlt. VR opisuje kao komunikativnu i otvorenu djevojčicu, koja navodi što joj se sviđa, a što ne. Navodi da bi išla kod majke ako će voditeljica mjere ići s njom. Voditeljice mjere navodi da je ponekad komunikacija između roditelja bila neprimjerna i nije bila vezana za djecu već međusobne prepirke. Otac je upućivan da potiče mlt. djecu na viđanje s majkom, dok je majka u više navrata savjetovana oko načina kako da komunicira sa mlt. VR (da dijete ne ispituje zašto nije dolazila, nikakve vjerske detalje, molitve). Uočeno je da je mlt. VR nije željela ostajati sama s majkom te da bi nakon dolaska kod majke često zvala oca da dođe po nju. Proizlazi i da je majka dosta fokusirana na OR, da želi da djeca prespavaju kod nje, da ima osjećaj da ju se ne uvažava i poštuje. Majka navodi i da je protustranka okrenula njezine roditelje protiv nje, a da će s VR teško ispraviti odnose jer je pod utjecajem oca. Utvrđeno je i da su se osobni odnosi djece i majke u pravilu odvijali tijekom mjeseca srpnja i kolovoza. Opisan je i događaj koji se desio 2. rujna 2025. te su navedene različite interpretacije navedenog događaja od strane roditelja. Predlagateljica navodi da ju je protustranka napala, protustranka negira navedeno, navodi da su se nagurivali. Utvrđeno je i da su od tada djeca kod majke.

21. U ovom postupku provedeno je i saslušanje stranaka glede utvrđenja svih bitnih okolnosti njihove aktualne obiteljske situacije te utvrđenja postojeće obiteljske dinamike.

21.1. U svojem iskazu protustranka u bitnom navodi da je primijetio da je majčino ponašanje i prakticiranje vjere postalo ekstremno, da je to počelo još za vrijeme korone, da je majka s takvim ponašanjem i pristupom vjeri počela u velikoj mjeri opterećivati njihovu mlt. djecu, osobito mlt. VR. Osobito je to uočio kada mu je mlt. VR predala pismo u ožujku ove godine, on je tada razgovarao sa mlt. VR i dijete mu požalilo na majčino ponašanje, da ju to jako opterećuje, da ne želi više tako ići u crkvu i na taj način prakticirati vjeru. Ističe da on nije suglasan sa načinom kako bi majka htječa prakticirati vjeru sa njihovom djevom. Smatra da majka djecu, unatoč njihovom ali i njegovom protivljenju, prisiljava na svakodnevne odlaske u crkvu, da djecu opterećuje neprimjernim izjavama (o okultnim sadržajima i stvarima koje majci kao vjerniku nisu prihvatljiva), da su djeca u stanu izložena pretjeranim crkvenim sadržajima (po stanu su slike svetaca i križevi), da djeca moraju nositi križeve te da ih maže uljima. Smatra da takvo majčino ponašanje kod djece, osobito mlt. VR, izaziva negativne osjećaje i da je štetno za djecu. Primijetio je i da majka stvara konflikt između djece, na način da kada ju mlt. VR ne posluša, prioritizira mlt. OR pa da onda mlt. VR misli da majka više voli mlt. OR. Smatra da je aktualno ponašanje majke štetno za djecu, a zbog čega je i uzeo djecu kod sebe 25. ožujka 2025., o čemu je obavijestio i majku. Aktualno da se djeca viđaju s majkom svaki dan po par sati, u pravilu u parku, nekad on bude nazočan susretima, nekad djeca ostanu sama s majkom. Navodi da su djeca htjela sudjelovati u maškarama, što je majka zabranila, te da se po njegovom mišljenju djeca ne osjećaju toliko uskraćeno za događaje u sklopu škole i crkve, već da im je bitno da kada su s majkom, da se majka posveti njima, a ne da stalno bude posvećena crkvi i svojim vjerskim obredima. Navodi da je on predlagateljicu u više navrata pitao što je njoj bitno, a da mu ona uvijek rekla da je njoj najbitniji bog. Smatra da se oni oko vjerskog odgoja djece kao roditelji moraju zajednički dogovoriti te da što god se djeca protive majci, da to majka ne uzima u obzir. Suglasan je da njihova djeca idu u crkvu, ali ne svaki dan.

21.2. U svojem iskazu predlagateljica u bitnom potvrđuje da je djelatnicima vrtića rekla da se protivi da djeca sudjeluju u sadržajima koja su u suprotnosti sa njezinom vjerom. Navodi da je ona izričito protiv noći vještica, maškara, smatra takve običaje poganskim i sotonističkim te je protiv uvođenja istočnjačkih praksi u odgoju u vrtiću i školi. Potvrđuje da se protivila da djeca idu na predstavu Orašar. Smatra da ona kao majka zna što je za njenu djecu bitno i da će to tako biti dok one ne postanu punoljetne. Potvrđuje da joj je mlt. VR izrazila želju da ide u maškare i na ples te da je unatoč izraženoj želji djeteta ona mlt. VR ispisala s plesa jer se djeca po njezinom mišljenju tamo maškaraju, pušta se muziku koja nije za djecu i pokreti su vrlo izazovni. Navodi da ona djeci brani sve što je okultno i sve što ima subliminarne poruke, a ona je ta koja to procjenjuje kao njihova majka i kao vjernik. Potvrđuje da je tražila od mlt. VR da razgovara s Ž. Poticala je dijete na molitvu koja je jednaka razgovoru sa K te mlt. VR potiče da svaki dan moli. Potvrđuje da ona i otac imaju različite poglede na navedeno, te da se otac nije usuglasio s njenom odlukom da mlt. VR ispiše s plesa, kao i s njenom odlukom da djeca ne idu i ne sudjeluju u maškarama. Za predlagateljicu su istočnjački, okultni i newage običaji bojanje mandala u vrtiću, rezbarenje tikvi te izrada maski za poklade (poganske). Ona se tome izričito protivi. Potvrđuje da je s djecom, kada su boravila kod nje, svaki dan odlazila na mise te da su djeca u zadnje vrijeme počela prigovarati oko odlazaka u crkvu. Potvrđuje da je djecu, unatoč njihovom protivljenju i dalje vodila u crkvu, smatra da je to dobro za njih. Potvrđuje da je mlt. VR rekla da tae kwan do ima istočnjačku pozadinu i da nije prihvatljiv za njezinu vjeru. Smatra da se protustranka odmetnula od djece i boga te braka i obitelji. Navodi da joj nije prihvatljivo opcija da djeca idu, a kada su kod nje, jednom tjedno u crkvu.

22. Dopunskim saslušanjem stranaka utvrđeno je da od 2. rujna 2025. djeca borave kod majke, da mlt. OR majka dva tjedna nije vodila u vrtić, te da su posredstvom HZSR, uz dogovor roditelja, susreti oca i djece počeli odvijati krajem mjeseca rujna na način da sada djeca viđaju oca tri puta tjedno po par sati. Predlagateljica navodi da je djeci dobro kod nje, da se ona brine o svim njihovim potrebama i da sada idu jedanput do dvaput na misu. Protustranka potvrđuje da su se krajem mjeseca rujna počela odvijati osobni odnosi njega i djece, da je on 15. rujna 2025. došao u školi da upozna ravnateljicu sa sadržajem izrečene mjere opreza i da ju upozna sa situacijom, da je tada pitao mlt. VR da li želi ići kod njega, da je mlt. VR htjela ići kod njega pa je taj dan provela kod njega, a on ju je ujutro vratio u školi. Potvrđuje da otkada su susreti počeli da je mlt. VR na svoj zahtjev ostala jednom od petka do ponedjeljka kod njega. Navodi da otkada je mlt. VR kod majke da je opet počela pisati pisma, da je jedno uručila majci, a jedno mu je predala u školi. Navodi da mu je mlt. VR rekla da se stalno svađa s majkom jer majka od nje traži stvari koje ona ne želi raditi. Navodi i da mu je mlt. VR rekla da su od 1. do 4. listopada bile svaki dan na misama koje traju od 18,00 do 22,00 sata. Također navodi da je u razgovoru da mlt. VR saznao da je dijete planiralo da pobjegne od majke i da dođe kod njega.

23. Stranke su potvrdile da su se u međuvremenu uključile u određene tretmane. Predlagateljica navodi da se od lipnja ove godine uključila u tretman pri Nastavnom Zavodu za javno zdravstvo, da jednom tjedno ide kod psihologa, a jednom tjedno kod psihijatra. Protustranka je navela da se uključila u tretman pri Obiteljskom centru u [adresa], konkretno ide kod psihologa RR, dosada su imali tri susreta, a uključio se i u grupu očeva „rastimo zajedno“. Te činjenice su stranke potvrdile i dostavom pisanih očitovanja Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo te Obiteljskog Centra u Puli.

24. Iz iskaza stranaka u bitnom je utvrđeno da je njihov međusobni odnos obilježen sukobima, neslaganjem i zamjeranjem, prvenstveno uslijed činjenice neslaganja i prijepora roditelja oko vjerskog odgoja njihove djece. Utvrđeno je i da stranke daju oprečne izjave o funkcioniranju njihove zajednice života kao i o uključenosti svakog od roditelja u skrb i odgoj mlt. djece za vrijeme i nakon prestanka zajednice života stranaka. Utvrđeno je da stranke imaju lošu i narušenu komunikacija. Utvrđeno je i da su stranke životnu zajednicu prekinule u ljeto 2024., da je predlagateljica ostala živjeti s mlt. djecom u stanu na adresi [adresa], a da se protustranka odselila u [adresa] kod svoje majke. Utvrđeno je i da su po prekidu životne zajednice stranke dogovorile da će djeca boraviti tri dana kod oca (četvrtak, petak i subota) te četiri dana kod majke. Utvrđeno je i da je otac u ožujku 2025. uzeo djecu kod sebe jer je smatrao da okruženje u kojem djeca borave kod majke nije sigurno i da isto predstavlja opasnost za psihičko i emocionalno zdravlje djece, a osobito mlt. VR te da su se osobni odnosi djece i majke odvijali tijekom tjedna po par sati u parku, nekad uz, a nekad bez nazočnosti oca. Utvrđeno je i da je predlagateljica u razdoblju prije prekida životne zajednice stranaka postala izrazito religiozna, da je svakodnevno odlazila na mise u crkvu, da je počela unositi vjerske sadržaje u svaki segment bračnog i obiteljskog života te da je u tom duhu htjela odgajati i djecu stranaka. Utvrđeno je i da se otac nije slagao sa vjerskim odgojem djece na način kako je to želi majka, da opisuje takvo prakticiranje vjere ekstremnim. Utvrđeno je i da majka ne uvažava želje i mišljenje svoje djece, da je aktualno sve u njenom životu podređeno vjeri kao i da je zabranila djeci sudjelovanje na određenim aktivnostima u sklopu vrtića i škole te da je mlt. VR ispisala sa plesa (unatoč izraženoj želji mlt. VR da ide na maškare i ples), a sve iz razloga što je te aktivnosti i događaje procijenila okultnim i mističnim te suprotnim njezinim vjerskim načelima. Utvrđeno je da se majka s ocem ne dogovara oko vjerskog odgoja djece i da u tom dijelu stranke nisu postigle konsenzus. Utvrđeno je da majka u tom dijelu nije spremna za kompromise. Utvrđeno je i da majci nije prihvatljivo opcija da djeca idu jednom tjedno u crkvu, te da je unatoč protivljenju djece, djecu vodila u crkvu kada bi boravili kod nje. Utvrđeno je i da je otac fleksibilniji roditelj, da je spremniji na suradnju i dogovor te da uvažava mišljenje i autonomiju svoje djece. Spremnost na kompromis osobito se očituje u činjenici da se otac ne protivi vjerskom odgoju njihove djece, ali ne na način kako to prakticira majka, koji opisuje kao rigidan, ekstreman i štetan za djecu. Utvrđeno je da je ocu prihvatljiva opcija da mlt. VR i mlt. OR budu odgajane u katoličkom duhu, da prime sve sakramente te da idu jednom tjedno na misu. Utvrđeno je i da je roditeljska suradnja i komunikacija teška, sada dodatno otežana i mjerom zabrane prilaska i približavanja koja je izrečena ocu u odnosu na majku. Utvrđeno je i da se oba roditelja međusobno optužuju za manipulativna ponašanja prema djeci te da jedan protiv drugog podnose kaznene prijave. Navedene činjenice utvrđene su uvidom i ostalu dokumentacije u spisu dostavljenim od strane škole, vrtića, HZSR, Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, Odo Pula te stranaka u ovome postupku.

25. U odnosu na funkcioniranje mlt. VR, uvidom u dopis Nastavnog Zavoda za javno Zdravstvo od 4. rujna 2025. te 27. listopada 2025. utvrđeno je da se mlt. VR uključila 4. kolovoza 2025. u tretman predmetne službe, da je dijete dok je boravilo kod oca navelo da se često svađa s majkom kada je kod nje, da je majka naziva lažljivicom, da ne želi da joj se mama dolazi ispred škole i plače kako je to činila tijekom školske godine. Kada je došla u pratnji majke da je mlt. VR željela razgovarati o prijateljicama i školi i da je tek na direktno pitanje kako joj je kod majke navela da je zapravo bolje nego što je mislila. Dojam psihologice je da je mlt. VR dosta opterećena nekim majčinim ponašanjima od kada su se roditelji odvojili. Psihologica je ukazala da s obzirom na djetetovo opisivanje majčinog ponašanja, smatra da je u interesu mlt. djeteta da oba roditelja rade na jačanju vlastitih roditeljskih kapaciteta i učenja odgojno primjerenih postupaka te da je važno da dijete zaštite od izlaganja informacijama ili vlastitim negativnim stavovima o drugom roditelju, da u odgojnom postupanju budu konzistentni i iskreni, a da dobi djeteta prilagode samo rječnik kojim se koriste.

26. Iz izvješća Osnovne Škole Vidikovac od 6. listopada 2025. utvrđeno je da se 16. rujna 2025. mlt. VR obratila razrednoj učiteljici kojoj je proslijedila pismo uz zamolbu da ga dostavi njezinom ocu, da se dijete žalilo da ne može kontaktirati s ocem jer je majka navela da otac ne posjeduje mobilni uređaj te da je u suradnji sa stručnom službom otac pozvan na individualni sastanak vezan uz sadržaj pisma. Da je dijete ponovno 1. listopada predalo razrednoj učiteljici pismo uz zamolbu da se isto preda ocu, zbog čega je otac ponovno pozvan na individualni sastanak. U izvješću se navodi da se mlt. VR žalila da ju majka provocira, da ju zatim snima mobilnim uređajima te govori da će snimke njezine živčanosti pokazati sudu ako odluči živjeti s ocem. Iznosi da majka svu pažnju pridaje mlađoj sestri, a da nju ignorira. Utvrđeno je i da je od strane razredne učiteljice primijećeno da su kod mlt. VR zadnjih par dana vidljivi osjećaji uznemirenosti, tjeskobe i tuge. Da se u zadnje vrijeme dešava da dijete zaboravi školski pribor ili da ne zna gdje ga je ostavio.

27. Iz službene zabilješke HZSR od 9. rujna 2025. utvrđeno je da je prilikom nenajavljenog terenskog izvida na adresi [adresa], psihologica HZSR provela razgovor sa mlt. VR, koja je tom prilikom navela da joj nedostaju nona i otac, da ju s majkom ugodno, da je dijete verbaliziralo da je tužno. Opisala da je tata nije namjerno slomio prst majci (događaj od 2. rujan 2025.), da je mamu uhvatio za ruku, da mama nije plakala kad je to napravio, da su išli na hitnu, pa na policiju pa mami. Da kada kaže mami da joj fali tata, da joj mama kaže da i njoh fali, i da bi htjela da svi budu ponovno zajedno. Da ide kod tete G na razgovore i da joj je to dobro. Da joj je mama rekla da nona i tata nisu dobro, ali da bi ih ona htjela čuti. Dodaje da bi jako htjela ići na ples, ali da se to mami ne sviđa.

28. Posebna skrbnica se u tijeku postupka usuglasila sa zaključkom stručnog tima HZSR te smatra da se majčino aktualno ponašanje nije mijenjalo, da kao takvo i dalje predstavlja rizični čimbenik za razvoj mlt. djece te da je osobito problematično što se majka takvim ponašanjem stvara razdor između mlt. OR i VR, a što, posebna skrbnica smatra može imati dugoročno štetne učinke na odgoj i razvoj djece. Smatra potrebnim da se majka uključi u adekvatna savjetovanja i radi na tome da osnaži svoje roditeljske kompetencije kako bi se dugoročno uspostavio dobar, kvalitetan i topao odnos između djece i majke te djece međusobno, a između roditelja nužna komunikacija usmjerena na mlt. djecu i dobrobit mlt djece.

29. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, sud prihvaća prijedlog i mišljenje HZSR glede privremenog uređenje pitanja s kojim roditeljem bi dijete stanovalo kao i predloženog načina odvijanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje.

30. Sud smatra da je s obzirom na sve okolnosti konkretne obiteljske situacije u najboljem interesu djece da stanuju s ocem, a da s majkom dva puta tjedno održavaju osobne odnose pod nadzorom.

31. Navedenu odluku sud je donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999.,129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP).

32. U prijedlogu i mišljenje koji je sastavljen od stručnog tima HZSR, a koje su stručne djelatnice usmeno iznijele i na ročištu održanom 8. listopada 2025., stručni tim je detaljno i objektivno iznio sve bitne činjenice i okolnosti aktualne obiteljske situacije stranaka, a na temelju kojih su dale privremeni prijedlog za određivanje mjesta stanovanja djeteta kao i načina odvijanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom. Da je takav prijedlog u najboljem interesu mlt. djece proizlazi iz ostale dostavljene pisane dokumentacije u spisu (izvješća škole, nastavnog zavoda za javno zdravstvo, izvješća i zapisnici HZSR, izvješća voditelja mjere nadzora, razgovor koji je posebna skrbnica provela sa mlt. djetetom).

33. Sud u cijelosti prihvaća utvrđenja stručnog tima koja je isti donio na temelju višestruko provedenih razgovora s roditeljima, psihološke obrade roditelja, provedenog razgovora s mlt. djecom (mlt. VR) kao i praćenjem cjelokupne obiteljske situacije. Navedena utvrđenja stručnog tima u skladu su i sa ostalim provedenim dokazima u postupku (dokumentaciji u spisu te provedenim saslušanjem stranaka). I sud smatra da je u konkretnoj obiteljskoj situaciji glavni rizični čimbenik za pravilan emotivni i psihosocijalni razvoj djece majčino prakticiranje i odnos prema vjeri, a koje ista nameće mlt. VR i mlt. OR, ne uvažavajući pritom autonomiju i mišljenja svoje djece. Utvrđeno je da u tom dijelu majka odbija bilo kakav oblik suradnje sa ocem te da odluke o odgoju djece donosi samostalno i da pritom ne uvažava mišljenje djece. I sud je mišljenja je da kod majke aktualno izostaje mogućnost razumijevanja tuđih misli i osjećaja te prihvaćanje suprotnih argumenata, a koji nisu u skladu sa njezinom vjeroispovijesti te da takvo ponašanje negativno utječe na razvoj mlt. OR i mlt. VR. Utvrđeno je i da majka u vjerskom odgoju djece koristi metode (zabrana, nametanje, manipulacija, emocionalne ucjene, zastrašivanje i sl) koje negativno utječe na psihosocijalni i emocionalni razvoj djece, što je osobito vidljivo kod mlt. VR. Sud zaključuje da aktualno majka nije sposobna uvažiti i poštovati misli, osjećaje i želje mlt. VR, a koje dijete jasno verbalizira u skladu sa svojom dobi i zrelosti te da takvo postupanje majke kod djeteta izaziva visok stupanj frustracije, ljutnje i tuge i predstavlja znatan rizični čimbenik za djetetovo psihičko i emotivno zdravlje. Da je mlt. VR opterećena mišljenjem majke i majčinim vjerskim stavovima vidljivo je i iz razgovora koje je mlt. VR provela sa posebnom skrbnicom. Utvrđeno je i da takav odnos majke prema vjeri, a koje majka nameće svojoj djeci, ne razgraničavajući svoje potrebe od potreba djece, stvara probleme i u svakodnevnom funkcioniranju mlt. VR i mlt. OR kao i da između sestara dolazi do sve češćih sukoba i podjela, što u konačnici isto može imati dugoročan negativan učinak na odgoj i razvoj oba djeteta. Utvrđeno je i da je kod majke prisutna izrazita kontrola u pogledu izbora dječjih aktivnosti, načina kako će djeca biti obučena, što će jesti, te da je sve navodno podređeno majčinim vjerskim uvjerenjima. Utvrđeno je i da se unatoč novonastaloj okolnosti (incident između stranaka 2. rujna 2025), a otkada djece borave kod majke, nije ništa značajno promijenilo u postojećoj obiteljskoj situaciji te da i dalje postoje isti rizični čimbenici na strani majke, a koji negativno utječu na psihosocijalni razvoj djece. I sud smatra da se unatoč uključivanja majke u psihoterapiju, kod majke aktualno ne vide pomaci niti promjene u roditeljskom pristupu prema mlt. djeci, a koje su majci u više navrata od strane stručnih suradnika ukazani da negativno utječu na razvoj djece. Sud prihvaća zaključak stručnog tima, a koji zaključak podupiru i ostali provedeni dokazi u postupku, da je u konkretnoj obiteljskoj situaciji otac podobniji roditelj te da ima razvijenije roditeljske kompetencije, a koje su neophodne za skrb o mlt. djeci. U provedenom postupku utvrđeno je da se otac adekvatno skrbi od djeci, da ima topao i podržavajući odnos sa djecom, da je suradljiv, da podržava i potiče osobne odnose majke i djece te da je za razliku od majke, spreman na kompromisna rješenja vođen dobrobiti i najboljim interesima djece. Utvrđeno je i da otac potiče djecu na druženje i kontakt sa bakom i djedom po majci, a što djeci omogućuje psihosocijalnu podršku te da je, dok su djeca boravila kod njega, poticao i omogućavao djeci osobne susrete s majkom. Suprotno tvrdnjama predlagateljice, u provedenom postupku nije utvrđeno da bi otac mlt. VR opterećivao razgovorima i informacijama o sudskom postupku, a glede otpora koje je mlt. VR iskazala glede održavanja osobnih odnosa sa majkom, proizlazi da je navedeno rezultat majčinog ponašanja prema mlt. VR. Utvrđeno je i da otac aktivno sudjeluju u svim aspektima života djece, da je otac procijenjen kao stabilni faktorom, te da unatoč događaja od 2. rujna 2025. i postupku koji se vodi kod Općinskog državnog odvjetništva povodom prijave majke, da je i dalje u najboljem interesu djece, a s obzirom na utvrđene rizične čimbenike kod majke, da mlt. djeca stanuju s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom, sve na način kako je to predložio stručni tim HZSR. I sud smatra da iako je ocu izrečena mjera zabrane približavanja i komunikacije s majkom, da pribavljenim podacima i dokazima u postupku nije utvrđeno da bi očevo ponašanje ugrožavalo djecu, dok je s druge strane u odnosu na majku utvrđeno da njezino ponašanje prema djeci predstavlja značajan rizični čimbenik za pravilan psihosocijalni i emotivni razvoj djece, zbog čega je stručni tim HZSR predložio da se zasada osobni odnosi majke i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

34. U odnosu na dostavljene dnevničke zapise predlagateljice, sud je sukladno ovlaštenju iz članka 220. ZPP-a, a s obzirom na tvrdnje predlagateljice da isto predstavlja nezakonit dokaz (pribavljen od predlagateljice bez njezine suglasnosti) te da bi izvođenjem tog dokaza bilo povrijeđeno njezino pravo na privatnost, rješenjem od 8. listopada 2025. dopustio izvođenje predmetnog dokaza, jer je ocijenio da je interes zaštite djeteta preteže nad pravom predlagateljice na privatnost (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske Broj U-III-1124/2025, U-3502/2025, U-III 3503/2025), a sve uzimajući u obzir da je predmetni dokaz stručni tim HZSR koristio prilikom izrade prijedloga i mišljenja. S time u svezi ukazuje se da je u ovim postupcima javnost isključena te da su stranke obvezne kao tajnu čuvati sve što su u predmetnom postupku saznale. Valja napomenuti da je usmenim saslušanjem djelatnica stručnog tima utvrđeno da dnevnički zapis predlagateljice nije bio ključan za donošenje zaključka stručnog tima HZSR te je stručni tim dnevničke zapise predlagateljice koristio u svrhu dobivanja sveobuhvatnijeg uvida i razumijevanja stila i način života predlagateljice kao osobe posvećene vjeri, kao i radi shvaćanje predlagateljičine perspektive u datoj obiteljskoj situaciji.

35. Predloženo provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja od strane predlagateljice na okolnost utvrđenje činjenica bitnih za donošenje odluke o privremenoj mjeri sud nije prihvatio budući se radi o postupku osiguranja koji je kao takav žuran, a obzirom da je činjenično stanje za donošenje privremene mjere u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno saslušanjem stranaka i stručnih djelatnika HZSR, kao i vršenjem uvida u prijedlog i mišljenje HZSR i u ostalu dostavljenu dokumentacije u spisu, zbog čega sud nije našao opravdanim izvođenje predloženog dokaza.

36. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 536. ObZ-a odlučeno je kao u točci I. i II. izreke rješenja.

37. Glede uzdržavanja mlt. VR i mlt. OR, sud je prihvatio prijedlog protustranke da se iznos uzdržavanja za svako dijete odredi u iznosu od 200,00 eura kao obveza predlagateljice, sve uvažavajući materijalne potrebe djece u toj dobi (mlt. VR u dobi od 8 godina i mlt. OR u dobi od 5 godina) te uzimajući u obzir da je u provedenom postupku utvrđeno da je predlagateljica radno i zdravstveno sposobna osoba, da je aktualno zaposlena (kao asistent u nastavi), stambeno situirana i da nema drugih obveza uzdržavanja kao i činjenicu da je zatraženi iznos uzdržavanja ispod iznosa minimalnog iznosa uzdržavanja potrebnog za mjesečno uzdržavanje djece te dobi (od 6 do 12 godina) sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/2025). Obveza je sukladno prijedlogu protustranke određena od dana podnošenja prijedloga, dok će se konačni iznos uzdržavanja i potrebe mlt. djece biti utvrđene u konačnoj odluci ovog suda.

38. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je protustranka dužna pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda. Dakle, predmetnom privremenom mjerom se samo privremeno uređuju odnosi među stranaka glede mlt. djeteta, prema utvrđenoj aktualnoj situaciji u obitelji, uvažavajući interese i dobrobit mlt. djeteta.

39. U pogledu zahtjeva za naknadu troška postupka primjenom članka 366. ObZ- a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

40. U skladu s odredbom članka 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

U Puli - Pola, 4. studenog 2025

S u d a c

Elena Vukotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka a o istom odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci po pun

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

4. HZSR, Područni ured Pula