REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-10848/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, zbog prekršaja iz čl. 199, čl. 196. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), po žurnom postupku provedenom 03. studenog 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa:

211-07/25-5/29152 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 03. studenog 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. studenog 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK JM, sin J i L djevojački T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, razveden, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

a) što je 02. studenog 2025. godine oko 21,30 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem Stomrata, iako je imao koncentraciju od najmanje 0,68 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

b) što je 02. studenog 2025. godine oko 21,30 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem Stomrata, iako mu je važenje vozačke dozvole bilo isteklo 26. rujna 2014. godine,

dakle, kao vozač, upravljao je vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

...

c) što 02. studenog 2025. godine oko 21,30 sati u Kaštel Štafiliću, pri upravljanju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem Stomrata, prilikom kontrole od strane prometne policije, pri sebi nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač, kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

d) što je 02. studenog 2025. godine oko 21,30 sati u Kaštel Štafiliću, kao vozač osobnog vozila marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka], prilikom prometne kontrole na Putu Stomrata, neovlašteno posjedovao sedam tableta „Helex“ od po 1 mg, koje sadržavaju psihotropnu tvar „Alprazolam“, postupivši time suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

dakle, kao fizička osoba, posjedovao je drogu (čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),

čime je u stjecaju počinio ukupno četri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 199. st. 6, učinom pod b) prekršaj iz čl. 196. st. 5, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 229. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i učinom pod d) prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 €,

za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €,

za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 €,

za prekršaj iz točke d) NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 665,00 €, što predstavlja 5010,44 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.215,00 € (tisućudvjestopetnaest eura).

Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je, od strane policije, oduzeta sloboda 02/03. studenog 2025. godine, kao iznos od 79,64 €, pa je okrivljenik preostali iznos ukupne novčane kazne od 1.135,36 € (tisućustotridesetpet eura i tridesetšest centi) dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne. ...

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a PZ-a, od okrivljenika se:

ODUZIMAJU PREDMETI – sedam tableta „Helex“ od po 1 mg, koje sadržavaju psihotropnu tvar „Alprazolam“, sve od okrivljenika privremeno oduzeti po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske serijskog broja: [serijski broj] od 02. studenog 2025. godine.

Navedeno se od okrivljenika oduzima se trajno i bez naknade, te će se, po pravomoćnosti ove presude, komisijski uništiti od strane PU Splitsko-dalmatinske.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split podnijela je ovom sudu 03. studenog 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv JM, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne kazna zatvora u trajanju od 15 dana, te ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 €. Nadalje, predloženo je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dvije godine, te trajno oduzimanje privremeno oduzete droge. U konačnici, predloženo je da se okrivljeniku, tijekom prekršajnog postupka, odredi zadržavanje do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Po okončanom žurnom postupku, okrivljenik je pušten na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran za počinjenje prometnih prekršaja, pa tako i zbog upravljanja motornim vozilima u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, a pravomoćno je sankcioniran i zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, pa tako zbog neovlaštenog posjedovanja droge.

4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.

...

5) Nije osporavao da je kritične prigode bila provedena prometna kontrola, kojom prilikom bi pristao na alkotestiranje i bilo nađeno da ima 0,68 g/kg alkohola u krvi. Također, nije sporno da mu je važenje vozačke dozvole isteklo još 26. rujna 2014. godine i da vozačku dozvolu nije imao pri sebi.

Međutim, ne stoji da bi bio zatečen pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti, pa se u njegovom postupanju ne bi stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja.

Također, ne spori da je tom prilikom bio u posjedu sedam komada tableta „Helex“ od 1 mg.

Međutim, ne bi bile u pitanju njegove tablete, već tablete njegove majke, koje su se bile zatekle u vozilu.

Stoga smatra da se ni u ovom slučaju u njegovom postupanju ne bi stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako se sve dogodilo pod vrlo specifičnim okolnostima. Majka mu je teško bolesna i liječi se u Zagrebu, zbog čega je bio zabrinut. Tom prilikom, dovezao se do cure svog kuma, koji je također bolestan i na liječenju. Upravo u trenutku kad se dovezao u blizinu mjesta stanovanja cure svog kuma, nazvali su ga iz Zagreba, nakratko se zaustavio, kako bi se čuo s majkom. Dok je s njom razgovarao, možda je prošlo 10-ak minuta, kada je do njega došlo policijsko vozilo, nakon čega je provedena predmetna prometna kontrola. Dakle, s obzirom da ga policija nije zatekla pri upravljanju vozilom, smatra da mu se počinjenje predmetnih prekršaja ne može staviti na teret.

7) Na daljnji upit suca, okrivljenik se očitovao kako za tablete, koje su od njega privremeno oduzete, nije imao bilo kakvu medicinsku dokumentaciju, a nije ni mogao imati, s obzirom da mu korištenje te vrste tableta nikad nije propisivano.

8) Pošto mu je predočena službena zabilješka uredujućih policijskih službenika, ipak se nije želio upustiti u osporavanje vjerodostojnosti tog dokumenta, gdje se tvrdi da bi bio zaustavljen od strane policije.

9) Prema izvješću o uhićenju i naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 02. studenog 2025. godine u 21,30 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 03. studenog 2025. godine u 14,30 sati.

10) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

12) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje i da mu se ne izriče bezuvjetna zatvorska kazna. ...

13) Kako sud nije našao da okrivljenik konačnim priznanjem odgovornosti želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

14) Dakle, okrivljenik je nesporno odgovoran za počinjenje svih prekršaja, koji mu se stavljaju na teret.

15) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio odgovarajuću novčanu kaznu, a potom mu je, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 1.215,00 €.

16) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu novčanu kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je novčana kazna konačno izrečena u iznosu od 1.135,36 €.

17) Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

18) Okrivljeniku ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj (pa i u sudskoj) evidenciji. Okrivljenik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran zbog prometnih prekršaja, pri tom i za upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Pokazuje upornost u teškom kršenju prometnih propisa, što ukazuje na visok stupanj odgovornosti i predmetnim učinima daje posebnu težinu. Također, u zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran i za neovlašteno posjedovanje droge.

19) Okrivljeniku ide u prilog što je u konačnici priznao svoju odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, pa treba uzeti da se kaje za počinjenje istih.

20) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

21) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za utvrđivanje pojedinačnih novčanih kazni ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa.

22) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost predmetnih prekršaja, sud je u bitnom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici preventivno izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće kategorije u trajanju od šest mjeseci.

23) Kako je odredbom čl. 64. st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge od počinitelja prekršaja iz čl. 54. istog zakona, to je u tom smislu, sukladno čl. 76.a PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude. ...

24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. studenog 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis